未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)

未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)憲法文本對(duì)于基本權(quán)利的列舉，可以追溯到近代成文憲法的產(chǎn)生之初。1776年的弗吉尼亞憲法，首先對(duì)公民基本權(quán)利作了專門規(guī)定。1789年制定的美國(guó)聯(lián)邦憲法，最初雖然沒(méi)有專門規(guī)定基本權(quán)利，但是不久便通過(guò)了被稱為“權(quán)利法案〃的前十條憲法修正案。法國(guó)***后頒布的第一部憲法一一1790年憲法，將1789年《人權(quán)宣言》作為憲法的序言，還規(guī)定了公民享有的集會(huì)、請(qǐng)?jiān)?、宗教信仰以及有限制的選舉權(quán)等權(quán)利。美國(guó)和法國(guó)憲法的做法，為各國(guó)憲法所仿效，蔚然成風(fēng)。于是，便有了成文憲法列舉基本權(quán)利的傳統(tǒng)，也有了這樣的問(wèn)題一一在各國(guó)憲法列舉之外的未列舉基本權(quán)利是否應(yīng)受憲法保護(hù)？這一問(wèn)題雖然有些古老，但是，即使是在美國(guó)，這個(gè)很早便有了肯定未列舉基本權(quán)利的憲法第九修正案①的國(guó)家，對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)仍未停止。當(dāng)美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出一系列判決，承認(rèn)個(gè)人隱私、墮胎、同性戀等"新權(quán)利〃后，"要不要保護(hù)未列舉基本權(quán)利？〃這一爭(zhēng)執(zhí)成為美國(guó)社會(huì)的熱門話題之一。在1965年GriswoldV,Connecticut②一案中，美國(guó)最高法院首次提出了憲法上的隱私權(quán)概念，判決已經(jīng)結(jié)婚的夫婦，享有避孕的權(quán)利。在1973年著名的Roev,Wade③一案中，最高法院作出了具有歷史性意義的判決：憲法中存在隱私權(quán)，因此墮胎是合法行為。在2003年的Lawrencev,Texas④一案中，美國(guó)最高法院推翻了Bowersv,Hardwick，⑤認(rèn)為德州刑法懲罰同性戀之間的肛交行為，侵犯了第十四修正案的正當(dāng)程序條款所保護(hù)的重要自由與隱私權(quán)。由于這些憲法并沒(méi)有直接規(guī)定的所謂“新權(quán)利〃極大地改變了美國(guó)社會(huì)，因而受到了來(lái)自美國(guó)保守派的強(qiáng)烈攻擊。于是，"要不要保護(hù)未列舉基本權(quán)利？〃的爭(zhēng)論，連同"司法能動(dòng)〃還是"司法克制〃的爭(zhēng)論，所謂"解釋與不解釋〃的爭(zhēng)論，以及圍繞原旨解釋的爭(zhēng)論，成為美國(guó)保守派和自由派之間最為重要的辯論之一。保守派注重尊重傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)狀的維持。對(duì)保守派而言，傳統(tǒng)是實(shí)踐證明有效的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù)可能會(huì)延緩進(jìn)步，但至關(guān)重要的社會(huì)秩序卻可以維續(xù)；而新生事物則具有不確定性，可能會(huì)不可避免地危及到一些神圣的東西，發(fā)展下去會(huì)摧毀他們所珍視的自由。⑥因此，保守派對(duì)原旨主義憲法解釋學(xué)情有獨(dú)鐘。保守主義法學(xué)家如RobertBork法官、前首席大法官WilliamH,Rehnquist以及EdiwinMeese將軍都是“原初意圖〃的擁護(hù)者。他們認(rèn)為，憲法是一部神圣的文獻(xiàn)，包含著應(yīng)受到維護(hù)的歷史悠久的原則。法院必須以歷史的憲法及其原意解釋法律，而不是依賴他們所希望的憲法，或者隨時(shí)代改變的“活〃憲法。換句話說(shuō)，法官必須維護(hù)法律，不帶有他們自己的個(gè)人和政治偏好。否則，將以判例法而告終，這意味著法官篡奪國(guó)會(huì)的立法權(quán)。⑦因此，保守派強(qiáng)烈批判法院和法官?zèng)]有權(quán)利“制定〃這些在憲法條文中沒(méi)有的“新權(quán)利〃。而自由派則相信進(jìn)步的可能性，希望社會(huì)能有所改進(jìn)。與保守派相比，他們更注意維護(hù)公民的出版自由、言論自由、隱私權(quán)和生活方式等方面的權(quán)利。在自由派法學(xué)家看來(lái)，憲法是'活的文獻(xiàn)〃，在不同時(shí)代和環(huán)境中有不同的意義。他們支持對(duì)未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)，認(rèn)為個(gè)人隱私、墮胎、同性戀等，新權(quán)利〃可以從憲法精神中引申出來(lái)。前首席大法官EarlWarren和大法官WilliamJ,Brennan是這一觀點(diǎn)的代表人物。美國(guó)保守派和自由派的辯論，豐富和拓展了未列舉基本權(quán)利理論的研究，同時(shí)也增加了我們對(duì)此問(wèn)題的疑慮和困惑。面對(duì)種種詰責(zé)，我們應(yīng)當(dāng)如何看待未列舉的基本權(quán)利，憲法究竟要不要保護(hù)未列舉的基本權(quán)利？一、簡(jiǎn)單卻爭(zhēng)議不斷的命題對(duì)于在憲法列舉之外的未列舉基本權(quán)利的承認(rèn)，似乎是一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，也似乎已經(jīng)不會(huì)有太多的人予以否認(rèn)了。這是因?yàn)?，?duì)于大多數(shù)人而言，存在這樣一些共識(shí)。首先，多數(shù)人都認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)，即：基本權(quán)利為憲法所保障，“載明這些權(quán)利的憲法能使之得到最大的保障〃，⑧但是并不意味著，基本權(quán)利的存在與否，要依賴于憲法文本的記載。準(zhǔn)確地說(shuō)，基本權(quán)利并不是憲法的發(fā)明或是憲法的授權(quán)，而是歷史的產(chǎn)物。一來(lái)，基本權(quán)利是基本權(quán)利觀念發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期歐洲政治思潮的傳播和影響，促成了基本權(quán)利觀念的形成。當(dāng)時(shí)歐洲資產(chǎn)階級(jí)思想家為了對(duì)抗君主權(quán)力的擴(kuò)張，對(duì)統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性與限制的問(wèn)題進(jìn)行了反思，提出了眾多的理論。其中最有影響力的有社會(huì)契約說(shuō)、人民主權(quán)說(shuō)與權(quán)力分立等理論。通過(guò)這些思潮的廣泛傳播和積極影響，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：國(guó)家權(quán)力是受限制的，基本權(quán)利具有自然法的屬性，不受國(guó)家干預(yù)。二來(lái)，基本權(quán)利的形成，也得益于英國(guó)及其在北美殖民地社會(huì)的權(quán)利斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。⑨如1215年的《大憲章》是僧侶貴族對(duì)國(guó)王斗爭(zhēng)的勝利成果。它規(guī)定國(guó)王非經(jīng)大會(huì)議同意不得征收額外稅金，還明確規(guī)定：“任何自由人，非經(jīng)同級(jí)貴族的裁決或國(guó)法裁決，不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放或加以任何其他傷害?！á庥秩?689年“光榮革命〃后制定的《權(quán)利法案》，規(guī)定國(guó)王未經(jīng)國(guó)會(huì)同意不得廢止法律、不得征收賦稅；臣民有權(quán)向國(guó)王請(qǐng)?jiān)?；議會(huì)的言論自由以及不受彈劾和質(zhì)問(wèn)的權(quán)利等。再如，在北美殖民地所產(chǎn)生的統(tǒng)治契約中，均有保障殖民者在政治和宗教自由的原則規(guī)定。人們正是在與王權(quán)作斗爭(zhēng)的過(guò)程中，基本權(quán)利觀念得到不斷的豐富和發(fā)展，并逐漸走向?qū)嵶C化。因此，從很大程度上講，基本權(quán)利是歷史的產(chǎn)物，它是人類社會(huì)反抗壓迫爭(zhēng)取權(quán)利斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?；緳?quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展有其自身獨(dú)特的生命力，并不依存于憲法。其次，大多數(shù)人都承認(rèn)，人類的認(rèn)識(shí)能力和立法技術(shù)是有限的。誠(chéng)然，基本權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展，如權(quán)利一樣，依賴于客觀的社會(huì)基礎(chǔ)。一如馬克思所指出的那樣，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！ǎ?1）但是，人類的認(rèn)識(shí)能力是有限的，不可能掌握全部的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等要素，并從中抽象出全部的基本權(quán)利；人類的立法能力和立法技術(shù)也是有限的，不可能將對(duì)基本權(quán)利的理解全部轉(zhuǎn)化為規(guī)范。因此，作為記載基本權(quán)利的憲法文本，注定不可能列舉全部既存的基本權(quán)利。再者，在很多人看來(lái)，基本權(quán)利是一個(gè)開放的、不斷發(fā)展的體系。從基本權(quán)利的歷史發(fā)展來(lái)看，基本權(quán)利的清單一直在不斷地?cái)U(kuò)充。在近代憲法所列舉的基本權(quán)利中，多為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)這樣的自由權(quán)。到了1919年魏瑪憲法以后，各國(guó)的憲法文本中開始大量出現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而在第二次世界大戰(zhàn)以后，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)人們普遍認(rèn)識(shí)到，基本權(quán)利在社會(huì)生活中的重要價(jià)值，將尊重人權(quán)、追求和平的價(jià)值觀提升到前所未有的高度。適應(yīng)這一變化，戰(zhàn)后形成的憲法文本中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定便得到進(jìn)一步擴(kuò)大，體系更加龐大。從憲法文本對(duì)基本權(quán)利規(guī)定的這些變化中，可以看出，基本權(quán)利從來(lái)就是一個(gè)不斷發(fā)展的體系。社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的變化，促使基本權(quán)利向前發(fā)展。正如英國(guó)學(xué)者詹寧斯教授指出的：“這些權(quán)利（指基本權(quán)利）的確切內(nèi)容決定于輿論的狀況和社會(huì)的結(jié)合形式。若宗教之間是易于沖突的，那么就需要保護(hù)那些信仰一種不為多數(shù)所接受的宗教觀念的人。若教育是通向完美生活的途徑，那么免費(fèi)教育也許會(huì)成為一種義務(wù)。如果生產(chǎn)資料不能平等地分配，那么，生存權(quán)就可能作為最迫切的要求而提出?！ǎ?2）從上述三點(diǎn)共識(shí)來(lái)看，對(duì)憲法列舉之外的基本權(quán)利的承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的。既然承認(rèn)未列舉的基本權(quán)利，那么，對(duì)這些權(quán)利的憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)是順理成章的了。但是，具體到實(shí)踐，人們對(duì)于保護(hù)一項(xiàng)憲法沒(méi)有列舉的基本權(quán)利，還是心存疑慮，并且冒出大量的問(wèn)題。一項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有憲法上的明文規(guī)定，法院能像保護(hù)列舉的權(quán)利一樣保護(hù)這些權(quán)利嗎？如果允許法院這么做，又是否有違法治原則？即使無(wú)損于法治原則，法院又憑什么認(rèn)定一項(xiàng)未列舉的權(quán)利就是基本權(quán)利呢？這些實(shí)踐中必然涉及到的問(wèn)題，又使得未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)這一命題變得頗具爭(zhēng)議。二、可救濟(jì)性的爭(zhēng)論既然承認(rèn)未列舉的基本權(quán)利，那么，當(dāng)事人的這些權(quán)利受到侵害，是否可以獲得司法救濟(jì)呢？圍繞這一問(wèn)題，美國(guó)的法官和學(xué)者們?cè)谑攀兰o(jì)六十年代展開過(guò)一次激烈的討論。而這場(chǎng)討論的起因，便是美國(guó)最高法院審理的Griswoldv,Connecticut案。（13）在該案的多數(shù)意見(jiàn)中，Douglas大法官援引了憲法第一、第三、第四、第五和第九修正案證明“權(quán)利法案〃尚存在陰影區(qū)域，并進(jìn)而根據(jù)“權(quán)利法案〃中相關(guān)條款所形成的陰影區(qū)域創(chuàng)造了隱私權(quán)。于是，在憲法列舉的基本權(quán)利之外，Griswold案判決首次確認(rèn)了未列舉的憲法隱私權(quán)，并給予司法上的救濟(jì)°Goldberg大法官撰寫的協(xié)同意見(jiàn)（14）則進(jìn)一步指出：第九修正案的語(yǔ)義和歷史表明，立憲者相信：除了在前八條憲法修正案中明確列舉的基本權(quán)利外，還存在其他不受政府侵犯的基本權(quán)利?！诰判拚缚赡鼙划?dāng)作最新發(fā)現(xiàn)，也可能早已被人忘卻，但是從1791年生效之日起，它就成為我們宣誓效忠的憲法的一個(gè)基本部分。一項(xiàng)基本的根基于我們社會(huì)的婚姻隱私權(quán)，僅僅因?yàn)闆](méi)有在憲法前八條修正案中規(guī)定，而忽視對(duì)它的保護(hù)。這是對(duì)第九修正案的漠視，將使之歸于無(wú)效。（15）在Goldberg大法官看來(lái)，未列舉的基本權(quán)利同樣應(yīng)受憲法保護(hù)。如果漠視對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)，那么就等于漠視憲法第九修正案。對(duì)此觀點(diǎn)，Black大法官予以了針鋒相對(duì)的反駁。首先，Black大法官對(duì)第九修正案的作用進(jìn)行了不同的解讀，他指出：我的同事Goldberg大法官所援引的資料恰恰表明，憲法第九修正案是為了防止這一現(xiàn)象的發(fā)生，即"通過(guò)列舉對(duì)（聯(lián)邦政府）權(quán)力的例外情況〃，“那些沒(méi)有列舉的權(quán)利，將落入政府的手中，而得不到救濟(jì)?！ㄐ拚覆皇菙U(kuò)展本院的權(quán)力或政府其他部門的權(quán)力，而是正如每一個(gè)學(xué)歷史的學(xué)生都知道的，它使人民確信憲法的所有條款是為了把聯(lián)邦政府的權(quán)力限于明確授予的必要的隱含權(quán)力之內(nèi)。（16）因此，Black大法官認(rèn)為，憲法第九修正案并沒(méi)有為未列舉基本權(quán)利的憲法保護(hù)提供依據(jù)。Black大法官還指出：“雖然法院談及憲法性的隱私權(quán)，仿佛憲法又規(guī)定禁止任何限制個(gè)人‘隱私'的條款。但是實(shí)際上沒(méi)有。……我和別人一樣喜歡自己的隱私。但我仍然不得不承認(rèn)，政府有權(quán)侵犯它，除非憲法明確規(guī)定禁止這種侵犯?！ǎ?7）言下之意，他并不反對(duì)憲法隱私權(quán)，甚至贊賞這一權(quán)利。他之所以反對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)，關(guān)鍵在于憲法沒(méi)有對(duì)于這一權(quán)利的明確規(guī)定。上述關(guān)于未列舉基本權(quán)利的可救濟(jì)性的爭(zhēng)論，實(shí)際上反映了雙方在憲法解釋方法論上的差別。以Black大法官為代表的一方，在憲法解釋上遵循這樣的方法論，即憲法爭(zhēng)端的裁決應(yīng)當(dāng)限制在成文憲法明文規(guī)定或明確暗示的執(zhí)行性規(guī)范之內(nèi)。對(duì)這種方法論，美國(guó)學(xué)者JohnHartEly教授稱之為"解釋主義〃（interpretivism）。（18）遵循這樣的解釋原則，他們堅(jiān)信，不成文性的未列舉基本權(quán)利，不能成為裁判的依據(jù)，并獲得司法救濟(jì)。而相對(duì)應(yīng)的另一方則采取一種“非解釋主義〃（noninterpretivism）（19）的立場(chǎng)。他們認(rèn)為，法院可以根據(jù)未包含在憲法文本中的眾多的參考文獻(xiàn)和執(zhí)行性規(guī)范來(lái)作出裁決。Black大法官是“解釋主義〃的忠實(shí)擁護(hù)者。在他漫長(zhǎng)和卓越的任職期間，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的憲法學(xué)理論信條就是，必須在司法審查中堅(jiān)持對(duì)憲法文本的忠誠(chéng)，他把依據(jù)并非由成文憲法明示規(guī)則而形成的憲法原則視為非法。（20）解釋主義強(qiáng)調(diào)的是，只有當(dāng)法律或行為明顯與憲法所載明的規(guī)定相違背時(shí)，才可以被認(rèn)定為無(wú)效。那么，當(dāng)憲法沒(méi)有規(guī)定時(shí)該怎么辦呢？RobertBork法官認(rèn)為，“在沒(méi)有法律規(guī)定的地方，法官不發(fā)揮作用?！?憲法沉默的領(lǐng)域，法官應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民主的選擇。〃（21）Bork法官為說(shuō)明這一點(diǎn)，還作了一個(gè)類推：假定美國(guó)像英國(guó)那樣沒(méi)有成文憲法，那么，也將沒(méi)有（憲）法可以用來(lái)推翻立法機(jī)關(guān)的法令。美國(guó)的法官，就會(huì)和英國(guó)的法官一樣，不能適當(dāng)?shù)匾蜻`憲而判定法令或國(guó)家行為無(wú)效。違憲的概念就將失去意義。缺乏憲法條文即意味著違憲審查權(quán)的缺失。當(dāng)美國(guó)法官被置于一套憲法條文規(guī)則之中，那么，在他面臨（憲法）條文所沒(méi)有涉及的內(nèi)容時(shí)，他就和英國(guó)法官處于相同的境地。此時(shí)，他無(wú)法可用，也因而恰如其分地?zé)o權(quán)（作出判斷）。（22）在美國(guó)參議院審核RobertBork的大法官提名的聽證會(huì)上，Bork法官將第九修正案比作是“不能解讀〃的“墨水污點(diǎn)〃。（23）在Bork法官看來(lái)，說(shuō)得不清楚就等于沒(méi)說(shuō)。由于憲法第九修正案并非一條完整的憲法規(guī)范，實(shí)際上無(wú)法可用，因此，像隱私權(quán)這樣的權(quán)利，由于缺乏憲法依據(jù)，所以不能獲得司法救濟(jì)。"解釋主義〃的立場(chǎng)，在美國(guó)并不那么受歡迎。一個(gè)很好的例子就是美國(guó)參議院否決了對(duì)RobertBork的大法官提名。被Ely教授稱為“雄辯的非解釋主義方法的代言人〃（24）——ThomasGrey教授指出，在事實(shí)上，美國(guó)最高法院常?；蛎骰虬档剡\(yùn)用憲法以外的依據(jù)來(lái)斷案。（25）他在分析了一系列重要案件之后，宣稱：“提及憲法文本、分析憲法條文，發(fā)揮很小的作用。在判決中居于重要地位的規(guī)則，是那些被常常提及的關(guān)于國(guó)家結(jié)構(gòu)和個(gè)人權(quán)利的重大理念一一雙層聯(lián)邦主義、權(quán)利既定、正當(dāng)程序、法律面前人人平等。而這些內(nèi)容根本很少列舉在成文憲法之中?！ǎ?6）Grey教授還進(jìn)一步指出，“解釋主義〃模式隔絕了與變遷的、靈活的、“活〃的憲法保障的聯(lián)系。這種模式雖然企圖在新的改變了的環(huán)境中，實(shí)施立憲者的價(jià)值判斷和制度安排，但卻無(wú)法與“必要的〃或“基本的〃自由、“正當(dāng)程序〃等實(shí)質(zhì)憲法原則相調(diào)和。（27）在“解釋主義〃和“非解釋主義〃的爭(zhēng)論中，同時(shí)糾結(jié)著普通法院進(jìn)行司法審查的正當(dāng)性問(wèn)題。運(yùn)用"非解釋主義〃而產(chǎn)生的對(duì)法院角色的質(zhì)疑，常常成為學(xué)者們支持“解釋主義〃而反對(duì)“非解釋主義〃的主要理由。Ely教授認(rèn)為：解釋主義者實(shí)施的約束已成為人民自己的要求，這樣會(huì)變得更民主。非解釋主義者會(huì)以不負(fù)政治責(zé)任的法官們來(lái)選擇和界定那些被置于多數(shù)人統(tǒng)治原則之上的原則，但是解釋主義者是從憲法中取得他的原則的，這意味著憲法也是服從人民的，本質(zhì)上也是要獲得廣泛的承認(rèn)，憲法最終是源自人民的。因此，法官不能控制人民，但是憲法則可以，這意味著人民最終是控制自己的。（28）對(duì)此，Grey教授也不得不承認(rèn)，"解釋主義〃理論很好地對(duì)應(yīng)了對(duì)司法審查非民主性的質(zhì)疑。當(dāng)一個(gè)法院以違憲為名推翻某個(gè)法令或行為，它總可以答復(fù)由此導(dǎo)致的公眾的強(qiáng)烈抗議：“我們不能做的事一一你做了?！ㄈ嗣褚呀?jīng)確定了該法令或行為所違反的原則，視之為基本的，并已經(jīng)將其寫入憲法的征文，供法官們解釋并運(yùn)用。（29）與“解釋主義〃不同，"非解釋主義〃采用寬泛的司法審查觀念，承認(rèn)法院有闡述個(gè)人自由和平等對(duì)待的基本國(guó)家理念的額外作用，即使這些理念的內(nèi)容并沒(méi)有明白地以制定法的形式記載在憲法上。所以，解釋此種法院角色的正當(dāng)性要比“解釋主義〃難得多。Grey教授認(rèn)為，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以美國(guó)法院目前通行的做法是，求助于不良的立法歷史和牽強(qiáng)的文本解讀，來(lái)支持那些不能從憲法文本中直接推導(dǎo)出、但被當(dāng)代的道德和政治理念證明是更為正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。（30）那么，是否真的只有堅(jiān)持"解釋主義〃才符合違憲審查正當(dāng)性的要求？我們認(rèn)為，一方面，違憲審查的正當(dāng)性，根植于人類憲政文明的歷史之中。違憲審查制度發(fā)端于美國(guó)，由馬歇爾大法官在Marburyv.Madison一案中開創(chuàng)，并為后世許多國(guó)家所仿效?？梢哉f(shuō)，違憲審查原則（法治原則），和民主原則一樣，都是憲法價(jià)值中不可或缺的內(nèi)容。因此，簡(jiǎn)單地以民主原理來(lái)質(zhì)疑違憲審查的正當(dāng)性，是不可取的。另一方面，違憲審查正當(dāng)性還在于，它是以人權(quán)保障為核心。實(shí)質(zhì)意義上的民主的實(shí)現(xiàn)，雖然需要依賴民主的多數(shù)，但不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為：以多數(shù)之權(quán)是否得到徹底的保障作為民主是否得到捍衛(wèi)的惟一標(biāo)尺。實(shí)際上，“具有正當(dāng)性的多數(shù)民主和人權(quán)的完美結(jié)合才是民主的本意〃。（31）因此，建立在人權(quán)保障基礎(chǔ)上的違憲審查制度具有正當(dāng)性，也是符合民主原則的。因此，我們認(rèn)為，法院解釋憲法的方法或方式，與保障違憲審查的正當(dāng)性并無(wú)必然聯(lián)系。一項(xiàng)憲法解釋之所以是正當(dāng)?shù)?，并不在于它所采取的解釋方法，而在于它是建立在尊重和保障人?quán)的基礎(chǔ)上的。如果上面的論述是正確的，那么，"解釋主義〃并不比"非解釋主義〃優(yōu)越。僅僅因?yàn)槲戳信e基本權(quán)利沒(méi)有在憲法文本中被列舉，而否定其可救濟(jì)性，這一論斷顯然有些武斷了。一項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)受獲得憲法上的保護(hù)，并不取決于憲法文本的規(guī)定，而在于這項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)。正如美國(guó)著名學(xué)者考文（Corwin）教授指出的那樣：私人權(quán)利，由于它們先于憲法而存在，并沒(méi)有從憲法列舉中獲得任何權(quán)力，盡管可能獲得一些保障。換句話說(shuō)，這些權(quán)利并不是因?yàn)樗鼈冊(cè)诔晌膽椃ㄖ斜惶岬蕉蔀榛镜模幌喾矗鼈冋驗(yàn)槭腔镜牟潘员惶岬?。……?jiǎn)言之，成文憲法是更寬領(lǐng)域的私人權(quán)利的核心或中心，盡管沒(méi)有被白紙黑字地歸納出來(lái)，它卻如被最精確的細(xì)節(jié)定義過(guò)的一樣，有充分權(quán)利獲得政府的保護(hù)。（32）由此我們認(rèn)為，基本權(quán)利因其性質(zhì)而受憲法保護(hù)，并不因?yàn)閼椃ǖ牧信e與否而有不同。憲法沒(méi)有明確列舉的基本權(quán)利，同樣可以獲得司法上的救濟(jì)。三、法治原則的困擾一項(xiàng)憲法沒(méi)有列舉的基本權(quán)利，依其性質(zhì)同樣應(yīng)受憲法保護(hù)。但是，畢竟這種保護(hù)缺乏憲法上的明文規(guī)定，那么又是否會(huì)構(gòu)成對(duì)法治原則的危害？對(duì)于這樣的疑問(wèn)，學(xué)界同樣也存在不同的看法。有學(xué)者從法的確定性角度出發(fā)，認(rèn)為保護(hù)未列舉基本權(quán)利有違法治原則。美國(guó)學(xué)者RaoulBerger教授就是這一觀點(diǎn)的積極支持者。他指出，規(guī)范行為的法律應(yīng)在個(gè)人行為之前告知。沒(méi)有一項(xiàng)未定義的未列舉權(quán)利傳遞了此項(xiàng)指令，這是它們與前八條修正案所列舉之權(quán)利的區(qū)別所在。（33）但也有學(xué)者反對(duì)這種論斷，認(rèn)為這不違反法治原則。他們對(duì)于法治原則的內(nèi)涵有著不同的理解。例如美國(guó)RandyE,Barnett教授就指出，法治原則并不是絕對(duì)地遵從規(guī)則；也不僅僅是規(guī)則之法。（34）他認(rèn)為：法治是對(duì)一套特定價(jià)值的遵守一一尤其是，使人在行為之前（以及在隨后的訴訟之前）了解正義要求的價(jià)值。如果個(gè)人和組織要與其他人進(jìn)行交往，他們必須在行為前知曉正義的要求。并且，只有當(dāng)認(rèn)識(shí)到訴訟結(jié)果與正義要求的差別時(shí)，我們才能發(fā)現(xiàn)那些構(gòu)成權(quán)力濫用的司法不公的存在。我們看到，法治的溝通功能并不一定需要一般的規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)一一例如，一般原則也可以（實(shí)現(xiàn)這樣的功能）。（35）對(duì)于Barnett教授的論證，Berber教授不以為然。他指出，一個(gè)規(guī)則是一般性的，那么它調(diào)整的是一類情形而非個(gè)案；而如果一個(gè)規(guī)則是個(gè)別的，那么它僅規(guī)范一項(xiàng)行為。Barnett教授贊同，一個(gè)人在行為之前有權(quán)知道預(yù)期的行為是禁止的。（但是