錢玄同論《春秋》

錢玄同論《春秋》

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)可疑運(yùn)動(dòng)的批評(píng)主要基于“懷疑勇氣”。但疑古辨?zhèn)蔚某珜?dǎo)者們,在學(xué)術(shù)上從不固執(zhí)己見,而是不斷地探究,不斷地完善自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本文以圍繞《春秋》性質(zhì)問(wèn)題而發(fā)生在錢玄同與顧頡剛、傅斯年和胡適之間的學(xué)術(shù)互動(dòng)為中心,討論錢玄同關(guān)于《春秋》性質(zhì)認(rèn)識(shí)過(guò)程,揭示新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們對(duì)待學(xué)術(shù)的求實(shí)精神和良好學(xué)風(fēng)。一、錢玄同既認(rèn)為孔子作《春秋》,也認(rèn)為考形式,有自己觀點(diǎn)錢玄同和顧頡剛二人是五四時(shí)期倡導(dǎo)疑古最力的學(xué)者。1923年顧頡剛在《讀書雜志》第9期發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》,提出“層累地造成的中國(guó)古史”的理論,這篇后來(lái)被顧頡剛稱為“轟炸中國(guó)古史的一個(gè)原子彈”的文章發(fā)表后,反對(duì)者多,贊成者少。錢玄同是少數(shù)贊同者之一,他在顧文發(fā)表后,迅速回應(yīng),贊揚(yáng)顧說(shuō)為“精當(dāng)絕倫”,并闡發(fā)了自己對(duì)儒家經(jīng)典的懷疑和認(rèn)識(shí)。與顧頡剛注重對(duì)古書和古史的辨?zhèn)尾煌?錢玄同辨?zhèn)蔚闹攸c(diǎn)在經(jīng)書上。錢玄同在回復(fù)顧頡剛信中提出了六經(jīng)與孔子無(wú)涉,孔子無(wú)刪述或制作六經(jīng)之事,六經(jīng)的配成當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)之末的觀點(diǎn),并對(duì)六經(jīng)性質(zhì)進(jìn)行了新解釋。1其中,關(guān)于《春秋》,錢玄同提出,“王安石(有人說(shuō)不是他)說(shuō)它是斷爛朝報(bào),梁?jiǎn)⒊f(shuō)它像流水賬簿,都是極確當(dāng)?shù)呐Z(yǔ)。孟軻因?yàn)橐柚乜浊?于是造出‘《詩(shī)》亡而后《春秋》作’,‘孔子成《春秋》而亂臣賊子懼’的話,……硬說(shuō)它是‘天子之事’,一變而為《公羊傳》,再變而為董仲舒之《春秋繁露》,三變而為何休之《公羊解詁》,于是‘非常異義可怪之論’愈加愈多了?！?在中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中,今文和古文兩派或認(rèn)《春秋》為孔子所作,或認(rèn)為孔子所修訂,都肯定《春秋》與孔子的關(guān)系。不同的是,經(jīng)今文學(xué)認(rèn)為《春秋》蘊(yùn)含著“微言大義”,是政治哲學(xué),古文學(xué)則認(rèn)為《春秋》是一部歷史著作。在此,錢玄同打破今古兩家觀點(diǎn),提出考證孔子的學(xué)說(shuō)和事跡,只有《論語(yǔ)》比較的最可信據(jù)。他根據(jù)《論語(yǔ)》中沒(méi)有關(guān)于孔子作《春秋》的記載,提出對(duì)孔子是否作(或修)《春秋》的懷疑。錢玄同在給顧頡剛的信中寫道:《論語(yǔ)》中“關(guān)于《春秋》的話,簡(jiǎn)直一句也沒(méi)有?！?不僅如此,錢玄同認(rèn)為今文家最喜征引的、認(rèn)為是關(guān)于《春秋》的微言大義的“答子張問(wèn)十世“和“答顏淵問(wèn)為邦”兩節(jié),真是平淡無(wú)奇,一點(diǎn)也看不出什么‘非常異義可怪之論’”,而且《春秋經(jīng)》、《公羊傳》、《春秋繁露》中也沒(méi)有和這兩節(jié)相同或相近的話。因此,錢玄同說(shuō):“這樣一件大事業(yè),《論語(yǔ)》中找不出一點(diǎn)材料來(lái),不是極可疑的嗎!”懷疑是學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)。否定六經(jīng)是孔子所作或所修,是近代中國(guó)經(jīng)學(xué)思想的一大轉(zhuǎn)變,對(duì)當(dāng)時(shí)和后來(lái)都產(chǎn)生了巨大的影響。寫作于1926年的錢穆之《國(guó)學(xué)概論》對(duì)此評(píng)道:“若胡適之、顧頡剛、錢玄同諸家,雖建立未遑,而破棄陳說(shuō),駁擊舊傳,確有見地?！睂?duì)于錢玄同“論六經(jīng)與孔子無(wú)涉,謂六經(jīng)之配成,當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)之末”的觀點(diǎn),錢穆也認(rèn)為“雖同為論證未全之說(shuō),要其對(duì)經(jīng)史上同為探本窮源之工作,同有可以注意之價(jià)值也。”4錢穆既明確指出錢玄同學(xué)術(shù)的價(jià)值,但也指出其論證未全的不足。考慮到錢穆不屬于疑古陣營(yíng),所以這更是一個(gè)值得注意的評(píng)價(jià)。論證未全,與上古文獻(xiàn)不足征有關(guān),但在文獻(xiàn)不足征的前提下,傾向懷疑則與這一時(shí)期的強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)思潮的影響有關(guān)。不過(guò),錢玄同雖然完全否定《春秋》與孔子的關(guān)系和其政治哲學(xué)的性質(zhì),但卻不固執(zhí)己見,而是不斷求證。1925年3月16日,錢玄同致書顧頡剛,討論春秋性質(zhì)。錢玄同提出,關(guān)于《春秋》,有兩個(gè)絕對(duì)相反的說(shuō)法可以成立:“(一)認(rèn)它是孔二先生的大著,其中蘊(yùn)藏著許多‘微言大義’及‘非常異義可怪之論’,當(dāng)依《公羊傳》及《春秋繁露》去解釋它……。這樣,它絕對(duì)不是歷史。(二)認(rèn)它是歷史。那么,便是一部魯國(guó)底‘?dāng)酄€朝報(bào)’,不但無(wú)所謂‘微言大義’等等,并且是沒(méi)有組織,沒(méi)有體例,不成東西的史料而已。這樣,便決不是孔二先生做的。”原因是“孔丘底著作究竟是怎么樣的,我們雖不能知道,但以他老人家那樣的學(xué)問(wèn)才具,似乎不至于做出這樣一部不成東西的歷史來(lái)。”兩種觀點(diǎn),錢玄同傾向后者,“我近年來(lái)是主張后一說(shuō)的。但又以為如其相信‘孔子作《春秋》之說(shuō),則惟有依前一說(shuō)那樣講還有些意思?！?錢玄同的這一段話,反映了他對(duì)孔子是否作《春秋》以及對(duì)《春秋》的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍存在著不確定性。錢玄同所說(shuō)的兩種相反的說(shuō)法,反映了今、古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)。如果接受今文家的主張,則擺脫不掉孔子與《春秋》的關(guān)系,如果完全贊成《春秋》是歷史,則又與古文家相一致,也同樣擺脫不掉《春秋》與孔子的關(guān)系。五四時(shí)期,錢玄同強(qiáng)烈批判傳統(tǒng),否定經(jīng)的神圣價(jià)值。為徹底否定今古兩家學(xué)說(shuō),錢玄同提出以“學(xué)問(wèn)才具”為標(biāo)準(zhǔn),來(lái)評(píng)定孔子與《春秋》是否有聯(lián)系。顯然,這也不是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。錢玄同的觀點(diǎn)得到了顧頡剛的贊同。顧頡剛為錢說(shuō)提出六條根據(jù):1,《論語(yǔ)》中無(wú)孔子作《春秋》事,亦無(wú)孔子對(duì)西狩獲麟的嘆息的話。2,獲麟以后定為續(xù)經(jīng),沒(méi)有憑據(jù)。3,如果處處有微言大義,則不應(yīng)存“夏五”“郭公”這闕文。存闕文是史家之事。4,《春秋》為魯史所書,亦當(dāng)有例。故從《春秋》中推出些例來(lái),不足為奇。5,《春秋》稱名無(wú)定,秩序失倫。如果出自一人之手,不應(yīng)如是紊亂。何況孔子思想是有條理的?？梢娖涑鲇跉v代相承的史官之手。6,孟子以前無(wú)言孔子作《春秋》的。孟子的話最不可信。顧頡剛還探討了《春秋》為孔子所作一說(shuō)出現(xiàn)的原因。6顧頡剛并沒(méi)有解決錢玄同的困惑。因?yàn)轭欘R剛與錢玄同二人使用的方法和思想傾向相同或者接近,所以得出的結(jié)論也接近。錢玄同對(duì)顧頡剛的觀點(diǎn)表示佩服,但提出獲麟后的續(xù)經(jīng)并非魯史之舊,乃是劉歆等偽造,并且認(rèn)為《春秋》作為一種幼稚的歷史,并沒(méi)有“例”。7錢玄同徹底否定今文家對(duì)儒家經(jīng)典的解釋,但在獲麟以后是否偽經(jīng)問(wèn)題上卻一直采納今文學(xué)家,如康有為和崔適的考證結(jié)果。二、《春秋》本是否為孔子作以及過(guò)的問(wèn)題錢玄同關(guān)于孔子和《春秋》關(guān)系及《春秋》無(wú)微言大義的說(shuō)法,得到了顧頡剛的贊同,卻遭到了傅斯年的批評(píng)。傅斯年是顧頡剛在北京大學(xué)讀書時(shí)的同學(xué),《新潮》雜志主編,也是新文化陣營(yíng)中有代表性人物之一,1920年,考取公費(fèi)到英國(guó)倫敦留學(xué),1923年9月到德國(guó)柏林大學(xué)學(xué)習(xí)。傅斯年看到錢玄同在《讀書雜志》上討論古史的文章,便與陳寅恪討論,在1926年將這些意見寫給了顧頡剛。8對(duì)錢玄同的文章,傅斯年稱贊為“精而了然”,“自己去了許多云霧”,他贊成錢玄同關(guān)于孔子與《易》、《詩(shī)》、《書》無(wú)關(guān)的觀點(diǎn),更認(rèn)為錢玄同對(duì)于《禮》、《樂(lè)》“所論甚是”,但對(duì)錢玄同完全否定《春秋》與孔子的關(guān)系及《春秋》蘊(yùn)含著孔子的思想的觀點(diǎn)則表示:“至于《春秋》和孔子的關(guān)系,我卻不敢和玄同先生茍同?！?與錢玄同和顧頡剛使用歸納的方法梳理傳統(tǒng)文獻(xiàn)不同,傅斯則從孔子所處的時(shí)代背景出發(fā),對(duì)孔子與《春秋》的關(guān)系進(jìn)行了更為廣泛深入的分析。傅斯年認(rèn)為周平王東遷后的形勢(shì)是內(nèi)里上陵下僭,外面四夷交侵。到孔子時(shí),這樣的局面更為加劇?？鬃幼プr(shí)代主題,要內(nèi)整綱紀(jì),外邊攘夷狄,要使一個(gè)亂糟糟的世界依然回到成周盛世文化上。所謂“如有用我者,吾其為東周乎?”孔子以此游說(shuō)諸侯,列君歡迎,而卻屢屢遭到執(zhí)政大臣的反對(duì)。從這一假設(shè)出發(fā),傅斯年認(rèn)為“《春秋》一部書,不容一筆抹殺,而《春秋》與孔子的各類關(guān)系不能一言斷其為無(wú)?！边M(jìn)而,傅斯年論述了《春秋》是否魯史和是不是經(jīng)過(guò)孔子筆削的問(wèn)題。傅斯年說(shuō):現(xiàn)在我們對(duì)于《春秋》這部書,第一要問(wèn)它是魯史否?這事很好決定,把書上日食核對(duì)一番,便可馬上斷定它是不是當(dāng)時(shí)的記載。便可去問(wèn)是不是孔子的筆削?，F(xiàn)在我實(shí)在想不到有什么確據(jù)去肯定或否定,現(xiàn)在存留的材料實(shí)在太少了。然把孔子“論其世”一下,連串其《論語(yǔ)》等等來(lái),我們可以說(shuō)孔子訂《春秋》不見得不是一個(gè)自然的事實(shí),即令《春秋》不是孔子手訂,恐怕也是孔子后不久而出的著作。這著作固名為《春秋》,或即是我們現(xiàn)在所存的“斷爛朝報(bào)”。即不然,在道理上當(dāng)與現(xiàn)在的“斷爛朝報(bào)”同類。所以才有孟子的話。這書的思想之源泉,總是在孔子的,既認(rèn)定綱領(lǐng),則如有人說(shuō)‘孔子作《春秋》’,或者說(shuō)‘孔子后學(xué)以孔子之旨作《春秋》’,是沒(méi)有原理上的分別。10傅斯年還認(rèn)為看不起《春秋》的原因是后人以歷史待它的原故,于是乎有斷爛朝報(bào)之說(shuō)。傅斯年說(shuō),但知《春秋》不是以記事為本分,則它之為斷爛朝報(bào)不是他的致命傷,梁任公批《春秋》為流水賬簿更是俗氣而又錯(cuò)誤。傅斯年認(rèn)為,史之成為一觀念,是很后來(lái)的。章實(shí)齋說(shuō)六經(jīng)皆史,實(shí)在是后來(lái)的名詞,后來(lái)的觀念,加到古人的物事上而齊之,等于說(shuō)六經(jīng)皆理學(xué)一樣的不通。且中國(guó)人對(duì)于史的觀念從來(lái)未十分客觀過(guò),司馬遷、班固都自比于孔子而作經(jīng),即司馬光也是重在資治上。其所以有魯之記載,可能是用為當(dāng)時(shí)貴族社會(huì)中一種倫理的設(shè)用,本來(lái)已有點(diǎn)筆削,而孔子或孔子后世借原文自寄其筆削褒貶,也是自然。我們終不能說(shuō)《春秋》是絕對(duì)客觀,或者因?yàn)楫?dāng)時(shí)書寫的材料很缺乏,或者是因忌諱,所以成了《春秋》這么一種怪文體,而不得不成一目錄,但提醒其下的微言大義而已。這類事正很近人情,魯史紀(jì)年必不始于隱公,亦不必終于哀公,而《春秋》卻始于東遷的平王,被弒的隱公,終于獲麟或孔子卒,其式自成一個(gè)始終,故如以朝報(bào)言,則誠(chéng)哉其斷爛了,如以一個(gè)倫理原則之施作言,乃是有頭有尾的。11傅斯年還認(rèn)為孟子論《春秋》的言論雖不科學(xué),但卻有其注意的價(jià)值。傅斯年說(shuō),把《詩(shī)》和倫理混為一談,孔子時(shí)代就成習(xí)慣了?？鬃拥矫献影儆嗄?照這方面的進(jìn)化,不免到了《詩(shī)》亡而后《春秋》作之說(shuō)。孟子說(shuō),其事則齊桓晉文,其文則史,孔子曰,‘其義則丘竊取之矣’。頭一句頗值得注意,以狹義論,《春秋》中齊桓晉文事很少,以廣義論齊桓晉文為霸者之征伐會(huì)盟,未嘗不可說(shuō)《春秋》之“事則齊桓晉文”,孔子或孔子的后人作了一部書,以齊桓晉文之事為題目,其道理可想,又‘其文則史,其義則丘竊取之矣’,翻作現(xiàn)在的話,就是說(shuō),雖然以歷史為資料,而我用來(lái)但為倫理法則之施用場(chǎng)。12總之,傅斯年認(rèn)為,“《春秋》之是否孔子所寫是小題,《春秋》傳說(shuō)的思想是否為孔子的思想是大題,由前一題,無(wú)可取證。由后一題,大近情理,我覺(jué)得孔子抓到當(dāng)年時(shí)代的總題目而成列國(guó)的名聲,并不靠什么六藝?！?31926年當(dāng)傅斯年讀到《古史辨》第1冊(cè)時(shí),在長(zhǎng)信后面又寫了“補(bǔ)說(shuō)(再論《春秋》與詩(shī))”一部分,這部分是針對(duì)錢、顧討論《春秋》性質(zhì)而發(fā)的。他寫道:《春秋》三傳問(wèn)題,現(xiàn)在已成熟,可以下手了。我們可以下列的路線去想:(一)《春秋》是不是魯史的記載,這個(gè)問(wèn)題很好回答,把二百多年中所記的日食一核便妥了。(二)左氏經(jīng)文多者是否劉偽造?幸而哀十四年有一日食,且去一核,看是對(duì)否。如不對(duì),則此一段自是后人所意加,如對(duì),則今文傳統(tǒng)說(shuō),即玄同先生所不疑之“劉歆偽造”墜地而盡。此點(diǎn)關(guān)系非常之大。(三)孔子是否作《春秋》?此一點(diǎn)我覺(jué)得竟不能決,因沒(méi)有材料。但這傳說(shuō)必已很久,而所謂公羊春秋之根本思想實(shí)與《論語(yǔ)》相合。(四)孟子所謂《春秋》是否即今存之?dāng)酄€朝報(bào)?此一段并非不成問(wèn)題。(五)春秋一名在戰(zhàn)國(guó)時(shí)為公名,為私名?……14傅斯年的信還涉及許多其他關(guān)于《春秋》三傳的問(wèn)題。“補(bǔ)說(shuō)”部分強(qiáng)調(diào)的通過(guò)核對(duì)日食來(lái)驗(yàn)證傳世文獻(xiàn)真?zhèn)蔚姆椒?在該文“孔子與六經(jīng)”部分中傅斯年就提出來(lái)了,在“補(bǔ)說(shuō)”中又加以細(xì)化。將自然科學(xué)引入傳統(tǒng)史學(xué),豐富了中國(guó)史學(xué)考證方法,也是一種新的史學(xué)觀念。其后,傅斯年在1928年《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》對(duì)這一觀念也有所論述。15傅文的一些觀點(diǎn),對(duì)錢玄同有很大觸動(dòng)。與錢玄同要竭力擺脫今古兩家不同,傅斯年則不完全否定《春秋》蘊(yùn)含一定政治哲學(xué)的觀點(diǎn),也不完全否定孔子思想與《春秋》間的關(guān)系,這一觀點(diǎn)恰恰來(lái)自今文家,如傅斯年在信中說(shuō)自己:“從甚小時(shí)候讀孔廣森的書,印下一個(gè)不可磨滅的印象,成了一個(gè)不自覺(jué)的偏見?！?6傅斯年的批評(píng)恰好解決了錢玄同自己在完全否定《春秋》政治哲學(xué)性質(zhì)時(shí)遇到的困惑,而這些困惑在他與顧頡剛的討論中,并沒(méi)得到解決。對(duì)此,錢玄同在讀了傅斯年的文章后在日記中寫道:“配得幾本《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊》第十三、十四期。中有傅孟真《與顧頡剛討論古史書》,其中對(duì)于我將《春秋》一筆抹殺為非,言《公羊傳》中一部分確是孔子思想。我覺(jué)得很對(duì)。我本不堅(jiān)持《春秋》為‘?dāng)酄€朝報(bào)’之說(shuō),我嘗謂《春秋》非微言大義之書,即系‘?dāng)酄€朝報(bào)’,決不能象古文家那樣解法耳”。17三、《春秋》是兩個(gè)校正之書1920年代末到30年代初,強(qiáng)勁的疑古思潮漸漸退去。建立在懷疑基礎(chǔ)上的研究工作也陸續(xù)開始,研究手段方法和理論也更加豐富和縝密。錢玄同堅(jiān)持疑古,但其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也有所變化。1930年12月19日,錢玄同致函胡適,討論《春秋》的性質(zhì)。胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中曾認(rèn)為《春秋》不該當(dāng)它是歷史看,應(yīng)該以《公》、《穀》所說(shuō)為近是,是孔子正名主義之書。后來(lái),胡適在《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中又批評(píng)清儒治《春秋》回到《公羊》的路上是太“陋“了,并批評(píng)這和治《易》回到“方士”的路上是一樣的。對(duì)胡適這種觀點(diǎn)上的變化,錢玄同作如下推斷:(一)你仍認(rèn)為《春秋》為正名之書,仍以《公》、《谷》所言為近是,但對(duì)于莊劉龔康諸公的“《春秋》擴(kuò)大會(huì)議派”動(dòng)不動(dòng)說(shuō)“微言大義”、張三世、通三統(tǒng)、黜周王魯這些話覺(jué)得太討厭了,離開真相太遠(yuǎn)了,所以用一個(gè)陋字來(lái)打倒它。(二)你前后的見解不同了,你后來(lái)認(rèn)為《春秋》只是一部“斷爛朝報(bào)”,不但沒(méi)有那些微言大義,并且也不是孔子正名之著作。錢玄同進(jìn)而詢問(wèn)胡適:“今有一事要請(qǐng)問(wèn)你,你對(duì)于《春秋》,究竟認(rèn)他是一部什么性質(zhì)的書?”在沒(méi)有得到胡適的答復(fù)前,錢玄同先談了自己的意見。《春秋》確是正名之書,但不見得就是孔子的筆削(孔子一生,我以為并沒(méi)有著過(guò)書),大概是荀子一派喜歡“隆禮”、“正名”的人們干的把戲。作《公羊傳》者當(dāng)是此筆削者的數(shù)傳弟子之類,《公羊》所言已有些‘?dāng)U大會(huì)議’的意味,到了董道士和何老爹,越說(shuō)越不可究詰了。至于清代的先生們,則離題更遠(yuǎn),干脆一句話,他們是托《春秋》而‘改制’罷了。關(guān)于《春秋》有正名的思想,錢玄同并采用了鐘鼎款識(shí)研究所提供的新證據(jù)來(lái)說(shuō)明:我因?yàn)橛X(jué)得《春秋》的稱名上確有些奇怪:如整整齊齊的五等爵位,某也公,某也侯,……永遠(yuǎn)不變,今證之于鐘鼎款識(shí),實(shí)在覺(jué)得沒(méi)有這么回事,尤其是楚國(guó),這‘楚子’的稱呼恐怕只是儒家的玩意兒罷了。此外,如那樣的褒揚(yáng)宋伯姬,也頗可疑。故鄙見以為認(rèn)《春秋》有爾許微言大義的說(shuō)法,固然不對(duì);若認(rèn)為是魯國(guó)的‘政府公報(bào)’的原本,似亦未合18。錢玄同這一觀點(diǎn)較之五四時(shí)期有所變化:第一,承認(rèn)《春秋》與儒家有一定之關(guān)系,是儒家正名之書;第二,雖仍反對(duì)今文家的“微言大義”的提法,但也放棄了“斷爛朝報(bào)”的主張。胡適在接到錢信后,就錢玄同提出的問(wèn)題,闡述了自己的看法,第一,孟軻說(shuō):“晉之乘,楚之梼杌,魯之春秋,一也。其事則齊桓晉文,其文則史?？鬃釉弧淞x則丘竊取之矣?！蔽蚁?其文則史,一句似乎是說(shuō),以文字體裁論,《春秋》是一部史,與別國(guó)的史正是“一也”,試看齊國(guó)史官記“崔杼弒其君”,晉國(guó)史官“趙盾弒其君”,其文的體裁正與《春秋》相同。況且“其義則丘竊取之矣”一句,從文法上嚴(yán)格說(shuō)來(lái),應(yīng)譯作“至于這里的意義,可是我偷了他們的了。”舊注以“竊取”為謙辭,我卻不放過(guò)這句話。我以為董狐、齊史,都在孔子之前,史官的威權(quán)已經(jīng)確立了,故孔子自認(rèn)竊取史官“書法”的意義,而建立正名的思想。第二,所謂“孔子作《春秋》”者,至多不過(guò)是說(shuō),孔子開私家講學(xué)著作歷史的風(fēng)氣,創(chuàng)業(yè)不易,故孔子的《春秋》(即使不是今所傳本)也不比斷爛朝報(bào)高明多少。但私家可以記史事,確有使跋扈權(quán)臣擔(dān)憂之處。固有亂臣賊子懼的話。此事正不需有什么微言大義,只要敢說(shuō)老實(shí)話,敢記真實(shí)事,便可以使人注意(懼)了?！谌?孔門后人不能繼續(xù)孔子以私家學(xué)者著作史的遺風(fēng),卻去向那部比斷爛朝報(bào)高明不多的《春秋》里尋求他老人家的微言大義。于是越鉆越有可怪的議論發(fā)現(xiàn)?！谒?我們今日無(wú)法可以證實(shí)或否認(rèn)今本《春秋》是孔子作的;也不能證明此書是否是荀子一派人作的。因?yàn)楹?jiǎn)短,固頗象‘?dāng)酄€’;其實(shí)我們看慣了殷虛卜辭,更見了董狐、齊史所記,似可以假定今本《春秋》不是晚出的書,也許真是孔子仿古史書法而作的。毛子水當(dāng)時(shí)在胡適家中,也看到錢玄同的來(lái)信,他提出三條意見:(1)《春秋》的底子可以是孔子以前史官所記錄的。(a)書法是可能有的事。(b)斷爛朝報(bào)的性質(zhì)是古初的著作體裁使然,詳細(xì)的必是口傳而非文字。(2)孔子可以得到這樣的記錄,并且利用它。(3)孔子也許公布古代史官的記錄,并繼續(xù)記載當(dāng)時(shí)的事?！?9胡適也是五四時(shí)期主張對(duì)歷史大膽懷疑的學(xué)者,但此時(shí)他并不是簡(jiǎn)單地否定和懷疑《春秋》與孔子的關(guān)系,而是將文獻(xiàn)與孔子所處時(shí)代特點(diǎn)結(jié)合,對(duì)《春秋》做合理的推測(cè)和解釋。胡適和毛子水關(guān)于《春秋》的性質(zhì)說(shuō)法與錢玄同觀點(diǎn)有一致也有不同。一致的是,雙方都承認(rèn)《春秋》蘊(yùn)含儒家正名的思想,不同的是,《春秋》與孔子究竟有無(wú)關(guān)系。胡、毛關(guān)于前者的觀點(diǎn)支持了錢玄同的判斷,印證了錢玄同的觀點(diǎn),關(guān)于后者,錢和胡、毛二人有所不同,但后來(lái)錢玄同也采納了這一觀點(diǎn)。四、從《四經(jīng)”到《春秋》1931年,錢玄同發(fā)表《<左氏春秋考證>書后》一文,提出對(duì)《春秋》性質(zhì)的新看法:《春秋》一定是一部‘托古改制’的書。你看它對(duì)于當(dāng)時(shí)諸侯各國(guó),稱某某為公,某某為侯,某某為伯,某某為子,某某為男,用所謂五等封爵也者把他們都限定了,不能隨便亂叫。今取鐘鼎款識(shí)考之,知道全不是那么一回事,原來(lái)‘王、公、侯、伯、子、男’六個(gè)字都是國(guó)君的名稱,可以隨便用的。然則《春秋》中那樣一成不變的稱謂,一定是儒家的‘托古改制’,特地改了來(lái)表示‘大一統(tǒng)’和‘正名’的理想的。又如,‘公子慶父如齊,齊仲孫來(lái)’,‘公朝于王所,天王狩于河陽(yáng)’,‘孟子卒’等等,都是用特殊的‘書法’以明‘義’,不是普通記載事實(shí)的態(tài)度。所以《春秋》的原本雖是魯國(guó)的真歷史,但既經(jīng)‘筆削’,則事實(shí)的真相一定改變了許多,斷不能全認(rèn)為史料。20在《<左氏春秋考證>書后》一文中,錢玄同充分肯定劉逢祿到龔自珍、康有為、崔適的考證成果。在對(duì)《春秋》性質(zhì)的問(wèn)題認(rèn)識(shí)上,錢玄同通過(guò)《春秋》對(duì)五等爵位的稱謂的研究來(lái)證明《春秋》蘊(yùn)含“書法”和“義”,放棄了《春秋》是斷爛朝報(bào),流水賬簿的看法。21其后,錢玄同又發(fā)表《重論經(jīng)