央行貨幣政策信息的現(xiàn)狀與問題

央行貨幣政策信息的現(xiàn)狀與問題

在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟模式中，低通貨膨脹預(yù)測是宏觀良好運行的重要保障（1）。學(xué)術(shù)界和中央基金的建立是一致的?！倍碚撗芯亢驼邔嵺`表明,公眾能否形成低通脹預(yù)期,關(guān)鍵在于中央銀行能否樹立反通貨膨脹的信譽(2)。那么央行如何才能樹立起這種信譽呢?在制度設(shè)計層面,央行貨幣政策透明性是決定這種信譽的一個核心要素。貨幣政策透明是指中央銀行向社會公布其貨幣政策的目標(biāo)、決策依據(jù)、決策過程、政策決議內(nèi)容、政策效果評估等各方面信息。明確規(guī)定維持物價穩(wěn)定為貨幣政策首要目標(biāo),并且央行公布其量化的通貨膨脹控制目標(biāo),就相當(dāng)于中央銀行向公眾作出保持低通貨膨脹的承諾,這有助于穩(wěn)定公眾的通脹預(yù)期。然而,理性的公眾自然會懷疑央行是否真的會這樣做。要使公眾相信央行確實是在致力于這一首要目標(biāo)的實現(xiàn)而沒有濫用通脹和失業(yè)之間的短期替代關(guān)系,央行就必須將其決策依據(jù)、決策過程、政策決議、政策效果評估等相關(guān)信息公開:這有助于公眾有效地評估和監(jiān)督央行,反過來又會激勵央行真正致力于維持低通貨膨脹,從而會提高央行在保持低通脹方面的可信性。另外,這樣做還有助于協(xié)同公眾預(yù)期和行動以幫助央行實現(xiàn)其目標(biāo),從而降低反通貨膨脹的成本(1)。上述理論發(fā)現(xiàn)已得到大量經(jīng)驗研究結(jié)果的支持。這些研究表明,透明度的改善可以產(chǎn)生以下效果:一是提高貨幣政策的可預(yù)測性,二是降低平均通貨膨脹、通貨膨脹的持續(xù)性和通貨膨脹波動性,三是提高通貨膨脹預(yù)期被錨定的程度,四是降低反通貨膨脹的犧牲率。正是因為透明性被認(rèn)為有助于提高貨幣政策可信度和有效性,在過去近20年間,各國央行越來越重視信息溝通和透明度的提高。1999年國際貨幣基金組織(IMF)正式發(fā)布了《貨幣金融政策透明性良好行為準(zhǔn)則》?？梢哉f,強調(diào)央行信息溝通和透明度已經(jīng)成20世紀(jì)90年代以來西方各國貨幣政策實踐的一個主要特征。近些年,我國中央銀行也注意到信息溝通和貨幣政策透明的重要性。中國人民銀行網(wǎng)站已經(jīng)設(shè)置信息溝通專欄。然而,與外國央行比較,我國央行貨幣政策透明性目前還比較低。那么,我國央行貨幣政策透明性實踐到底還有哪些不足之處,外國央行的信息溝通和透明性實踐有哪些值得借鑒的經(jīng)驗,我國央行還應(yīng)該在哪些方面提高透明性呢?在此,通過對貨幣政策透明性的國際實踐進(jìn)行分析、評估和中外比較來回答這些問題,以期為我國中央銀行貨幣政策體制改革和實踐提供有益的參考依據(jù)。一、貨幣政策的滲透性和民族差異這里主要分析貨幣政策透明性的世界趨勢與國別差異。(一)透明性的測度因為貨幣政策透明就是保持貨幣政策制定和實施全過程向社會公開,也就是要把貨幣政策的目標(biāo)、決策依據(jù)、決策過程、決議內(nèi)容及含義、政策效果評估等五個方面信息公之于眾;所以,應(yīng)該從這五個方面的信息公開程度來衡量貨幣政策透明性的程度。按照這種思路,Eijffinger和Geraats構(gòu)建了測度中央銀行貨幣政策透明度的E&G指數(shù)。這個指數(shù)把央行透明度分成上述五個維度的透明性(2),每個維度的透明性設(shè)置了三個次級衡量指標(biāo)(見表1),每個指標(biāo)滿分是1分,這樣五個維度的透明性滿分是3分,總透明性滿分就是15。Dincer和Eichengreen運用E&G指數(shù)法建立了包括100個樣本央行的透明度數(shù)據(jù)庫,世界上主要國家和地區(qū)的央行都包含在內(nèi)。到目前為止,這個數(shù)據(jù)庫是涵蓋面最廣、數(shù)據(jù)最新的央行透明度數(shù)據(jù)庫。(二)各變量在顯著性和普遍性上的變化這里分析1998年以來各國貨幣政策透明度的變化情況。從透明度總指數(shù)來看,除個別央行在個別年份有細(xì)微波動以外,所有樣本央行貨幣政策透明度在樣本期(1998~2006年)都有提高;而且這些央行貨幣政策透明性五個不同的維度也都在上升(見圖一)。為具體說明這種變化的顯著性和普遍性,可以將2006年與1998年的透明度指數(shù)均值進(jìn)行比較,并運用相等性檢驗的方法來驗證這種變化是否在統(tǒng)計上顯著。結(jié)果(見表2)表明,不管是總體透明度還是透明度五個不同的維度,都有普遍的上升,且這種變化在1%的顯著性水平上通過了檢驗。這可能與各國央行普遍認(rèn)為提高透明度對改善貨幣政策有效性非常重要有關(guān)(1)。(三)透明度與其他國家的差異二、實踐考察:“以人民為中心的統(tǒng)一平等民主”的實踐對貨幣政策五個方面的信息溝通和透明性實踐進(jìn)行具體考察,一是要了解各國央行信息溝通的普遍特征,二是分析透明性實踐所受到的各種現(xiàn)實約束和細(xì)節(jié)性技巧。(一)目標(biāo)的透明性首先來看有關(guān)法規(guī)是否明確定義了貨幣政策的優(yōu)先目標(biāo)。世界上100家主要央行中只有5個還沒有公布正式的貨幣政策目標(biāo);49%的央行公布的貨幣政策目標(biāo)有多個,但這些目標(biāo)沒有明確的優(yōu)先順序;46%的央行公布的目標(biāo)中有明確的首要目標(biāo)或?qū)Χ嘀啬繕?biāo)有優(yōu)先順序安排。那些公布了貨幣政策首要目標(biāo)的國家一般都是把穩(wěn)定價格作為首要目標(biāo)。這無疑是有助于提高公眾對中央銀行信任度的。其次來看各國央行在目標(biāo)量化方面的透明性實踐。在明確規(guī)定了貨幣政策的目標(biāo)之后,如果央行公開設(shè)定數(shù)值型目標(biāo),就會使公眾在形成通貨膨脹預(yù)期時有一個具體的、穩(wěn)定的“錨”。所以,設(shè)定量化目標(biāo)將會有助提高政策可信度。實踐中,這100家央行中有62家設(shè)置了具體的數(shù)值型目標(biāo)。最后來看在央行和政府之間就貨幣政策目標(biāo)是否有正式的合約和工具獨立的制度安排,如果有就可以在更大程度上提高目標(biāo)的可信度。數(shù)據(jù)庫樣本中有50%的央行獲得了政府清楚的授權(quán)(工具獨立性),或者和政府之間有清楚的合同。總的來說,目前多數(shù)國家政策目標(biāo)的透明度是很高的,100家樣本央行目標(biāo)透明度均值達(dá)到2.06(滿分為3分)。各國貨幣政策目標(biāo)透明度比較高,可能與以下兩個因素有關(guān):一是為限制政府濫用貨幣政策刺激產(chǎn)出和就業(yè),從20世紀(jì)80年代到90年代中期,世界上大多數(shù)國家通過央行法律改革明確規(guī)定了穩(wěn)定價格作為貨幣政策的首要目標(biāo),同時授權(quán)央行獨立操作貨幣政策。二是自20世紀(jì)90年代初以來,越來越多的國家采用通貨膨脹目標(biāo)制的貨幣政策框架,不僅將價格穩(wěn)定規(guī)定為貨幣政策首要目標(biāo),而且為通貨膨脹設(shè)定一個清楚的數(shù)量目標(biāo)。在目標(biāo)透明性實踐中,最值得關(guān)注的是設(shè)置數(shù)值型目標(biāo)的做法越來越普遍,現(xiàn)在至少62%的央行這樣做了,1998年還只有43%的央行這樣做。這種變化反映了大多數(shù)央行認(rèn)同了數(shù)值型通脹目標(biāo)有助于提高政策可信度和穩(wěn)定預(yù)期的觀點。在如何公布數(shù)值型目標(biāo)方面,各央行的做法也大有不同,這是E&G指數(shù)反映不出來的。第一,有些國家可能是對貨幣總量或匯率設(shè)置具體的數(shù)值型目標(biāo),有些國家則是對通貨膨脹設(shè)置數(shù)值型目標(biāo)。前一類變量一般是作為中間目標(biāo),其傳遞最終目標(biāo)信息的能力遠(yuǎn)不如通貨膨脹目標(biāo)。第二,有些國家是公布短期目標(biāo),有些國家則是公布中長期目標(biāo)。Fryetal.的調(diào)查顯示,在那些公布數(shù)值型通貨膨脹目標(biāo)的國家中有70%的國家只設(shè)置未來一年的目標(biāo),設(shè)置中長期目標(biāo)的只占30%。對公眾來說,短期目標(biāo)更像是對未來通貨膨脹的推測,而不是政策偏好顯示器;中長期目標(biāo)才更能顯示央行反通貨膨脹的決心大不大,對引導(dǎo)公眾通脹預(yù)期有更重要的作用。從這個意義上來說,公布中長期目標(biāo)可能更適合。第三,在數(shù)值型目標(biāo)的設(shè)定形式上,有些國家是采用點目標(biāo)的形式,有些國家是采用區(qū)間目標(biāo)的形式。承諾一個點目標(biāo)就給了公眾更明確的名義錨;考慮到央行對通貨膨脹控制終歸會有誤差,公眾一般會允許出現(xiàn)一定百分比的控制誤差。如果采用區(qū)間形式,那么最優(yōu)區(qū)間長度的確定就很重要了。區(qū)間過短會導(dǎo)致最終結(jié)果容易超過目標(biāo)區(qū)間,這比點目標(biāo)下控制誤差對央行信譽的損害更大(伯蘭克,2006)。區(qū)間過大會直接導(dǎo)致公眾質(zhì)疑央行反通脹的決心,從而損害政策可信度。有人認(rèn)為,僅僅對目標(biāo)進(jìn)行清楚的排序以及公布目標(biāo)數(shù)值還不夠,央行目標(biāo)透明性還有進(jìn)一步提升的空間。比如Svensson就支持央行公布一個清楚的目標(biāo)函數(shù)(1)。但是大部分學(xué)者(2)認(rèn)為這樣做幾乎沒有可能,原因是:第一,目標(biāo)函數(shù)中穩(wěn)定產(chǎn)出和穩(wěn)定通貨膨脹的相對權(quán)重,難以正式確定;第二,潛在產(chǎn)出和產(chǎn)出缺口的估計有相當(dāng)大的不確定性,如果公眾認(rèn)為央行的產(chǎn)出目標(biāo)是超自然率的,公布這樣的目標(biāo)反而會損害公眾對央行反通貨膨脹的信任度,進(jìn)而會擴大通貨膨脹偏差;第三,即便中央銀行能夠確定正式的目標(biāo)函數(shù),也難以把目標(biāo)函數(shù)向公眾傳達(dá)并解釋清楚。也許正是因為存在以上困難,實踐中還沒有哪家央行公布正式的貨幣政策目標(biāo)函數(shù)。(二)建立模型的不確定性決策依據(jù)透明性實踐主要反映在決策所依據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、決策分析模型和預(yù)測等三個方面的信息披露上。在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)公開方面,貨幣供應(yīng)量、通貨膨脹、GDP、失業(yè)率和資源利用率等五個基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全部公開的中央銀行只占13%,但是公布其中3~4個數(shù)據(jù)的占37%,公布其中2個及以下的占50%。五個的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全部公開的央行如此之少,可能是因為絕大部分國家根本就沒有資源利用率的數(shù)據(jù),有部分國家甚至可能沒有失業(yè)率的權(quán)威統(tǒng)計。在決策分析模型的公開方面,只有19%央行公布了其使用的宏觀經(jīng)濟分析模型,這些央行所在國家(或地區(qū))主要是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟體。這可能是因為,發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的央行比較成熟,能夠開發(fā)出自己的分析模型(3),而絕大多數(shù)新興市場經(jīng)濟體和發(fā)展中國家的央行可能還沒有建立清楚的政策分析模型,或者是對其模型還存在很大的不確定性。建立這些模型還依賴于本國經(jīng)驗研究的積累,特別是對本國貨幣政策傳導(dǎo)機制特征的準(zhǔn)確把握,新興市場國家和發(fā)展中國家還需要進(jìn)一步夯實這些基礎(chǔ)。對轉(zhuǎn)型國家而言,因為經(jīng)濟體制和結(jié)構(gòu)在不斷變化,要形成一個穩(wěn)定的模型就更困難。預(yù)測數(shù)據(jù)透明性方面,公布數(shù)值型的通脹預(yù)測和產(chǎn)出預(yù)測的央行已從1998年的18%上升到了目前的56%以上,但其中公布頻率達(dá)到至少每季度一次,預(yù)測時間長度達(dá)到1~2年,并且指出關(guān)于政策工具的假設(shè)條件的央行只有12家。現(xiàn)在美國、英國和歐盟等主要經(jīng)濟體的央行都按季度公布通脹預(yù)測和產(chǎn)出預(yù)測。有的央行除了公布通脹和產(chǎn)出預(yù)測,甚至還公布潛在產(chǎn)出和產(chǎn)出缺口預(yù)測,但是這樣做的央行還只有少數(shù)幾家(包括新西蘭、挪威、捷克、瑞典和匈牙利)。這可能是因為潛在產(chǎn)出和產(chǎn)出缺口的度量和預(yù)測確實較困難(4)。在潛在產(chǎn)出和產(chǎn)出缺口預(yù)測有很大的不確定性情況下,公布這些預(yù)測可能會嚴(yán)重?fù)p害中央銀行可信度。在實踐中,因為可能會出現(xiàn)一些原來未預(yù)期到的沖擊,這就要求央行對其預(yù)測進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。如果央行預(yù)測公布頻率過低而不能及時調(diào)整其公布的預(yù)測,就可能損害市場和公眾對央行預(yù)測的信任。一般來說,央行預(yù)測公布的頻率至少保證每季度一次。另外,預(yù)測時間跨度過短不利于引導(dǎo)和穩(wěn)定公眾的中長期通貨膨脹預(yù)期。預(yù)測時間跨度最好與貨幣政策影響通貨膨脹的時滯長度相對應(yīng),一般應(yīng)在1年半到2年。從這個意義上講,目前大多數(shù)央行預(yù)測時間跨度還太短。這可能與這些央行預(yù)測技術(shù)和能力還不夠好有關(guān),也反映了這些央行對中期預(yù)測有很大的不確定性。另外,央行在公布預(yù)測時都會有一些細(xì)節(jié)性的策略。首先,因為這些預(yù)測都有不確定性,所以有必要向公眾說明預(yù)測值的概率分布。目前典型做法是用扇形圖的形式來展示各種可能情況的概率分布。這種策略首先被英格蘭銀行采用,之后許多央行效仿了英格蘭銀行的這種做法。其次,通脹和產(chǎn)出預(yù)測對未來政策利率路徑有條件依賴性,公布預(yù)測時就需要向公眾說明這種條件依賴性。理論上來說,通脹的中期預(yù)測既不能基于常數(shù)利率假設(shè),也不能基于市場預(yù)期(5),而應(yīng)該基于央行計劃的政策利率未來路徑;因此,在公布通貨膨脹預(yù)測時,最好同時公布未來政策利率的計劃路徑。但是在實踐中,公布政策利率的未來路徑會面臨較多限制。所以,要向公眾說明預(yù)測的條件依賴性并不容易。(三)公開會議記錄和票決信息是否會導(dǎo)致負(fù)面效應(yīng)?一般來說,貨幣政策決策程序是這樣的:首先由央行內(nèi)部專業(yè)機構(gòu)制定出一些備選政策方案,并將備選方案提交給決策機構(gòu);然后由決策機構(gòu)來從備選方案選擇一個最終方案。內(nèi)部專業(yè)機構(gòu)所制定的備選政策方案取決于決策所依據(jù)的經(jīng)濟信息、經(jīng)濟模型和預(yù)測,這方面透明性的實踐已在上面討論過。所以,決策程序透明性主要就是將從備選方案中選擇出最終方案的過程公之于眾。絕大部分市場化國家設(shè)立了專門的貨幣政策委員會來討論政策方案并通過投票的方式來選擇出最終方案(1),有的國家則沒有明確的決策機構(gòu)。設(shè)立了政策委員會的央行一般是通過公開會議記錄和投票情況來實現(xiàn)程序透明化的。會議記錄記載了委員們就備選方案所進(jìn)行的討論,這種信息的公開會激勵委員會成員在參加會議前做更多的研究,從而有助于提高討論和決策質(zhì)量。但是,公開會議記錄也可能使委員發(fā)言更謹(jǐn)慎、隨大流、不敢提出異議,進(jìn)而導(dǎo)致討論質(zhì)量下降。另外,討論情況的公布可能降低公眾對未來貨幣政策的不確定性,從而有助于提高公眾的信任。但是在委員會有嚴(yán)重分歧的情況下,公布這些討論對央行的可信度就可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。目前,只有16%的央行在8周內(nèi)公布政策委員會會議記錄。這反映了央行對公開會議記錄的負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)心。另外,委員個人的角度來看,公開其參與討論的信息就意味著更大的責(zé)任約束。所以,委員們一般是反對公開這些記錄的,除非有外在壓力迫使公開這些信息。事實上,考慮到會議記錄公開會導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng),實踐中公開的會議記錄一般是不記名的,也不是逐字逐句公布的。這或許有助于消除委員的壓力,改善討論質(zhì)量。投票情況的透明性方面,大部分央行只公布投票表決結(jié)果,比如歐洲央行一般只公布某種決議“獲得一致通過”,而不公布贊成票和反對票的數(shù)量;有5家央行公布贊成票和反對票的數(shù)量,但不公布個人投票情況;而美國、英國、日本、瑞典和匈牙利等五個國家的央行則公布每個委員的投票情況。投票記錄公布得越詳細(xì),對委員會成員的激勵就越大。因為這些信息的公布有助于公眾評估委員個人是否勝任這一工作,從而會激勵委員進(jìn)行更深入的調(diào)查研究以提高決策質(zhì)量。另外,公布個人投票信息會激勵資歷較淺的委員投票支持反通貨膨脹政策以建立自己的聲譽(2),從而有助于提高貨幣政策可信度。當(dāng)然,如同公布會議記錄一樣,公布委員個人投票情況也可能導(dǎo)致一些委員在投票時隨大流,或者推測并模仿那些有較強研究和判斷能力的委員來投票(3);因為一旦事后表明這個決策是不正確的,也有多數(shù)委員應(yīng)為其負(fù)責(zé),這會減輕公眾對他們的懷疑和責(zé)難。這樣的話,就損害了集體決策的優(yōu)勢。值得注意的是,盡管絕大多數(shù)央行目前沒有公開會議記錄和詳細(xì)的投票情況,但是公開會議記錄和投票記錄的央行已經(jīng)分別從在1998年的6家和5家上升到了目前至少16家和10家,而且歐洲央行以外的主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟體央行都在其中。這些新趨勢說明,央行對公布會議記錄和投票記錄可能造成的負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)心在逐步消退。事實上,英國是個人投票記錄和會議記錄公開得最為詳細(xì)的國家,但是其貨幣政策委員會成員間的分歧,似乎比那些沒有公開個人投票記錄和詳細(xì)會議記錄的央行還要大。這說明,對記錄的公開會限制“真實”表達(dá)的觀點需要重新審視。(四)沒有及時公布政策決議的市場央行在貨幣政策決議內(nèi)容和政策傾向方面的透明性主要表現(xiàn)在:一是作出政策決議之后及時公布政策決定,二是向公眾清楚地解釋為何作出這樣的決定,三是公布未來較長時間的政策傾向。目前100個樣本央行至少有53%的央行在作出調(diào)整政策工具或操作目標(biāo)的決定之后會立刻公布政策決議,這比1998年的17%有了顯著的提高。但是在對政策決定的解釋方面,不作出任何解釋的央行有57%,只在政策發(fā)生變化時才做出解釋或只提供簡單解釋的央行有36%,不論政策是否發(fā)生變化都做出解釋(并且包括前瞻性評估)的央行僅占7%。在未來政策傾向的披露方面,1998年沒有任何一家央行在每次會議后披露清楚的政策傾向,2006年也只有美國、新西蘭和瑞典等三個國家的央行這樣做。在20世紀(jì)90年代中期之前,大部分央行貨幣政策委員會會后并不馬上公布會議對操作目標(biāo)(是否調(diào)整,調(diào)整多少)的決議,主要理由是:第一,這可能對金融市場造成太大沖擊,第二,按理性預(yù)期學(xué)派的觀點,公開政策將是無效的。后來一些實證研究表明,隨著央行信息溝通的開展和貨幣政策透明度提高,政策及時發(fā)布對金融市場的沖擊越來越小了;相反,針對操作目標(biāo)的政策決議及時公布還可以消除公眾的猜測,減少金融市場噪聲。而且,及時公布政策決定并向公眾作出解釋,會使公眾對貨幣政策與央行有著“共同的理解”,從而使央行達(dá)到調(diào)控目標(biāo)更容易(1)。正是因為越來越多的央行相信公布政策決議可以起到消除噪聲和引導(dǎo)預(yù)期的作用,而且并不會導(dǎo)致金融市場波動;所以,自20世紀(jì)90年代中期以來實時公布政策決議的央行才會像上面所看到那樣快速地增加。這種戰(zhàn)略性變化最典型的是美聯(lián)儲,其聯(lián)邦公開市場委員會(FOMC)在1994年之前并不公布其確定的聯(lián)邦基金利率目標(biāo),但從1994年2月開始每次會議后都會公布其對聯(lián)邦基金利率目標(biāo)的調(diào)整情況,1999年5月FOMC開始在會后聲明中公布自己對未來貨幣政策變化傾向的評估,2007年11月進(jìn)一步擴大了其公布的預(yù)測的內(nèi)容和時間跨度。一些研究表明,央行公開未來貨幣政策傾向可以改善貨幣政策的可預(yù)測性,進(jìn)而提高公眾對央行信任度,使公眾能更好地調(diào)整自己的行動使之與央行保持一致,從而使經(jīng)濟的調(diào)整變得更加平滑。但是,實踐中絕大多數(shù)央行在未來政策傾向的披露方面還是比較謹(jǐn)慎的。即便是公布未來政策傾向,各國央行在做法也有很大的差異。有些央行(如歐洲央行)只是用一些警示性的暗示文字來發(fā)出間接信號;而有的央行則更清楚地披露這種信息。比如,FOMC從1999年開始對未來貨幣政策發(fā)布一些前瞻性評估,最初是以政策“傾向”的形式表達(dá),后來以“風(fēng)險表”的形式提供。目前最激進(jìn)的是新西蘭、挪威、瑞典、捷克和冰島等幾家央行,它們已經(jīng)開始公布未來政策利率的計劃路徑了。但是,這種激進(jìn)的做法可能會面臨著一些困難。第一,公布計劃的政策利率路徑會導(dǎo)致形成政策決議的過程復(fù)雜化,以至于會損害決策進(jìn)程。第二,雖然委員會成員對政策利率的未來方向有自己的想法,但是要想出一個精確的政策利率路徑對他們來說還是很困難的(Mishkin,2004)。第三,公布政策利率的未來計劃路徑可能導(dǎo)致公眾把央行公布的計劃路徑當(dāng)作其承諾。這樣,當(dāng)央行根據(jù)新信息調(diào)整政策利率(從而偏離計劃路徑)時,公眾就可能認(rèn)為央行食言了。這會損害央行信譽。為避免掉進(jìn)這樣的陷阱,在實踐中,央行必須強調(diào)這些計劃路徑的條件依賴性。事實上,所有提供前瞻性利率指引的央行都是這樣做的。比如,瑞典央行就通過經(jīng)常重復(fù)“這只是預(yù)測,而不是承諾”來強調(diào)其計劃的回購利率路徑的條件依賴性。總之,對這種激進(jìn)的做法現(xiàn)在還存在諸多的爭議,其效果也還需要觀察。(五)定期公開評價主要操作目標(biāo)完成程度為1998年5.央行通過對貨幣政策運行效果公開評估,可以將未預(yù)計到的宏觀經(jīng)濟擾動告訴公眾,從而有助于公眾更好地理解控制誤差,使公眾對貨幣政策績效的評價更公正,同時也能夠幫助公眾正確判斷央行是否真的在致力于價格穩(wěn)定目標(biāo)的實現(xiàn)(2)。反過來,這又會激勵央行真正致力于價格穩(wěn)定目標(biāo),提高貨幣政策的可信度。也許正是基于上述認(rèn)識,定期公開評價主要操作目標(biāo)完成程度的央行已有24家,比1998年的10家增長了1.4倍;其中,對控制偏差做出解釋的大約占54%。定期公布未預(yù)計到的宏觀經(jīng)濟擾動的央行有45家,比1998年的19家增加了1.37倍。但是,這些央行基本上只通過短期預(yù)測或者當(dāng)前宏觀經(jīng)濟發(fā)展分析的形式提供這方面的信息,而真正對過去預(yù)測誤差進(jìn)行公開討論的只有英國、瑞典和印度尼西亞三個國家的央行。定期公開評價貨幣政策效果的央行有63家,比1998年的38家上升了65.8%。但是,除了瑞典和捷克兩國的央行,其他央行都沒有清楚地說明了貨幣政策在達(dá)到既定目標(biāo)上的貢獻(xiàn)度。這可能是因為很難清楚地界定貨幣政策與其他經(jīng)濟政策(如財政政策)的貢獻(xiàn)度?？偟膩碚f,對大多數(shù)央行而言,在對操作和最終目標(biāo)完成程度進(jìn)行評價,對控制偏差進(jìn)行解釋方面還有很大的改善空間。三、貨幣政策透明度根據(jù)從中國人民銀行網(wǎng)站和公開出版物可獲得的信息,按E&G指數(shù)法評估來我國貨幣政策透明度(1),并與世界情況進(jìn)行比較,進(jìn)而指出其政策含義。(一)對多重貨幣政策目標(biāo)的認(rèn)定在現(xiàn)行《中國人民銀行法》(下面簡稱“人行法”)中,貨幣政策的目標(biāo)被規(guī)定為“保持貨幣幣值的穩(wěn)定,并以此促進(jìn)經(jīng)濟增長”。這說明,我國對貨幣政策設(shè)定了正式目標(biāo),但是目標(biāo)是多重的,既有幣值穩(wěn)定,又有經(jīng)濟增長。按E&G評分規(guī)則,1a項得分應(yīng)在0.5和1之間選擇:如果在多重目標(biāo)之間有清楚優(yōu)先順序則得1分,如果沒有則得0.5分。一些學(xué)者認(rèn)為央行法中這一規(guī)定顯示了我國貨幣政策首要目標(biāo)是幣值穩(wěn)定(如徐亞平,2006)。但是,這里認(rèn)為,人行法的這個規(guī)定也可以解讀為幣值穩(wěn)定是手段,經(jīng)濟增長才是最終目的;另外,幣值穩(wěn)定也有人民幣在國內(nèi)的購買力穩(wěn)定和對外的匯率穩(wěn)定兩重含義。所以,不能認(rèn)為人行法對多重貨幣政策目標(biāo)有清楚的排序(2)。所以,我國在1a項得分應(yīng)為0.5。因為我國央行沒有為通貨膨脹等變量設(shè)定數(shù)量化的目標(biāo),所以1b項得分是0。另外,我國不像通貨膨脹目標(biāo)制國家,央行和政府之間沒有清楚的合約,沒有清楚的工具獨立性;所以1c項得分應(yīng)為0分。三項加總,我國貨幣政策在目標(biāo)透明性方面得分應(yīng)為0.5分。將這一結(jié)果進(jìn)行國際比較就可以發(fā)現(xiàn),我國貨幣政策的目標(biāo)透明度遠(yuǎn)低于世界平均水平(2.05)。與世界主要經(jīng)濟體比較,就更低了(見表4)?；谖覈沃贫群徒?jīng)濟金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的約束,要給央行以清楚的工具獨立性(即1c項)可能較為困難。但是,對貨幣政策諸目標(biāo)給出清楚的優(yōu)先順序(即1a項)還是可以可行的。另外,因為央行公布數(shù)值型的通貨膨脹目標(biāo)并沒有制度性約束,在適當(dāng)時候央行應(yīng)當(dāng)考慮公布數(shù)值型通貨膨脹控制目標(biāo)(即1b項)。(二)對外公布數(shù)值型的貿(mào)易和產(chǎn)出預(yù)測,更受到限制中國人民銀行現(xiàn)已按月公布包括貨幣供應(yīng)量在內(nèi)的金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)、企業(yè)商品價格指數(shù)和景氣調(diào)查指數(shù)。國家統(tǒng)計局也按月公布各類物價指數(shù)和工業(yè)增加值,同時按年公布城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。但是資本(資源)利用率方面的數(shù)據(jù)還缺失。按E&G評分規(guī)則,2a項得分為0.5。中國人民銀行自2001年開始使用季度計量經(jīng)濟模型(徐亞平,2006),但模型及其分析結(jié)果目前還沒有正式向公眾說明。所以2b項得分為0。另外,中國人民銀行還沒有對外公布數(shù)值型的通貨膨脹和產(chǎn)出預(yù)測,更不用說提前1~2年的中期預(yù)測。所以2c項得分為0。這樣,加總后決策依據(jù)透明指數(shù)為0.5分。這個得分也低于世界平均值(0.86)。在世界主要經(jīng)濟體相比(見表4),我國貨幣政策在這方面的透明性與俄羅斯和印度相當(dāng),低于其他主要經(jīng)濟體。從決策依據(jù)的三個要素(數(shù)據(jù)、模型和預(yù)測)來說,當(dāng)前最需要也是最可能改善的是央行預(yù)測的透明度。目前,除了巴西、俄羅斯和中國沒有公布通脹和產(chǎn)出預(yù)測數(shù)據(jù)以外,世界其他主要經(jīng)濟體的央行都公布了這種預(yù)測數(shù)據(jù)。在目前的條件下,我國央行可以先公布短期預(yù)測(比如提前一個季度),在具備可靠經(jīng)驗和技術(shù)條件的情況下,再向社會提供提前1~2年通貨膨脹中期預(yù)測。在技術(shù)細(xì)節(jié)上,可借鑒英格蘭銀行的方法說明預(yù)測的不確定性。對中期預(yù)測來說,還需要探索如何向公眾說明預(yù)測的條件依賴性,否則一旦現(xiàn)實偏離央行預(yù)測就可能損害央行的信譽。在決策模型方面,與絕大多數(shù)新興市場經(jīng)濟體和發(fā)展中國家一樣,我國央行沒有公布其決策分析模型。其主要原因是,對于像我國這樣一個處于轉(zhuǎn)型過程中的大國而言,經(jīng)濟金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)很復(fù)雜而且還在不斷變化,要準(zhǔn)確把握其貨幣政策傳導(dǎo)機制進(jìn)而建立一個清楚、穩(wěn)定的基本模型還比較困難。因為經(jīng)濟金融體制轉(zhuǎn)型是一個長期的過程,央行對我國經(jīng)驗研究的積累也需要一個比較長的時間,所以央行要做到?jīng)Q策分析模型的透明性還需要一個比較長的時間。(三)會議記錄和票貨幣政策戰(zhàn)略性框架描述了政策工具如何對經(jīng)濟信息作出反應(yīng)以達(dá)到最終目標(biāo)。比如通貨膨脹目標(biāo)制框架下,典型的做法是根據(jù)有關(guān)信息設(shè)定政策利率以使中期通貨膨脹預(yù)測值與目標(biāo)一致。盡管我國目前沒有這樣透明的框架,但是人民銀行會公布每年的貨幣供應(yīng)量目標(biāo)增長率和指導(dǎo)性的信貸規(guī)模目標(biāo),這可以視作貨幣政策工具調(diào)整的“航標(biāo)”。根據(jù)E&G評分規(guī)則,3a項得分為1。中國人民銀行雖然設(shè)有貨幣政策委員會,但它只是一個決策咨詢機構(gòu),委員會政策商議的綜合性記錄和投票記錄目前還沒有公開,只是在會后發(fā)布一個例會新聞稿,語言也是關(guān)于當(dāng)前和未來經(jīng)濟形勢和貨幣政策基本方向的籠統(tǒng)性描述,對會議討論了哪些問題和委員們有哪些主要觀點都沒有涉及。所以,3b和3c項得分都為0。這樣,加總后程序透明指數(shù)就為1。這一得分與世界平均水平(0.92)相當(dāng);但與發(fā)達(dá)國家相比(表4)還有一定差距,差距主要在貨幣政策會議商討記錄和投票記錄的公開性方面。盡管我國央行的貨幣政策委員會不是決策機構(gòu),但是它提供的政策建議對最終決策者有很重要的參考意義。所以,公布委員會會議商討記錄和投票記錄以提高可信度還是值得探索的。參照國際經(jīng)驗,至少可以按不具名的方式提供會議討論和投票的情況,這樣公眾就可以知道目前委員會中的專家有哪些不同的觀點,進(jìn)而有助于提高公眾的信任度。(四)貨幣政策透明性利率市場化國家多數(shù)以同業(yè)拆借利率為貨幣政策操作目標(biāo),貨幣政策委員會決策的核心內(nèi)容就是為這一變量設(shè)定目標(biāo)位置,然后央行通過公開市場業(yè)務(wù)交易來把操作變量調(diào)整到所設(shè)定的位置。現(xiàn)在我國主要的貨幣政策工具是調(diào)整法定存款準(zhǔn)備金率、調(diào)整銀行存貸款基準(zhǔn)利率和參與公開市場交易。盡管有公開市場業(yè)務(wù)這個工具,但沒有明確公開的操作目標(biāo),在這個意義上,我國貨幣政策透明性是缺乏的。但是,鑒于調(diào)整法定存款準(zhǔn)備金率和調(diào)整銀行存貸款基準(zhǔn)利率是最主要的工具,以及其調(diào)整決議是及時公布的,認(rèn)為4a項的得分基本可取1。但是,因為“兩率”每次調(diào)整時,中國人民銀行只是公布政策,而沒有作出公開解釋;所以4b得分應(yīng)為0。另外,因為委員會每次會議后只發(fā)布一個語言模糊的新聞稿,沒有披露中期政策行動方向;所以4c得分為0。加總后,政策決議透明度指數(shù)為1。這一水平略高于世界平均水平(0.81),但是,與世界主要經(jīng)濟體相比還有一定差距。具體來說,我國央行在對貨幣政策決定的解釋還不夠詳細(xì),這方面還需作出努力。在提供政策利率的未來路徑方面,目前國際上這樣做的央行還非常少,我國央行是否需要這樣做必須謹(jǐn)慎考慮。因為公布政策利率的未來路徑在技術(shù)上很困難,而且其效應(yīng)還很不確定。(五)對貨幣政策傳導(dǎo)效果的檢驗中國人民銀行自2001年起每季度公開發(fā)布《貨幣政策執(zhí)行報告》。報告會對前期政策執(zhí)行情況進(jìn)行總結(jié),但沒有對執(zhí)行中的偏差進(jìn)行解釋,所以5a項得分為0.5。報告會通過當(dāng)前宏觀經(jīng)濟發(fā)展分析的形式提供影響貨幣政策傳導(dǎo)過程的宏觀經(jīng)濟擾動信息,但沒有包括對過去控制誤差的討論,所以5b項得分0.5。報告對貨幣政策效果會進(jìn)行簡單評估,但對貨幣政策在達(dá)到宏觀經(jīng)濟目標(biāo)中的貢獻(xiàn)沒有清楚的說明,所以5c項得分也為0.5。這樣,加總后政策效果評估方面,我國央行的透明度指數(shù)為1.5。這個結(jié)果高于世界平均水平(0.76),在世界主要經(jīng)濟體中,也屬于中等水平。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟體央行相比,我國央行可以在以下兩個方面作出改進(jìn):一是對中間目標(biāo)變量為何會偏離預(yù)定目標(biāo)作出必要的解釋,二是對最終目標(biāo)控制誤差做出合理解釋。這樣,可以增強公眾對央行貨幣政策的信任度。(六)世界和亞洲的平均水平將五個方面的透明度加總得到我國貨幣政策整體透明度為4.5。這一數(shù)值低于世界平均水平(5.4),也低于東亞的平均水平(6.7)和整個亞洲的平均水平(5.2)。在世界10個主要經(jīng)濟體中,我國貨幣政策透明度排在倒數(shù)第3位,僅高于同屬金磚國家的印度(2)和俄羅斯(2.5)。四、貨幣政策透明度從前面的分析可