證據(jù)法講座講義課件

訴訟乃運用證據(jù)的藝術訴訟乃運用證據(jù)的藝術

1.碟子里面養(yǎng)蒜苗,根底太淺

2.司法人員不夠專業(yè)一、缺乏積累的中國證據(jù)法1.碟子里面養(yǎng)蒜苗,根底太淺為什么證據(jù)法不是必修課在西方國家，證據(jù)法很受重視，蓋因訴訟靠證據(jù)說話，除非免證事項，證據(jù)法乃是技術性很強的法律，尤其是英美之證據(jù)規(guī)則格外繁密，非精密研習無以熟練掌握，遑論應用？各大學法學院不敢小覷，實在是理有固然。我國有特別的“國情”，情況當然大不相同。一是證據(jù)法內(nèi)容過于簡單。二是在司法實踐中，證據(jù)法也并未得到足夠重視。證據(jù)法之不受格外青睞，也是事有必至。

為什么證據(jù)法不是必修課在西方國家，證據(jù)法很受重視，蓋因訴訟靠一個可能的答案楊良宜、楊大明的解說“中國人不講證據(jù)”

“中華民族的文化中一向沒有對證據(jù)深究的傳統(tǒng)與習慣。說到肯去花心思，動腦筋，花金錢調(diào)查事實/真相才作出判斷，中國人推崇的包公應是絕少的例外。即使如此，筆者的印象仍是許多處不夠科學。一旦無法解釋，包公要靠第三只‘陰眼’或做夢、托夢才知悉事實真相。另一例子是中國人喜歡的武俠小說，對證據(jù)/事實更是天馬行空?！币粋€可能的答案楊良宜、楊大明的解說乏人收集與累積

中國古人先賢的智慧“中國完全是空白，它既沒有制度，也沒有人去收集與累積中國古人先賢的智慧。例如，諸葛亮的‘料事如神’（這正是判斷事實真相的能力）或包公的‘明鏡高懸’（也是同一回事）到底是怎樣一回事，怎樣才能做到。反而是，這些中國古人智慧慢慢淪落為迷信或支離破碎，似是而非的一些說法?！狈θ耸占c累積

中國古人先賢的智慧“中國完全是空白，它既沒有對比西方的法制文化積累西方建立了一套相對完整、符合人性與現(xiàn)實需要的證據(jù)法，窮幾百年之功，收集和累積了西方古人先賢的明智之言和有關如何分析/對待各種證據(jù)（作為先例）的方法。對比西方的法制文化積累西方建立了一套相對完整、符合人性與現(xiàn)實究竟哪里出了問題“中國人懶于取證，不肯花錢，不想麻煩與不懂調(diào)查”，“很久以前筆者曾聽過西方國家嘲笑一些發(fā)展中國家對嫌疑犯人下酷刑迫供，說：‘這些國家警察或公安不是為人殘忍，而是他們十分懶惰，不想動腦筋調(diào)查’。這是笑話，但仔細去想想，也覺得有一定程度的真實?！?/p>

“中國人懶于取證調(diào)查，說真的，懶惰何止在此。筆者認為最嚴重與最危險的懶惰在疏于學習，而學習的最主要渠道就是去閱讀與鉆研好書”。究竟哪里出了問題“中國人懶于取證，不肯花錢，不想麻煩與不懂調(diào)司法人員專業(yè)水準不夠

專家已無法再根據(jù)職業(yè)的種類而定義。有專業(yè)的醫(yī)生和律師，也有只通過國家資格認證的徒有虛名的醫(yī)生和律師。反過來說，資格只不過是一張紙片而已，如果不成為真正的專家，便如‘腳底的米?！瑩炱饋硪膊荒艹?。

——大前研一司法人員專業(yè)水準不夠專家已無法再根據(jù)職業(yè)的種類而定大前研一：什么是專家

專家要控制自己的情感，并靠理性而行動。他們不僅具備較強的專業(yè)知識和技能以及較強的倫理觀念，而且無一例外地將顧客放在第一位具有永不消亡的好奇心和進取心，嚴格遵守紀律。以上條件全部具備的人才，我想把他們稱之為專家。

大前研一：什么是專家專家要控制自己的情感每人皆可成為專家

大前研一的疑問：是人才太少，還是不夠專業(yè)？專業(yè)是不斷學習，樂此不疲

每人皆可成為專家不專業(yè)的例子

法官、檢察官和律師無法“對話”，因為他們中有的不夠“專業(yè)”甚至都不夠“專業(yè)”，以致無法以“專業(yè)”的心智、“專業(yè)”的眼光，就事實、證據(jù)和法律進行真正“專業(yè)”的討論，一場法庭審判各說各話，含糊了結。

不專業(yè)的例子關聯(lián)性/相關性

又稱“相關性’，指的是“證據(jù)對其所要求證明的事實具有的必要的最小限度的證明能力?！盵日]我妻榮主編：《新法律學辭典》]關聯(lián)性/相關性關聯(lián)性的側重點關聯(lián)性側重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關系，即：（1）證據(jù)相對于證明對象是否具有實質性，以及（2）證據(jù)對于證明對象是否具有證明性。

關聯(lián)性的側重點關聯(lián)性側重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關系，

實質性materiality

運用證據(jù)將要證明的問題屬于依法需要運用證據(jù)加以證明的待證事實。如果某一項證據(jù)并非指向本案的爭點問題（Issueinthecase），那么該證據(jù)在本案中即不具有實質性（Immaterial）。

實質性materiality

運用證據(jù)將要證如何識別實質性實質性問題并非是一成不變的，證據(jù)是否具有實質性，關鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭點問題。為了識別一項證據(jù)是否具有實質性．可以通過考察對方提出該項證據(jù)用以證明什么，并進一步?jīng)Q定該證明目的是否有助于證明本案的爭點問題來決定。如何識別實質性實質性問題并非是一成不變的，證據(jù)是否具有實質性證明性證明性是指所舉證據(jù)依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗關系具有使實質性問題可能更為真實或不真實的能力。

證明性證據(jù)關聯(lián)性的價值“關聯(lián)性的概念可以節(jié)省時間，限縮訴訟雙方開庭前所需準備的主題。最后，藉由確保訴訟結果系得自多數(shù)人認為與爭議事實有關之資料，而增加了審判的正當性。”[美]ArthurBest著：《證據(jù)法入門——美國證據(jù)法評釋及實例解說》證據(jù)關聯(lián)性的價值“關聯(lián)性的概念可以節(jié)省時間，限縮訴訟雙方開庭如何判斷是否有關聯(lián)性

在判斷一項（間接）證據(jù)是否具有關聯(lián)性時，應當依次考察以下三個問題：所提出的證據(jù)是用來證明什么的（問題是什么）？這是本案中的實質性問題么（在刑事案件中,實質問題的范圍取決于刑事實體法的規(guī)定，在民事案件中則取決于原告的具體主張內(nèi)容）？所提出的證據(jù)對該問題有證明性么（它能幫助確認該實質性問題么）？如果答案全部是肯定的，該證據(jù)就具有關聯(lián)性。

如何判斷是否有關聯(lián)性在判斷一項（間接）證據(jù)是否具有關聯(lián)性

1.證據(jù)法乃求真之法,但求真不是證據(jù)法的唯一價值

2.法律價值具有多元特征,需在多元價值中尋求平衡二、中國證據(jù)法的價值重估1.證據(jù)法乃求真之法,但求真不是證據(jù)法的唯一價值例一:知情人的作證義務

和免證特權

一類是國家公職人員一類是可能因作證而自陷于罪的知情人一類是近親屬一類是醫(yī)師等特定職業(yè)者

例一:知情人的作證義務

和免證特權一類是國家公職人員國家公職人員在德國，對以法官、公務員和其他公職人員，聯(lián)邦政府或者州政府成員，以及曾經(jīng)擔任上述職務的人員，就他們負有保密義務的事項進行詢問，以及是否許可他們作證，適用于公務員法規(guī)中的特別規(guī)定；要求聯(lián)邦總統(tǒng)作證時，“予以作證如果將給聯(lián)邦或者德國某州的利益帶來不利的，聯(lián)邦總統(tǒng)可以拒絕作證?！保ǖ?4條）在日本，“公務員或曾任公務員者所得知的事實，本人所所屬公務所聲明是有關職務上秘密事項時，非經(jīng)其監(jiān)督官廳的承諾，不能作為證人進行訊問。但監(jiān)督官廳除妨害國家重大利益的情形外，不得拒絕承諾。”（第144條）“下列人員提出前條的聲明時，對于第一項所列人員經(jīng)該院承諾，對于第二項所列成員非經(jīng)內(nèi)閣承諾，不得作為證人進行訊問：（一）眾議院或者參議院的議員，或者曾任該職務者；（二）內(nèi)閣總理大臣或其他國務大臣，或者曾任該職務者。于前款情形，眾議院、參議院或內(nèi)閣，除妨害國家重大利益的情形外，不得拒絕承諾?！保ǖ?45條）。

國家公職人員在德國，對以法官、公務員和其他公職人員，聯(lián)邦政府近親屬

在德國，每個證人均可以對如果回答后可能給自己的訂婚人、配偶（即使婚姻關系已不再存在）、現(xiàn)在或者曾經(jīng)是直系親屬或者直系姻親、現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關系或者在二親等內(nèi)有姻親關系的人造成因為犯罪行為、違反秩序行為而受到追究危險的那些問題，拒絕予以回答。[第55條（一）]在日本，“任何人對下列人有受刑事追訴或受到有罪判決之虞的證言，可以拒絕：（一）自己的配偶、三親等內(nèi)的血親或二親等內(nèi)的姻親，或曾與自己有此等親屬關系的人；（二）自己的監(jiān)護人、監(jiān)護監(jiān)督人或保護人；（三）由自己作其監(jiān)護人、監(jiān)護監(jiān)督人或保護人的人。”（第147條）此條有例外，即：“雖就共犯或共同被告人中的一人或數(shù)人有前條關系者，在只與其他共犯或共同被告人有關的事項上，不得拒絕證言?！保ǖ?48條）。近親屬在德國，每個證人均可以對如果回答后可能給自己的訂婚人醫(yī)師等特定職業(yè)者

醫(yī)師等特定職業(yè)者，在德國，神職人員“對于在作為心靈感化人時被信賴告知或者所知悉的事項”；被指控人的辯護人、律師、專利代理人、財會師、宣過誓的查賬員、稅務顧問和稅務全權代表、醫(yī)生、牙科醫(yī)生、藥劑師和助產(chǎn)士等特定人員，“對于在行使職務時被信賴告知或者所知悉的事項”，也有權拒絕作證。在日本，“醫(yī)師、牙科醫(yī)師、助產(chǎn)士、護士、律師、代辦人、公證人、宗教在職人或擔任過這些職務的人，對由于受業(yè)務上的委托而得知的有關他人秘密的事項，可以拒絕證言。但本人已經(jīng)承諾時、或拒絕證言可以認為只是為了被告人的利益而濫用權利時以及有法院規(guī)則所規(guī)定的其他事由時，不在此限?！保ǖ?49條）

醫(yī)師等特定職業(yè)者醫(yī)師等特定職業(yè)者，在德國，神職人員“對于在恩義《論語》記述：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！倍髁x《論語》記述：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，

錢穆如是說

直者，由中之謂。稱心之謂。其父攘人之羊，在常情其子決不愿其事之外揚，是謂人情。如我中心之情而出之即直也。今乃至證明吾父之攘人羊。是其人非沽名買直，即無情不仁，父子之情，不敵其個我之私，故至出此。彼不知子為父隱，即是其由中之真情，即是直也。葉公蓋以此夸炫于孔子，而未必真有其人，而孔子論直字之真義乃從此而益明。

錢穆如是說

直者，由中之謂。稱心之謂。其父攘人之羊，在常情信任之必要英美國家刑事訴訟理論認為親屬間存在“特權關系”（Privilegedrelations），是從信任關系（Confidentialrelation）原理發(fā)展而來的，并且基于保護秘密通訊（Confidentialcommunication）的特權的目的而設定?！吧w此等之人，因具有人的關系，使之為證言，不特有背人情，且與良心抵觸”。對于姻親關系，這種信任顯然尤為重要。

證據(jù)學家摩根曾云：“普通法上夫妻無為相互間有利或不利作證之能力，所包含之拒絕權，其范圍顯系及于一切信任或不信任之消息。若干晚近之判例即采此一觀點，而實際上各該判例，均假定配偶間彼此告知之消息，除其情況有相反之表示外，均有信任之用意。”

信任之必要英美國家刑事訴訟理論認為親屬間存在“特權關系”（P特定職業(yè)中的信任關系蔡墩銘先生指出：“從事一定業(yè)務之人因其業(yè)務受他人之委托，得知他人之秘密者，就其業(yè)務上所知悉有關他人秘密之事項，有拒絕證言權，為大陸法和英美法所共認”。這類規(guī)定，“重在保護信賴關系，系以基于一定之職業(yè)而知悉之秘密為其基本，免除其為證人之證言義務。且其目的，在保護依賴者與受依賴者間之信賴關系，并非保護醫(yī)師、律師等職業(yè)之地位?！币虼耍缫蕾囌弑救嗽试S，仍可披露有關事項。英美法最初則是為了保護職業(yè)上的地位而設定這一權利的，“英美法，初采權威法，以保護一定職業(yè)上地位，為拒絕證言權之主要目的；嗣改采權能說，以保護依賴者之信賴關系”。特定職業(yè)中的信任關系蔡墩銘先生指出：“從事一定業(yè)務之人因其業(yè)丹寧勛爵的不同看法只有一種職業(yè)有可以不向法院提供消息來源的特權,這就是律師職業(yè).但這也不是律師的特權,而是他的委托人的特權.就拿銀行家,教師和醫(yī)生來說,他們也無權拒絕回答法官提出的問題。丹寧勛爵的不同看法只有一種職業(yè)有可以不向法院提供消息來源的特證據(jù)法講座講義課件獨立性第七屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于司法機關獨立的基本原則》第15條規(guī)定：“法官對其評議和他們在公開訴訟過程外履行職責時獲得的情況，應當保守職業(yè)秘密，不得被強迫就這類事項作證?！?/p>

獨立性第七屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于司法機關證人出庭作證之實現(xiàn)

確立傳聞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定證人在庭審過程以外進行的陳述，除法律另有規(guī)定的以外，不得在法庭提出和作為定案的根據(jù)。明確規(guī)定證人可以不出庭作證的情形。為證人作證提供保障措施：保密和提供安全保障。對證人作證提供經(jīng)濟補償。對證人不履行到場和如實陳述義務給予司法處分。證人出庭作證之實現(xiàn)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定證人在庭審過程以外證人如實作證之實現(xiàn)宣誓制度。古代詛誓制度的遺留。具結制度。具結，是“對官署為矢誓之結文，證明其行為之真實”，也就是以簽寫保證書的形式保證如實作證的方式。證人在具結后應當朗讀結文，以提高作證的責任心，保證如實陳述。

證人如實作證之實現(xiàn)宣誓制度。古代詛誓制度的遺留。例二:證據(jù)法的價值沖突與非法證據(jù)排除規(guī)則

排除規(guī)則體現(xiàn)了刑事訴訟中犯罪控制和正當程序之間存在的沖突及對這一沖突所作出的選擇，它要求排除那些以非法方法獲取并用以控訴該人的任何證據(jù)，目的在于遏制執(zhí)法中的違法行為和保持司法體制的完美無暇。

美國主導案例1914年年威克斯訴美國一案（

WeeksV．UnitedStates），當時只限于禁止使用由聯(lián)邦執(zhí)法人員非法獲取的證據(jù)。1949年在沃爾夫訴科羅拉多州（

WolfV．Colorado）案件的判決中，美國最高法院根據(jù)憲法修正案第十四項條中的正當程序條款將憲法修正案第四條適用于各州。1961年，在馬普訴俄亥俄州案件（

MappV.Ohio）的判決

美國憲法修正案第十四條一中的第一款為“正當程序條款”，其內(nèi)容是?！霸诤媳妵錾驓w化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國和他們所居住的州的公民。無論何州均不得制定或實施任何剝奪合眾國公民的特權或豁免的法律；無論何州未經(jīng)正當法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護?！崩?證據(jù)法的價值沖突與非法證據(jù)排除規(guī)則排除規(guī)則體現(xiàn)了刑事排除規(guī)則反映的觀念對實施了非法取證方法的執(zhí)法人員進行刑事控訴、進行行政紀律約束或者提起民事訴訟均不是保證取證行為合法性、正當性的足夠有效的方法，只有排除規(guī)則才能奏效。另外，這一規(guī)則與法律的正當程序的觀念密切相關，實施非法的取證行為被認為違反了法律的正當程序。排除規(guī)則反映的觀念對實施了非法取證方法的執(zhí)法人員進行刑事控訴“毒樹之果”（fruitofthepoisonoustree）規(guī)則

“樹”指的是非法搜查，“果”指的是作為這種搜查的間接結果的證據(jù)。這種果實，亦即間接獲取的證據(jù)，有時被稱為“污點”證據(jù)。按照“毒樹之果”規(guī)則，控訴方不能在法庭上使用從違憲搜查中所直接或者間接取得的證據(jù)。

“毒樹之果”（fruitofthepoisono沃倫·E·伯格對排除規(guī)則的批評排除規(guī)則沒有將制裁直接施加于那些由于他們的非法行為而導致證據(jù)在刑事審判中被排除的官員個人——由于適用這一規(guī)則而引起的即時的制裁落到了公訴人頭上，他對一個罪犯進行指控的案件是薄弱的或者是受到破壞的。這一排除證據(jù)的原則沒有給警察以任何真切的感覺；除了糾舉違法行為是警察的職責外，警察并不象公訴人或者公眾那樣與一次成功的控訴有著利害關系。遏制原則模糊地假定執(zhí)法是統(tǒng)一的政府事業(yè)……然而，因警察的違法行為而輸?shù)舭讣墓V人并不是警察局的官員；對于警察他幾乎不能采取任何強制行為或者行政處罰措施。甚至，他不能控制或者指揮偵查進程或者警察活動，正是這些進程和活動才導致了證據(jù)被排除的結果。公訴人參與逮捕、搜查或者扣押而能夠指導警察活動是少見的例外現(xiàn)象。執(zhí)法工作的現(xiàn)實使得排除規(guī)則的教育功效在實踐中被極大地縮小了。警察們沒有時間、意愿或者經(jīng)由培訓去閱覽和掌握那些最終成為他們所遵循的行為標準的上訴法院意見在措詞上的微妙差別。......平心而論，法官也不該忘記這些意見有時缺乏有益的明確性。假想中的法官意見的教育功效也因時間的長期廷宕而被削弱——最初的警察行為和最終的司法裁決之間通常相隔數(shù)年。給予警察以緊迫的責任卻又使他經(jīng)過這么長時間才知悉最終結果，兩相比較不能不令人吃驚。最后。排除規(guī)則的遏制功能也因大規(guī)模的警察活動并未引起對犯罪進行控訴的事實所沖淡——在這些情形中排除規(guī)則實際上沒有得到適用也毫無成效。沃倫·E·伯格對排除規(guī)則的批評排除規(guī)則沒有將制裁直接施加于那對排除規(guī)則的限制獨立來源的例外（independentsourceexception）稀釋（attenuation）的例外必然發(fā)現(xiàn)（inevitablediscovery）的例外善意的例外（goodfaithException）對排除規(guī)則的限制獨立來源的例外（independent

1.司法鑒定采證中的誤區(qū)

2.測謊器也會“說謊”

3.DNA出錯三、警惕所謂科學證據(jù)1.司法鑒定采證中的誤區(qū)司法鑒定：避免知識等級制的誤區(qū)

“知識等級制”，是一個與科層制乃至官僚制相聯(lián)系的概念，它可以中“權大真理多”一詞加以概括，也就是說，“真理”總是掌握在有權者手里，權力越大，掌握的“真理”越多。在知識等級制中，“權威是它的知識原則，而崇拜權威則是它的思想方式?！?。

司法鑒定：避免知識等級制的誤區(qū)“知識等級制”，是一個與科層測謊器測謊結果的證據(jù)能力

測謊儀，又稱“心理測試儀”（Polygraph）或者“多參量心理測試儀”，人們對測謊儀的熱衷，多少會讓人產(chǎn)生某些聯(lián)想——它與訴訟歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的神意裁判頗有幾分相似，都是在事實真相曖昧不清、當事人和證人的說法充滿矛盾、裁判官員力不從心的情況下，人們轉而求助于某種啟示，只不過，歷史上的神示證據(jù)制度借助的是神靈的啟示，而當代測謊儀的應用，則是把神壇上的神靈給請了下來，讓機器威儀棣棣坐在上面，這種以機器的啟示作為判斷的重要依據(jù)的制度，美國參議員愛德華·肯尼迪干脆稱之為“二十世紀的巫術”。測謊器測謊結果的證據(jù)能力

測謊儀，又稱“心理測試儀”（Pol測謊器也會“說謊”？測謊器也會“說謊”？不宜迷信測謊器的理由測謊技術的基本前提還沒有得到生理學家和心理學家的普遍承認。測謊儀測謊結果的準確性，很大程度上取決于人的主觀因素。測謊結果容易被誤認為“客觀證據(jù)”或者“科學證據(jù)”，造成迷信、盲從這些測謊結果不宜迷信測謊器的理由測謊技術的基本前提還沒有得到生理學家和心微型測謊器測謊器可以握于手掌之上微型測謊器測謊器可以握于手掌之上

1.司法鑒定采證中的誤區(qū)

2.測謊器也會“說謊”

3.DNA出錯四、客觀真實還是法律真實1.司法鑒定采證中的誤區(qū)袁枚的經(jīng)驗之談

獄貴得得寧結早；判防多誤每刑輕。

袁枚袁枚的經(jīng)驗之談真理論（認識論）的動搖

1999年：李文健《刑事訴訟效率論》：中國社會轉型期，刑訴法學正經(jīng)歷觀念更新、學理遞進的演變，改變觀念與開拓創(chuàng)新成為時代特征，最能典型反映這一演變或轉折的特征就是：從真理論到價值論的跨越。真理論（認識論）的動搖1999年：李文健《刑事訴訟效率對真理論的責難證據(jù)法理論研究被“真理論”統(tǒng)攝，學者專注于人的主觀如何逼近客觀（案件真實情況），在真理論主導的思維模式的強逼下，問題的研究無法深入下去，在認識和解釋若干重要理論問題時連續(xù)遇到障礙：無罪推定、上訴不加刑原則、證據(jù)排除法則……真理性問題不得不向價值性問題作出讓步。對真理論的責難證據(jù)法理論研究被“真理論”統(tǒng)攝，學者專注于人的

2001年，陳瑞華.：《從認識論到價值論——證據(jù)法學理論基礎的反思與重構》

盡管證明活動包含認識過程，“但絕不僅僅等同于認識活動”，“這種認識活動在訴訟中都不具有根本的決定性意義”。訴訟和仲裁都是以解決利益爭端和糾紛為目的的活動，“在解決爭端的過程中，裁判者固然會通過審查控辯雙方提供或者自行收集的證據(jù)材料，對案件的事實真相作出明確的揭示，但這種對事實的揭示只是為了爭端的解決，提供一定的事實基礎和依據(jù)，創(chuàng)造一定的條件，而不是訴訟的最終目的。裁判者就爭端的解決所作的裁判結論，并不一定非得建立在客觀真實的基礎上不可?！?/p>

2001年，陳瑞華.：《從認識論到價值論——證據(jù)法學學術研究的殖民地與純科學不同，法律并非旨在真理，全部為了真理，除真理之外別無他求，那樣不僅代價過高而且真理有時與解決糾紛的目的無關。

——邁克爾·D·貝勒斯學術研究的殖民地幾種時尚觀點“司法，是一位閉上眼睛的女神，她只憑借聽到的事實決定是否揮起她的寶劍?！?/p>

幾種時尚觀點法官能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實嗎“客觀事實”并不是法院判決的依據(jù)，法院定罪量刑依據(jù)的永遠只能是“法律事實”。法官不可能知曉“客觀事實”，更不能依據(jù)“客觀事實”判案。但法官又必須做出裁判，就只能用“證據(jù)”還原“事實”，用通過合法程序獲得的“證據(jù)”證明了的“事實”，就是“法律事實”。

近年來對客觀真實的最初質疑樊崇義：《客觀真實管見》

法官能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實嗎“客觀事實”并不是法院判決的依據(jù)，法院王敏遠：《一個謬誤、兩句廢話、三種學說》

一個謬誤：硬邦邦的事實兩句廢話：“認識符合事實”、“事實勝于雄辯”三種學說：“客觀真實說”、“法律真實說”、“科學的證明理論”

主要觀點：客觀真實作為證明標準就是將客觀真實（案件的本原事實）作為標準來檢驗判斷（認識）的正確與否的依據(jù)，就像實踐作為檢驗真理的標準一樣。但案件本原事實一旦發(fā)生就歸于消滅，怎么能夠用業(yè)已消滅了的事實來檢驗事過境遷之后對原來發(fā)生過的事實的判斷呢？王敏遠：《一個謬誤、兩句廢話、三種學說》一個謬誤：硬邦邦的法律真實與客觀真實之爭代表論文：樊崇義：《客觀真實管見》陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認識論》劉金友:《實踐是檢驗司法證明真理性的唯一標準-與何家弘教授商榷》,何家弘：《論司法證明的目的和標準——兼論司法證明的基本概念和范疇》王敏遠：《一個謬誤、兩句廢話、三種學說》法律真實與客觀真實之爭代表論文：主義之爭還是標準之爭？

客觀真實、法律真實是主義還是標準？主義之爭還是標準之爭？法律真實的來源1905年一位俄國法學家米哈依洛夫斯基就曾提出：“任何審判包括刑事審判的任務，應當不是追求發(fā)現(xiàn)絕對的實質的真實，而是追求法律上的真實。”這位法學家是受到赫利（Hélie）等人的影響，赫利曾提出：刑事訴訟的目的就是判明作為基本訴訟保障的法律上的真實。

法律真實的來源1905年一位俄國法學家米哈依洛夫斯基就曾提出法律真實的曖昧性有人說，法律真實就是達到法律所規(guī)定的那種真實的程度——“所謂法律真實是指公檢法機關在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件事實的認定應當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律上的角度認為是真實的程度?！被蛘撸八^‘法律真實’，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律所規(guī)定或認可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中達到法律標準的真實?！?/p>

早有論者提出，若按此種觀點，法律真實就是法律規(guī)定的真實，這“使‘法律真實’這個概念顯得極為模糊，應是不爭的事實。”按照“法律真實”的界說，“古代的‘神明裁判’是一種真實；曾經(jīng)在中世紀歐洲大陸國家盛行的‘法定證據(jù)’也是一種法律真實；在當今西方國家占主導地位的‘自由心證’仍然是一種法律真實?！蓖瑯?，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”也是一種法律真實，舉凡法定的真實標準就無一不意味著“法律真實”了。有人甚至將明明是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標準的具體指標也看成了“法律真實”法律真實的曖昧性有人說，法律真實就是達到法律所規(guī)定的那種真實證據(jù)要不要客觀？有人認為：“法官認定案件事實離不開證據(jù)，但證據(jù)中存儲的與案件事實有關的信息并不等于客觀存在的案件事實?！烧鎸嵕褪墙⒃谶@種證據(jù)基礎之上的真實?！钡粝碌囊蓡柺牵鹤C據(jù)要不要真實呢？證據(jù)之真實是主觀的還是客觀的呢？證據(jù)要不要客觀？有人認為：“法官認定案件事實離不開證據(jù)，但證客觀真實與法律真實：

是主義還是證明標準？

主義的含義：舒新城等人解釋云“主義為顯明之學說（Doctrine）、原理（Theory）或行動（Practice）?！庇衷疲骸耙环N特殊之思想或學說，由信仰而成立者也?！标憼柨热朔Q“主義”為“所主張學說上之根本標準，而以之為宗旨者?！痹诋敶?，“主義”一詞的意思是“對客觀世界、社會生活以及學術問題等所持有的系統(tǒng)的理論和主張。”主義乃是“對于事物或原理的基本主張。尤其指對政治組織、經(jīng)濟問題、社會目標、道德價值、學術研究等等的基本理論與根本宗旨?！?/p>

與原則區(qū)別：“主義”側重于一種主張，除非在法律上加以規(guī)定或者予以體現(xiàn)，通常不具有法律的約束力；原則是由法律確立的，是具有約束力的法則。證據(jù)法、訴訟法所謂主義乃就訴訟制度提出的“基本主張”，或曰“根本宗旨”?？陀^真實、法律真實之爭，最終應歸結到刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張，這是宏觀的、總領刑事訴訟全局的基本立足點。

客觀真實與法律真實：

是主義還是證明標準？主義的含義：客觀真實與法律真實

涉及的兩大核心問題

客觀真實、法律真實之爭，最終應歸結到：1.人類之理性能否發(fā)現(xiàn)案件之實質真實（真相）？

2.刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張？

客觀真實與法律真實

涉及的兩大核心問題客觀真實、法律真實之對人類理性之信心

羅素：羅織鍛煉、入人于罪的人，“通?？傄M盡一切的可能的努力來文飾掩蓋，以期不致把這個冤獄的真相暴露于人世；倘若這些文飾掩蓋的努力竟然失敗了，這法庭便一定不免受盡人民的詬罵。這種文飾掩蓋的努力就足以證明連那些警察也深信在一件審理罪案的事例中，確然有客觀的真理存在著。”對人類理性之信心

實質真實發(fā)現(xiàn)主義刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張？

——這是宏觀的、總領刑事訴訟全局的基本立足點。

實質真實發(fā)現(xiàn)主義：法院關于事實及證據(jù)，不為當事人之意思所拘束，而務期發(fā)現(xiàn)實質上之真實之事實。刑事訴訟從積極的實質真實發(fā)現(xiàn)主義到消極的實質真實發(fā)現(xiàn)主義實質真實發(fā)現(xiàn)主義實質真實發(fā)現(xiàn)主義：法院關于事實及證據(jù)，不為當給發(fā)現(xiàn)真實一個機會

2003年2月24日，在湖南省湘潭市雨湖區(qū)臨豐小學教師宿舍樓里，黃靜，一個21歲的小學女教師，被發(fā)現(xiàn)死在了她自己的床上，并且全身赤裸。

給發(fā)現(xiàn)真實一個機會痛苦而無奈的被害人母親

當司法部法醫(yī)鑒定中心的專家準備對黃靜死因做第5次司法鑒定時，卻又發(fā)現(xiàn)她的尸體器官標本被焚燒了

痛苦而無奈的被害人母親證據(jù)丟失？證據(jù)丟了，我們也沒辦法證據(jù)丟失？無獨有偶？2004年5月6日，來南昌實習的中國人民大學女學生周燕芬在南昌其出租房內(nèi)離奇死亡，案發(fā)現(xiàn)場同樣疑點重重，公安部門至今也未作立案偵查。

無獨有偶？羅生門羅生門戴海靜案件戴海靜，女，28歲，瑞安市第三中學英語教師。2006年8月18日5時許，被人發(fā)現(xiàn)墜落死亡。頭南腳北，仰臥于地面上，頭部位置地面上見大片凝固狀血泊，花壇上見腦組織碎塊、顱骨碎塊及毛發(fā)，周邊地面上見腦組織碎塊，廠房圍墻壁上見血跡。據(jù)現(xiàn)場勘測，死者尸體頭部距離墜樓主樓墻壁1-1.5米左右。犯罪嫌疑人謝德永，男，1977年1月19日出生，浙江群英電工有限公司總經(jīng)理，死者丈夫。2006年8月18日夜間跟死者共處一室，是死者生前見到的最后一個人，也是唯一的人。

死者尸體著地點距墻基只有1米到1.5米左右，且系倒栽蔥的方式墜落的，又由于死者后背在墜落過程中被二樓凸出的水泥雨棚劃傷，頭部著地仰面朝上，說明死者是背對窗戶從窗口脫出的，而且?guī)缀跏谴怪毕侣洹?/p>

戴海靜案件戴海靜，女，28歲，瑞安市第三中學英語教師。200“戴海靜墜樓”事件在8月18日這一天突然香消玉殞。她從家中5樓窗口墜落，身上僅穿一套貼身內(nèi)衣“戴海靜墜樓”事件在8月18日這一天突然香消玉殞。她從家中52008年譚靜案件

4月5日凌晨，一年輕女子半裸從30樓墜下。警方表示女死者可能是自殺2008年譚靜案件

4月5日凌晨，一年輕女子半裸從30樓墜下?lián)渌访噪x攝影師托馬斯在納米比亞一顆駱駝刺樹的樹干上拍攝到一只非洲耳鳥休憩時的照片，它瞇縫著眼睛和周圍樹木融為一體，如果不仔細觀察的話，很容易以為那鳥就是樹木上的圖案而已。這種鳥的體型較小，身長僅為16厘米左右，因此很容易成為其它鳥類獵捕的食物。因此它們在白天休息時，都會緊緊地將身體貼在樹干上，鳥身上有斑點的棕色羽毛以及灰色翅膀讓它們和樹融為一體。（國際在線）撲朔迷離攝影師托馬斯在納米比亞一顆駱駝刺樹的樹干上拍攝到一只真相真的那么難嗎

Whatisthetruth真相真的那么難嗎

Whatisthetruth證據(jù)法講座講義課件證明標準討論中的誤區(qū)標準的定義：衡量事物的準則。

證明標準討論中的誤區(qū)標準的定義：衡量事物的準則。證明標準是否可能？否定說徹底否定建構證明標準的意義的學術觀點——1.張衛(wèi)平：《證明標準建構的烏托邦》（載《法學研究》2003年第4期）主要觀點：所謂標準,必須具有統(tǒng)一性、外在性、可識別性。要求標準具有可識別性,就要求作為標準的尺度必須是具體的、明確的?！币嬕环N抽象的、又依賴于法官主觀認識的證明標準不過是烏托邦。2.王敏遠：《一個謬誤、兩句廢話、三種學說》（載《公法》第4卷）主要觀點：具有可操作性的證明標準并不存在，“法律真實說”與“客觀真實說”根本不可能為這種不存在的證明標準提供正當性的基礎。

證明標準是否可能？否定說徹底否定建構證明標準的意義的學術觀點證明標準是否可能？肯定說何家弘：《司法證明標準與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠商榷》主要觀點：實踐是檢驗真理的標準,但不是檢驗人的一切認識正確與否的標準。司法證明的標準,是指司法證明必須達到的程度和水平。司法證明的標準可以分為三個層次。,第一層次的證明標準是定性問題,建構的任務并不復雜,主要是解決客觀真實標準與法律真實標準之爭。我國法律關于第二層次證明標準的規(guī)定是“證據(jù)確實充分”。第三層次的證明標準包括兩層內(nèi)容:其一是單種證據(jù)的采信標準;其二是全案證據(jù)的采信標準。制定各種實物證據(jù)的具體采信標準卻是完全可能的。如在指紋證據(jù)的采信標準問題上,世界上很多國家對此都有明確的規(guī)定,如至少有12個細節(jié)特征相符合,才能做出指紋同一認定的結論。近年來,美國的一些執(zhí)法機關和法庭科學專家正在聯(lián)手研究并制定一套針對各種科學證據(jù)的采信標準,包括指紋、足跡、槍彈痕跡、筆跡、ＤＮＡ等。例如,美國司法文書檢驗科學工作組經(jīng)過認真研究并廣泛征求文書檢驗專家的意見,該工作組于2002年3月9日頒布了文書檢驗標準的草案。

證明標準是否可能？肯定說何家弘：《司法證明標準與烏托邦——答

證明標準的層次性

1.較為粗放的標準：事實清楚、證據(jù)確實充分。2.較為具體的標準：“證據(jù)確實充分”四項標準：A每一定案的證據(jù)都應當查證屬實；B每一認定的事實、情節(jié)都應當有證據(jù)加以證明；C證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；D由證據(jù)得出的結論是唯一的，排除其他可能性。3.較為精密的標準：具體案件的“證據(jù)規(guī)格”。過分追求證明標準精密性的危險：形式證據(jù)主義的回潮，走向理性主義的反面。

證明標準的層次性

1.較為粗放的標準：事實清楚、證據(jù)確實充證明標準之分類證明程度之諸標準證明標準主觀標準積極標準：內(nèi)心確信消極標準：排除合理的懷疑客觀標準:事實清楚、證據(jù)確實充分證明標準之分類證明程度之諸標準證明標準主觀標準積極標準：消極以“排除合理的懷疑”取代“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”？

在英美等國的刑事訴訟中，正式審判確定