大數(shù)據(jù)視角下《勞動(dòng)合同法》的司法適用

大數(shù)據(jù)視角下《勞動(dòng)合同法》的司法適用

王蓓周秘《勞動(dòng)合同法》的頒布和實(shí)施受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，對(duì)該法的評(píng)價(jià)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。2018年，在《勞動(dòng)合同法》施行十周年之際，全國(guó)人大常委會(huì)曾醞釀對(duì)其進(jìn)行第二次修改，但因分歧較大，修法工作始終未能啟動(dòng)。圍繞《勞動(dòng)合同法》的修改，學(xué)界通過(guò)法教義學(xué)、比較法學(xué)與小樣本實(shí)證研究等方法，展開(kāi)過(guò)較為激烈的討論(1)典型研究成果參見(jiàn)：董保華《〈勞動(dòng)合同法〉修改中的觀念與調(diào)整制度更新》，《企業(yè)家日?qǐng)?bào)》2016年6月3日，第3版；林嘉《審慎對(duì)待〈勞動(dòng)合同法〉的是與非》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第8期，第56-61頁(yè)；錢葉芳《〈勞動(dòng)合同法〉修改之爭(zhēng)及修法建議》,《法學(xué)》2016年第5期，第51-64頁(yè)；謝增毅《勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與勞動(dòng)合同法的修改》，《法學(xué)研究》2017年第2期，第95-112頁(yè)；姜穎、沈建峰《正確評(píng)估〈勞動(dòng)合同法〉適時(shí)修改〈勞動(dòng)法〉》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第53-59頁(yè)。。出于審慎原則，《勞動(dòng)合同法》的修改應(yīng)在充分評(píng)估該法司法適用的效果與問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行。但迄今為止，研究《勞動(dòng)合同法》司法適用方面的成果屈指可數(shù)，已有成果主要集中在對(duì)個(gè)別原則、特定制度的探討，缺乏從宏觀層面觀察《勞動(dòng)合同法》司法適用全貌的學(xué)術(shù)成果(2)已有成果主要包括：王玫《善用〈勞動(dòng)合同法〉支付令制度》，《中國(guó)律師》2008年第2期，第36頁(yè)；王林清《論情事變更原則在〈勞動(dòng)合同法〉中的司法適用》，《法律適用》2009年第7期，第76-78頁(yè)；張樸田《談競(jìng)業(yè)限制違約金的法律適用》，《中國(guó)勞動(dòng)》2015年第15期，第48-52頁(yè)。。有鑒于此，研究《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年的司法實(shí)踐大數(shù)據(jù)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義：既有助于從宏觀層面上觀察《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施效果，更能把握法律實(shí)施過(guò)程中的主要矛盾與問(wèn)題，打破過(guò)多依賴直覺(jué)和想象的立法模式，為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》未來(lái)更為科學(xué)的立法提供實(shí)踐支撐。一研究方法與研究樣本(一)研究方法1.大數(shù)據(jù)研究方法法律大數(shù)據(jù)研究可以將法學(xué)學(xué)者從直覺(jué)與片面經(jīng)驗(yàn)中解放出來(lái)，避免對(duì)我國(guó)法治現(xiàn)狀產(chǎn)生誤解與誤判，使得法學(xué)研究的方向直擊法律痛點(diǎn)，研究的內(nèi)容與結(jié)論具有更多的理性邏輯、可分析性和科學(xué)性。就域外法律大數(shù)據(jù)研究而言，美國(guó)起步較早，成果也更為豐富，關(guān)注點(diǎn)主要集中在大數(shù)據(jù)時(shí)代的律師實(shí)務(wù)、糾紛解決和法律數(shù)據(jù)服務(wù)等領(lǐng)域；而歐洲及其他地區(qū)則相對(duì)保守，更多還處于觀望態(tài)勢(shì)。國(guó)內(nèi)對(duì)法律大數(shù)據(jù)研究的關(guān)注始于2015年，近年來(lái)也出現(xiàn)了一些較有影響力的研究成果(3)參見(jiàn):白建軍《大數(shù)據(jù)對(duì)法學(xué)研究的些許影響》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第29-35頁(yè)；胡凌《大數(shù)據(jù)興起對(duì)法律實(shí)踐與理論研究的影響》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期，第108-113頁(yè)；丁春燕《大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的新趨勢(shì)》，《政法學(xué)刊》2015年第6期，第5-13頁(yè)；劉佳奇《論大數(shù)據(jù)時(shí)代法律實(shí)效研究范式之變革》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第7期，第140-146頁(yè)；左衛(wèi)民《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第139-150頁(yè)；錢寧峰《走向“計(jì)算法學(xué)”:大數(shù)據(jù)時(shí)代法學(xué)研究的選擇》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期，第43-50、第160頁(yè)；王竹《〈民法總則(草案)〉若干法律規(guī)范去留問(wèn)題大數(shù)據(jù)分析——以〈民法通則〉相應(yīng)條文的司法適用大數(shù)據(jù)報(bào)告為基礎(chǔ)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第1期，第149-160頁(yè)。。然而，這些研究仍是更多地聚焦在法學(xué)研究范式革新的層面，極少深入到部門法領(lǐng)域。本文將大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于勞動(dòng)法研究，是采用大數(shù)據(jù)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐進(jìn)行呈現(xiàn)和描述的一次創(chuàng)新性嘗試。2.規(guī)范統(tǒng)計(jì)研究方法規(guī)范統(tǒng)計(jì)研究方法指的是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律各條款被判決所適用頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以查閱涉及某一法條的所有裁判文書(shū)，或?qū)δ骋徊糠蛇M(jìn)行體系研究時(shí)清楚地統(tǒng)計(jì)出各條文的適用頻率，發(fā)現(xiàn)年度法律熱點(diǎn)以及社會(huì)問(wèn)題所在，找到法律改革的焦點(diǎn)和方向的法學(xué)研究方法(4)蔣大興《法官言說(shuō)：?jiǎn)栴}意識(shí)、特殊知識(shí)與解釋技藝》，《法學(xué)研究》2011年第6期，第47頁(yè)。。對(duì)某一條款或制度的研究，可以幫助我們從微觀或中觀層面發(fā)現(xiàn)法治建設(shè)中的問(wèn)題，而對(duì)某一法律體系內(nèi)法律規(guī)范適用頻率的研究，則有利于從宏觀層面把握該法律體系在法治建設(shè)中的全貌，本文的研究便屬后者。(二)研究樣本截至目前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已向全社會(huì)公開(kāi)發(fā)布了超過(guò)9億例文書(shū)，公布文書(shū)年份最早可追溯至1996年(5)檢索時(shí)間截止到2020年6月1日。。前文提及的國(guó)內(nèi)較有影響力的大數(shù)據(jù)量化研究，基本上都是借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)開(kāi)展的。毋庸置疑，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的開(kāi)通，實(shí)現(xiàn)了司法信息的數(shù)字化，為研究《勞動(dòng)合同法》司法適用的整體面貌提供了較為全面、充分的數(shù)據(jù)支撐。1.樣本選擇一方面，《勞動(dòng)合同法》的條文適用情況只能從有法律依據(jù)的判決書(shū)中獲取；另一方面，盡管研究的是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年的司法適用，《勞動(dòng)合同法》卻并不是唯一規(guī)范勞動(dòng)合同法律問(wèn)題的法律，為展示《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)勞動(dòng)法治的全貌，應(yīng)將由《勞動(dòng)合同法》和其他法律共同調(diào)整的涉勞動(dòng)合同法律問(wèn)題的判決一并納入研究范圍。有鑒于此，筆者在2018年7月1日至2018年11月21日期間，以案件類型“民事案件”，文書(shū)類型“判決書(shū)”，案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”、“勞動(dòng)合同糾紛”、“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛”、“集體合同糾紛”、“勞務(wù)派遣合同糾紛”、“非全日制用工糾紛”、“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛”、“競(jìng)業(yè)限制糾紛”、“社會(huì)保險(xiǎn)糾紛”、“養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛”、“工傷保險(xiǎn)糾紛”、“醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛”、“生育保險(xiǎn)待遇糾紛”、“失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛”、“福利待遇糾紛”，判決期間段“2008.01.01-2017.12.31”為檢索條件，提取了樣本文書(shū)(6)由于上傳時(shí)間的問(wèn)題，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的案件每天都在不斷更新。但這些新增的數(shù)據(jù)幾乎全為2016、2017年的案例，2015年及之前的文書(shū)基本上不再有新增的案例。。2.樣本構(gòu)成運(yùn)用前文所述的案件提取規(guī)則，去掉重復(fù)裁判文書(shū)，最后獲得作為研究對(duì)象的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件共計(jì)683480件，主要分布情況如下述幾個(gè)方面。(1)案件的糾紛類型分布從案由來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、勞動(dòng)合同糾紛、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛數(shù)量較多，分別為412594件、111520件、88483件、25932件、23763件和12858件。社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛、福利待遇糾紛、勞務(wù)派遣合同糾紛、失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛、生育保險(xiǎn)待遇糾紛、非全日制用工糾紛、集體合同糾紛則數(shù)量較少，分別為2191件、1630件、1182件、1163件、891件、580件、501件、167件、18件和7件。其中，“勞動(dòng)爭(zhēng)議”這一案由所涉糾紛之所以占比最高，一是因?yàn)樯鎰趧?dòng)合同案件存在大量的復(fù)合性糾紛；二是因?yàn)樵S多法院在立案階段對(duì)案件涉及的具體法律爭(zhēng)議不進(jìn)行區(qū)分，只模糊地將其歸類為“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。由此可見(jiàn)，在2008-2017年這十年間，法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議分類統(tǒng)計(jì)與精細(xì)化管理工作不夠重視。這既不利于法院系統(tǒng)深入把握勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的實(shí)踐狀況，也不利于學(xué)界和社會(huì)對(duì)訴訟階段勞動(dòng)爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)與研究。(2)案件的程序類型及年份分布如表1所示，從案件的審判程序類型上看，一審案件數(shù)量>二審案件數(shù)量>審監(jiān)程序及其他(7)需要注意的是，一審、二審、審判監(jiān)督程序及其他案件并不一一對(duì)應(yīng)；審判監(jiān)督程序及其他程序中，“其他程序”指的是特別程序、第三人撤銷之訴等程序，但這些程序裁判文書(shū)網(wǎng)上極少，可忽略不計(jì)。，一審案件為主要審判程序類型。從案件的時(shí)間分布來(lái)看，2013年前后，涉勞動(dòng)合同糾紛案件數(shù)量呈跳躍式增長(zhǎng)趨勢(shì)，這與我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)政策的出臺(tái)有莫大關(guān)聯(lián)。2013年以后，糾紛數(shù)量的穩(wěn)步增長(zhǎng)則主要與不斷增加的涉勞動(dòng)合同糾紛緊密相關(guān)。盡管2013年前上網(wǎng)的涉勞動(dòng)合同糾紛數(shù)量較少，但基本不影響樣本的代表性與研究的科學(xué)性，原因有三：其一，并無(wú)任何研究表明，我國(guó)勞動(dòng)糾紛類型有實(shí)質(zhì)性變化，相反，從一些司法調(diào)研報(bào)告及相關(guān)研究來(lái)看，上文所述的六種主要糾紛歷來(lái)是我國(guó)最主要的勞動(dòng)糾紛類型，2013年之前的糾紛類型分布與2013年后并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別(8)詳細(xì)數(shù)據(jù)可參見(jiàn)各地法院發(fā)布的審判白皮書(shū)、調(diào)研報(bào)告等，如《大連地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)查與分析》，大連市中級(jí)人民法院網(wǎng)站，2015年8月20日發(fā)布，2020年6月1日訪問(wèn)，/info/98_104279.vm；《北京市第二中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判白皮書(shū)及典型案(2008-2017)》，威科先行·人力資源信息庫(kù)，2020年6月1日訪問(wèn)，/topic/61000000473/1.HTML。；其二，勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及保密性問(wèn)題和重大敏感性問(wèn)題的現(xiàn)象并不常見(jiàn)，經(jīng)由法院上傳的勞動(dòng)糾紛基本不存在因涉密無(wú)法公開(kāi)而造成的“選擇性偏誤”；其三，2013年之后的糾紛量級(jí)很大，即使質(zhì)疑2013年前勞動(dòng)糾紛的代表性，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年中的整體法治情況不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響。實(shí)際上，勞動(dòng)糾紛時(shí)間越近，越能真實(shí)反映當(dāng)下勞動(dòng)法治面貌，有助于提出更加適時(shí)的改革建議。表1案件的程序類型與年份分布情況(3)案件的地域分布(9)勞動(dòng)仲裁受理案件數(shù)與仲裁裁決數(shù)分別來(lái)自2009-2018年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》。由圖1可知，樣本中2008-2017年間的勞動(dòng)糾紛判決數(shù)，以廣東、江蘇兩個(gè)省份最多；山東、北京、浙江、四川、重慶、河南、遼寧、上海、河北、安徽、湖北、湖南的勞動(dòng)糾紛數(shù)量其次；而吉林、天津、福建、陜西、廣西、山西、貴州、新疆、內(nèi)蒙古等17個(gè)省市區(qū)的涉勞動(dòng)合同糾紛則較少。因缺乏2008-2017年法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的全國(guó)性與地域性司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，為驗(yàn)證數(shù)據(jù)庫(kù)中的涉勞動(dòng)合同糾紛的地域分布是否與實(shí)際情況相符，筆者引入了各省勞動(dòng)仲裁受理案件數(shù)與仲裁裁決數(shù)進(jìn)行對(duì)比。前者是判斷我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛總數(shù)的地域分布指標(biāo)，后者是判斷可能進(jìn)入審判程序的勞動(dòng)糾紛指標(biāo)(10)這兩個(gè)指標(biāo)只是一個(gè)相對(duì)合理的指標(biāo)。勞動(dòng)仲裁受理案件數(shù)并不等同于涉勞動(dòng)合同糾紛案件數(shù)量，存在部分以工資欠條直接向法院提起訴訟和申請(qǐng)支付令的案件；勞動(dòng)仲裁裁決數(shù)也不能與進(jìn)入法院的涉勞動(dòng)合同糾紛數(shù)量或者比例劃等號(hào)，蓋因其受到仲裁機(jī)構(gòu)裁決說(shuō)理能力、勞動(dòng)仲裁當(dāng)事人服裁息訴意愿等因素的影響。。由圖1可知，除北京、上海在樣本中的數(shù)量與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)糾紛總數(shù)、可能進(jìn)入審判程序的勞動(dòng)糾紛數(shù)量有較明顯差距外，其他行政區(qū)域的三項(xiàng)數(shù)據(jù)均高度一致。由此可知，樣本數(shù)據(jù)基本符合全國(guó)涉勞動(dòng)合同糾紛的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。圖1判決數(shù)、勞動(dòng)仲裁受理案件數(shù)與仲裁裁決數(shù)的地域分布情況圖(單位：件)綜上，在數(shù)據(jù)量級(jí)大且數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)合理的基礎(chǔ)上，筆者利用自然語(yǔ)言分析(NLP)技術(shù)對(duì)判決書(shū)中的裁判依據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)提取，經(jīng)過(guò)人工數(shù)據(jù)清理，最終形成了《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年間法律適用的大數(shù)據(jù)(11)法律依據(jù)不僅包括法院在裁判文書(shū)中直接適用的法條，還包括參照適用的法條。極少數(shù)判決書(shū)中存在亂碼、書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤、法律名稱錯(cuò)誤等問(wèn)題，在后期人工清理時(shí)，對(duì)能夠甄別的進(jìn)行了補(bǔ)正，不能甄別的進(jìn)行了刪除，并對(duì)名稱不同但實(shí)質(zhì)相同的法律法規(guī)作了合并。。二《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年的法律依據(jù)適用概況(一)主要法律法規(guī)及規(guī)范性文件的適用情況1.中央法律法規(guī)及規(guī)范性文件的適用情況大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，總樣本判決書(shū)中，共有272353件案件適用了《勞動(dòng)合同法》。盡管這是涉勞動(dòng)合同糾紛適用最多的實(shí)體法，但其占比僅為39.85%。單從這一比例來(lái)看，似乎“《勞動(dòng)合同法》對(duì)涉勞動(dòng)合同糾紛案件具有普遍性的規(guī)范意義”的定論缺乏說(shuō)服力。但實(shí)際上，這種《勞動(dòng)合同法》適用比例“偏低”的“假象”是由立法規(guī)定和法院二審裁判依據(jù)選擇習(xí)慣所共同導(dǎo)致的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。最高法院負(fù)責(zé)人在解釋該條時(shí)，直接認(rèn)可《民法通則》在此類勞動(dòng)合同糾紛案件中的適用(12)陳菲、楊維漢《農(nóng)民工憑工資欠條可直接向法院起訴》，《決策咨詢通訊》2006年第6期，第39頁(yè)。。對(duì)判決書(shū)的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)，凡屬前述司法解釋規(guī)定的案件，法院一方面將其全部歸為勞動(dòng)合同糾紛下的追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，對(duì)該糾紛屬于嚴(yán)格的勞動(dòng)合同糾紛還是普通民事糾紛不加以區(qū)分，另一方面一律適用民法規(guī)則等作為裁判依據(jù)(13)這實(shí)際導(dǎo)致大量勞務(wù)合同糾紛、承攬合同糾紛等民事合同糾紛被納入勞動(dòng)合同糾紛案件中。。大數(shù)據(jù)表明，適用《民法通則》的案件數(shù)量共有近8萬(wàn)件，適用《合同法》的案件也有近4萬(wàn)件。而在將以“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”為案由的11萬(wàn)件案件與適用《勞動(dòng)合同法》的27萬(wàn)件案件去除后，在涉勞動(dòng)合同糾紛的二審案件中，法院的裁判依據(jù)適用最多的程序法是《民事訴訟法》，共適用189194次，而作為二審案件中適用最多的實(shí)體法，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》)僅4670次。可知，二審法院主要依據(jù)程序法進(jìn)行判決。而在一審案件中，除作為裁判依據(jù)的程序法以外，《勞動(dòng)法》、《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》以及最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的系列司法解釋等是主要適用的實(shí)體法(見(jiàn)圖2)。這些都是《勞動(dòng)合同法》的重要配套法，適用次數(shù)在10萬(wàn)次左右。圖2涉勞動(dòng)合同糾紛的一審案件適用中央法律法規(guī)及規(guī)范性文件的主要分布情況(單位：次)由此可知，2008-2017年十年間，《勞動(dòng)合同法》在我國(guó)涉勞動(dòng)合同糾紛的處理中發(fā)揮著最為核心的作用，同時(shí)，相關(guān)配套法律法規(guī)也發(fā)揮著重要的輔助作用。這類配套法律法規(guī)不僅包括了勞動(dòng)法領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件，還包括一般民事法律如《民法通則》、《合同法》，還包括程序法。2.地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件的適用情況第一，地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件的適用數(shù)量多。在68萬(wàn)多份判決書(shū)中，出現(xiàn)的地方性法律法規(guī)及規(guī)范性文件共有788部。第二，各地適用地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件沒(méi)有固定模式。圖3顯示，廣東、山東和重慶是適用地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件最多的省市，河南、浙江、湖北、河北、新疆、陜西、遼寧、安徽、北京、四川、廣西、江蘇、福建、湖南、吉林也適用了較多的地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件。不難看出，這種適用狀況并未與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r、涉勞動(dòng)合同糾紛數(shù)量呈現(xiàn)明顯相關(guān)性，也沒(méi)有與各地出臺(tái)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件多寡緊密相關(guān)，無(wú)法根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及法律具體情況總結(jié)出一套固定模式。圖3地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件適用數(shù)量情況的地域分布(單位：部)第三，法院傾向于適用地方正式法律淵源。全國(guó)法院在處理勞動(dòng)合同相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)適用的近800部“地方法”中，正式法律淵源依然是主要裁判依據(jù)，非正式法律淵源作為法律依據(jù)情況較少，基本停留在個(gè)位數(shù)。相較于作為裁判依據(jù)而言，非正式法律淵源更容易出現(xiàn)在法院說(shuō)理部分。而正式法律淵源的適用，集中在工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利和勞動(dòng)基準(zhǔn)等爭(zhēng)議領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)顯示，涉工資支付的地方正式法律淵源適用總數(shù)達(dá)18198次，是中央《工資支付暫行規(guī)定》7920次適用量的2倍以上；涉工傷保險(xiǎn)條例的地方正式法律淵源適用總數(shù)為13910次，是中央《工傷保險(xiǎn)條例》34656次適用量的40.14%。需注意的是，以《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》為代表的中央非正式法律淵源與其他地方非正式法律淵源的適用中，中央非正式法律淵源適用明顯更多。這說(shuō)明，法院在引用非正式法律淵源作為裁判依據(jù)時(shí)，存在明顯的央地行政級(jí)別差異。綜上，《勞動(dòng)合同法》對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)力資源市場(chǎng)配置、規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系發(fā)揮了重要作用(14)姜穎、沈建峰《正確評(píng)估〈勞動(dòng)合同法〉適時(shí)修改〈勞動(dòng)法〉》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第53頁(yè)。。但與此同時(shí)，配套中央和地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件也發(fā)揮了較大的輔助作用。實(shí)踐表明，配套中央法律法規(guī)及規(guī)范性文件發(fā)揮了更為重要的輔助作用，地方法律法規(guī)及規(guī)范性文件的作用卻相對(duì)有限。這說(shuō)明，盡管我國(guó)存在大量地方性勞動(dòng)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，但這些文件對(duì)法官的裁判說(shuō)理幫助有限。而從法院對(duì)非正式法律淵源(即規(guī)范性文件)的適用情況來(lái)看，法院對(duì)中央非正式法律淵源的直接適用較為普遍，對(duì)地方非正式法律淵源的直接適用則比較少見(jiàn)(15)這里并不是說(shuō)地方行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)頒布的大量規(guī)范性文件對(duì)法院判決指引作用不大。眾所周知，實(shí)踐中，法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)非常依賴地方規(guī)范性文件尤其是地方司法文件。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法官在判決時(shí)，參照適用規(guī)范性文件有兩種方式，一是可選擇放在裁判說(shuō)理中作為說(shuō)理的一部分，二是以參照適用的方式放在判決依據(jù)部分。本文的研究數(shù)據(jù)揭示，實(shí)踐中法官傾向于將規(guī)范性文件作為判決說(shuō)理內(nèi)容，而不是放在裁判文書(shū)的判決依據(jù)部分。。(二)主要條文的適用情況1.《勞動(dòng)合同法》的條文適用情況盡管《勞動(dòng)合同法》曾于2012年修改，但因基本不涉及條文款項(xiàng)與條文主旨的實(shí)質(zhì)性改變，故本文未對(duì)修法前后條文的適用作區(qū)分。大數(shù)據(jù)顯示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年以來(lái)，各條文適用總數(shù)為632567次。圖4是《勞動(dòng)合同法》主要條文的適用情況，展示的是《勞動(dòng)合同法》被適用的條文中，按照引用次數(shù)從高到低，占《勞動(dòng)合同法》所有條文適用總次數(shù)90%的法條。圖4《勞動(dòng)合同法》主要條文適用情況(單位：次)分析圖4可以歸納出《勞動(dòng)合同法》條文適用的兩個(gè)特征。一是懸殊的制度需求。圖4顯示的21個(gè)條文，僅占《勞動(dòng)合同法》條文總量的21.43%，但在司法實(shí)踐中的制度需求超過(guò)了90%，剩下77條構(gòu)成不到10%的制度需求。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，《勞動(dòng)合同法》的條文之間存在較為懸殊的制度需求。二是勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題集中。由圖4可知，當(dāng)前我國(guó)涉勞動(dòng)合同糾紛主要集中在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同、書(shū)面合同的訂立及其法律責(zé)任、勞動(dòng)關(guān)系建立、協(xié)商解除勞動(dòng)合同、用人單位單方解除勞動(dòng)合同、用人單位無(wú)過(guò)失性辭退、勞動(dòng)合同終止、違法解除或終止勞動(dòng)合同、合同履行等特定條款和問(wèn)題上。這也表明，在深入探討《勞動(dòng)合同法》的司法適用并提出有效的未來(lái)修法建議時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注與研究這些問(wèn)題。2.配套中央法律法規(guī)的主要條文適用情況配套中央法律法規(guī)的主要條文適用情況可以從程序法與實(shí)體法兩方面展開(kāi)闡述(16)由于數(shù)據(jù)展示有限，筆者只將適用次數(shù)大于8000次的條文作為主要適用條文展開(kāi)了分析。之所以采用8000的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诟髦醒肱涮追煞ㄒ?guī)條文的適用中，適用次數(shù)在8000以下的條文，實(shí)際適用次數(shù)遞減很快，從四位數(shù)迅速下降到三位數(shù)甚至兩位數(shù)，涉勞動(dòng)合同案件中最主要的糾紛問(wèn)題都集中在8000次以上的法律條文中。。配套中央法律法規(guī)的主要程序法條文適用情況為：除結(jié)案方式以外，配套中央法律法規(guī)主要從舉證責(zé)任分配、缺席審判、仲裁時(shí)效、證據(jù)形式方面提供程序法制度支撐。舉證責(zé)任分配適用總次數(shù)為236078次，占案件比例為34.54%，其中，舉證責(zé)任倒置的主要適用條款為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》第二條與《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，共計(jì)44511次；規(guī)范舉證責(zé)任的主要適用條款為《民事訴訟法》(2013、2017年修正版)第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條，共計(jì)191567次；倒置與規(guī)范舉證責(zé)任條款的適用比為23∶100；缺席審判適用次數(shù)為91107次，占案件比例為13.33%；仲裁時(shí)效適用次數(shù)為37741次，占案件比例5.52%；證據(jù)形式規(guī)定適用次數(shù)為21832次，占案件比例為3.19%，主要涉及兩個(gè)條款，即《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條。至于配套中央法律法規(guī)主要實(shí)體法條文的適用情況，《勞動(dòng)法》主要從工資支付、社保繳納、規(guī)范勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定等方面，配套支持《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的涉勞動(dòng)合同糾紛。其中，工資支付形式是適用最多的條款，適用次數(shù)高達(dá)46596次，相當(dāng)于社保繳納、勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定適用次數(shù)的總和?！秳趧?dòng)法》以外的中央法律法規(guī)，主要從工資支付、工傷保險(xiǎn)、年休假、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以及責(zé)任分配上提供規(guī)則和制度支持。其中，工資支付主要適用的條文為《民法通則》第一百零八條、第八十四條、《合同法》第一百零九條，共計(jì)73686次，占案件比例為10.78%(17)實(shí)際上，《民法通則》和《合同法》中這些條款，用“勞動(dòng)債務(wù)”一詞表述更為貼切，但司法實(shí)踐中，所謂的勞動(dòng)債務(wù)一般處理的是勞動(dòng)者的工資支付問(wèn)題。；工傷保險(xiǎn)主要適用《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條和第六十二條四個(gè)高頻適用條款，共計(jì)63018次，占案件比例為9.22%；年休假主要適用《職工帶薪年休假條例》中有關(guān)年休假期限、年休假安排方式和未休年休假的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葪l款，適用次數(shù)為25601次，占案件比例為3.75%；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定主要適用《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》第一條，適用19699次，占案件比例為2.88%；責(zé)任分配主要適用《民法通則》第一百零六條、《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》第四條，共計(jì)15866次，占案件比例為2.32%。至于地方法律法規(guī)中主要條文的適用，前文已經(jīng)表明，地方法律法規(guī)在適用中主要從工資支付和社會(huì)保障層面提供制度支持，其他如勞動(dòng)合同、勞動(dòng)關(guān)系處理等制度規(guī)范也提供了部分支持，故在此不予贅述。綜上所述，在涉勞動(dòng)合同糾紛的處理中，《勞動(dòng)合同法》與配套法律法規(guī)及規(guī)范性文件發(fā)揮的作用集中體現(xiàn)在某些特定爭(zhēng)議領(lǐng)域。對(duì)《勞動(dòng)合同法》的配套法律法規(guī)來(lái)說(shuō)，程序法主要提供了舉證責(zé)任分配、仲裁時(shí)效、缺席審判、證據(jù)形式等方面的制度支撐；實(shí)體法層面，《勞動(dòng)法》提供了勞動(dòng)報(bào)酬支付、社保繳納、規(guī)范勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定等方面的制度支撐；而《勞動(dòng)法》以外的法律法規(guī)，則主要提供了工資支付、工傷保險(xiǎn)、年休假、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以及責(zé)任分配等方面的制度支撐。三《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年的主要問(wèn)題《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施“標(biāo)志著中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的個(gè)別調(diào)整在法律建構(gòu)上已經(jīng)初步完成”(18)常凱《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第96頁(yè)。。然而，深入分析相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究，可以發(fā)現(xiàn)，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施十年中也存在不少問(wèn)題。(一)立法方面的主要問(wèn)題：勞動(dòng)法制體系建設(shè)不健全在我國(guó)，個(gè)人勞動(dòng)契約中出現(xiàn)的新問(wèn)題往往由行政機(jī)關(guān)作為先鋒，制定大量規(guī)范性文件先行填補(bǔ)制度漏洞。這種勞動(dòng)法制體系建設(shè)的缺陷有深刻的歷史原因，且主要受到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變革的影響。在勞動(dòng)關(guān)系較為單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，行政機(jī)關(guān)可以在恰當(dāng)衡量利益的基礎(chǔ)上制定切實(shí)有效的政策規(guī)范。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜化、靈活化，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的科學(xué)性和謹(jǐn)慎性并未相應(yīng)提高，不少規(guī)范性文件存在立法論證不充分、立法依據(jù)不科學(xué)、立法程序不規(guī)范等問(wèn)題。因此，當(dāng)事人圍繞行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件產(chǎn)生的爭(zhēng)議也越來(lái)越多(19)以一審行政案件為例，涉及勞動(dòng)和社會(huì)保障領(lǐng)域的案件從2002的3587件，到2011年的11121件，再到2018年的15719件，案件數(shù)量增長(zhǎng)了3倍有余。數(shù)據(jù)來(lái)源于1981-2019年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。。數(shù)據(jù)表明，因大量非正式勞動(dòng)法律淵源構(gòu)建起來(lái)的勞動(dòng)法制體系正深刻影響著我國(guó)勞動(dòng)法治格局。首先，部分規(guī)范性文件在司法實(shí)踐中的適用次數(shù)遠(yuǎn)超《勞動(dòng)合同法》的正式配套法律淵源。大數(shù)據(jù)顯示，《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》，勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》被分別適用39677次、4211次，已超過(guò)了作為正式法律淵源的《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《職工帶薪年休假實(shí)施辦法》以及最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的系列重要司法解釋。其次，地方性非正式法律淵源也在司法實(shí)踐中被大量且不平衡地適用。大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，除大量規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)和福利、勞動(dòng)力市場(chǎng)、勞動(dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)保護(hù)等問(wèn)題的地方行政規(guī)范性文件被適用外，僅調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的地方行政規(guī)范性文件和司法解釋性文件就有53部，其中，浙江12部、廣東8部、重慶7部、安徽4部、湖北4部、山東4部、四川3部、河北3部、廣西3部、湖南2部、內(nèi)蒙古1部、新疆1部、江蘇1部。這些規(guī)范性文件，既有法院系統(tǒng)出臺(tái)的，也有行政機(jī)關(guān)出臺(tái)的。由大量非正式法律淵源組成的勞動(dòng)法制體系導(dǎo)致了以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。一是陷入“文件治國(guó)”的非議，阻礙我國(guó)勞動(dòng)法制體系建設(shè)的進(jìn)步。筆者并不否認(rèn)政府通過(guò)制定實(shí)用的細(xì)則來(lái)對(duì)正式法律制度予以適當(dāng)補(bǔ)充，正如有學(xué)者所言，“調(diào)整社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系是需要政府的勞動(dòng)政策介入的，且勞動(dòng)政策的介入也是政府治理勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)而有效的手段之一，其比之單純的勞動(dòng)立法要靈活而有效”(20)問(wèn)清泓《“末位淘汰”之司法與政策應(yīng)對(duì)——以最高法“指導(dǎo)案例號(hào)18號(hào)”和第8次〈紀(jì)要〉為視野》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2017年第10期，第162頁(yè)。。但我國(guó)是成文法國(guó)家，法制體系建設(shè)的評(píng)價(jià)是圍繞正式法律淵源進(jìn)行的。司法實(shí)踐中，作為非正式法律淵源的規(guī)范性文件被大量適用，以至于出現(xiàn)超過(guò)正式法律淵源的現(xiàn)象，致使我國(guó)勞動(dòng)法制體系的建設(shè)頗受微詞，阻礙我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)進(jìn)步。二是減損了我國(guó)正式勞動(dòng)法律淵源確立下來(lái)的制度規(guī)則實(shí)效，且不利于我國(guó)勞動(dòng)法制的統(tǒng)一。頒布實(shí)施《勞動(dòng)合同法》意在“維護(hù)法律的權(quán)威性、一致性”(21)李海明、鄭尚元《尋找被認(rèn)可的勞動(dòng)法：評(píng)〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉》，《社會(huì)法評(píng)論(第四卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第16頁(yè)。，然而，已有研究指出，一方面，當(dāng)前圍繞《勞動(dòng)合同法》制定的地方性釋法呈現(xiàn)出名稱多樣、數(shù)量龐雜、東多西少、公開(kāi)性低、程序簡(jiǎn)單、穩(wěn)定性弱、差異性大的特征，給勞動(dòng)爭(zhēng)議解決帶來(lái)了巨大的適用差異，有損勞動(dòng)法制統(tǒng)一(22)陸敬波、岳丹輝《勞動(dòng)法地方性適法解釋的現(xiàn)象成因及對(duì)策研究》，《上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)文集》，《上海法學(xué)研究》集刊(2019年第15卷總第15卷)，第127-130頁(yè)。；另一方面，各地法院出臺(tái)的司法解釋性文件，不僅從條文上實(shí)質(zhì)性地改變了《勞動(dòng)合同法》傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則(23)徐道穩(wěn)《地方法院司法能動(dòng)的社會(huì)效果研究——以勞動(dòng)合同法的實(shí)施為例》，《河北法學(xué)》2013年第4期，25-26頁(yè)。，更在影響地方司法實(shí)踐上存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著影響(24)程金華、柯振興《中國(guó)法律權(quán)力的聯(lián)邦制實(shí)踐——以勞動(dòng)合同法領(lǐng)域?yàn)槔?，《法學(xué)家》2018年第1期，第15頁(yè)。。遺憾的是，這些研究主要建立在對(duì)規(guī)范的文本分析和對(duì)司法的間接影響研究層面上，筆者的數(shù)據(jù)則可為這些研究提供直接的證據(jù)支持。盡管地方非正式法律淵源適用次數(shù)不多，但仍可從中窺見(jiàn)我國(guó)勞動(dòng)法律體系建設(shè)中的問(wèn)題。其一，在同一法律問(wèn)題上，法院適用的地方非正式法律淵源與中央法規(guī)文件不一致。如司法實(shí)踐中適用的《四川省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《四川解答》)第二十三條規(guī)定：“用人單位主張由于勞動(dòng)者工作性質(zhì)、工作崗位的特點(diǎn)無(wú)法對(duì)其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度而實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但未依法履行審批手續(xù)的，在計(jì)算加班費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)合同約定、勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)以及工作要求等因素綜合認(rèn)定?！痹撘?guī)定明顯與《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》中的強(qiáng)制性規(guī)定相違背。又如被作為法律依據(jù)的《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《河北意見(jiàn)》)第九條，明顯比《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定條件更為嚴(yán)苛(25)河北高院規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系一般應(yīng)符合以下條件：(1)勞動(dòng)者與用人單位雙方主體資格合法；(2)勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度(如考勤、考核等)，服從用人單位的人事安排；(3)用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有行使工資，獎(jiǎng)金等方面的分配權(quán)利，用人單位支付報(bào)酬的方式多以工資的方式定期支付(一般是按月支付)，有規(guī)律性；(4)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力具有用人單位生產(chǎn)所必備的生產(chǎn)要素的性質(zhì)；(5)勞動(dòng)關(guān)系反映的是一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)較為穩(wěn)定和緊密。不符合上述條件的用工行為可根據(jù)具體情況認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系?！毕啾戎?，河北高院的規(guī)定第(3)和第(5)項(xiàng)是在《確立勞動(dòng)關(guān)系通知》第一條下增加的兩個(gè)條件。。其二，在同一法律問(wèn)題上，不同地方非正式法律淵源規(guī)定不統(tǒng)一。如在兩年時(shí)效加班費(fèi)的舉證責(zé)任問(wèn)題上，《四川解答》第三十六條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)加班的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者加班的具體時(shí)間、加班費(fèi)計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)及已支付的加班費(fèi)數(shù)額舉證?！倍督T市中級(jí)人民法院、江門市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《江門市紀(jì)要》)第九條規(guī)定，勞動(dòng)者不需對(duì)加班基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。又如在招用達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金的人員時(shí)，前述《江門市紀(jì)要》第三條規(guī)定：“用人單位新招用已達(dá)法定退休年齡的勞動(dòng)者，無(wú)論是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的，雙方形成的用工關(guān)系均按勞務(wù)關(guān)系處理?！钡逗颖币庖?jiàn)》第十條卻規(guī)定：“雙方形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理?！庇纱丝芍?，地方非正式法律淵源的適用，正在從實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則兩方面損害我國(guó)的統(tǒng)一勞動(dòng)法制體系的建立。(二)司法方面的主要問(wèn)題：法官的法律適用能力不足在立法機(jī)關(guān)與學(xué)者的共同努力下，勞動(dòng)與社會(huì)保障法獨(dú)立于傳統(tǒng)民法的法律體系和法律研究領(lǐng)域已基本構(gòu)建完成。獨(dú)立法律體系和研究領(lǐng)域要求法官在處理涉勞動(dòng)合同糾紛時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確適用本體系內(nèi)的規(guī)則。然而，鑒于勞動(dòng)法發(fā)端于民法，卻尚未形成完善的法律體系之現(xiàn)狀，勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律適用已經(jīng)成為勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)踐中最為重要的問(wèn)題，其中尤以勞動(dòng)法與民法的適用問(wèn)題引人矚目。正如有的學(xué)者表述：“勞動(dòng)法是一部缺乏理論邏輯體系支撐的殘缺的法律，如勞動(dòng)合同爭(zhēng)議不參照民法規(guī)范進(jìn)行處理，則其適用問(wèn)題很難破解?！?26)胡燕來(lái)《民法在勞動(dòng)合同糾紛處理中的適用問(wèn)題》，《上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)文集》，《上海法學(xué)研究》集刊(2019年第15卷總第15卷)，第65頁(yè)。在這樣的認(rèn)識(shí)下，勞動(dòng)法學(xué)界已針對(duì)歸責(zé)原則(27)馮彥君《民法與勞動(dòng)法：制度的發(fā)展與變遷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2001年第3期，第205頁(yè)。、勞動(dòng)者的私力救濟(jì)(28)沃耕《民法典視閾下勞動(dòng)糾紛的民法適用——以勞動(dòng)者私力救濟(jì)為切入點(diǎn)》，《政法論叢》2017年第5期，第121-128頁(yè)。、《勞動(dòng)合同法》締約過(guò)失責(zé)任、格式合同、合同可撤銷、表見(jiàn)代理、違約金等方面規(guī)范缺失的問(wèn)題展開(kāi)了較為深入的探討(29)參見(jiàn)：劉紹宇《勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系的法教義學(xué)分析——以〈勞動(dòng)合同法〉修改和民法典編纂為背景》，《法學(xué)》2018年第3期，第146-160頁(yè)；胡燕來(lái)《民法在勞動(dòng)合同糾紛處理中的適用問(wèn)題》，《上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)文集》，《上海法學(xué)研究》集刊(2019年第15卷總第15卷)，第68-95頁(yè)。。因此，筆者認(rèn)為，抱著切實(shí)解決涉勞動(dòng)合同糾紛的態(tài)度，司法實(shí)踐中法官利用相關(guān)民法規(guī)則來(lái)填補(bǔ)勞動(dòng)合同法體系內(nèi)的殘缺是適當(dāng)?shù)?。然而，前文司法大?shù)據(jù)初步顯示，適用較多的民法規(guī)則并不屬于勞動(dòng)合同法體系內(nèi)那些存在理論邏輯殘缺的規(guī)則，相反，大多數(shù)被適用的民法規(guī)則直接代替了勞動(dòng)合同法體系內(nèi)已有的規(guī)定，使得勞動(dòng)合同法體系內(nèi)的法律規(guī)定被架空。但這種初步數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確還有待進(jìn)一步確認(rèn)。由前文可知，在探討涉勞動(dòng)合同糾紛的法律適用時(shí)，必須將法律規(guī)定可以適用普通民事法律的案件即追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件去掉。因此，在剔除此類案件后，適用條文情況如圖5所示。圖5民法規(guī)則適用于相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況表(單位：次)圖5中，補(bǔ)充勞動(dòng)合同法體系內(nèi)理論邏輯殘缺的民法規(guī)則適用情況位于左側(cè)，勞動(dòng)合同法體系內(nèi)已經(jīng)有規(guī)定的民法規(guī)則適用情況位于右側(cè)(30)因圖表展示數(shù)據(jù)有限，故這里展示的是《民法通則》和《合同法》適用次數(shù)從多到少的排列后的數(shù)據(jù)情況。。由圖5可知，在清除了法律規(guī)定可適用民法規(guī)則的情況后，《合同法》中的違約責(zé)任規(guī)則(分別為《合同法》第一百零七條、第一百一十四條，適用總次數(shù)為2634次)是唯一發(fā)揮作用較多的規(guī)則。而其他被認(rèn)定為補(bǔ)充勞動(dòng)合同法體系內(nèi)理論邏輯殘缺的民法規(guī)則的適用次數(shù)則極為有限，最多不過(guò)262次。整體來(lái)看，補(bǔ)充勞動(dòng)合同法體系內(nèi)理論邏輯殘缺的民法規(guī)則適用都較為有限。然而，在勞動(dòng)合同法體系內(nèi)已有相關(guān)規(guī)定的情況下，存在大量將一般民法規(guī)則適用于涉勞動(dòng)合同糾紛領(lǐng)域的案件，具體體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)益受法律保護(hù)原則、工資的支付、勞動(dòng)合同關(guān)系的法律原則、勞動(dòng)合同的無(wú)效、勞動(dòng)合同形式、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理原則、勞動(dòng)合同的解除等方面(見(jiàn)圖5)。即使在將勞動(dòng)法定位為“特別私法”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)下(31)沈建峰《勞動(dòng)法作為特別私法〈民法典〉制定背景下的勞動(dòng)法定位》,《中外法學(xué)》2017年第6期，第1506-1525頁(yè)。，這種適用現(xiàn)狀也不符合法律的一般適用規(guī)則?？梢?jiàn)，民法規(guī)則在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域出現(xiàn)了一定程度的濫用，這反映出處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法官法律適用能力的不足，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐呈現(xiàn)出“民法思維搶占勞動(dòng)法思維”、“民法規(guī)則架空勞動(dòng)法規(guī)則”的特征。法官法律適用能力的不足，會(huì)損害到法院在勞動(dòng)糾紛處理中的司法公信力和司法權(quán)威。法官是審判權(quán)的直接行使主體，“是整個(gè)社會(huì)法治正義的中心”(32)黎四奇《法治進(jìn)路中的反法治現(xiàn)象——以法學(xué)學(xué)者不要輕易對(duì)法官“指手畫(huà)腳”為視角的分析》，《河北法學(xué)》2008年第9期，第83頁(yè)。，“依法而治在很大程度上是依法官而治”(33)劉霞《法官素質(zhì)：內(nèi)涵及提升》，《法律適用》2008年第7期，第87頁(yè)。。在中國(guó)語(yǔ)境下，法官最重要的任務(wù)是適用法律。最高人民法院剛剛出臺(tái)的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》已經(jīng)將法條關(guān)聯(lián)案件檢索確定為類案檢索中至關(guān)重要的檢索方法之一(34)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第五條。，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》也明確提出“統(tǒng)一案件處理標(biāo)準(zhǔn)”、“開(kāi)展類案分析”等要求。因此，法官正確適用法律，不僅是國(guó)家與人民對(duì)法官基本素質(zhì)的要求，還是建立科學(xué)的類案檢索機(jī)制、深化司法改革的必然要求。勞動(dòng)法立法體系的不完善會(huì)導(dǎo)致司法亂象。在民法典并不調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系的立法體系下，打造一部理論與邏輯體系完整的勞動(dòng)法典，已經(jīng)成為制止勞動(dòng)司法實(shí)踐亂象的解決思路之一。然而，本文數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)法官法律適用能力的欠缺似乎才是導(dǎo)致這種法律適用亂象的重要的原因。從法官培養(yǎng)與選任機(jī)制來(lái)看，2008年以后，我國(guó)對(duì)法官司法能力的關(guān)注從司法職業(yè)的基礎(chǔ)要求轉(zhuǎn)向到司法職業(yè)的進(jìn)階要求，即從法官的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向法官的“德性”和“理性”(35)馮軍、劉濤《德性、知識(shí)、理性、經(jīng)驗(yàn)——法官的素質(zhì)解讀》，《學(xué)習(xí)與探索》2004年第1期，第33-39頁(yè)。。司法實(shí)踐中，我國(guó)法院歷來(lái)傾向于培養(yǎng)復(fù)合型審判人才，并未將勞動(dòng)爭(zhēng)議作為一類獨(dú)立于民事案件的糾紛類型給予足夠重視，反而通過(guò)案件的“涉民生”、“涉群體”的政治機(jī)制轉(zhuǎn)化后予以重視。審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法官基本為“兼職”法官，即大多為尊重當(dāng)事人意思自治，精通債權(quán)債務(wù)民事規(guī)則，擅長(zhǎng)通過(guò)調(diào)解、和解等非法律強(qiáng)制手段處理爭(zhēng)議的民事法官。而熟練掌握勞動(dòng)法律規(guī)定、系統(tǒng)研究勞動(dòng)法學(xué)理論知識(shí)的能力并不那么重要。正因如此，有研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議中適用法律難度大已經(jīng)成為民事法官群體中的最大感受(36)王夏《論勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的組建》，南京師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第28頁(yè)。。為應(yīng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后大量出現(xiàn)的勞動(dòng)糾紛，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的司法能力，我國(guó)法院自發(fā)或在中央頂層設(shè)計(jì)下陸續(xù)開(kāi)展了勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)化審判模式改革。但實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在勞動(dòng)審判專業(yè)化團(tuán)隊(duì)的改革中，忽視法官職業(yè)能力建設(shè)，尤其是忽視專業(yè)化合議庭法官的培訓(xùn)，成為了阻擋專業(yè)化能力提升最主要的問(wèn)題之一(37)李兆杰、牛艷《專業(yè)化審判改革的實(shí)踐檢視及優(yōu)化路徑——基于專業(yè)化典型法院和103份調(diào)查問(wèn)卷的研究》，《時(shí)代法學(xué)》2017年第4期，第77頁(yè)。。歸根到底，這是由我國(guó)司法實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議審判一直處于法院“副業(yè)”地位的現(xiàn)實(shí)情況決定的(38)重慶市第五中級(jí)人民法院課題組《勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化的障礙與出路——以重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的仲裁審判機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀為樣本》，《社會(huì)法學(xué)研究》2013年版，第256頁(yè)。。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，勞動(dòng)審判法官正確且合理適用勞動(dòng)法律的能力得不到保障，作出的法律文書(shū)尚且談不上“以法服人”，更遑論進(jìn)一步的“以理服人”。法官在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循國(guó)家立法體系設(shè)置，在案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)基本一致的情況下，法律適用也應(yīng)該基本保持一致。如果司法背離立法，則會(huì)嚴(yán)重影響到“有法必依”的法律秩序構(gòu)建，直接損害到法院在勞動(dòng)糾紛處理中的司法公信力和司法權(quán)威。(三)當(dāng)事人方面的主要問(wèn)題：勞動(dòng)關(guān)系尚未得到實(shí)質(zhì)改善在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，作為對(duì)立雙方的勞動(dòng)者與用人單位，在推動(dòng)爭(zhēng)議解決過(guò)程中始終發(fā)揮著主體性的作用。勞動(dòng)者在受到侵害后的積極維權(quán)，用人單位在用工時(shí)依法履責(zé)，是幫助法院查明事實(shí)，推動(dòng)糾紛迅速解決，維持和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵性內(nèi)容。勞動(dòng)者積極維權(quán)表現(xiàn)在許多方面，如訴前主動(dòng)協(xié)商調(diào)解、及時(shí)起訴、積極搜證舉證、聘請(qǐng)專業(yè)律師等；用人單位依法履責(zé)也有許多表現(xiàn)，如在勞動(dòng)過(guò)程中依法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利、積極應(yīng)訴、主動(dòng)執(zhí)行生效裁判文書(shū)確定的義務(wù)等。然而，只有勞動(dòng)者及時(shí)起訴才能激活司法維權(quán)程序，也只有用人單位積極應(yīng)訴才能幫助審判者發(fā)現(xiàn)事實(shí)并依法判決。因此，可將這兩項(xiàng)行為作為評(píng)價(jià)勞動(dòng)爭(zhēng)議中當(dāng)事人關(guān)系的關(guān)鍵性指標(biāo)。在具體司法實(shí)踐中，仲裁時(shí)效的適用情況直接反映勞動(dòng)者維權(quán)的主動(dòng)性，缺席判決的適用情況則可合理衡量用人單位應(yīng)訴的積極性。由前文數(shù)據(jù)可知，在單條適用超過(guò)8000次的條文中，僅《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁時(shí)效適用次數(shù)就多達(dá)37741次，《民事訴訟法》(2013年以后)第一百四十四條缺席審判相關(guān)條文的適用次數(shù)多達(dá)91107次。如果算上其他低于8000次的條文適用數(shù)量，尤其是勞動(dòng)仲裁(訴訟)(39)關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系，學(xué)界尚存在爭(zhēng)議，故不排除法院在法律適用時(shí)將民事訴訟一般時(shí)效適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議。事實(shí)上，數(shù)據(jù)顯示，《民法通則》(2009)第一百三十五條普通訴訟時(shí)效被適用了1617次。鑒于訴訟時(shí)效適用次數(shù)與仲裁時(shí)效適用次數(shù)的懸殊，可知我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的訴訟時(shí)效制度已經(jīng)被仲裁時(shí)效制度架空。時(shí)效的相關(guān)適用，這些數(shù)據(jù)還會(huì)增加。而裁判文書(shū)中適用前兩款的數(shù)據(jù)表明，原告為勞動(dòng)者的比例為89.37%，一審案件中原告為勞動(dòng)者的比例更高達(dá)91.45%。因此，將《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條與《民事訴訟法》(2013年以后)第一百四十四條的適用次數(shù)，分別用于判斷勞動(dòng)爭(zhēng)議中勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系具有科學(xué)性、合理性。數(shù)據(jù)顯示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后的十年，依舊存在數(shù)萬(wàn)的勞動(dòng)者因維權(quán)懈怠而發(fā)生勞動(dòng)時(shí)效爭(zhēng)議，更存在近1/6的用人單位消極應(yīng)訴。數(shù)據(jù)表明，訴訟過(guò)程中怠于維護(hù)合法權(quán)益的勞動(dòng)者的基本特征如下：首先，在行業(yè)分布方面，不僅集中在以加工制造與批發(fā)業(yè)、建筑機(jī)械業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)為主要代表的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，還集中在銀行、醫(yī)院、學(xué)校、行政機(jī)關(guān)為主要構(gòu)成的國(guó)有金融服務(wù)行業(yè)與公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織中(40)筆者此處運(yùn)用了LDA建模進(jìn)行行業(yè)分類處理。LDA(LatentDirichletAllocation)建模是主題模型中非常重要且經(jīng)常運(yùn)用的一種主題建模方法，常適用于文本分析。其原理是將文檔集中每篇文檔的主題以概率分布的形式給出，通過(guò)分析一些文檔抽取出它們的主題分布后，便可以根據(jù)主題分布進(jìn)行主題聚類或文本分類。筆者用作行業(yè)分類的文檔集，是從所有適用了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條判決書(shū)中的提取出來(lái)的數(shù)萬(wàn)個(gè)用人單位名稱。一般認(rèn)為，主題之間的交集越少越好。該結(jié)果是筆者在36個(gè)模型中挑選出來(lái)的主題表述最為清晰、交集較少的模型結(jié)果。；其次，在爭(zhēng)議內(nèi)容上，勞動(dòng)者因仲裁時(shí)效發(fā)生的爭(zhēng)議主要與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、書(shū)面勞動(dòng)合同、帶薪年休假、勞動(dòng)合同解除、工資支付、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、勞動(dòng)合同的終止和無(wú)固定期限合同等勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域緊密相關(guān)；最后，在年齡分布上，凡判決書(shū)有記載的，40歲以上的勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)普遍較差，其中尤以“40-50”年齡段的勞動(dòng)者最為嚴(yán)重，而40歲以下的勞動(dòng)者，在維權(quán)積極性上則表現(xiàn)相對(duì)較好；在性別分布上，男性勞動(dòng)者占比69.56%，女性勞動(dòng)者占比30.44%，維權(quán)不積極的男性勞動(dòng)者是女性勞動(dòng)者的2.29倍。由此可知，身處不同所有制工作環(huán)境下的勞動(dòng)者，維權(quán)意識(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別；不積極維權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題并不集中，涵蓋了勞動(dòng)合同的訂立、履行、解除與終止各個(gè)階段；勞動(dòng)者維權(quán)積極性的差異主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者自身特質(zhì)上，中老年勞動(dòng)者和男性勞動(dòng)者為不積極維權(quán)的勞動(dòng)者主要組成人員，究其原因，這些特征與我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的勞動(dòng)力過(guò)剩和勞動(dòng)力性別市場(chǎng)緊密相關(guān)。對(duì)于缺席審判的案件而言，在行業(yè)分布上，不積極應(yīng)訴的用人單位主要集中在服裝紡織業(yè)、餐飲酒店服務(wù)業(yè)、煤炭建材等非金屬礦業(yè)制造業(yè)以及零售批發(fā)業(yè)為主的勞動(dòng)密集型民營(yíng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)(41)這里同樣是從36個(gè)主題模型中挑選出來(lái)的主題表述最為清晰、各主題間交集最少的LDA模型結(jié)果。。在爭(zhēng)議內(nèi)容上，圍繞工資支付發(fā)生的爭(zhēng)議占了絕大多數(shù)，與工資支付相關(guān)的主要法律條文適用次數(shù)就超過(guò)了8萬(wàn)條。其他主要法律爭(zhēng)議從高到低依次體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同、書(shū)面合同、勞動(dòng)關(guān)系的判斷、合同履行、合同終止、協(xié)商解除、違法解除、社會(huì)保障等方面。由此可知，在缺席審判問(wèn)題上，絕大多數(shù)用人單位是缺乏現(xiàn)代化、規(guī)范化企業(yè)管理制度的勞動(dòng)密集型中小微民營(yíng)企業(yè)。這類企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力低，大量勞動(dòng)爭(zhēng)議集中在工資支付方面。而缺乏規(guī)范的用人管理制度又使得發(fā)現(xiàn)案件真相的大量證據(jù)被用人單位掌握，勞動(dòng)者很難提供有說(shuō)服力的證據(jù)，只要用人單位不提供證據(jù)，法院就很難查清事實(shí)，以不出庭的方式獲得勞動(dòng)爭(zhēng)議的勝訴便成為用人單位逃避履責(zé)的慣用伎倆(42)劉旭《藏好證據(jù)不出庭成一些企業(yè)慣用伎倆》，《工人日?qǐng)?bào)》2018年9月1日，第3版。。勞動(dòng)關(guān)系雙方圍繞仲裁時(shí)效與缺席判決產(chǎn)生的大量程序性爭(zhēng)議，阻礙了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系改善的進(jìn)程，嚴(yán)重威脅到《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的實(shí)現(xiàn)?！秳趧?dòng)合同法》以明確勞動(dòng)雙方權(quán)利義務(wù)、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為主旨，這就要求勞動(dòng)程序法依照有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目的，處理好程序公正、程序剛性與程序內(nèi)在協(xié)調(diào)性之間的關(guān)系，反映勞動(dòng)實(shí)體法本質(zhì)要求，適應(yīng)勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利保護(hù)的要求(43)劉焱白《從實(shí)體到程序：勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)》，《社會(huì)科學(xué)家》2011年第7期，第99-102頁(yè)。。勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度要求處理好程序公正性的問(wèn)題，既要與傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)體法原則保持一致，又要考慮訴訟效益，控制勞動(dòng)者的法律救濟(jì)成本。但在當(dāng)前勞動(dòng)法領(lǐng)域，我國(guó)一則缺乏有較強(qiáng)說(shuō)服力的調(diào)研為恰當(dāng)?shù)脑V訟時(shí)效立法提供實(shí)證支撐與分析，二則尚未理清仲裁時(shí)效與普通民事訴訟時(shí)效的關(guān)系。如此一來(lái)，不僅使得法律規(guī)定與廣大弱勢(shì)勞動(dòng)者的維權(quán)能力尤其是男性中老年勞動(dòng)者維權(quán)能力不相匹配，還使得勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人和裁判者都陷入法律適用的困惑，無(wú)法通過(guò)時(shí)效制度實(shí)現(xiàn)及時(shí)快速解決勞動(dòng)糾紛、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的制度初衷。缺席判決制度強(qiáng)調(diào)程序剛性與內(nèi)在協(xié)調(diào)性?！睹袷略V訟法》第一百四十四條對(duì)我國(guó)缺席判決不利后果的規(guī)定過(guò)于模糊，既沒(méi)有規(guī)定與其他程序制度如證據(jù)制度相協(xié)調(diào)的明確法律后果，更沒(méi)有確保不利后果的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。相反，在查清事實(shí)的證據(jù)審查制度與勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任倒置的程序法規(guī)則下，司法實(shí)踐中形成了“打折”支持勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求的“判決藝術(shù)”(44)實(shí)踐中有大量對(duì)于工資數(shù)額、工作時(shí)間等事實(shí)無(wú)法查清，而勞動(dòng)者又證明了勞動(dòng)關(guān)系存在的案件，法官為了“公平”而部分支持勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求的情況。參見(jiàn)：孫銘溪《缺席審判的現(xiàn)實(shí)困境與出路》，《法律適用》2013年第10期，第72頁(yè)。。如此一來(lái)，用于限制與懲罰當(dāng)事人的缺席判決制度，在實(shí)踐中卻搖身一變，成為了用人單位合法規(guī)避法律責(zé)任的獨(dú)家訴訟技巧。(四)法學(xué)研究方面的主要問(wèn)題：研究與司法實(shí)踐的需求存在較大偏差法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。故相比其他學(xué)科，法學(xué)研究首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的就是其應(yīng)用性。法律規(guī)則能否“應(yīng)用以及如何更好地應(yīng)用，能否跟隨時(shí)代步伐有效推進(jìn)良法善治，構(gòu)成實(shí)踐對(duì)法學(xué)的評(píng)判與要求”(45)曹世兵《應(yīng)用法學(xué)及其時(shí)代嬗變》，《人民法院報(bào)》2020年3月19日，第5版。。建立在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上的法學(xué)研究，是“中國(guó)法學(xué)研究成熟的一個(gè)重要標(biāo)志”(46)張廣興《中國(guó)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型——以民法學(xué)研究為例》，《法學(xué)研究》2011年第6期，第5頁(yè)。。勞動(dòng)法學(xué)根植于具體社會(huì)生活場(chǎng)景，隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程而不斷變化，“是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科”(47)林嘉《勞動(dòng)法評(píng)論(第一卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，卷首語(yǔ)。。有鑒于此，學(xué)術(shù)研究應(yīng)與司法實(shí)踐始終保持良好的互動(dòng)。隨著《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究基本進(jìn)入“體系后研究”階段，更應(yīng)當(dāng)以法律實(shí)施為法治建設(shè)重點(diǎn)，確立中國(guó)問(wèn)題中心主義的法學(xué)研究趨向，研究中國(guó)場(chǎng)景下具有實(shí)在性、當(dāng)代性、重大性、根本性和普遍性的問(wèn)題(48)陳甦《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》2011年第5期，第15頁(yè)。。數(shù)據(jù)顯示，2008-2017年間，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的重要議題從高到低分別為勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、勞務(wù)派遣、勞動(dòng)合同解除和終止、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、規(guī)章制度、競(jìng)業(yè)限制、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、書(shū)面勞動(dòng)合同、加班工資、勞動(dòng)合同履行與勞動(dòng)合同違約金(49)該數(shù)據(jù)通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)期刊庫(kù)檢索得到，具體檢索方式為以圖表中的議題為主題詞，檢索2008-2017年出版的法學(xué)論文數(shù)量。需要說(shuō)明的是，由于議題之間的關(guān)聯(lián)性，表中“勞動(dòng)關(guān)系”議題是以“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞資關(guān)系”檢索數(shù)量的總和；“勞動(dòng)關(guān)