晚清廣東的軍事變革與社會現(xiàn)實

晚清廣東的軍事變革與社會現(xiàn)實

在現(xiàn)代警察制度尚不完全的情況下，軍隊仍然是晚清政權(quán)維護當(dāng)?shù)厣鐣刃?、預(yù)防和鎮(zhèn)壓動亂的主要力量。清末的軍隊承擔(dān)著國防和內(nèi)衛(wèi)的責(zé)任。但是,為適應(yīng)形勢發(fā)展,進一步收縮咸同以后出現(xiàn)的兵權(quán)下移趨勢,加強中央集權(quán)統(tǒng)治,清末推行了以裁減舊式軍隊、編練新軍為主要內(nèi)容的軍事變革。因清末軍事變革之舉,基本上由地方具體實施,很大程度上又受地方情勢的影響。本文以廣東的盜匪問題為中心,具體探討軍事變革與地方社會動亂的相互影響,以從地方社會的角度,增進對晚清變局的了解。晚清軍事變革的過程主要由兩個部分組成,即對舊式軍隊的淘汰和建立“新軍”?！靶萝姟倍ㄎ挥趪儡?且在廣東成立很晚,對廣東盜匪問題的直接影響不是很明顯,故本文重點探討軍事變革的“汰舊”過程。1一、地方緝捕的基礎(chǔ)編練新軍之前,廣東的武裝力量主要有三類:傳統(tǒng)的經(jīng)制之兵八旗、綠營以及在鎮(zhèn)壓太平天國運動中崛起的勇營(后來改為巡防隊)。其中,廣州駐防八旗基本上成了清王朝統(tǒng)治廣東的象征,其征調(diào)、防守等基本軍事職能已嚴(yán)重弱化,綠營及勇營實際上成為主要的軍事力量,承擔(dān)著國防與地方守衛(wèi)的責(zé)任。傳統(tǒng)意義上的綠營,任務(wù)相對廣泛,實質(zhì)上包括了軍隊、警察、參役、河夫等龐雜的性質(zhì),集國防與地方防務(wù)職能于一身。2《粵東省例新纂》“兵例”中,規(guī)定綠營制兵有分路緝捕之責(zé),分駐各地的防汛有協(xié)同當(dāng)?shù)匮矙z查緝的任務(wù)。3晚清以后,尤其是太平天國運動以后,其如“西北用兵”、“東南海防與邊防”等國防職能相繼削弱,綠營成了一支大型的警備隊伍,而不是戰(zhàn)斗的力量。4地處南疆重地的廣東略有不同,綠營制兵仍有守衛(wèi)炮臺,擔(dān)負著海防、邊防的任務(wù);同時又在地方防衛(wèi)上扮演著重要角色,有明確的捕盜職能。光緒初年南海縣令杜鳳治披露:“歷來搶劫札飭巡司代勘,有夫馬費即去,無則差只兵到而已。武營亦漫不經(jīng)心,差一二兵同往,如此即是辦公事也。”5盡管基層吏治腐敗,但綠營制兵與地方官吏共同承擔(dān)地方緝捕任務(wù)仍是職內(nèi)應(yīng)盡之責(zé)。因地方緝捕的需要,綠營兵分散駐防,1869年廣東境內(nèi)綠營制兵奉旨裁撤三成之前,順德協(xié)左營有水師兵丁790名駐防順德縣境內(nèi),其分布就相當(dāng)零散,共有40余處,除縣城及守備駐守的甘竹汛(后也遷回縣城)兵力相對較多外,其余汛地防兵只有寥寥數(shù)人,從5人到11人不等,顯然不是為攻守而設(shè),基本上出于協(xié)助地方官吏維護社會秩序的需要。6因為廣東盜匪經(jīng)常出沒河道,為“嚴(yán)緝盜賊起見”,從清代中葉起,廣東便“添設(shè)巡船”,由地方官吏管帶,分段巡緝。綠營水師兵丁也有駕船協(xié)同巡緝的職責(zé)。3不過,咸同以后,如同全國其他地方一樣,廣東的綠營制兵也是積弊很深,“餉糈益絀,各營將領(lǐng)又往往不能潔己奉公,實心訓(xùn)練。因循日甚,廢弛日深,汛防兵弁蓋幾同虛設(shè)矣”7。綠營制兵不僅喪失了戰(zhàn)斗力,不足以平定“叛亂”,就連一般的地方防務(wù)也難以勝任。于是,在咸同年間因“征剿”需要而崛起的地方勇營逐漸成了廣東地方防務(wù)的重要支柱,成為對付盜匪維護社會治安的主要力量,肩負地方緝捕責(zé)任?！斗h續(xù)志》載:綠營窳敗,于是設(shè)巡防隊?；浭∽韵掏娕d以來,始事募勇分段駐防,劃分五路……本邑為附郭之縣,在五路中屬于中路,查駐扎省城地面者為靖勇營,駐扎省城及三水者為安勇左營,駐省城及番花等縣者為喜字中營、喜字左營。迨光緒三十年二月改練常備、續(xù)備各軍,靖勇營改為續(xù)備第一、第二、第三、第四、第五營;安勇左營改為續(xù)備第六營;喜字中營改為續(xù)備第十一營;喜字左營改為續(xù)備第十二營,此皆于邑治有緝捕專責(zé)者也。8但勇營又不同于綠營的零散駐防,它還是可以隨時征戰(zhàn)的武裝力量,在清末的清鄉(xiāng)剿匪過程中充當(dāng)了重要的角色。安勇就是當(dāng)時赫赫有名的一支,民間甚至流傳著“天上雷公,地上安勇”的諺語。從《番禺縣續(xù)志》中有關(guān)鄭紹忠的記載中,可以略知其影響:鄭紹忠,同治間經(jīng)督撫奏派,辦理各屬積匪清鄉(xiāng)事宜,軍律甚嚴(yán),成績最著。事竣統(tǒng)軍如故,每遇地方有警,大吏輒檄調(diào)馳赴查辦,即各縣城鄉(xiāng)市鎮(zhèn),亦多由紳耆請派安勇駐扎,巡緝彈壓,盜畏民懷,人心藉以鎮(zhèn)定。紹忠故后,其子潤材接統(tǒng)安勇,尚能恪守舊規(guī)。自光緒三十年間,潤材在署北海鎮(zhèn)總兵任內(nèi)被誣,抱憤自戕,安勇星散,粵中遂無可恃之兵,地方日以多事。9綠營制兵及勇營的捕盜剿匪職能,使得軍隊建設(shè)與地方秩序維護必然有著密切的關(guān)系,軍事變革不得不要考慮地方防務(wù)的需要,尤其是當(dāng)軍事改革由地方具體操作時,其必然要受到地方防務(wù)現(xiàn)實的制約。二、廣東官員不愿裁撤綠營在太平天國運動結(jié)束后,清廷為避免兵權(quán)分散下移,遏止地方勇營的發(fā)展,以維護中央集權(quán)統(tǒng)治,而大力推行重整綠營的計劃。1870年朝廷下達諭旨,要求各地督撫大員“設(shè)法整頓”,6個月內(nèi)“詳晰奏聞”。10在此背景與壓力下,廣東地方官員依據(jù)曾國藩創(chuàng)立的“直隸練軍”模式,“加餉練兵”,易勇為兵,以抽練綠營兵丁的方式重整綠營,其基本做法就是以勇營制度改造綠營舊體制。這實際上是一種“無可挽救之中來籌謀一個補救的方案”11。到中法戰(zhàn)爭之后,廣東一度有練勇9800余人12,但其效果并不好。兩廣總督張樹聲曾指出:“省標(biāo)練兵隊伍,雖尚可觀,究難信其殺敵致果;省外各標(biāo)聞更不逮,各屬緝捕巡防,常謂得練兵百不如得壯勇數(shù)十。”13練兵最為主要的職責(zé)就是“緝匪辦案”,既然在緝捕巡防方面還不如壯勇,清末廣東又是盜案迭出、盜風(fēng)滋盛的地區(qū),其被裁的命運也就不可避免,1898年兩廣總督譚鐘麟一次提出裁減練兵8000人,僅保留1000多名于海南島防范“黎匪”。12“練兵”尚且如此,積弊已深的綠營理應(yīng)沒有保留的必要?？墒?廣東的官員出于緝捕的需要,卻不敢大刀闊斧地裁撤綠營,本已衰敗的綠營得以茍延。1883年兩廣總督曾國荃在一份奏折中提到:至于水陸各標(biāo)協(xié)營兵,自裁汰三成后,或經(jīng)挑選訓(xùn)練,或已易勇為兵。所有存營兵丁,僅足敷防汛之用,未便再行裁補。現(xiàn)值時事多艱,庫款奇絀,且疊奉諭旨諄諄,臣等具有天良,敢不力圖撙節(jié),勉顧大局?無如審時度勢,實未敢輕言裁撤。計惟有暫緩撤防,庶幾固我藩籬,稍壯聲威于萬一。仍俟防務(wù)漸定,地方安,再當(dāng)隨時酌量體察,奏明辦理。14曾國荃當(dāng)時所面臨的是一個十分實際的問題,各地防汛向來都由綠營制兵駐守,用以維持社會秩序,過快地裁撤綠營勢必引起地方防汛空虛,加之時值中法戰(zhàn)爭前夕,局勢異常緊張,社會更需穩(wěn)定,廣東官員不愿再裁綠營,當(dāng)屬情理之中。中日甲午戰(zhàn)爭后,朝廷一度要求各地加大裁汰綠營制兵的力度,戶部從財政角度考慮,曾要求各地裁減四成。廣東官員卻“以廣東地屬海疆,綠營制兵僅留三成,實屬不敷分布,酌量裁汰二成”作為回應(yīng)。15他們的擔(dān)心所在仍是以往由綠營所承擔(dān)的地方防務(wù)事務(wù):“若再減四成,則每營兵僅數(shù)十,分布各汛卡暨守城、護餉、解犯等事,實屬不敷”;“州縣額設(shè)民壯、捕役無多,防勇宜扼要駐扎,認真訓(xùn)練,以備緩急調(diào)遣,若散處各州縣,責(zé)令緝捕,則防營之無裨戰(zhàn)守,不久與綠營同”16;如果勇營不分散駐扎,“如守城、護餉、解犯等事則非防勇所能兼顧,且汛卡虛懸,則宵小混跡,屏除太驟,則嘩噪堪虞”。17廣東采取了較為“謹慎”的態(tài)度,放慢了裁撤綠營的步伐。隨著編練新軍的開始,全國又一次掀起裁汰舊式軍隊的浪潮。1904年廣東巡撫張人駿上奏朝廷,意欲仿照山西省的做法,全裁綠營,以騰出經(jīng)費編練新軍。但由于廣東盜匪問題日益突出,引起了朝廷的格外擔(dān)心:“惟廣東盜風(fēng)素?zé)?又值西匪未靖,地方情形與山西迥然不相同,營汛全行裁撤,未免空虛?！?8全數(shù)裁兵的要求沒有得到朝廷支持。后經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡,最后決定從光緒三十一年(1905)十月初一日起將“現(xiàn)有”的綠營兵“裁七留三”,26000余人的綠營官兵剩下不足8000人,仍分作60個營“分布汛防”。19綠營兵力被大大削弱。盡管如此,直到清王朝統(tǒng)治結(jié)束前,綠營制兵在廣東仍被維系著。1910年兩廣總督袁樹勛奏稱:“粵盜之多,甲于天下,綠營無幾,只能防守汛地,其一切巡緝、剿捕、清鄉(xiāng)事宜,均惟巡防隊是賴。近年來地方雖如前安靖,然伏莽尚多,自是不能一律淘汰?！?0這當(dāng)是清末廣東地方官員思考綠營制兵命運的基本出發(fā)點。由上可見,在“汰舊創(chuàng)新”的軍事改革過程中,地方緝捕是制約綠營裁撤的重要因素。它與晚清以來廣東盜風(fēng)盛熾,防盜與緝捕任務(wù)十分繁重的現(xiàn)實問題直接相關(guān)。1905年的大規(guī)模裁兵,也是建立于巡警的開辦以及各地招募綠營兵丁充作巡勇巡緝地方的基礎(chǔ)上,才得以推行的。嚴(yán)重的盜匪問題使晚清以來的廣東地方防務(wù)承受著很大的壓力,也使窳敗的綠營制兵更顯難以勝任,改革成了一種必然的趨勢,但裁汰綠營又不能以放棄地方緝捕為代價,在沒有建立、完善新的“捕盜”機制之前,裁撤綠營的改革就一直處于“瞻前顧后”的兩難境地。三、廣東勇丁的裁撤勇營的興起本屬權(quán)宜之計。早在同治年間鎮(zhèn)壓洪兵起義之后,時為廣東巡撫的郭嵩燾就奏請將方耀、鄧安邦等所帶勇營全數(shù)裁撤,以節(jié)餉需,即使“酌留”的20余營,也準(zhǔn)備“分三停辦理”。21勇營在清末廣東一直面臨著被裁撤的命運。雖說“緝捕巡防,募勇為權(quán)宜之計,練兵乃久遠之圖”。但是,“各路緝捕,各段拖巡等船,雖經(jīng)以各營兵丁酌量兼配,但人數(shù)散漫,不能成軍,操練亦未合法”,22而綠營的重整又無大的起色,積重難返。在維護地方秩序方面,原有經(jīng)制之兵已經(jīng)難肩重任,部分勇營便因此而留存下來。1878年兩廣總督劉坤一的奏折清楚地反映了這種情況:查廣東,陸路則幅員遼闊,水路則港汊紛歧,經(jīng)制營兵,有時不敷調(diào)遣,不得不借資勇力……(水勇)或在東、西、北三江灘河小港,配駕扒船,往來巡緝;或在各處厘廠,駐扎防護,均系隨時分撥,不能成隊成營……(陸勇)或在省城、佛山、肇(慶)、羅(定)等處巡防緝捕;或在廣州、惠州各屬查辦土匪;或駐扎欽州、靈山一帶以顧邊防;或檄赴儋州、臨高一帶剿辦客匪,一時均難裁汰。22此后,除了因準(zhǔn)備戰(zhàn)爭、籌辦海防需要募勇外,出于維持地方秩序穩(wěn)定的需要,廣東官員也經(jīng)常募勇,或在裁撤勇丁過程中酌留一定的數(shù)量。如1882年冬,兩廣總督曾國荃“以時屆歲暮,盜匪充斥,鄧安邦所帶勇丁無多,不敷分布”,而令鄧募足1000人,“皆散布于廣州府屬各縣,踩緝盜蹤,訪拿匪犯”。14即使中法戰(zhàn)爭后的大裁兵,也保留了一定數(shù)量的勇營。兩廣總督張之洞解釋為:“粵省水陸盜匪,時常竊發(fā),不能不借兵力以資巡緝?！?3兩年之后,當(dāng)“瓊郡現(xiàn)已肅清,省外各路匪鄉(xiāng)辦理亦漸就緒”的時候,保留下來的勇營才被裁撤。24可是,就在第二次裁勇之后,張之洞為了搜捕盜匪,在南海、番禺、順德三縣舉辦“六路緝捕”,又向朝廷奏請募勇,“除鄭潤材原船勇外,其余五路各募緝五百名”。同時,因省城一帶“搶竊頻仍”,也飭令總辦保甲局務(wù)候補道劉鎮(zhèn)楚添募壯勇300名,“分段巡查,以靖地方”。25像這樣為對付各地盜匪,一旦兵力不夠就添募勇丁的現(xiàn)象,在清末廣東時有出現(xiàn)。如1895年,廣東官員因“勇營太多,餉難為繼”,裁撤了包括廣勝軍、安勇在內(nèi)的9066名勇丁,后由于“夏秋之交,高州惠州土匪蜂起,派兵勇分五路搜捕,各要隘不能不添勇防守”;“各屬請兵勇者,函牘紛來,應(yīng)接不暇”;“順德報案疊出”等原因,而又陸續(xù)添募勇丁3920名。261900年初,由于“省垣盜風(fēng)日熾,劫掠頻聞”,從前因“餉項支絀”,逐漸裁汰的勇丁,又得到恢復(fù),招募勇丁540名,“分投駐扎,晝夜梭巡”。27就這樣,晚清廣東勇營在時裁時募的不穩(wěn)定狀態(tài)中得以維系。裁的理由,表面上多由于經(jīng)費短缺,募與留的原因,則是地方緝捕辦匪的需要。陶模繼任兩廣總督之后,不愿裁撤勇丁的理由也是基于廣東盜匪問題的考慮:廣東盜風(fēng)素?zé)?惟賴多設(shè)營勇,藉資防衛(wèi)。北方事起,海防吃緊,前督臣李鴻章及臣德壽先后增募各營,以資防剿。八月間惠州土匪竊發(fā),賴以無虞?；莘私似街?余孽仍鼠伏附近港澳,時存窺伺,其內(nèi)地及水面搶劫之案,亦日有所聞。臣模抵任后,整頓輪船扒船,分段巡緝,飭派營勇按鄉(xiāng)清辦,原有各營分布尚慮不敷,何能驟議裁減!28可是苦于“廣東餉款入不敷出”的困境,又不得不“于萬難裁汰之中設(shè)法抽裁”,還是斷斷續(xù)續(xù)裁汰了4300余名勇丁。28然而,維護社會的穩(wěn)定當(dāng)然比節(jié)省經(jīng)費更為重要。兩廣總督譚鐘麟曾坦言:“當(dāng)群盜如毛之際,顧此失彼,兵勇遲到一日則民間多受一日慘掠,倘勢成燎原,更難收拾,較之所費餉糈,奚止百倍,撫茲殘黎,當(dāng)亦朝廷所深諒而矜全者也?！?9可見,清末的添募勇營也是迫于廣東防匪捕盜的現(xiàn)實需要而不得已之舉。由于清末廣東盜匪問題的突出,加之革命黨人的反清活動,廣東勇營不但沒有在裁撤之中走向沒落,反而得到了發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計,到1910年時,廣東勇營仍保持著38729人的實力,占當(dāng)時廣東各類軍隊總?cè)藬?shù)的67%,是清末廣東地方軍事力量的主要支柱。30應(yīng)付盜匪問題的需要,也使廣東勇營的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的本地化特征。咸同軍務(wù)底定后,湘淮勇多被分派各地駐防,成為各地防營的主體部分。廣東的情形則略有不同,盡管也有不少湘淮勇營進入廣東,但影響不大,除了人數(shù)規(guī)模不占優(yōu)勢的原因外,31更重要的是,晚清以來,除中法戰(zhàn)爭期間曾有過短期的戒備外,廣東海防邊防相對安靖,勇營的主要職能體現(xiàn)于地方緝捕事務(wù)上,其裁與留的命運也很大程度上取決于防匪捕盜的需要。由于外地勇丁對廣東情況不熟悉,緝捕盜匪遠不如本地勇營,而且裁撤外地勇丁問題多、難度相對大些,因而,大多數(shù)情況下,募勇以本地兵源為主。中法戰(zhàn)爭結(jié)束后,彭玉麟(辦理廣東防務(wù)的兵部尚書)見西北兩江巡船巡緝不力,以致盜匪迭出,打算將巡勇裁去,以湘楚勇營補充,有人以“湘楚軍雖稱勇敢,而水陸未熟,恐遷地不良”相勸阻,使彭放棄了自己的打算。32張之洞在中法戰(zhàn)爭結(jié)束時堅持要保留8個營的湘軍,也是主要用于“守炮臺”、“駐防地”,以便讓方耀、鄭紹忠、鄧安邦所部本地勇營全力巡緝匪盜。33所以,因?qū)Ω侗I匪、維護地方秩序的需要,“分扎外府的各營,則本地人居多”,34本地勇營占有更為重要的地位。廣東籍方耀、鄭紹忠、鄧安邦所部勇營,在晚清廣東具有很大影響力。本來,清廷要求裁撤各地勇營,不愿地方勇營充分發(fā)展的主要目的在于遏制晚清以來兵權(quán)下移與地方化的趨勢。可是,如前所說,晚清以來廣東日益嚴(yán)重的盜匪問題使廣東勇營得以維系并發(fā)展,還表現(xiàn)出明顯的“本地化”特征,兵權(quán)的地方化趨勢越來越明顯,兵勇的招募與裁撤完全視地方的需要而定。地方文官也可以因捕盜剿匪的需要而募勇帶兵。1889年,張之洞責(zé)令署潮州知府曾紀(jì)渠選募安潮營三底營,“薪糧一切照楚軍營制支給,專歸該署府統(tǒng)帶,遇有匪鄉(xiāng)重案,可資彈壓調(diào)遣”,并“兼顧惠州,如接到惠州府縣文移,有需用兵力之處,即由該署府體察情形,派撥弁勇馳往,會同該營縣妥為辦理”。35這是地方兵權(quán)擴大的又一途徑。就晚清軍事變革集中軍權(quán)的目的而言,地方兵權(quán)的擴大顯然是一個適得其反的結(jié)果。對“汰舊創(chuàng)新”的改革步驟來說,大量舊式勇營的存在又是延緩革新進程的障礙。傳統(tǒng)綠營制兵的茍延與舊式勇營的保留、發(fā)展都與晚清廣東盜匪問題有著一定的聯(lián)系,它體現(xiàn)了盜匪問題背景下軍事變革在新舊替換之間的艱難步履。而另一方面,維系舊式的軍事力量又未能很好地確保地方社會的穩(wěn)定。四、綠營制兵發(fā)展現(xiàn)狀所謂“捕務(wù)廢弛”,可以理解為政府防盜捕匪能力的衰退。清末以來,“捕務(wù)廢弛”被認為是廣東盜匪問題日益突出的重要原因之一。1892年初,廣東省城劫案迭出,督撫以盜賊猖狂,實由“捕務(wù)廢弛”所致,大發(fā)雷霆,大加整頓,并將有關(guān)文武官員“概行摘去頂戴,勒限嚴(yán)緝”。361903年岑春煊來到廣東,首要之事就是“辦盜”,其札文指出“粵省盜賊充斥,民不聊生,皆由地方官辦案不力,捕務(wù)廢弛所致”37。1910年初廣東省營務(wù)處也認為,“近日盜風(fēng)頻仍,報劫之案層見迭出,推原其故,皆由捕務(wù)廢弛,不能認真整頓所致”38。晚清地方捕務(wù)一直由地方文武官員共同負責(zé),“捕務(wù)廢弛”既有地方吏治腐敗的因素,也與駐防軍隊緝捕不得力有關(guān)。地方吏治腐敗的問題,這里暫且不論,駐防軍隊緝捕不得力的問題卻有制度方面的原因,它與晚清軍事改革過程中軍事力量的調(diào)整,尤其是駐防地方的軍事力量弱化趨勢直接相關(guān)。隨著綠營被裁減,規(guī)?？s小,其影響力也在衰減,直接導(dǎo)致著各地防汛力量的空缺?！斗h續(xù)志》說:“自營制改革,水陸各汛已多弛廢,迨后營汛全廢,各汛地更無防兵矣?！?9《民國赤溪縣志》也稱:“自清光緒三十年奉裁營兵后,地方空虛,劫擄之案層出。”40營汛廢弛,固有的緝捕職能也就無法得以履行,以致各地或以防營承充,或添募土勇代替?！俄樀驴h續(xù)志》反映,順德協(xié)左右兩營在1869年“奉裁三成”后,尚有存兵1414名(其中左營735名,右營679名),歷經(jīng)數(shù)次裁減,到宣統(tǒng)年間,兩營僅存兵270余名,“縣境遼闊,即不分防別邑,亦不敷布置,酌募土勇以衛(wèi)地方,實不得不然也”6。不僅順德縣如此,裁撤綠營制兵之后,各地都添募土勇(官方叫巡勇)作補充,這在當(dāng)時為一項制度。1905年,兩廣總督岑春煊奏準(zhǔn)廣東綠營制兵再裁七成后,同時也決定各地招募巡勇七成,原則上以綠營制兵中精壯者承充。但是,按當(dāng)時的規(guī)定,各地巡勇數(shù)量分為四等,最多的100名,其次為80名、60名,最少的為40名。按七成計算,最多的縣份也只有70名,最少的則僅有28名。41單從數(shù)量上而言,一個地方的巡勇的數(shù)量顯然無法達到其原有駐防綠營制兵的規(guī)模。如在順德縣,其裁撤的綠營制兵有數(shù)百人之多,而可添募的巡勇只有70人。添募巡勇只是權(quán)宜之計,如此少數(shù)量的巡勇,在實際中只是承接了綠營的小部分職責(zé),主要“為各屬防衛(wèi)、監(jiān)羈、護送餉犯以及稽查彈壓之用”42。而有的地方就是規(guī)定的幾十名巡勇也募不足,有的縣份竟只招募1名(巡勇),“餉項全行大侵蝕”43。在實際上,添募巡勇并沒有解決裁減綠營之后地方捕務(wù)空虛的問題。各地的巡防緝捕事項又不得不依賴巡防隊(防營)?！蛾柦h志》載:“是時新軍未成,伏莽四起,地方防剿不能不借重客軍,自光緒三十一年后,陽江常駐巡防營勇兩營,歸游擊統(tǒng)轄,蓋以制兵芟汰殆盡故也?！?4因地方防剿盜匪的需要,防營紛紛調(diào)防各地。如在清遠縣,“(光緒)三十二年,清遠兩營存兵無幾,而四鄉(xiāng)盜賊蠢動,督撫乃派續(xù)備軍統(tǒng)領(lǐng)汪有容率領(lǐng)一營駐防縣境”,到宣統(tǒng)元年(1909)時,又擴大到3營。45但是,防營又不同于綠營制兵的分散駐守,“只能駐扎要地”46,雖具有一定的機動性,卻不免有顧此失彼的缺陷,不能滿足各地防衛(wèi)的要求。當(dāng)時不少鄉(xiāng)村請求派勇駐鄉(xiāng)的例子就反映了這個問題。如1901年底,順德縣龍山鄉(xiāng)張姓被匪連劫多家,事主報告官府請求派安勇到鄉(xiāng)保護;1902年初,南?？h沙墩鄉(xiāng)霍姓村莊也被盜匪連劫數(shù)家,事后事主赴縣報案也懇請撥勇駐扎鄉(xiāng)間。47這些現(xiàn)象說明,自綠營制兵被裁汰,分布各地的汛地廢棄后,廣大鄉(xiāng)村的防盜仍需要有官方武裝力量的支持。應(yīng)各地的請求,也曾出現(xiàn)過防營下鄉(xiāng)駐扎的現(xiàn)象,但基本上是臨時性的。1903年岑春煊到廣東后,更是要求各營將分扎的勇丁調(diào)回本營,“惟有大股之匪至百余人以上者,乃準(zhǔn)稟請調(diào)營或就近報營協(xié)剿”,各地則由地方“派縣勇或聯(lián)民團自行保衛(wèi)”48。由于綠營被裁剩無幾,添募的巡勇又少,就是駐扎各縣地的防營也不一定能全部專職于地方巡緝。龍門縣有防勇4棚,有2棚分扎文武衙署,“任令城外空虛”,結(jié)果勇棚竟然被匪攻劫,以致兩廣總督張人駿不得不下令要求各地“以后不準(zhǔn)在城內(nèi)駐扎防營及看守衙署監(jiān)羈等事”49。龍門事件典型地暴露了當(dāng)時地方防務(wù)空虛的情形,正規(guī)軍事力量的退出直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村防盜保衛(wèi)能力的減弱。五、廣東官僚民之間“兵匪”現(xiàn)象是晚清廣東軍事改革的又一“副產(chǎn)品”。所謂“兵匪”現(xiàn)象,這里指的是亦兵亦匪的現(xiàn)象,與由兵而匪,由匪而兵的兵匪流動轉(zhuǎn)換過程有關(guān)。晚清廣東盡管沒有大的戰(zhàn)事發(fā)生,但中法戰(zhàn)爭期間與中日甲午戰(zhàn)爭期間都曾不同程度地募兵置械。海防解嚴(yán)后,所招募的營勇又被分批裁撤。由于沒有生活出路,裁撤后的勇丁不少流而為匪,成為清末廣東社會的一大隱患。1886年張之洞奏稱:“近年海防多事以來,各路投營遣撤之游勇,紛至沓來,紛紛勾結(jié)土匪,打單嚇財,入村攔路,劫掠慘殺?！?0當(dāng)時的報紙也說,“海疆氛起,丁壯之投效粵中者,不可以數(shù)計,撤防后無衣無食,難免四出為非,甚至嘯聚萑苻,肆無忌憚”51。這亦是當(dāng)時地方官員所擔(dān)心的一個問題。1885年海防解嚴(yán)后,巡撫倪文蔚曾“諭知”南海、番禺知縣,“營兵逐漸裁撤,散勇無業(yè)謀生,最易滋事,務(wù)宜加意防范,以靖地方”52。彭玉麟曾打算裁撤西北兩江巡緝不力的巡勇,但考慮到“巡勇驟然裁撤,無以謀生,勢必流為盜賊”等因素后,也沒有付諸行動。531885年8月的《申報》還報道過這樣一樁小事,在一次遣散營兵過程中,有2名安勇不遵束約,私自逃走,“營官恐其溷跡省垣,流為盜賊,隨即緝回,帶入營中貫耳示警”54。從這些具體的事例可見,廣東文武官員普遍存在散勇為盜的擔(dān)憂,也說明撤勇流而為匪已是客觀存在的社會問題。廣東官員的擔(dān)心并非沒有理由。裁撤的勇丁容易流而為匪,一是因為勇丁被撤,卻不能妥當(dāng)安置,生活沒有出路,有的甚至回鄉(xiāng)的路費都沒有保障。1885年10月《申報》曾報道:“防務(wù)解嚴(yán),營兵依次裁減約以千計,其無力回家者淪落天涯,情殊可憫。前日有散勇百余人麇聚府衙前,俟府尊出衙攔輿遞呈,求請酌給川資,以便回籍?！?5二是被撤兵勇不少還擁有槍械。1895年7月副將梁鴻盛在省城東較場設(shè)廠招募兵勇,到場者“多系游勇,身畔均懷有槍械”56。這些生活沒有出路而又身懷槍械的游勇流為盜匪在所難免。中法戰(zhàn)爭結(jié)束后,廣東官方曾將散勇遣送到海南島,結(jié)果因“無業(yè)以安其身,而各勇所持軍械亦未交還,遂糾黨在澄邁縣以劫掠為生”57,就是一個典型事例。不僅散勇可以淪為盜匪,盜匪也可以搖身變?yōu)楸隆Ｔ缭谕文觊g,郭嵩燾就批評廣東勇營“召募但顧虛名,散而為賊,收而為勇,更迭乘除,不知鑒戒”58。晚清以來,廣東勇營一直處于時募時撤的不穩(wěn)定狀態(tài)中,招募勇丁仍然隨意性很大,弊端迭出,那些被裁撤的散兵游勇往往又是下一次招募的對象。1894年8月值中日戰(zhàn)事之際,廣東地方官員曾委派人從社會上招募勇丁,有的專招“湘淮舊部”;59有的場合則是“外省游勇及本地閑民聞風(fēng)響應(yīng),紛至沓來”60。1895年11月,譚鐘麟委派官員在大較場招勇,“應(yīng)募者多屬三湘子弟,皆昔隸戎行而今流徙者”61。如前文所說,這些散兵游勇又往往不少已淪落為盜匪,有的則窩賭庇匪,甚至投入會黨,與盜匪也有著密切的關(guān)系。有時甚至公開招安盜匪為勇,1884年5月《申報》有消息稱:“廣東籌辦邊防,需材孔亟,大憲委鄭鎮(zhèn)軍,將平日著名各匪,悉數(shù)招安,準(zhǔn)其投誠報效,刻已招有百余名?！?2“招安地匪成軍,刻已有五百余人,駐扎東門城基外,每日在較場練習(xí)洋槍,各人雖稱勇敢,然中靶者殊少,有一人兩槍均中紅心,鄭鎮(zhèn)軍大加賞賚,即拔補把總。”63消息反映的是鄭紹忠招安盜匪為勇的事實。清末廣東防營建設(shè)并沒有規(guī)律與相應(yīng)方針,基本上視需要而定,多則裁,少則募,募即用,少有正規(guī)的訓(xùn)練與教育。因此,游勇及那些會使用槍械的盜匪往往就成了最合適的兵源,而充斥到清朝軍隊中。時募時撤的過程,其實是兵匪對流的過程。經(jīng)過多次反復(fù),加之教育的缺失,兵匪流動漸漸造成了“兵與匪相通相識,甚至兵匪不分”后果。從一些盜案中,可以窺見這種跡象。1885年1月19日《申報》載:“南海某鄉(xiāng)落上月十八晚有賊匪十余人,明火入室,肆行劫掠,鄉(xiāng)民糾眾攔截,毆傷三人。各匪身穿號衣,鄉(xiāng)人于黑夜中未能辨明字跡?！?41885年11月5日《申報》又載:“某都戎有一親兵,私行逸出在外劫掠為生,經(jīng)差役拘獲,送縣訊供,直認不諱。”651886年8月4日《申報》載:“日前南?？h緝獲著名搶匪符亞香,審訊之余,供認不諱。忽有人向制軍密稟,謂該匪平日充當(dāng)西關(guān)汛勇。”66諸如此類的案例,還能見到不少。兵散為匪,匪又成為兵,兵匪混跡不分,