清代京倉(cāng)的糧價(jià)平衡與市場(chǎng)穩(wěn)定

清代京倉(cāng)的糧價(jià)平衡與市場(chǎng)穩(wěn)定

明清時(shí)期，北京定鼎，政治中心與經(jīng)濟(jì)中心分離。為了滿(mǎn)足首都的糧食需求，封建政府非常重視糧食的運(yùn)輸。不僅在首都建立了萬(wàn)安、南新、北新、海運(yùn)和舊臺(tái)等13個(gè)倉(cāng)庫(kù)，還在通州建立了水運(yùn)和西街倉(cāng)庫(kù)。倉(cāng)庫(kù)里的水里有數(shù)百萬(wàn)石。這對(duì)首都的公務(wù)員工資、王室需求、饑餓救濟(jì)和糧食價(jià)格平衡具有重要意義。盡管京倉(cāng)防衛(wèi)森嚴(yán),且有眾多倉(cāng)儲(chǔ)官員監(jiān)督臨視,但仍然經(jīng)常發(fā)生倉(cāng)廒被火焚毀,導(dǎo)致倉(cāng)糧損失的事件。京倉(cāng)火災(zāi)發(fā)生的原因既有意外,也有人為故意縱火,其中隱藏著倉(cāng)中不法胥吏、花戶(hù)、倉(cāng)書(shū)與國(guó)家博弈的因素,而國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)火災(zāi)責(zé)任人的懲治舉措,則體現(xiàn)了國(guó)家律法的演變與對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)基層人員的控制程度。一乾隆時(shí)期的京倉(cāng)火災(zāi)清代倉(cāng)場(chǎng)衙門(mén)為維護(hù)京倉(cāng)安全,不但設(shè)八旗披甲在倉(cāng)外巡守,而且在倉(cāng)內(nèi)也有監(jiān)督、御史、都統(tǒng)駐防與值班,甚至規(guī)定每倉(cāng)“以五間為一廒,每間七檁六椽,闊丈四尺,深五丈三尺,山柱高二丈二尺五寸。每廒頂各開(kāi)氣樓一座,廒底磚砌,上鋪木板,廒門(mén)及墻下均開(kāi)竇穴以泄地氣”卷127《工部》,每倉(cāng)根據(jù)廒座數(shù)量與存糧規(guī)模各有水井一到三口,以防火災(zāi)。值放糧之時(shí),“該監(jiān)督等將倉(cāng)內(nèi)外閑雜人等概行禁止,不準(zhǔn)進(jìn)倉(cāng),如有攪亂倉(cāng)務(wù)及身后把持之人查拿懲辦”卷51《京通倉(cāng)糧》。森嚴(yán)的法令制度對(duì)于維持清代前期京倉(cāng)存糧的足額起到了重要的作用,但隨著漕運(yùn)的衰落、吏治的腐朽、稅糧的改折,清中后期倉(cāng)儲(chǔ)嚴(yán)重匱乏,京倉(cāng)火災(zāi)與倉(cāng)弊巨案也不斷發(fā)生,對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事都產(chǎn)生了不利的影響。清初順治、康熙、雍正三朝關(guān)于京倉(cāng)火災(zāi)的資料較少,直到乾隆朝才有了相關(guān)的記錄。乾隆六年(1741年)京城富新倉(cāng)失火,燒毀倉(cāng)廒與部分糧食,朝廷題準(zhǔn)“著落滿(mǎn)漢監(jiān)督賠六分,書(shū)攢賠二分,花戶(hù)賠二分,于次年糧船抵通收買(mǎi)各幫余米賠補(bǔ)”卷57《京通糧儲(chǔ)》,這種按照工作人員在倉(cāng)儲(chǔ)中身份地位進(jìn)行賠償?shù)霓k法具有較大的合理性,首先倉(cāng)監(jiān)督作為正六品戶(hù)部官員,對(duì)整個(gè)倉(cāng)儲(chǔ)負(fù)有監(jiān)控與巡查的職責(zé),倉(cāng)廒被燒其責(zé)任最大,而倉(cāng)中書(shū)攢、花戶(hù)作為下層群體,由于其收入較少,且完全受命于倉(cāng)監(jiān)督,只能屬附帶責(zé)任。倉(cāng)糧被燒后,一般通過(guò)收購(gòu)下年到通州各漕幫余糧進(jìn)行填補(bǔ),即可以減輕罪責(zé)或免責(zé),繼續(xù)在倉(cāng)中從事原來(lái)的職務(wù)。乾隆五十年(1785年)舊太倉(cāng)失火,燒毀信字、地字、正字空廒三座,存糧之滿(mǎn)字、順字、密字三廒也被焚毀,“除花戶(hù)等交刑部嚴(yán)訊定擬,倉(cāng)場(chǎng)侍郎及該監(jiān)督交部議處外,其燒毀米豆著落賠補(bǔ)。密字廒原貯粳米一萬(wàn)一千三百八十九石九斗三升,內(nèi)除遞減米二百五十二石七斗一升,盤(pán)出好米一萬(wàn)五百二十五石,廒底米五十石,應(yīng)賠燒毀并受傷米三百八十二石二斗,氣頭米一百八十石。順字、滿(mǎn)字二廒原貯豆一萬(wàn)九千八百二十九石一斗一升,盤(pán)出好豆七千八百石,應(yīng)賠受傷煙串并燒毀共豆一萬(wàn)一千二十九石一斗一升”,該案共燒毀倉(cāng)廒六間,損失米豆近一萬(wàn)二千石,其數(shù)字十分驚人,在清代京倉(cāng)火災(zāi)中也是較為罕見(jiàn)的,所以倉(cāng)監(jiān)督及花戶(hù)均被交刑部定罪,而賠償辦法則“照乾隆六年富新倉(cāng)失火延燒米石賠補(bǔ)之例,準(zhǔn)其于本年漕糧到通余米豆內(nèi)買(mǎi)余賠補(bǔ),應(yīng)賠銀兩照乾隆三十六年刑部衙署被焚賠修之例令倉(cāng)場(chǎng)賠四分,監(jiān)督賠六分,分作二年交納,以清款項(xiàng)”卷54《京通糧儲(chǔ)》。乾隆時(shí)期的京倉(cāng)火災(zāi)比較重視倉(cāng)儲(chǔ)官員的責(zé)任,其在倉(cāng)糧賠償中的比例也最大,而對(duì)于下層群體中的花戶(hù)與胥吏,最高統(tǒng)治者多給予恩惠與體恤,盡量減輕他們?cè)趥}(cāng)儲(chǔ)事故中的負(fù)擔(dān)與壓力。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生,除了與乾隆朝時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)積弊尚不嚴(yán)重,花戶(hù)、攢典、倉(cāng)書(shū)收入微薄,賠償能力有限外,還與這一時(shí)期京倉(cāng)火災(zāi)發(fā)生的頻率較低有關(guān),在乾隆統(tǒng)治的六十年間,京倉(cāng)火災(zāi)次數(shù)乏陳可數(shù),其相關(guān)的法令規(guī)定也尚不嚴(yán)密,所以皇帝能夠按照自己的意志較為寬大的處理相關(guān)責(zé)任人員。嘉慶朝京倉(cāng)火災(zāi)頻發(fā),甚至一倉(cāng)發(fā)生數(shù)災(zāi),這與監(jiān)倉(cāng)官員與夫役的腐敗及懈怠是分不開(kāi)的,這時(shí)不但花戶(hù)、胥吏、倉(cāng)書(shū)盜竊倉(cāng)糧、勒索旗軍、私放黑檔的現(xiàn)象日益嚴(yán)重,而且倉(cāng)監(jiān)督也與不法群體相勾結(jié),從倉(cāng)儲(chǔ)中謀取私利,有時(shí)他們?yōu)榱穗[瞞真相,躲避上級(jí)部門(mén)的調(diào)查,竟敢將倉(cāng)米新舊混雜、以陳壓新,甚至私拆倉(cāng)廒與挪移米石,完全視國(guó)家律法為無(wú)物。嘉慶五年(1800年)裕豐倉(cāng)呂字、往字、冬字三廒遭火焚毀,“經(jīng)工部勘估,工料銀七千七百六十一兩一錢(qián)八分九厘,應(yīng)以四六分賠。倉(cāng)場(chǎng)侍郎及監(jiān)督于養(yǎng)廉銀內(nèi)各扣三成,書(shū)攢、花戶(hù)于茶果腳價(jià)內(nèi)共扣四成”卷53《京通糧儲(chǔ)》。嘉慶十七年(1812年)裕豐倉(cāng)再次遇火,倉(cāng)場(chǎng)侍郎、查倉(cāng)御史、倉(cāng)監(jiān)督被交部議處,“該花戶(hù)……依倉(cāng)庫(kù)內(nèi)失火律杖八十,徒二年,盤(pán)出好米另廒存貯,先行搭放,其揭除熏灼不堪食用米石除變抵外,照買(mǎi)余抵補(bǔ)之例賠補(bǔ)”卷53《京通糧儲(chǔ)》。嘉慶二十四年(1819年)舊太倉(cāng)廒座被焚,“行字廒盤(pán)出熏灼不堪支放米六百三十石,報(bào)字廒盤(pán)出熏灼不堪支放豆二百七十石,循照買(mǎi)余抵補(bǔ)之例按四六分賠。倉(cāng)場(chǎng)侍郎及倉(cāng)監(jiān)督于養(yǎng)廉內(nèi)各扣三成,書(shū)攢、花戶(hù)于茶果腳價(jià)內(nèi)共扣四成歸款,其盤(pán)出好米、好豆先行搭放,熏灼米豆估變抵補(bǔ),至賠修廒座照例四六分賠,坐扣解部”卷53《京通糧儲(chǔ)》。與乾隆朝相比,嘉慶朝京倉(cāng)火災(zāi)的處罰與賠補(bǔ)形成了固定的規(guī)章制度,監(jiān)倉(cāng)官員與勞役人員各按一定的比例進(jìn)行分賠,而賠補(bǔ)款項(xiàng)則來(lái)自于俸祿與茶果腳價(jià)銀,這些固定的賠償資金對(duì)于保障倉(cāng)廒修造、正常糧食儲(chǔ)備具有重要的意義,但在處理京倉(cāng)火災(zāi)中,中央政府這種重賠不重刑的舉措,導(dǎo)致了京倉(cāng)管理者輕法的心理觀(guān)念,逐漸將倉(cāng)法視為具文,從而使京倉(cāng)弊端日甚一日,成無(wú)法治愈的痼疾。乾隆、嘉慶兩朝的京倉(cāng)火災(zāi)懲治與賠補(bǔ)制度在探索中逐漸走向成熟,從而為其后的案例提供了法律依據(jù)。相對(duì)于清代中后期京倉(cāng)火災(zāi)的泛濫,這一時(shí)期倉(cāng)儲(chǔ)管理人員尚存戒備之心,無(wú)論是倉(cāng)糧收支,還是日常的晾曬、修造、考核大多還能遵循朝廷制定的律法,京倉(cāng)糧食的規(guī)模與數(shù)量也維持在平衡的狀態(tài),其政治供需、糧價(jià)調(diào)節(jié)、社會(huì)救濟(jì)的功能得到了較大程度的發(fā)揮。二興倉(cāng)主客商主上門(mén)生事道光、咸豐兩朝國(guó)內(nèi)外矛盾?chē)?yán)重激化,不但外有西方侵略者入侵,而且國(guó)內(nèi)漕運(yùn)衰敗、運(yùn)河淤塞、黃河北徙、倉(cāng)儲(chǔ)匱乏。在種種嚴(yán)峻的形勢(shì)下,統(tǒng)治者雖對(duì)京倉(cāng)弊端進(jìn)行了一系列整頓,但由于積弊已深,其效果也非常有限。特別是京倉(cāng)花戶(hù)公開(kāi)作奸犯科,與倉(cāng)中胥吏因緣為奸、相互勾結(jié),動(dòng)輒侵盜倉(cāng)糧上萬(wàn)石,甚至十?dāng)?shù)萬(wàn)石,正如當(dāng)時(shí)大臣所奏:“米糧入倉(cāng)之后,摻和抵竊,無(wú)弊不作,常出于竟想所不及,推原其故,總緣花戶(hù)在倉(cāng)盤(pán)踞年久,外人不便應(yīng)役,所有近倉(cāng)一帶無(wú)業(yè)之徒素沾花戶(hù)余潤(rùn),無(wú)不受其指使,退役之后接充者,多半即系其子侄親友,而該役仍在身后影射辦事,通同把持,表里一氣,監(jiān)督之忠厚者多為所愚,其貪婪者更為所買(mǎi),此其所以明目張膽,作奸犯科,未有人敢過(guò)問(wèn)也”。隨著不肖花戶(hù)盜竊倉(cāng)糧數(shù)目的加大,道光、咸豐兩朝屢發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)大案,火災(zāi)發(fā)生的次數(shù)也更為頻繁,這時(shí)的火災(zāi)原因既有無(wú)意的引發(fā),也有故意的縱放,存在著銷(xiāo)毀罪證與隱瞞事實(shí)的目的和陰謀。道光二年(1822年)十二月,“本月二十七日夜崇文門(mén)外花兒市地方鋪戶(hù)不戒于火,致將京城倉(cāng)場(chǎng)衙門(mén)延燒,當(dāng)經(jīng)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)及巡城御史督同兵役撲救,旋被止熄,倉(cāng)場(chǎng)侍郎和桂、張映漢未能先事預(yù)防,官?gòu)d各敕書(shū)并被燒毀,著交部分別察議”。地方發(fā)生火災(zāi),竟將京城倉(cāng)場(chǎng)總督衙門(mén)延燒,甚至連皇帝的敕書(shū)都被燒毀,可見(jiàn)倉(cāng)儲(chǔ)官員的疏忽大意與防衛(wèi)的松懈。該事件發(fā)生后,朝廷極為重視,“欽派大臣查勘應(yīng)行補(bǔ)蓋修理,所需工料、顏料等項(xiàng)援照兵部、戶(hù)部衙署被火,修用錢(qián)糧在于堂司各官飯銀養(yǎng)廉內(nèi)分年扣歸之案,先由部庫(kù)支領(lǐng)興修,在倉(cāng)場(chǎng)、坐糧廳、大通橋、京通十五倉(cāng)監(jiān)督養(yǎng)廉內(nèi)自道光四年春季起分作三年攤扣歸款,解部交納”卷54《京通糧儲(chǔ)》。道光五年(1825年)太平倉(cāng)雨字空廒與實(shí)貯稄米之鈞字、恩字兩廒同時(shí)被火焚毀,“所有恩字、鈞字二廒共存米二萬(wàn)二千七十五石九斗零,除盤(pán)出好米作正支放外,其起出熏灼不堪支放稄米五百五十六石零,照收買(mǎi)余米之例按成分賠。倉(cāng)場(chǎng)侍郎分賠三成,監(jiān)督分賠三成,花戶(hù)系專(zhuān)管倉(cāng)糧之人,應(yīng)分賠三成,書(shū)攢只管文冊(cè)與花戶(hù)不同,應(yīng)分賠一成”卷54《京通糧儲(chǔ)》。宣宗皇帝認(rèn)為此案或有隱情,可能存在舞弊行為,“非尋常疏虞可比,且正當(dāng)開(kāi)放甲米之時(shí),難保非米數(shù)短缺,借此彌縫,不可不徹底根究,所有太平倉(cāng)管廒花戶(hù)人等,著交刑部嚴(yán)行審訊,務(wù)得確情,毋任飾詞狡展,冀圖推卸”卷80,道光五年三月戊戌條,并命此后“每逢開(kāi)倉(cāng),著倉(cāng)場(chǎng)侍郎嚴(yán)飭各倉(cāng)監(jiān)督督同各花戶(hù),將領(lǐng)米挖筲人等逐細(xì)搜查,毋許攜帶煙火入倉(cāng)”卷53《失火》。道光十七年(1837年)舊太倉(cāng)失火,“其到倉(cāng)之人僅書(shū)吏朱亦城,小甲吳瑞兩名”,倉(cāng)場(chǎng)失火,不但倉(cāng)監(jiān)督不駐倉(cāng)值班,甚至多達(dá)數(shù)十人的八旗披甲、花戶(hù)、攢典、書(shū)辦也置若罔聞,由此可知倉(cāng)儲(chǔ)管理者的毫不在意與漫不經(jīng)心。道光二十六年(1846年)三月稽查興平倉(cāng)山西道監(jiān)察御史蘇學(xué)健奏“本月二十四日甲刻,據(jù)興平倉(cāng)監(jiān)督原由義來(lái)稟,該倉(cāng)于本日末刻起火,臣當(dāng)即馳往,查系延燒翔字、乃字、賢字、罔字等四廒,已經(jīng)監(jiān)督帶同官役及地面官役撲救熄止,查翔字廒系放貯稄米一千二百余石,賢字廒原貯稄米一萬(wàn)二千六百余石,除本年正月內(nèi)因修廒墻移貯宇字廒八千九百余石外,本廒僅貯三千七百余石,乃字、罔字系空廒,其賢字、翔字二廒燒毀米石若干,應(yīng)由倉(cāng)場(chǎng)侍郎迅即查明辦理,相應(yīng)請(qǐng)將該倉(cāng)花戶(hù)交部審訊,該倉(cāng)監(jiān)督原由義并請(qǐng)交部議處”。道光朝屢次發(fā)生京倉(cāng)火災(zāi)是與該時(shí)期吏治不整,倉(cāng)弊、漕弊、河弊日益嚴(yán)峻化分不開(kāi)的,發(fā)生火災(zāi)后,雖然朝廷嚴(yán)令調(diào)查,但調(diào)查之人多為倉(cāng)場(chǎng)總督本人,總督與倉(cāng)內(nèi)監(jiān)督、花戶(hù)、胥吏聲氣相連,瞞報(bào)實(shí)情,故意減輕事故責(zé)任人的罪責(zé),所以這種內(nèi)部的調(diào)查不可能弄清案件的真相,只能導(dǎo)致倉(cāng)儲(chǔ)官員的相互勾結(jié)與麻痹大意,而最后受損害的只能是國(guó)家糧儲(chǔ)。咸豐朝關(guān)于京倉(cāng)火災(zāi)的記錄較少,但是這并不能證明這一時(shí)期京倉(cāng)弊端有所減輕,而是面對(duì)歐美列強(qiáng)的入侵、太平天國(guó)起義而無(wú)暇顧及,加之此時(shí)黃河改道、運(yùn)河斷流,漕糧大量改折,倉(cāng)儲(chǔ)積蓄日減,中央政府只好責(zé)令各地督撫購(gòu)買(mǎi)商品糧以充實(shí)京倉(cāng)。即便如此,咸豐九年(1859年)儲(chǔ)濟(jì)倉(cāng)仍然燒毀豐字廒一座,相連的言字、恩字兩廒也被燒毀,文宗皇帝諭令內(nèi)閣“該花戶(hù)人等有無(wú)情弊,所供被燒廒座俱系空廒是否屬實(shí),均應(yīng)徹底根究,花戶(hù)陳志明著交刑部審訊,該監(jiān)督等于倉(cāng)儲(chǔ)重地未能先事預(yù)防,非尋常疏忽可比,儲(chǔ)濟(jì)倉(cāng)監(jiān)督錫年、景祥均著交部議處,其已燒豐字等廒即著倉(cāng)場(chǎng)侍郎責(zé)令該監(jiān)督、花戶(hù)等自行賠償”。在清代京倉(cāng)火災(zāi)中,歷次案件上奏中最多的是空廒一詞,是否真為空廒尚難確切查明,但實(shí)為倉(cāng)場(chǎng)官員虛與委蛇,逃避責(zé)任的一種表現(xiàn),如果為空廒,不但刑罰較輕,而且不會(huì)進(jìn)行追賠,倉(cāng)場(chǎng)官員與勞役人員均可繼續(xù)從倉(cāng)中漁利,其中的弊端也便如同泥牛入海,再也難以查明了。道光、咸豐兩朝作為清代的中后期,各項(xiàng)弊端已病入膏肓,成無(wú)法治愈的痼疾,朝廷雖屢次整頓,但倉(cāng)弊就如同封建肌體身上的毒瘤,割之復(fù)生,棄之又來(lái)。正如當(dāng)時(shí)大臣所奏:“近來(lái)吏役往往于役滿(mǎn)后改名復(fù)充,甚至暗中盤(pán)踞,任意舞弊”卷52《京通糧儲(chǔ)》,“各倉(cāng)監(jiān)督俱不能實(shí)力整頓倉(cāng)務(wù),其或通同舞弊,致花戶(hù)等執(zhí)法營(yíng)私,益無(wú)忌憚,屢次懲辦,尚不悛改”卷54《京通糧儲(chǔ)》。用這樣一班貪官污吏防備京倉(cāng)火災(zāi),讓他們實(shí)力調(diào)查火災(zāi)的原因與損失,是不可能得到案情真相的,而統(tǒng)治者希望通過(guò)懲罰與賠補(bǔ)來(lái)改變積重難返的現(xiàn)狀,而不能從體制上尋找深層次的原因,也只能屬于癡心妄想與異想天開(kāi)。三監(jiān)倉(cāng)官員疏根溯及是因監(jiān)倉(cāng)而發(fā)生的火災(zāi)清末同治、光緒時(shí)不但有“同光中興”的美名,而且近代化的海運(yùn)、鐵路運(yùn)輸在國(guó)家糧食儲(chǔ)備中的作用越來(lái)越大,這時(shí)依靠?jī)?nèi)河的漕運(yùn)已基本斷絕,京倉(cāng)供需基本完全依賴(lài)于海運(yùn)與鐵路,而且以前那種在各地州縣征收本色漕糧的做法已基本改變,而是由國(guó)家收取漕折銀(即用銀兩代替漕糧)后在產(chǎn)糧地或市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)商品糧,這對(duì)延續(xù)上千年的運(yùn)河漕運(yùn)是一個(gè)巨大的改變。相對(duì)于交通方式上的進(jìn)步,京倉(cāng)弊端卻由于日積月累,已成根深蒂固之勢(shì)。雖然此時(shí)京倉(cāng)積蓄與清初相比十不剩一,但發(fā)生火災(zāi)的次數(shù)與頻率卻遠(yuǎn)超前代,火災(zāi)發(fā)生后,中央政府依然只做官樣文章,不作任何徹底的整頓與調(diào)查,任倉(cāng)弊持續(xù)蔓延與惡化。同治九年(1870年)舊太倉(cāng)失火,上諭“據(jù)該花戶(hù)所供,十一月二十九日酉亥封閉倉(cāng)門(mén)后,戌刻忽見(jiàn)火起,不知火所由來(lái)等語(yǔ),恐尚有不實(shí)不盡,花戶(hù)李國(guó)棟著交刑部嚴(yán)訊,有無(wú)別項(xiàng)情弊,即行照例懲辦”。封閉倉(cāng)門(mén)后發(fā)生火災(zāi),要么為遺留火種在倉(cāng)中而監(jiān)督與花戶(hù)毫無(wú)知覺(jué),要么前去偷竊倉(cāng)米的盜賊故意燒毀倉(cāng)廒,消滅犯罪的證據(jù),無(wú)論哪種可能,都是因?yàn)楸O(jiān)倉(cāng)官員的疏忽大意而導(dǎo)致的,所以清代京倉(cāng)火災(zāi)與其說(shuō)是偶然發(fā)生,倒不如說(shuō)是由于管理者的失職所引起。光緒四年(1879年)北新倉(cāng)失火,御史常慶奏:“本月十六日北新倉(cāng)空廒不戒于火,當(dāng)經(jīng)該監(jiān)督等督飭官役將該處比連之空廒及木植先行拆卸,立時(shí)撲滅,該監(jiān)督疏于防范,咎無(wú)可辭。所有北新倉(cāng)是日值宿之署漢監(jiān)督韓榕,未值宿之滿(mǎn)監(jiān)督琦瑋著交部分別議處”。光緒十七年(1891年)四月太平倉(cāng)廒座被火焚毀,御史王會(huì)英奏稱(chēng):“本月十一日夜間,太平倉(cāng)玉字廒突然火起,延燒盈字廒,當(dāng)即撲滅,業(yè)將花戶(hù)交坊看管,請(qǐng)飭懲辦,并監(jiān)督應(yīng)否交部議處,請(qǐng)旨辦理”,收到奏報(bào)后,德宗諭令內(nèi)閣“現(xiàn)當(dāng)整頓倉(cāng)務(wù)之際,太平倉(cāng)突然火起,焚燒廒座,其中顯有情弊,亟應(yīng)徹底根究,以期水落石出,該倉(cāng)花戶(hù)人等,即著交刑部嚴(yán)行審訊,務(wù)得確情,按律懲辦,監(jiān)督明煜、杜庭璞著先交部分別議處”。京倉(cāng)整頓卻發(fā)生火災(zāi),經(jīng)審訊倉(cāng)中官役,“據(jù)稱(chēng)是夜四更時(shí)候玉字廒以南城上有人窺伺,意在盜米,趕往捕拿之際,忽見(jiàn)放空之玉字廒后火起,當(dāng)即折回,適風(fēng)猛火烈,以致延燒,僅將毗連之盈字廒內(nèi)米石竭力搶出”光緒103。按倉(cāng)中官役的解釋,要么倉(cāng)中胥吏與倉(cāng)外盜米者相互勾結(jié),在巡查人員發(fā)現(xiàn)城墻上的盜賊后故意縱火掩護(hù),以使其逃脫。要么為倉(cāng)中人員為推脫責(zé)任,編出這樣的理由,將失火的原因歸于莫須有的盜賊。難怪御史王會(huì)英在收到火災(zāi)奏報(bào)后稱(chēng):“臣聞之不勝駭異,當(dāng)即赴倉(cāng)查驗(yàn),余米甫經(jīng)撲滅,被焚多寡尚難懸揣查,倉(cāng)儲(chǔ)重地,例應(yīng)監(jiān)督輪班值宿,十一日監(jiān)督明煜是否確系住倉(cāng),況前日曾有拿獲盜米人犯等情,應(yīng)如何督同花戶(hù)等加意嚴(yán)防,以免貽誤,何以十一日夜間又有人在城上窺伺”光緒103,該案中層層的疑點(diǎn)與迷惑之處,不但巡倉(cāng)御史不得其解,就連皇帝也明確指出要徹查清楚,可見(jiàn)其中必有隱情。太平倉(cāng)案發(fā)生半年后,光緒十七年(1891年)十一月舊太倉(cāng)又再次發(fā)生火災(zāi),燒毀呂字空廒,皇帝諭令內(nèi)閣“海運(yùn)倉(cāng)不戒于火,延燒廒座,其中有無(wú)別項(xiàng)情弊,亟應(yīng)徹底根究,所有該倉(cāng)花戶(hù)人等著交刑部嚴(yán)行審訊,務(wù)得確情,按律懲辦,監(jiān)督孫汝璋、宗韶疏于防范,著交部分別議處”。京倉(cāng)一年之內(nèi)連發(fā)兩次火災(zāi),雖屢加懲治與調(diào)查而無(wú)結(jié)果,這種現(xiàn)象的出現(xiàn),不但說(shuō)明了光緒朝倉(cāng)儲(chǔ)管理的無(wú)序,而且也體現(xiàn)了倉(cāng)場(chǎng)內(nèi)部的重重黑幕,即