上市公司章程自治的困境與出路

上市公司章程自治的困境與出路

一、股東與董事在上市章程上的抗?fàn)幗陙?lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法律法規(guī)的研究主要集中在對(duì)公司法律和法規(guī)的遵守上，強(qiáng)調(diào)通過(guò)憲法為公司創(chuàng)造自治區(qū)域。根據(jù)這一觀點(diǎn),公司法應(yīng)當(dāng)主要以非強(qiáng)制性規(guī)則(1)為基礎(chǔ)來(lái)提供一套公司設(shè)立及經(jīng)營(yíng)的“范本”,而公司則可以通過(guò)其章程來(lái)對(duì)這一“范本”中的規(guī)則作出符合自己需求的選擇,并在公司內(nèi)部形成一定程度的自我規(guī)范,亦即自治。(2)這一研究為公司章程的存在確定了一個(gè)具有開(kāi)創(chuàng)意義的功能,那就是,公司章程不應(yīng)當(dāng)只是對(duì)公司法范本進(jìn)行簡(jiǎn)單的模仿,相反,其能夠也應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)程度上根據(jù)公司的具體樣態(tài)來(lái)設(shè)定符合自身特點(diǎn)的自治機(jī)制。遵循這一脈絡(luò),我國(guó)當(dāng)下對(duì)于公司章程的研究主要是致力于探討公司法強(qiáng)制性規(guī)則與非強(qiáng)制性規(guī)則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),并在非強(qiáng)制性規(guī)則的框架內(nèi)確定公司章程自治的邊界,從而弱化對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的管制,提升公司的自治能力。公司章程應(yīng)當(dāng)具有自治性這一理念在域內(nèi)外的公司法領(lǐng)域已經(jīng)沒(méi)有太大的爭(zhēng)論,這意味著在對(duì)公司法作出強(qiáng)制性規(guī)則與非強(qiáng)制性規(guī)則區(qū)分的前提之下,公司有權(quán)根據(jù)自己的需要來(lái)選擇退出(optout)某項(xiàng)非強(qiáng)制性的法律安排。然而,這一層面的自治性只是初步解決了公司章程自治的外圍性問(wèn)題,即減少公司活動(dòng)的外部管制,并沒(méi)有進(jìn)一步解決如何在公司內(nèi)部最終實(shí)現(xiàn)自治的問(wèn)題。尤其對(duì)上市公司內(nèi)部而言,其絕非是鐵板一塊的利益整體,相反,外圍層面的公司章程自治意味著上市公司內(nèi)部的參與者對(duì)于公司的決策將享有更大程度的控制權(quán),而上市公司內(nèi)部的參與者也傾向于借助公司章程來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在公司剩余所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的制度框架之下,上市公司(1)內(nèi)部參與者最為主要的利益訴求將集中在作為公司剩余所有者的股東與作為公司管理者的董事兩個(gè)方面,當(dāng)兩者都試圖通過(guò)公司章程來(lái)實(shí)現(xiàn)不同的利益訴求之時(shí),其沖突將不可避免。股權(quán)與董事經(jīng)營(yíng)權(quán)在上市公司章程上的紛爭(zhēng)已經(jīng)首先在美國(guó)的公司實(shí)踐當(dāng)中彰顯無(wú)疑,這一紛爭(zhēng)主要源于美國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)趨勢(shì),即美國(guó)越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)投資者成為上市公司的股東,并占據(jù)了相當(dāng)大的股票份額,而當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者這樣的大股東對(duì)上市公司董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為無(wú)法感到滿意之時(shí),除了傳統(tǒng)的拋售股票和通過(guò)股東大會(huì)投票決議這些事后反應(yīng)的被動(dòng)途徑之外,某些機(jī)構(gòu)投資者已經(jīng)傾向于采取更為主動(dòng)的事前響應(yīng)的方式來(lái)影響公司的經(jīng)營(yíng)決策,這其中就包括以股東身份來(lái)建議修改上市公司的章程細(xì)則(bylaws)。(2)當(dāng)股東所提出的此類建議無(wú)法與董事會(huì)的立場(chǎng)達(dá)成一致時(shí),股東與董事對(duì)于公司決策權(quán)的紛爭(zhēng)也就必然聚焦在上市公司的章程之上,并演化成股東修改上市公司章程的權(quán)利與董事對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的沖突。股東與董事對(duì)公司決策權(quán)的爭(zhēng)奪在我國(guó)近期發(fā)生的國(guó)美電器的紛爭(zhēng)當(dāng)中也得到了佐證。作為國(guó)美電器大股東的黃光裕與以陳曉為代表的董事會(huì)之間在對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)方面發(fā)生了嚴(yán)重矛盾。盡管這一矛盾的雙方目前還只是傾向于以股東大會(huì)決議的方式來(lái)解決,(3)但是,以股東大會(huì)決議來(lái)影響公司的治理仍舊屬于事后反應(yīng)的被動(dòng)方式,而修改上市公司章程對(duì)于股東而言將是一個(gè)更為積極的事前響應(yīng)的途徑。隨著我國(guó)大股東與董事會(huì)爭(zhēng)奪公司決策權(quán)紛爭(zhēng)的進(jìn)一步深入,股權(quán)與董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的沖突向上市公司章程的擴(kuò)展將成為必然,而如果不在上市公司章程的層面對(duì)兩者的權(quán)利進(jìn)行界定與平衡,則上市公司的章程自治也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此,一個(gè)值得探討的關(guān)鍵問(wèn)題也隨之產(chǎn)生,那就是在股東與董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為出現(xiàn)不同立場(chǎng)的情況下,股東是否有權(quán)以上市公司章程來(lái)約束董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán),如果答案肯定,這一約束的邊界又當(dāng)如何界定?二、大股東應(yīng)當(dāng)成為公司的經(jīng)營(yíng)主體上市公司章程除了發(fā)揮儲(chǔ)存公司內(nèi)部自治規(guī)則的功能之外,還成為某些股東對(duì)公司的管理者施加更多控制的戰(zhàn)場(chǎng)。要想在上市公司內(nèi)部最終落實(shí)公司的自治,則公司章程除了發(fā)揮既有的選擇非強(qiáng)制性規(guī)則的功能之外,還必須解決如何在上市公司兩類主要的參與者之間來(lái)分配公司決策權(quán)的問(wèn)題,即從股權(quán)與董事經(jīng)營(yíng)權(quán)沖突的維度來(lái)進(jìn)一步界定上市公司章程的功能。對(duì)于這一問(wèn)題,首先必須回答的問(wèn)題是,究竟誰(shuí)應(yīng)當(dāng)享有上市公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)?(1)對(duì)此,當(dāng)下的契約關(guān)系聯(lián)接(nexusofcontracts)理論給予了恰當(dāng)?shù)幕卮?在這一理論看來(lái),公司是一個(gè)由不同生產(chǎn)要素所匯集成的一系列合同關(guān)系的聯(lián)接,而董事會(huì)則是為了解決這一組織設(shè)計(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生的一個(gè)機(jī)制。如果生產(chǎn)要求某種形式的團(tuán)隊(duì)努力,將各種生產(chǎn)要素集中在一起就需要一個(gè)長(zhǎng)期的互動(dòng),這種互動(dòng)如果通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)處理將會(huì)變得非常復(fù)雜,而公司這一組織則有助于解決這一問(wèn)題,其通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)集中化的締約方也就是董事會(huì)及其附屬的經(jīng)營(yíng)層來(lái)尋找并匯集必要的投入,進(jìn)而從事生產(chǎn)勞動(dòng),換言之,在需要集合各種生產(chǎn)要素的情形下,建立在一致同意基礎(chǔ)上的董事會(huì)共管機(jī)制將是一個(gè)有效率的決策模式。而在這樣的體系當(dāng)中,股東并非擁有公司本身,而是擁有對(duì)公司資產(chǎn)及盈利的剩余所有權(quán),這一剩余所有權(quán)需要與控制權(quán)相分離,而這一分離機(jī)制則要求授予某個(gè)當(dāng)權(quán)者(也就是董事會(huì))以權(quán)力,并且,該當(dāng)權(quán)者至少應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一項(xiàng)類似看門人的職能。因此,在一般情形之下,公司的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)來(lái)掌握,并與股東的剩余所有權(quán)保持相對(duì)隔離的狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?美國(guó)的公司法一般都認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)賦予董事會(huì)以權(quán)威,并將其視為是公司最為關(guān)鍵且最終的決策者。但是,剩余風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與決策職能的分離所導(dǎo)致的董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的濫用始終是上市公司治理所需要應(yīng)對(duì)的重要問(wèn)題,董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的專享不應(yīng)當(dāng)毫無(wú)約束,而其中一個(gè)主要的應(yīng)對(duì)機(jī)制就是以信義義務(wù)來(lái)約束董事的經(jīng)營(yíng)行為,以實(shí)現(xiàn)其決策權(quán)威與責(zé)任的平衡。因此,對(duì)于上市公司而言,其運(yùn)營(yíng)的一個(gè)理想模式是,股東選舉董事,董事則基于其對(duì)全體股東及公司的信義義務(wù)(2)來(lái)經(jīng)營(yíng)公司的資產(chǎn),這一架構(gòu)有助于不同背景的投資者將其所有的資產(chǎn)投入到一個(gè)統(tǒng)一的企業(yè)當(dāng)中,這樣的投資行為是基于一種信賴,即公司的資產(chǎn)將不會(huì)被某個(gè)居于主導(dǎo)地位的群體(亦即大股東)所操縱,而是按照其自身的整體性利益來(lái)運(yùn)作,從而實(shí)現(xiàn)公司及其全體股東利益的最大化。這一模式意味著在通常情況下應(yīng)當(dāng)由公司的董事而非股東來(lái)直接從事上市公司實(shí)質(zhì)性的日常經(jīng)營(yíng)決策,不加限制地允許股東干預(yù)董事的經(jīng)營(yíng)決策對(duì)上市公司的不利之處主要是,股東通常并不需要向公司及其他股東承擔(dān)信義義務(wù),(3)因而極有可能基于自身利益的驅(qū)動(dòng)來(lái)?yè)p害公司的整體利益。在確定決策權(quán)分配的基本框架之后,還需要解決的問(wèn)題是,股東是否應(yīng)當(dāng)被完全阻隔在董事會(huì)的決策進(jìn)程之外,其借助上市公司的章程來(lái)介入董事的經(jīng)營(yíng)決策是否毫無(wú)正當(dāng)性?一個(gè)長(zhǎng)期存在的事實(shí)是,在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的決策方面,作為公司管理者的董事呈現(xiàn)出絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),而作為公司剩余所有者的股東的聲音卻被壓制到極為微小的程度。然而,隨著近年來(lái)上市公司股東中機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量的迅速增加,其已經(jīng)不能滿足僅僅以投票來(lái)影響公司決策這一事后反應(yīng)的方式。在極為有限的途徑當(dāng)中,機(jī)構(gòu)投資者開(kāi)始選擇上市公司章程作為事前影響公司經(jīng)營(yíng)決策的手段,因?yàn)槠淠軌蛟诤侠淼南薅葍?nèi)預(yù)防董事的機(jī)會(huì)主義行為。因此,從當(dāng)下的趨勢(shì)來(lái)看,賦予股東通過(guò)上市公司章程來(lái)約束董事的經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)的合理性。然而,大股東通過(guò)上市公司章程來(lái)參與公司的治理必然意味著對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策構(gòu)成某種程度的干預(yù),如果不加控制,這一干預(yù)將毫無(wú)限制地延伸到公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的各個(gè)領(lǐng)域,從而危及上市公司以及其他股東的利益。這一負(fù)面影響已經(jīng)在國(guó)美電器的案例中得到體現(xiàn),大股東反對(duì)貝恩投資所提出的三位非執(zhí)行董事的任命將導(dǎo)致國(guó)美電器向貝恩投資支付高達(dá)24億元的賠償金,其對(duì)公司整體利益的損害顯而易見(jiàn)。對(duì)此,國(guó)美電器董事會(huì)就曾作出如下反應(yīng):“我們深信本次股東周年大會(huì)的投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分普通股東的意愿,并肯定不能代表整體管理層及董事會(huì)的意志。國(guó)美電器一致認(rèn)為,公司專注于盈利能力增長(zhǎng)及滿足客戶需求的發(fā)展策略是有效和合乎商業(yè)邏輯的,也符合所有股東和員工最佳利益?！?1)盡管這一表述僅代表公司董事會(huì)方面的立場(chǎng),但是,其所提到的“有效和合乎商業(yè)邏輯的,也符合所有股東和員工最佳利益”的觀點(diǎn)卻充分地體現(xiàn)出當(dāng)下董事會(huì)所應(yīng)當(dāng)具有的角色定位,那就是,作為公司的董事,其所追求的乃是公司的整體利益而非個(gè)別大股東的利益。在這種情形之下,大股東對(duì)董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的介入必然會(huì)有損于上市公司及其全體股東的利益。面對(duì)股東與董事會(huì)爭(zhēng)奪公司決策權(quán)的紛爭(zhēng),上市公司章程的規(guī)范應(yīng)當(dāng)著力于促成一個(gè)平衡公司決策權(quán)分配的格局,這一格局應(yīng)當(dāng)既要保證股東能夠通過(guò)上市公司章程來(lái)設(shè)計(jì)一系列規(guī)則,以限制可能出現(xiàn)的董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的濫用,同時(shí),又要為董事會(huì)留有充分的決策權(quán)威,確保其向公司以及全體股東承擔(dān)信義義務(wù),以促進(jìn)公司及全體股東利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公司的決策權(quán),素以“公司天堂”而聞名的特拉華州公司法(2)長(zhǎng)期秉持一個(gè)原則,即“公司的事務(wù)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)或處于董事會(huì)的指導(dǎo)之下來(lái)經(jīng)營(yíng)”,這一原則要求,在公司的經(jīng)營(yíng)方面,股東不應(yīng)當(dāng)被賦予與董事同樣寬泛的權(quán)限,相反,無(wú)論股東采用何種方式來(lái)參與上市公司的治理,其一般不能直接參與公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng),而對(duì)于董事而言,則需要以公司及全體股東利益的最大化作為其目標(biāo),而不僅僅是從大多數(shù)股東那里獲得指示。有學(xué)者對(duì)該制度給出了這樣一個(gè)形象的描述:“公司擁有一個(gè)共和制形式的政府,但其不是一個(gè)直接的民主制?！本唧w到上市公司章程而言,即使是支持股東以章程來(lái)限制董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的學(xué)者也不得不承認(rèn),此類章程必須有所限制,并且不能擴(kuò)展到所有的公司事務(wù)。因此,股東一般不能對(duì)公司具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)的決策進(jìn)行直接的干預(yù),相反,股東只能影響上市公司根本性經(jīng)營(yíng)決策的過(guò)程與程序。因此,在股權(quán)與董事經(jīng)營(yíng)權(quán)沖突的背景之下,公司章程的功能應(yīng)當(dāng)是對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的過(guò)程與程序進(jìn)行一般化的間接約束,其不能對(duì)某項(xiàng)特定的實(shí)質(zhì)性決策作出直接或強(qiáng)制性的指令。三、基于股份協(xié)議中約定的所有權(quán)和管理權(quán)的沖突(一)應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司治理事項(xiàng)與經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)股權(quán)與董事經(jīng)營(yíng)權(quán)沖突的一般根源是兩者對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不同的立場(chǎng),這一沖突大多集中在上市公司設(shè)立之后的階段,而股東也一般傾向于采取提議修改上市公司章程的方式來(lái)介入董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策。因此,當(dāng)下的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是考察股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所提議修改的上市公司章程的內(nèi)容,厘定股東介入董事會(huì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的邊界,并以此作為上市公司章程效力評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。對(duì)于如何認(rèn)定股東所提議修改的上市公司章程的效力,美國(guó)的公司法學(xué)者JohnCoffee提出了以下四個(gè)受到廣泛認(rèn)同的厘定界限。第一,應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序?qū)蚺c實(shí)質(zhì)導(dǎo)向。這是目前最受特拉華州公司法重視的一個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。程序?qū)蛞馕吨蓶|所提議修改的上市公司章程只是規(guī)定董事經(jīng)營(yíng)決策所需要符合的條件或某些程序限制,并不對(duì)董事經(jīng)營(yíng)決策本身構(gòu)成約束。實(shí)質(zhì)導(dǎo)向則意味著股東所提議修改的上市公司章程將直接代替董事會(huì)對(duì)某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)決策作出決定,這無(wú)疑是侵犯了董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)限,因而其效力應(yīng)當(dāng)被否定。第二,應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司治理事項(xiàng)與經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。公司治理所影響的一個(gè)重要方面是股東與董事在公司決策權(quán)方面的潛在分配,其往往是基于一個(gè)寬泛的根本性的公司治理事項(xiàng)的類別,而并非指向某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng),因而應(yīng)當(dāng)肯定上市公司章程規(guī)范公司治理的效力。相反,經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)則具有靈活多變及專業(yè)化的特性,對(duì)此,董事會(huì)以集中決策的便捷以及掌握專業(yè)化信息等優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)成為理想的權(quán)力行使主體,而股東所提議修改的上市公司章程如果試圖調(diào)整此類事項(xiàng),則極有可能由于投票表決的緩慢以及專業(yè)化信息的缺乏而損害公司的整體利益,因此,應(yīng)當(dāng)禁止股東以此類事項(xiàng)來(lái)介入董事的經(jīng)營(yíng)決策。第三,應(yīng)當(dāng)區(qū)分根本事項(xiàng)與普通事項(xiàng)。在一般情形下,根本事項(xiàng)直接關(guān)系到公司及全體股東的利益,因而應(yīng)當(dāng)允許股東以上市公司章程來(lái)參與此類事項(xiàng)的決策。普通事項(xiàng)則通常涉及的是公司的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù),因而屬于董事會(huì)專屬的經(jīng)營(yíng)權(quán)限,股東所提議的上市公司章程的修改如果涉及此類事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)否定其效力。第四,應(yīng)當(dāng)區(qū)分消極性的限制與積極性的指令。消極性的限制通常是對(duì)將來(lái)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策施加某種程序上的約束,而非直接介入董事的經(jīng)營(yíng)權(quán),其效力也由此應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧７e極性的指令由于通常會(huì)要求董事會(huì)采取某個(gè)特定的行動(dòng)或者改變某個(gè)先前的行為,從而干擾董事會(huì)對(duì)于具體經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的裁量權(quán),因而應(yīng)當(dāng)否定其效力。(二)“增強(qiáng)程序?qū)颉钡恼J(rèn)定如前所述,對(duì)于股東相對(duì)分散化的上市公司而言,其所提議修改的章程有可能被某個(gè)大股東的個(gè)別利益所驅(qū)動(dòng)。在股東無(wú)須對(duì)公司及其他成員承擔(dān)信義義務(wù)的情況下,基于個(gè)別利益所提議的上市公司章程的修改有可能會(huì)對(duì)公司的整體利益構(gòu)成損害。因此,除了前述評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之外,還有必要在司法裁判中結(jié)合具體個(gè)案來(lái)審查此類上市公司章程的修改是否將從實(shí)質(zhì)上迫使董事會(huì)違背其對(duì)于公司及全體股東所承擔(dān)的信義義務(wù)。換言之,即使股東提議的上市公司章程符合前述的厘定界限,也仍然會(huì)由于迫使董事會(huì)違反其信義義務(wù)而被認(rèn)定無(wú)效,這一點(diǎn)將在如下CA,Inc.v.AFSCMEEmployeesPensionPlan的案件中得到印證。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,特拉華州最高法院采取了肯定性的立場(chǎng),認(rèn)為該問(wèn)題根本的實(shí)質(zhì)乃是股東是否能夠在不經(jīng)得公司董事會(huì)同意的情況下提議并通過(guò)該章程細(xì)則,對(duì)于這一點(diǎn),法院認(rèn)為,由于大部分的公司章程細(xì)則從其本質(zhì)而言都旨在于約束董事會(huì)寬泛的裁量權(quán),因此,不能因?yàn)檎鲁碳?xì)則限制了董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)就將其視為超出了所允許的限度。這一觀點(diǎn)首先對(duì)股權(quán)通過(guò)上市公司章程介入董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的做法給予了肯定,即股東有權(quán)以上市公司的章程細(xì)則來(lái)約束董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。法院接下來(lái)的問(wèn)題是確定股東采取這一方式的邊界,以防止其不當(dāng)?shù)厍謹(jǐn)_董事經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)的權(quán)限。對(duì)此,特拉華州最高法院援引了衡平法院所采取的程序?qū)虻幕緲?biāo)準(zhǔn),該衡平法院認(rèn)為“從傳統(tǒng)上而言,章程細(xì)則已經(jīng)成為一個(gè)設(shè)定公司董事會(huì)從事其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之規(guī)則的手段,為此,特拉華州的公司法充斥著這樣一類規(guī)則,其授權(quán)章程細(xì)則來(lái)制定董事會(huì)據(jù)以經(jīng)營(yíng)的程序……一個(gè)得到廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是,規(guī)范董事會(huì)行為之程序的章程細(xì)則是來(lái)自于法律的授權(quán)?！弊裱@一思路,特拉華州最高法院認(rèn)為,雖然本案中股東提議的章程細(xì)則所提出的以公司費(fèi)用來(lái)補(bǔ)償投票代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用的建議被不恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)成含有一種實(shí)質(zhì)性要求的語(yǔ)氣,但是,章程細(xì)則并非僅僅因此就自動(dòng)喪失其程序?qū)虻男再|(zhì),相反,其是否具有程序?qū)驊?yīng)當(dāng)結(jié)合相應(yīng)的背景與目的來(lái)認(rèn)定,而從本案的意圖與效果上來(lái)看,該章程細(xì)則由于只是約束公司選舉董事的程序而仍然可以被認(rèn)定為屬于程序?qū)?。?duì)于第二個(gè)問(wèn)題,法院則給出了否定性的答案,認(rèn)為如果該章程細(xì)則獲得通過(guò),則有可能會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)違反其對(duì)公司及其全體股東所承擔(dān)的信義義務(wù)。理由是,在某些情況下,董事會(huì)成員的角逐是基于某個(gè)股東無(wú)關(guān)緊要的個(gè)別利益,或者,滿足這一利益將不會(huì)促進(jìn)或甚至是有損于公司的利益,面對(duì)此類情況,董事會(huì)將基于其信義義務(wù)而拒絕對(duì)某些持不同意見(jiàn)的候選人的競(jìng)選費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償,此時(shí),公司內(nèi)部的治理合同,也就是本案中所提議的章程細(xì)則將有可能阻止董事在這些情況下充分地履行其所承擔(dān)的信義義務(wù)。例如,某個(gè)股東群體與公司的競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合,試圖使少數(shù)持反對(duì)意見(jiàn)的候選人獲選成為董事,并利用其董事職位將所獲得的有價(jià)值的資產(chǎn)戰(zhàn)略或產(chǎn)品信息傳遞給公司的競(jìng)爭(zhēng)者,一旦出現(xiàn)此類情況,董事將會(huì)基于信義義務(wù)而拒絕對(duì)此類費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。法院審查這一問(wèn)題的思路是,需要考慮該章程細(xì)則所導(dǎo)致的所有情形,而只要存在一種理論假設(shè)的情況會(huì)導(dǎo)致董事違背其信義義務(wù),該章程細(xì)則都將被視為違反特拉華州的公司法。本案的審理已經(jīng)展現(xiàn)出美國(guó)特拉華州公司法在規(guī)范此類問(wèn)題的初步架構(gòu),即對(duì)于股東所提議的上市公司章程細(xì)則,首先不能從實(shí)質(zhì)上直接干擾董事的經(jīng)營(yíng)權(quán),其次,還不能迫使董事違反其對(duì)公司及全體股東所承擔(dān)的信義義務(wù)。四、立法繼承性是對(duì)“個(gè)別大股東”利益分配的分配方式我國(guó)目前的公司法規(guī)定,上市公司股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃,(1)而董事會(huì)則有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。(2)這一表述所采用的不同用語(yǔ)可以被視為是奠定了分配股東與董事會(huì)對(duì)于上市公司決策權(quán)的一個(gè)初步架構(gòu),即股東主要決定公司的根本事務(wù),而董事會(huì)則負(fù)責(zé)公司普通的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)。顯而易見(jiàn),這一標(biāo)準(zhǔn)與前述上市公司章程的厘定界限存在契合之處。對(duì)于上市公司章程的權(quán)限,我國(guó)公司法則將其明確地納入到股東大會(huì)的職權(quán)規(guī)定當(dāng)中,(3)并要求該事項(xiàng)必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò),(4)由此推斷,我國(guó)的公司法是支持股東享有修改上市公司章程的權(quán)利。然而,這一公司決策權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)依然沒(méi)有回答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,那就是,這一修改是否只要獲得股東多數(shù)表決權(quán)的通過(guò),就能夠?qū)径聲?huì)的任何決策產(chǎn)生約束?換言之,如果這一修改突破前述對(duì)于股東與董事會(huì)在公司決策權(quán)分配的基本邊界,其是否依然具有法律效力?(5)我國(guó)所長(zhǎng)期固守的股東會(huì)中心主義的傳統(tǒng)導(dǎo)致上市公司的董事會(huì)僅僅成為股東大會(huì)意志的執(zhí)行部門,從而缺乏其作為共管機(jī)構(gòu)所應(yīng)有的獨(dú)立性,相比之下,大股東則可以資本多數(shù)決的方式來(lái)隨意操控本應(yīng)屬于董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)限的專有事項(xiàng),這一制度慣性也促使當(dāng)下的法律對(duì)大股東干預(yù)董事會(huì)權(quán)限的行為幾乎毫無(wú)限制。然而,正如有學(xué)者所指出的:“股東本位,既不是事實(shí)上的,也不是規(guī)范上的,僅僅是對(duì)公司目的的要求,而不能當(dāng)成是一種實(shí)現(xiàn)方式?！倍聲?huì)獨(dú)立性的缺失造成上市公司無(wú)法借助董事會(huì)平等協(xié)商、辯論、一人一票等集體決策的優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其公司及其全體股東的利益,而是演變成為個(gè)別大股東實(shí)現(xiàn)自我利益的狹隘工具。上述情形的負(fù)面影響是使得無(wú)須承擔(dān)信義義務(wù)的個(gè)別大股東有可能在自身利益的驅(qū)動(dòng)下來(lái)提議上市公司章程的修改,進(jìn)而損害公司的整體利益。因?yàn)樵噲D對(duì)上市公司決策施加影響的往往是具有特殊利益驅(qū)動(dòng)的機(jī)構(gòu)投資者,其往往傾向于通過(guò)投票權(quán)來(lái)達(dá)成其短期的個(gè)別利益,而這一利益極有可能損害其他股東以及公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。(1)這一點(diǎn)已經(jīng)在國(guó)美電器決策權(quán)的紛爭(zhēng)中得到了深刻印證。正因?yàn)槿绱?審理CA,Inc.v.AFSCMEEmployeesPensionPlan一案的法院認(rèn)為,問(wèn)題的重點(diǎn)是,股東所提議的上市公司章程的修改對(duì)董事經(jīng)營(yíng)權(quán)造成了不當(dāng)限制,至于該章程是股東以多數(shù)票通過(guò)而非董事施加于自身這一事實(shí),其在法律上并不重要?？梢?jiàn),僅僅以股東多數(shù)票獲得通過(guò)這一事實(shí)并不能完全證明股東所提議修改的上市公司章程的正當(dāng)性,因?yàn)槠淙匀粺o(wú)法消除一個(gè)可能,即此類上市公司章程的修改將對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)南拗?。所?有必要在目前規(guī)范的基礎(chǔ)上針對(duì)股東所提議修改的上市公司章程設(shè)定進(jìn)一步的審查標(biāo)準(zhǔn),即在獲得股東會(huì)多數(shù)決議通過(guò)的情況下,股東所提議的上市公司章程的修改必須符合前述一系列評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),從而沒(méi)有不當(dāng)?shù)馗蓴_董事的經(jīng)營(yíng)權(quán),并且,該提議的上市公司章程如果付諸實(shí)施將不會(huì)迫使董事違反其對(duì)公司及全體股東所承擔(dān)的信義義務(wù)。國(guó)美電器決策權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)凸顯出我國(guó)上市公司治理所出現(xiàn)的一個(gè)新的轉(zhuǎn)折,那就是,隨著公司經(jīng)營(yíng)層職業(yè)化水平的日益提升,上市公司的董事會(huì)已經(jīng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策開(kāi)始形成自己獨(dú)立的商業(yè)判斷,由于這一判斷是基于公司及全體股東的利益,其往往與傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)及家族企業(yè)通過(guò)董事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)別利益的經(jīng)營(yíng)理念不相一致。這一點(diǎn)在作為公司管理者的國(guó)美董事局主席陳曉與作為國(guó)美大股東的黃光裕之間得到了清晰的展現(xiàn)。(2)