理學(xué)與道家的關(guān)系

理學(xué)與道家的關(guān)系

近年來(lái)，隨著宋明理學(xué)的深入發(fā)展，理學(xué)與道教、道教（以下簡(jiǎn)稱道教）的關(guān)系越來(lái)越受到重視。顯然,探討理學(xué)與道家的關(guān)系,涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題,一個(gè)是理學(xué)的淵源問(wèn)題,一個(gè)是道家思想的地位和影響問(wèn)題。這兩個(gè)方面相互關(guān)聯(lián),只是側(cè)重點(diǎn)不同。側(cè)重于講理學(xué)的就要從理學(xué)產(chǎn)生的根源上探討理學(xué)與道家的關(guān)系,側(cè)重于講道家思想影響的,又必然地以其對(duì)理學(xué)的影響作為重要一站。這后一個(gè)方面以挖掘道家哲學(xué)的深層內(nèi)蘊(yùn)為核心,近年來(lái)已取得一些引人注目的成果,其中以張岱年、陳鼓應(yīng)、林繼平、馮達(dá)文、崔大華為代表,產(chǎn)生了很深的影響。從他們的研究中不僅可以看出理學(xué)形成的內(nèi)在機(jī)制,也可以透視中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中儒道交織互滲互補(bǔ)的特征。一(一)關(guān)于理學(xué)的起源和性質(zhì)對(duì)于理學(xué)的淵源,一般主張三教合一說(shuō),然三教輕重不同,影響到理學(xué)特質(zhì)的總體定位。1、哲學(xué)本體論的架構(gòu)明末清初潘平格以道、禪來(lái)定位理學(xué)不同派別,對(duì)后世影響很大。戴震、近人胡適、蔡尚思、邱漢生也持同樣的觀點(diǎn)。陳鼓應(yīng)在道家主干的視野下認(rèn)為“理學(xué)有著以儒家倫理思想為核心,糅合佛、道思維方法而形成三教歸一的特點(diǎn),但究其實(shí)是外儒而內(nèi)佛老”。理學(xué)“從理論系統(tǒng)的建構(gòu)到哲學(xué)思想的內(nèi)核,都未脫老莊的巢臼?！迸c這種看法相類,馮達(dá)文不以“新儒學(xué)”來(lái)定位理學(xué),而稱之為“儒道家”,認(rèn)為理學(xué)從哲學(xué)本體論架構(gòu)到精神境界及人性論都是道家式的(或假道于道教和佛教)。吳重慶則直謂理學(xué)為“新道家”,其理由是:在對(duì)人與萬(wàn)物及人性的看法上,理學(xué)是站在道家的立場(chǎng)而非站在儒家的立場(chǎng);理學(xué)依照道家的天成秩序觀,把禮義人倫自然化、無(wú)為化;理學(xué)采納道家的明鏡說(shuō),建立內(nèi)圣外王的理論體系。2、佛老、新儒學(xué)的淵源馮友蘭肯定理學(xué)來(lái)源的三條路線中,首先是儒家本身,其次才是道與佛。任繼愈認(rèn)為“理學(xué)”是以儒家的理論為中心,吸收的佛教、道教的一些宗教修行方法。張岱年也說(shuō)“理學(xué)的中心思想確實(shí)來(lái)自先秦儒家,這是必須承認(rèn)的?！睆埩⑽恼J(rèn)為“理學(xué)以儒家倫理思想為核心,吸收道家有關(guān)宇宙生成、萬(wàn)物化生的觀點(diǎn)和佛教的思辯哲學(xué)?！绷掷^平也持這種觀點(diǎn),“理學(xué)攝取佛老的精華,以奠定形上學(xué)的結(jié)實(shí)基礎(chǔ),最后仍歸本儒家治平事業(yè)之大用,所謂出入佛老,返諸六經(jīng),正是他們?nèi)繉W(xué)程的最佳寫照?！标P(guān)于理學(xué)的淵源,也有不講三教合一說(shuō)的,如楊向奎認(rèn)為理學(xué)是繼承思孟一派的儒家思想并有所發(fā)揮而建立起來(lái)的。牟宗三在講理學(xué)淵源時(shí),以論、孟、易、庸為源頭和大宗,是可以成立的,但是把理學(xué)單純框定在儒學(xué)的視域之下,認(rèn)定新儒學(xué)之“新”在對(duì)于儒家心性之學(xué)的闡揚(yáng),反對(duì)以雜佛老為新儒學(xué)之“新”之所在(如劉述先)。這樣分析新儒學(xué),不管體系多么博大精徽,仍然不能說(shuō)清理學(xué)之為理學(xué)的內(nèi)在動(dòng)因。顯然,看不到釋道對(duì)儒學(xué)的影響,是不能真正厘清宋儒與先秦儒之分別的。(二)管道、理、形文化對(duì)宇宙生成問(wèn)題的探討,是宋儒有別于先秦儒家的一個(gè)方面。理學(xué)中的這個(gè)問(wèn)題,主要體現(xiàn)在周、邵、張、朱那里。一般認(rèn)為,理學(xué)的生成論模式無(wú)一例外地源自道家。關(guān)于理氣關(guān)系,侯外廬認(rèn)為朱熹的“理在事先”說(shuō)與老子“道先天地生”的觀點(diǎn)一脈相通。張岱年提出“伊川的理之觀念,本是道的觀念之變化,而朱子所謂太極,比理更接近道了?！标惞膽?yīng)也說(shuō)“程朱論天理,與老莊論道無(wú)大殊異”,并認(rèn)為“宋明理氣說(shuō)多承莊子道氣論而來(lái)?！瘪T達(dá)文則深入理學(xué)本體論內(nèi)部,認(rèn)為程朱理學(xué)在建構(gòu)本體論時(shí)借取了老學(xué)途徑,表現(xiàn)在1.理學(xué)家把形上本體意義之無(wú)極、太極、理,置于形氣或器物之外之先,與老子道在物之外之先的觀點(diǎn)相似。2.理學(xué)強(qiáng)調(diào)理的不可分的整全性和無(wú)對(duì)待的具足性及遍在性,與老子道論相似。他認(rèn)為理學(xué)借助道家的基本概念與本體論架構(gòu),其意義就是使儒學(xué)的倫理——政治主張獲得了某種客觀普遍必然性的意義。比如程朱立足于理本論而能從宇宙生化處見(jiàn)仁,理學(xué)的生生之仁比孔孟的親親、孝悌之仁更具有客觀普遍必然性。這種分析從另一個(gè)視角去看理學(xué),不僅言之成理,且使人耳目一新。(三)體現(xiàn)了人本虛明的人性論一般認(rèn)為,理學(xué)家談心說(shuō)性,多源自佛教,關(guān)于理學(xué)的“陽(yáng)儒陰釋”說(shuō)法明清時(shí)期均有人持這種觀點(diǎn)。胡適也說(shuō)理學(xué)“談心說(shuō)性,是佛教留下的問(wèn)題。”這種觀點(diǎn),把理學(xué)中的心性問(wèn)題全歸于佛學(xué),顯然失之偏頗。第一,佛教本身亦深受道家影響;第二,先秦時(shí)期無(wú)論儒家還是道家都有心性理論,儒家以孟、荀、庸為代表,道家以莊子為代表。關(guān)于孟、荀、庸所受道家影響,也已有人提出有說(shuō)服力的論證,這里不再列舉?？傊?理學(xué)的心性論固然受佛教影響,但與儒、道更是一脈相承。馮友蘭曾援老子“道德”論釋“天命之性”,“儒家所說(shuō)天與性之關(guān)系,與道家所說(shuō)道與德的關(guān)系相同。蓋天為含有道德之宇宙的原理,而性則天所命于人,人所分于天者也?！睆埩⑽慕忉屨f(shuō):“張、程的天命之性,無(wú)疑直接沿襲《中庸》天命之謂性的說(shuō)法。氣質(zhì)之性,則與張、程同時(shí)的著名道士張伯端(道教金丹派南宗的創(chuàng)始人)便已明確提出,并論證了氣質(zhì)之性與本元之性(天地之性)的關(guān)系?！崩钌暝敿?xì)地論證了張載的氣質(zhì)之性源于張伯端,又為程、朱消化吸收,發(fā)展為完善的理學(xué)人性論。吳重慶進(jìn)一步探討了老莊道家心性論與理學(xué)心性論的關(guān)系,認(rèn)為道家主張?zhí)鞛闊o(wú)欲的人性論也是一種性善論,儒家的性善是指人心天生地是有仁義禮智的自覺(jué)意識(shí),道家的性善則指人心天生地澄明無(wú)蔽,理學(xué)接受道家的看法,認(rèn)為人本質(zhì)上是無(wú)我無(wú)欲無(wú)為的,人心究其本然應(yīng)是虛明的,理學(xué)把道家的心本虛明的人性論確立為更為根本的性善內(nèi)容。孫以楷認(rèn)為程朱為了克服傳統(tǒng)儒學(xué)性善性惡的矛盾,吸收道家本體論思想,以靜為太極之體,動(dòng)為太極之用,由此推出了人性是以靜為體,這樣“存天理,滅人欲”的命題也得力于道家“歸根曰靜”的思想。(四)“主靜”與“理相”的學(xué)術(shù)思想林繼平主要從本體與工夫兩方面研究理學(xué)與老莊道家的關(guān)系。他認(rèn)為“理學(xué)受老莊影響最彰著者,乃在形上哲學(xué)方面,以理學(xué)家的術(shù)語(yǔ)說(shuō),在本體與工夫兩方面?！辈⒄J(rèn)為理學(xué)家之所以能精通老莊,就體現(xiàn)在“認(rèn)識(shí)本體,證驗(yàn)工夫”兩方面。他以程顥的“明覺(jué)自然”為例,認(rèn)為明道《定性書》中的“明覺(jué)為自然”是形上的本體世界,“而明道的切戒用智,則遙承莊子的坐忘工夫而來(lái)”。林繼平從三個(gè)方面說(shuō)明理學(xué)的工夫受老莊影響,首先是主靜,“主靜工夫是理學(xué)中最基本的涵養(yǎng)工夫,是證會(huì)本體的捷徑”。其次是主敬,認(rèn)為無(wú)論靜中或動(dòng)中,只要精神專注一點(diǎn),就是通向本體的工夫。再次是主一,主一即心無(wú)外馳,實(shí)即《莊子·逍遙游》的“其神凝”?？傊?理學(xué)中的理、道、太極、無(wú)極都是本體,之所以如此,我們通過(guò)理學(xué)所經(jīng)由的工夫就可得知,“而玄學(xué)之名理,摒棄老莊的工夫,僅貌似老莊,因此由玄學(xué)不能上通老莊”。理學(xué)的本體工夫思想才是上通老莊的途徑。從本體與工夫的角度研究理學(xué)與道家之間的溝通渠道,應(yīng)該說(shuō)深得理學(xué)之旨。但林繼平對(duì)理學(xué)本體與工夫的探究并不深入,論證的結(jié)果亦不圓通,如他認(rèn)為程朱派之格物認(rèn)物理為天理,陸王派之“心即理”認(rèn)天理為物理,這都是走不通的死路一條,既然如此,又如何上通至老莊的本體。以“主靜”為理學(xué)的基本工夫,確有道理。但就程朱派而言,其工夫論還是應(yīng)該主要放在“誠(chéng)”、“敬”、“格物”、“窮理”等工夫上。另外,理學(xué)的“理一分殊”命題與道家的關(guān)系也引起人們的注意?！袄硪环质狻痹诶韺W(xué)中歷來(lái)都被理解為源自佛教的理論,實(shí)際上道家思維的影響亦是一個(gè)重要源頭。崔大華說(shuō):“理一分殊的理論觀念實(shí)際上也正是莊子道的思想觀念,是莊子的‘道通為一’和‘道無(wú)所不在’兩個(gè)思想觀念的疊合?！币灿腥送ㄟ^(guò)對(duì)老莊道論、玄學(xué)有無(wú)之辨及華嚴(yán)理事說(shuō)的論述,疏理“道通為一”論向“理一分殊”的演變歷程。二項(xiàng)目研究的內(nèi)容從北宋五子到集大成者朱熹,都有過(guò)大體相似的出入佛老的心路歷程。這使他們的思想不可避免帶著雜佛老的特征,同時(shí)也引發(fā)后世對(duì)其思想歸屬的無(wú)盡辯駁。對(duì)周敦頤的考辯最多,主要是圍繞《太極圖說(shuō)》的淵源和周的理學(xué)開(kāi)山地位而進(jìn)行的。這一辯論自朱陸之爭(zhēng)即已開(kāi)始。二程與道家的關(guān)系人們更多地注意程顥,其中尤以程顥《定性書》和“天地萬(wàn)物一體之仁”為議論重點(diǎn)。許多人認(rèn)為:大程《定性書》強(qiáng)調(diào)無(wú)心、無(wú)性、內(nèi)外兩忘、物來(lái)順應(yīng),反對(duì)用智,和道家思想完全一致。理學(xué)家大都追求“萬(wàn)物一體”的境界,而以程顥“一體之仁”為典型。對(duì)“一體之仁”有不同的理解。勞思光認(rèn)為“渾然與物同體”是“解《論語(yǔ)》之言”,強(qiáng)調(diào)一體,以去人己之隔,表達(dá)的是“己立立人、己達(dá)達(dá)人”的精神。林繼平則認(rèn)為明道之仁不是孔子之仁,而是《莊子》書中的孔子境界,源于《莊子·齊物論》萬(wàn)物一體的思想。方東美認(rèn)為“一體之仁”就是道家“府天地、備萬(wàn)物”的精神。陳鐘凡還認(rèn)為朱熹所說(shuō)的“仁然后與天地萬(wàn)物為一體”,由忘情物我而后了無(wú)是非,而后乃能與天地萬(wàn)物混同為一。朱熹無(wú)疑是個(gè)重頭戲,朱熹不僅深受道教影響,而且對(duì)老莊多有議論和發(fā)揮。陳榮捷詳細(xì)地總結(jié)了朱熹對(duì)老莊的評(píng)論及注釋,從“朱熹與道士”、“儒道之比較”、“解老”、“評(píng)老子”、“老子亦有所見(jiàn)”、“朱子贊揚(yáng)莊子”幾個(gè)方面對(duì)有關(guān)資料進(jìn)行了疏理,并探討了理學(xué)“生生”觀念與道家的關(guān)系。這些工作對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深化和進(jìn)展提供了許多直接的、重要的線索。除此之外,人們大多關(guān)注的是朱熹與道教。劉述先認(rèn)為朱熹早年好道,晚年注《參同契》;同時(shí),論易又兼重義理象數(shù),這都說(shuō)明朱熹少年所學(xué)對(duì)他的影響。勞思光從兩個(gè)方面講朱子所受道教影響,一是解易重象數(shù),二是尊《太極圖說(shuō)》。范壽康則從五個(gè)方面說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:對(duì)河圖、洛書的推崇;對(duì)太極圖及陰陽(yáng)五行的重視;對(duì)先天圖及象數(shù)之學(xué)的重視;注《參同契》,寫成《周易參同契考異》;寫成《陰符經(jīng)考異》。劉仲宇、詹石窗則分別從道教對(duì)朱熹的影響和朱熹對(duì)道教的影響作了考察?？偟目磥?lái),這個(gè)問(wèn)題的研究已經(jīng)涉及到理學(xué)體系的方方面面,但是很多問(wèn)題還有待于進(jìn)一步深化和澄清,尤其是這個(gè)問(wèn)題的研究涉及到對(duì)理學(xué)的總體定位問(wèn)題。只有深入理學(xué)體系內(nèi)部,真正厘清理學(xué)重要觀念的源頭所在和整體結(jié)構(gòu)的建構(gòu)方式,才能看清理學(xué)中儒道的輕重以及它們之間交融互動(dòng)的軌跡。我們認(rèn)為以道家深入儒學(xué)內(nèi)部,“更新它的觀念和精神”來(lái)定位道家對(duì)理學(xué)的影響比較符合實(shí)際,但是怎樣更新,道家究竟在哪些方面取了什么樣的作用,都需要作進(jìn)一步的深究。目前的研究,