全國(guó)首例汽車退換案消費(fèi)者勝訴

Word全國(guó)首例汽車退換案消費(fèi)者勝訴近日，一起由質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的汽車更換糾紛案在江蘇省公開(kāi)審理，最終判決汽車經(jīng)銷商為消費(fèi)者更換相近系列新車一輛，這也是目前我國(guó)法院在汽車“三包”問(wèn)題上判決4S店進(jìn)行整車更換的首個(gè)案例。從14日公布的2021年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴數(shù)據(jù)得出，去年接到投訴量上升幅度最大的商品為汽車，其中，汽車質(zhì)量問(wèn)題成為投訴密集區(qū)域。

解決汽車消費(fèi)糾紛需要立法完善，而跟消費(fèi)者關(guān)系更加密切的汽車“三包”立法，前不久也結(jié)束了再次征求公眾意見(jiàn)階段。越來(lái)越多的汽車消費(fèi)投訴正在熱切期盼汽車行業(yè)相關(guān)立法的到來(lái)，從全國(guó)首例汽車退換案消費(fèi)者勝訴個(gè)案來(lái)看，汽車“三包”立法出臺(tái)時(shí)機(jī)已日益成熟。

汽車投訴去年同比增長(zhǎng)19.2%

2021年，全國(guó)消協(xié)組織共受理汽車投訴16805件，同比增長(zhǎng)19.2%，投訴量再創(chuàng)新高。在這些汽車投訴中，涉及質(zhì)量安全問(wèn)題的占54.7%，制動(dòng)系統(tǒng)失靈、發(fā)動(dòng)機(jī)性能故障、輪轂氧化過(guò)快等關(guān)系行車安全的問(wèn)題成為消費(fèi)者關(guān)注的熱點(diǎn)。一些新車在免費(fèi)保養(yǎng)期內(nèi)，由于汽車質(zhì)量不過(guò)硬，加上售后服務(wù)不到位，剛過(guò)保養(yǎng)期就出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。

此外，一些品牌汽車經(jīng)營(yíng)者在新車銷售過(guò)程中，常在隨車附件上做文章，有的存在故意隱瞞汽車真實(shí)情況，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

行業(yè)立法進(jìn)程艱難

面對(duì)日益成為投訴熱點(diǎn)的汽車，完善行業(yè)方面的立法將有利于很多問(wèn)題的解決。但相關(guān)方面的立法，如汽車召回、汽車三包等立法進(jìn)程艱難。其中，特別關(guān)于汽車“三包”的立法，從2021年年末形成草案后，蹉跎了約7年時(shí)間，一直沒(méi)能得以出臺(tái)。直到去年10月26日，國(guó)家質(zhì)檢總局就汽車“三包”進(jìn)行了立法聽(tīng)證，汽車“三包”似乎出臺(tái)有望。隨后，又過(guò)了數(shù)月的寂靜之后，本月中旬汽車“三包”修改后的意見(jiàn)稿再次完成公開(kāi)征集意見(jiàn)過(guò)程。目前，對(duì)于汽車“三包”、汽車“召回”等法規(guī)的出臺(tái)，眾多消費(fèi)者都在拭目以待，期待有朝一日能夠拿起足夠有力的法律武器保障和維護(hù)自身權(quán)益。

部分條款改變被指意義不大

對(duì)于汽車“三包”二稿所做的改變，很多業(yè)內(nèi)人士仍認(rèn)為意義不大。如三包期限由兩年或4萬(wàn)公里延長(zhǎng)至兩年或5萬(wàn)公里，因?yàn)楹芏嘬囍饔密囍饕獮榇?，一年開(kāi)不到2萬(wàn)公里，最終肯定是三包的兩年期限先到，因此5萬(wàn)公里的行駛里程對(duì)很多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)并無(wú)意義。

另外，對(duì)條款中加入的用來(lái)解決爭(zhēng)議的第三方機(jī)構(gòu)，征求意見(jiàn)稿中提到要經(jīng)爭(zhēng)議雙方同意后，各級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和有關(guān)機(jī)構(gòu)才可以選擇專家參與調(diào)解工作。而消費(fèi)者更期待的是將“經(jīng)雙方同意”改為“銷售者和消費(fèi)者任意一方提出”，這樣第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)才更有干預(yù)和化解爭(zhēng)議的能力。

2021年11月16日，宜興市民以21萬(wàn)元于某品牌4S店購(gòu)買汽車一輛。在此后的近兩年間，汽車變速箱頻發(fā)故障，先后三次返廠更換。該消費(fèi)者向經(jīng)銷商提出更換新車的要求，遭到拒絕。2021年底，其向法院提起訴訟，要求判決經(jīng)銷商對(duì)問(wèn)題車輛予以更換。

被告代理人認(rèn)為，4S店不是汽車生產(chǎn)廠家，只負(fù)責(zé)車輛的銷售和維修養(yǎng)護(hù)服務(wù)，并不存在對(duì)車輛的更換義務(wù)。且任某在購(gòu)車時(shí)沒(méi)有與4S店簽訂如出現(xiàn)問(wèn)題須整車更換的退車約定，法律也沒(méi)有汽車“三包”的明確規(guī)定，因此他的訴請(qǐng)缺乏基本的法律依據(jù)。

法院認(rèn)為，雖然本案原被告雙方在車輛買賣過(guò)程中未對(duì)質(zhì)量及違約責(zé)任進(jìn)行約定，但原告所購(gòu)車輛出現(xiàn)的變速箱質(zhì)量問(wèn)題，已不能達(dá)到原告正常行駛、方便生活的購(gòu)車目的。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，法院最終支持任某更換車輛的訴請(qǐng)，判決銷售商為其更換該品牌相近系列新車一輛。

對(duì)