論我國(guó)反壟斷法適用除外資制度的正當(dāng)性

論我國(guó)反壟斷法適用除外資制度的正當(dāng)性

一、外制度的修正意義作為反壟斷法律制度的重要組成部分，反壟斷法未適用于其他事項(xiàng)。這意味著反壟斷法適用于特定領(lǐng)域的某些事項(xiàng)。法律允許某些行業(yè)和領(lǐng)域建立一定的壟斷狀態(tài)和壟斷行為，而不是反壟斷法所無(wú)法調(diào)查的特殊法律制度。從現(xiàn)有的世界各國(guó)立法例上看,適用除外的對(duì)象主要是那些對(duì)維護(hù)本國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益有重大意義的行業(yè)或領(lǐng)域以及那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系影響不大,但對(duì)整體利益有益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。綜觀世界各國(guó)立法,反壟斷法適用除外的領(lǐng)域,主要包括兩種基本類(lèi)型,其一是自然壟斷,其二是政策性壟斷。由于近年來(lái)關(guān)于自然壟斷的討論已較為充分,故本文無(wú)意于此,而著重探討作為反壟斷法適用除外的政策性壟斷的相關(guān)法律問(wèn)題。反壟斷法素以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、抑制壟斷、打擊限制競(jìng)爭(zhēng)行為為目的,而適用除外制度卻促進(jìn)壟斷、容忍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。因此,從性質(zhì)上講,適用除外制度是對(duì)反壟斷法基本制度的修正,也是對(duì)反壟斷法基本目的的反動(dòng),1但它在促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公共利益方面同樣具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先,適用除外制度有利于協(xié)調(diào)反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?！胺磯艛喾ǚ磳?duì)的并非一般意義上的大企業(yè),而是任何獨(dú)占市場(chǎng)的企圖;它所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì),而是借助該種優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲和蹂躪……”。反壟斷法應(yīng)在維護(hù)自由、公平、民主的競(jìng)爭(zhēng)秩序與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益之間尋求某種平衡。一個(gè)國(guó)家的反壟斷立法中,要做到這一點(diǎn),就必須正確運(yùn)用適用除外制度。具體來(lái)講,其一,恰當(dāng)界定適用除外行業(yè),在實(shí)行壟斷比自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益更有利的行業(yè),如公用事業(yè)、農(nóng)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)中允許一定程度的壟斷經(jīng)營(yíng),以避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi),犧牲應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。其二,確立符合國(guó)情的企業(yè)合并控制政策,制定明確的企業(yè)合并的禁止性標(biāo)準(zhǔn),凡不具有禁止性條件,又能增強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、改善產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的企業(yè)合并,應(yīng)在反壟斷法豁免之列。其次,適用除外制度有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的優(yōu)先政策目標(biāo),維護(hù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益。反壟斷法通過(guò)抑制壟斷、打擊限制競(jìng)爭(zhēng)行為,從而實(shí)現(xiàn)其維護(hù)自由、公平、民主的競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本利益,但同時(shí),往往與其他利益發(fā)生潛在的沖突。例如,外貿(mào)領(lǐng)域中保護(hù)企業(yè)實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng),有時(shí)可能不能一致對(duì)外,從而降低企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。在這種情況下,立法者必須根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)際狀況對(duì)諸種利害關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào),并選擇優(yōu)先政策目標(biāo)。正如法律制度中普遍規(guī)則的適用例外制度一樣,適用除外制度是人類(lèi)設(shè)立規(guī)則的合理性的表現(xiàn),是立法理性的升華。以反壟斷法為代表的經(jīng)濟(jì)法之立法與司法所要達(dá)到的主要目標(biāo),就是通過(guò)動(dòng)用各種調(diào)節(jié)手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)節(jié)的缺陷,以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。2所以,反壟斷法通過(guò)預(yù)設(shè)適用除外制度,可以更好地實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào),以平衡利益沖突。然而,適用除外制度的安排并非意味著對(duì)適用除外領(lǐng)域或行業(yè)的完全放縱,而是在一定限度和范圍內(nèi)承認(rèn)和保護(hù)這種壟斷權(quán)利的同時(shí),防止和控制其被濫用。正是基于此種考量,世界各國(guó)的反壟斷法都不約而同地將政策性壟斷以及自然壟斷設(shè)計(jì)為其除外(豁免)適用對(duì)象。二、壟斷法的總體價(jià)值取向勿庸諱言,反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向必然應(yīng)合乎反壟斷法的總體價(jià)值取向,即反壟斷法的特有的法價(jià)值——競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)容——有效競(jìng)爭(zhēng)。但適用除外制度仍然存在獨(dú)有的價(jià)值目標(biāo),這些價(jià)值目標(biāo)同樣適用于政策性壟斷領(lǐng)域。(一)壟斷與社會(huì)公益適用除外制度建立的理由在于合法壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性,其價(jià)值目標(biāo)首推社會(huì)公益。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái),盡管壟斷是作為競(jìng)爭(zhēng)的消極作用方面而存在的,但壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面,在某種程度上可以說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)的消極方面正是壟斷發(fā)揮積極作用的領(lǐng)域。依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策,在某些領(lǐng)域里需要避免過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利,而進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆磯艛嘞拗?或曰反壟斷規(guī)制緩和)則符合公共利益。比如,在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,過(guò)分的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成巨大的社會(huì)資源浪費(fèi),犧牲了應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,或者影響到一國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等。在經(jīng)濟(jì)法上,反壟斷法以“維護(hù)效益,弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)”為根本宗旨,但某些關(guān)系國(guó)計(jì)民生且成本極高的產(chǎn)業(yè),如郵電、通訊、自來(lái)水、鐵路等公用事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)或中小企業(yè)的聯(lián)合等,則應(yīng)允許存在壟斷狀態(tài)或壟斷行為,這純粹是出于“社會(huì)公益”或曰“公共利益”的價(jià)值訴求。上述領(lǐng)域排斥了“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”,提倡和保護(hù)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”,讓“自由競(jìng)爭(zhēng)”和“個(gè)體效益價(jià)值”暫時(shí)退居次要地位,反壟斷法正是側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系,這必將有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和有序地運(yùn)行。此外,在緊急情況下,為了救護(hù)大眾的生命健康和社會(huì)公共利益,臨時(shí)放棄競(jìng)爭(zhēng)理念,采取必要的限制競(jìng)爭(zhēng)措施是十分必要的。據(jù)中國(guó)中央電視臺(tái)2002年5月12日的午間新聞報(bào)道,雖然遭到西方醫(yī)藥行業(yè)跨國(guó)公司的強(qiáng)列反對(duì),拉美、非洲一些窮國(guó)與小國(guó)依然通過(guò)法律允許本國(guó)公開(kāi)仿冒那些對(duì)治療艾滋病有顯著療效的新藥的生產(chǎn),因?yàn)檫@些國(guó)家沒(méi)有生產(chǎn)這種新藥的技術(shù)與條件,更無(wú)法承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)此藥的巨大費(fèi)用,但國(guó)家又不能對(duì)艾滋病患者袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷。這種對(duì)新藥技術(shù)壟斷的國(guó)際限制恰恰體現(xiàn)了社會(huì)公益價(jià)值在國(guó)際上的運(yùn)用。適用除外制度的社會(huì)公益價(jià)值取向蘊(yùn)涵于當(dāng)代反壟斷立法中。英國(guó)1973年《公平貿(mào)易法》第84條的規(guī)定不僅是這種價(jià)值取向的最直接表現(xiàn),且給“社會(huì)公共利益”這個(gè)公法領(lǐng)域困擾人們上百年的概念提供了明白無(wú)誤的定義和操作性極強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),換言之,英國(guó)壟斷與兼并委員會(huì)在衡量壟斷情形對(duì)公眾利益所產(chǎn)生的影響時(shí),其中一個(gè)重要的因素就是公眾利益的定義。該法第84條規(guī)定了什么是或什么不是公眾利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第84條規(guī)定道:“為了決定一個(gè)具體事件是否影響或者預(yù)計(jì)是否將影響公眾利益,壟斷與兼并委員會(huì)必須考慮在相關(guān)條件下所有出現(xiàn)在他們面前的事件;并且必須考慮包含其他情況下的該事件。(a)是否符合在英國(guó)提供貸款和服務(wù)的人們中維持和促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的需要;(b)是否在收取價(jià)值方面以及在所提供貨物和服務(wù)的質(zhì)量品種方面符合促進(jìn)英國(guó)消費(fèi)者、購(gòu)買(mǎi)者以及其它貨物和服務(wù)使用者的利益的需要;(c)是否符合通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)成本的降低,促進(jìn)新技術(shù)、新產(chǎn)品的發(fā)展和使用,幫助新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入已存在的市場(chǎng)需要;(d)是否符合在英國(guó)維持和促進(jìn)工業(yè)和就業(yè)平衡分布的需要;(e)是否符合促進(jìn)英國(guó)制造商以及貨物和服務(wù)的供應(yīng)者在英國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的需要。”3(二)不符合法律設(shè)計(jì)的原則經(jīng)濟(jì)法是兼具經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的法,所以其固有的基本價(jià)值取向是社會(huì)本位,并在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交,它還需要兼顧國(guó)際社會(huì)的利益。4反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法體系的重要構(gòu)成,它同樣具有秩序、效率、公平、正義等經(jīng)濟(jì)法的一般價(jià)值;作為反壟斷法的適用除外制度,除了具有社會(huì)公益價(jià)值之外,價(jià)值鏈的中心環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是效率與公平,當(dāng)代各國(guó)反壟斷法的適用除外制度也主要是依據(jù)這一價(jià)值來(lái)進(jìn)行立法設(shè)計(jì)的。但這里的效率,指的是經(jīng)濟(jì)效率,且主要指的是社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率。為了總體效率,法律當(dāng)然重視個(gè)體、團(tuán)體效率;但總體效率并不總是與個(gè)體、團(tuán)體效率相一致,因此,為了總體效率,有時(shí)需要限制、犧牲某些個(gè)體和團(tuán)體效率。這里的公平,指的是經(jīng)濟(jì)生活的公平,且注重的是社會(huì)總體的經(jīng)濟(jì)公平。社會(huì)總體公平要求絕大多數(shù)個(gè)體和團(tuán)體間必須公平,但不要求所有個(gè)體和團(tuán)體間都絕對(duì)公平。為了總體公平,有時(shí)需要在法律設(shè)計(jì)上允許某些個(gè)體和團(tuán)體間存在某種不公平。反壟斷法的適用除外制度注重的是社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)公平。5在效率與公平的關(guān)系上,效率優(yōu)先、兼顧公平是現(xiàn)代法制的基本理念之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,效率與公平之間存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,以效率為標(biāo)準(zhǔn)配置社會(huì)資源,提高效率,增加社會(huì)財(cái)富總量,在此基礎(chǔ)上才可能實(shí)現(xiàn)高層次的公平,即共同富裕。另一方面,如果把效率絕對(duì)化,不考慮公平,就可能導(dǎo)致收入懸殊,兩極分化,造成社會(huì)不穩(wěn)定,影響以至從根本上損害效率。這種源于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值張力必然表現(xiàn)為政治價(jià)值上的張力,并表現(xiàn)為政策選擇的兩難。這就需要以法律的形式緩和二者間的張力,增強(qiáng)其互補(bǔ)性,實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值取向的理性平衡?，F(xiàn)階段及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,我國(guó)仍將處于社會(huì)主義初級(jí)階段,主要任務(wù)仍是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。因此,我國(guó)反壟斷法設(shè)立適用除外制度,必須把提高效率、發(fā)展經(jīng)濟(jì)放在優(yōu)先位置予以考慮,正確處理規(guī)制壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、反對(duì)壟斷與保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)的關(guān)系,同時(shí)還須兼顧公平,讓市場(chǎng)主體在平等條件下公平競(jìng)爭(zhēng),以激發(fā)并保持持久的效率。(三)法與道德的關(guān)系從社會(huì)規(guī)范的意義上來(lái)講,法律與道德倫理是人類(lèi)社會(huì)兩類(lèi)基本的社會(huì)規(guī)范;從法的價(jià)值層面上來(lái)說(shuō),倫理道德是衡量法的“良”、“惡”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。道德與法的關(guān)系可以從上述相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面作全面的把握。從第一個(gè)方面來(lái)講,在中國(guó)古代思想家的學(xué)說(shuō)中,儒家主張法律必須建立在道德的基礎(chǔ)上,正如孔子所言:“禮樂(lè)不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無(wú)所措手足?！?把制約著法律的道德視為人類(lèi)的普遍道德,并歸納為“仁、義、禮、智、信”。7E·博登海默認(rèn)為,“盡管我們可以假定所有或大多數(shù)社會(huì)都以某種形式將法律規(guī)則與道德準(zhǔn)則區(qū)別開(kāi)來(lái),但并不總是能夠嚴(yán)格而準(zhǔn)確地劃出上述兩類(lèi)社會(huì)規(guī)范之間的界限的”。“法律的制定者們經(jīng)常會(huì)受到社會(huì)道德中傳統(tǒng)的觀念或新觀念的影響?！@種道德中的大多數(shù)基本原則不僅已幾乎不可避免地被納入了法律體系之中,而且在那些已成為法律一部分的道德原則與那些處于法律范圍之外的道德原則之間有一條不易確定的分界線”。他進(jìn)而認(rèn)為美國(guó)“在不公平競(jìng)爭(zhēng)法中,近年來(lái)由法院和立法機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的一些變革必須歸因于道德感的加強(qiáng)與精煉,同時(shí)伴隨著進(jìn)行這些變革的還有一種信念,即商業(yè)社會(huì)必須依靠比道德譴責(zé)更為有效的保護(hù)手段,才能抵制某些應(yīng)受指責(zé)的毫無(wú)道德的商業(yè)行為”。8而在“變革”中“加強(qiáng)與精煉”了“道德感”的反壟斷法,正是反映了法與道德的另一個(gè)方面的關(guān)系,即這時(shí)道德便成為衡量法律的價(jià)值體系之一;這些“具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度,其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德規(guī)則的遵守,而這些道德(倫理)規(guī)則(的價(jià)值)乃是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的”。9正是基于這種法律理性考量,許多國(guó)家都在其反壟斷法中規(guī)定某些特殊組織和自由職業(yè)者,如律師、醫(yī)生等應(yīng)有自己的道德規(guī)則和職業(yè)操守,放棄盲目的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),認(rèn)為這種競(jìng)爭(zhēng)例外有利于維護(hù)社會(huì)倫理道德價(jià)值。三、科學(xué)體系的合理性定義和應(yīng)用(一)實(shí)行國(guó)家壟斷法作為反壟斷法適用除外制度的重要領(lǐng)域,政策性壟斷不同于自然壟斷。所謂政策性壟斷,是指國(guó)家基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益及政治、國(guó)防、外貿(mào)和其它國(guó)計(jì)民生等方面的政策性考慮,對(duì)于某些特定行業(yè)、特定主體和特定行為的壟斷予以法律規(guī)制的例外許可,或法律規(guī)定予以鼓勵(lì)和扶助,或?qū)嵭袊?guó)家壟斷。通常各國(guó)法律予以適用除外的政策性壟斷主要包括:1.反壟斷法對(duì)金融業(yè)的限制⑴銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)。如果對(duì)這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不作限制,如果因競(jìng)爭(zhēng)而引起動(dòng)蕩或致使企業(yè)破產(chǎn)倒閉,則對(duì)于存款人、被保險(xiǎn)人的利益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全和秩序都會(huì)發(fā)生嚴(yán)重影響,因此,各國(guó)紛紛對(duì)這些行業(yè)的一些限制性行為規(guī)定給予豁免,即意味著它們可以在貸款政策、利率、保險(xiǎn)等方面進(jìn)行橫向的聯(lián)合或共同行動(dòng)以避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。但上述合法壟斷行為一旦形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘,將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害消費(fèi)者利益,所以法律應(yīng)規(guī)定必要的監(jiān)督,防止其壟斷地位濫用。例如美國(guó)曾于1913年制定聯(lián)邦儲(chǔ)備法以允許銀行在信貸政策及利率方面采取合作行動(dòng),但1960年的銀行兼并法、1970年的銀行持股公司法對(duì)銀行業(yè)的各種不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以嚴(yán)格限制。日本銀行法也規(guī)定,沒(méi)有主管大臣批準(zhǔn),銀行的合并不發(fā)生效力。保險(xiǎn)業(yè)在美國(guó)的兼并問(wèn)題仍受《克萊頓法》管轄,若從事聯(lián)合抵制等活動(dòng),則可受到《謝爾曼法》的追究。我國(guó)1995年頒布的《商業(yè)銀行法》第9條規(guī)定:“商業(yè)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則,不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。同年頒布的《保險(xiǎn)法》第7條規(guī)定:“保險(xiǎn)公司開(kāi)展業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則,不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。這些都說(shuō)明在我國(guó)允許銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)保持壟斷地位是相對(duì)的,不得濫用其壟斷地位損害社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益。20世紀(jì)80年代以來(lái),在WTO多邊貿(mào)易體制推動(dòng)下,世貿(mào)組織成員國(guó)紛紛履行入世承諾,在銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)打破國(guó)內(nèi)壟斷,允許外資進(jìn)入本國(guó)參與競(jìng)爭(zhēng)。隨著我國(guó)正式成為第143個(gè)WTO成員,我國(guó)也于2001年12月11日對(duì)外資開(kāi)放金融保險(xiǎn)市場(chǎng),但對(duì)必要的競(jìng)爭(zhēng)限制仍然作了法律保留。⑵農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)。農(nóng)林漁業(yè)及其主要產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)也不適宜無(wú)限制的自由競(jìng)爭(zhēng),一則它們對(duì)自然條件有很強(qiáng)的依賴性,生產(chǎn)者不便適應(yīng)市場(chǎng)供求和價(jià)格的變化而迅速轉(zhuǎn)產(chǎn);二則這些行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中處于基礎(chǔ)地位,往往會(huì)影響人民基本生活需求。10因此許多國(guó)家不僅允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,而且國(guó)家往往還規(guī)定最低保護(hù)價(jià)格,或由國(guó)家給予補(bǔ)貼,或由國(guó)家直接參與購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)。這方面的典型例子是歐洲聯(lián)盟,這里的絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品是由歐洲聯(lián)盟統(tǒng)一管轄,并由歐洲聯(lián)盟內(nèi)的各成員國(guó)共同商定它們的最高限價(jià)和最低限價(jià),實(shí)行出口補(bǔ)貼。據(jù)歐盟委員會(huì)《關(guān)于處理農(nóng)業(yè)領(lǐng)域協(xié)議的26號(hào)法規(guī)》規(guī)定,農(nóng)業(yè)是得以“類(lèi)別豁免”的行為。11在美國(guó),若干農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)也屬于反壟斷法適用除外領(lǐng)域?！犊巳R頓法》規(guī)定反壟斷法不禁止那些為合法目的而采取互助措施的農(nóng)業(yè)和園藝組織的活動(dòng)。1922年《凱普——伏爾斯蒂德法》(Capper-VolsteadAct)與1926年的《合作推銷(xiāo)法》(Co-operativeMarketingAct)再一次將農(nóng)業(yè)合作組織的行為作為反壟斷法的例外。根據(jù)這些法律,農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者甚至加工者可建立某種組合(多表現(xiàn)為合作社),并在開(kāi)發(fā)其產(chǎn)品市場(chǎng)方面采取合作措施。但農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)有權(quán)采取措施防止其產(chǎn)品價(jià)格的不合理上漲;如果合作是以排除競(jìng)爭(zhēng)作為直接目的,從事橫向定價(jià)活動(dòng),那么,這些行為仍然受到反壟斷法的追究。12我國(guó)的農(nóng)林漁業(yè)還比較落后,基礎(chǔ)薄弱,而人民生活和工業(yè)發(fā)展對(duì)它們的需求很大,尤其面臨入世后進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品對(duì)我國(guó)農(nóng)林漁業(yè)的沖擊,國(guó)家更應(yīng)采取多種保護(hù)措施,在制定反壟斷法時(shí)需要給予豁免。從反壟斷法上,我國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手:一是對(duì)糧棉油等事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行國(guó)家保護(hù)價(jià)收購(gòu)制度;二是國(guó)家采取宏觀調(diào)控措施,穩(wěn)定種子、農(nóng)藥、化肥、農(nóng)用機(jī)械等重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的價(jià)格;三是推動(dòng)和支持農(nóng)民在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存、加工等各方面的聯(lián)合和互助活動(dòng),加強(qiáng)農(nóng)業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力。2.工會(huì)組織的活動(dòng)受反壟斷法的保護(hù)⑴工會(huì)組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞工。根據(jù)各國(guó)慣例,這些組織在實(shí)現(xiàn)自己合法目的的同時(shí),如果違反了反壟斷法的規(guī)定可以不受法律的追究,美國(guó)1935年的《國(guó)家勞工關(guān)系法》規(guī)定了上述內(nèi)容。其實(shí)早在1914年通過(guò)的《克萊頓法》就明確規(guī)定,人類(lèi)的勞動(dòng)不是商品,所以工會(huì)組織的活動(dòng)不適用反壟斷法的規(guī)定。隨后的立法進(jìn)一步明確規(guī)定,工會(huì)組織為促進(jìn)其成員的合法利益所從事的活動(dòng),即使損害商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也免受反壟斷法追究。如高工資地區(qū)的工會(huì)組織可以組織其成員抵制來(lái)自低工資地區(qū)的商品,從而保護(hù)本地區(qū)工人的利益,而不管這種行為是否會(huì)損害商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。于是,美國(guó)1932年頒布的《諾里斯——拉瓜迪亞法》規(guī)定勞工免受反托拉斯法的約束。日本于1947年頒布的《關(guān)于禁止私人壟斷和維護(hù)公平交易法》第24條關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的行為,同樣豁免適用反壟斷法。⑵自由職業(yè)者。各國(guó)法律大都規(guī)定律師、醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、教師等自由職業(yè)者免受反壟斷法約束,這是因?yàn)檫@些組織成員的工作具有崇高的社會(huì)性質(zhì),不能片面地追求經(jīng)濟(jì)效益,它們之間的競(jìng)爭(zhēng)不符合該職業(yè)的道德要求,只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德的淪喪和對(duì)社會(huì)公共利益的損害。3.豁免適用反壟斷法的一般規(guī)定很多國(guó)家對(duì)某些卡特爾行為予以豁免,最為典型的是德國(guó)的1957年頒布的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》,該法在第2條至第8條規(guī)定了9種可以得到批準(zhǔn)的卡特爾:條件卡特爾、回扣卡特爾、結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾、合理化卡特爾、專門(mén)卡特爾、出口卡特爾、進(jìn)口卡特爾、特別卡特爾、特定部門(mén)的卡特爾。德國(guó)對(duì)卡特爾行為的禁止與豁免規(guī)定,體現(xiàn)了德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特色:既強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng),又兼顧某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域允許限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性;既要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用,又要保持國(guó)家的宏觀管理和經(jīng)濟(jì)干預(yù),充分反映了反壟斷法基本性格的二重性。日本《禁止私人壟斷和維護(hù)公平交易法》第24條第2款(再銷(xiāo)售價(jià)格維持契約)、第3款(蕭條卡特爾)、第4款(合理化卡特爾),也是特定商業(yè)行為豁免適用反壟斷法的典型。13除此之外,日本《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》規(guī)定的“中小企業(yè)協(xié)同組合行為”不適用反壟斷法的規(guī)定。14在發(fā)達(dá)國(guó)家,不但注重大企業(yè)的發(fā)展而且十分注意保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展。其經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐表明,給予中小企業(yè)的聯(lián)合行為以豁免,阻止過(guò)度的“大魚(yú)吃小魚(yú)”現(xiàn)象,增強(qiáng)中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,改善市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,正是抵制企業(yè)壟斷實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的最有效途徑之一。當(dāng)然,其豁免也要具備一定的前提條件,即中小企業(yè)的聯(lián)合不得使用不正當(dāng)?shù)慕灰追椒ê驮谝欢ǖ慕灰最I(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)并不正當(dāng)?shù)靥岣弋a(chǎn)品價(jià)格等。15在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域,各國(guó)出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮,無(wú)一例外地將為發(fā)展對(duì)外貿(mào)易,加強(qiáng)本國(guó)企業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用豁免制度。最早在法律上對(duì)出口貿(mào)易中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為不加限制的當(dāng)數(shù)美國(guó)。1918年美國(guó)頒布的《韋布—波默林法》規(guī)定,美國(guó)出口企業(yè)可以組織聯(lián)合會(huì)等形式,出口其成員的貨物或在成員間劃分市場(chǎng),或就出口銷(xiāo)售的經(jīng)過(guò)和其它條件達(dá)成聯(lián)合一致的協(xié)議,只要不是有意人為地限制美國(guó)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易和影響美國(guó)國(guó)內(nèi)的價(jià)格或限制美國(guó)國(guó)內(nèi)其它競(jìng)爭(zhēng)者的出口,《謝爾曼法》將不予制止。該法還規(guī)定,占有、擁有出口企業(yè)的股票及其它資本,若該行為不限制貿(mào)易和實(shí)質(zhì)性地減少國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng),將不受《克萊頓法》的限制。美國(guó)這種內(nèi)外有別的做法,使其他國(guó)家紛紛效法,在其反壟斷法中將“純粹”的出口卡特爾作為適用除外。164.是競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)并重從理論上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則,這種權(quán)利的行使當(dāng)然不受反壟斷法的約束與責(zé)任追究。在美國(guó),專利、商標(biāo)和著作權(quán)都屬于法律保護(hù)的獨(dú)占性權(quán)利,具有“私人壟斷”的性質(zhì),且是法律允許的合法的私人壟斷,因此它們被列入反托拉斯法的適用除外?？梢哉f(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的,正如美國(guó)法官在1990年一案的判決中指出的:“專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來(lái)似乎是完全不同的。然而兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的,因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)”。所以,1995年美國(guó)司法部反壟斷局頒行的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許壟斷準(zhǔn)則》認(rèn)為:知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),增進(jìn)消費(fèi)者福祉方面具有共同的目標(biāo)。文件還設(shè)立了一個(gè)安全區(qū),只要在這個(gè)安全區(qū)內(nèi),執(zhí)行部門(mén)將不對(duì)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許協(xié)議所形成的貿(mào)易限制采取法律行動(dòng)。17但如果所有人行使的權(quán)利超出一定范圍,則構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,美國(guó)司法部又列舉了9項(xiàng)專利許可中的“不合理”附加限制,認(rèn)為它們屬于“本身違法”性質(zhì)。18正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方面具有限制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì),另一方面又為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)所必須,因而只有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),才能促使企業(yè)投資進(jìn)行技術(shù)的研究與開(kāi)發(fā)。所以,歐盟的立法者們力圖用法律來(lái)調(diào)和這兩方面的矛盾。具體而言,就是一方面利用法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán);另一方面又利用法律禁止濫用這種權(quán)利。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中,歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大基本原則——“存在權(quán)與所有權(quán)相區(qū)別”原則、“權(quán)利耗盡”原則和“同源”原則。19日本的《禁止私人壟斷和維護(hù)公平交易法》第23條(專利權(quán)的行使)意在調(diào)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與推行競(jìng)爭(zhēng)政策之間的矛盾。該條規(guī)定,(行使無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為)不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。日本法學(xué)家認(rèn)為,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意味著在這一特殊領(lǐng)域允許壟斷,如何防止濫用這種權(quán)利是問(wèn)題的關(guān)鍵。日本在解決這一矛盾時(shí),主要是在專利法中加以限制,20反壟斷法中只作了一般規(guī)定。因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)適用禁止壟斷法來(lái)緩和這種矛盾是不合適的。對(duì)付這種矛盾的方法,只能是有效地運(yùn)用所謂強(qiáng)制的許可制度?！?15.國(guó)家壟斷資本主義國(guó)家壟斷是政策性壟斷的一種表現(xiàn)形式,指國(guó)家基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益及政治、國(guó)防和其他國(guó)計(jì)民生等方面的政策性考慮,不僅允許壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng),而且還規(guī)定由國(guó)家直接投資經(jīng)營(yíng),并在一定程度上排除非國(guó)家資本的進(jìn)入。所以又叫“國(guó)家直接壟斷”,具體表現(xiàn)為“國(guó)家專營(yíng)、專賣(mài)”或“國(guó)有企業(yè)的壟斷”。22這種現(xiàn)象在資本主義國(guó)家也大量存在,這就是所謂“國(guó)家壟斷資本主義”。在中國(guó)和其他社會(huì)主義國(guó)家,國(guó)家壟斷尤其普遍。然而,國(guó)家壟斷范圍也應(yīng)有所控制,通常限于重要的國(guó)防工業(yè)、需要保密的高科技行業(yè)和產(chǎn)品、需要禁止或限制在社會(huì)上流通的產(chǎn)品以及其他同國(guó)計(jì)民生關(guān)系重大的行業(yè)和產(chǎn)品等,如煙草、食鹽和鑄幣,這些行業(yè)或產(chǎn)品可實(shí)行國(guó)家壟斷或國(guó)家特許專營(yíng)、專賣(mài)。而且還要根據(jù)不同時(shí)期不同情況加以調(diào)整,例如有些行業(yè)和產(chǎn)品原來(lái)需要實(shí)行國(guó)家壟斷,行業(yè)和產(chǎn)品的生產(chǎn)發(fā)展壯大了,則可以適當(dāng)放開(kāi),允許非國(guó)家資本進(jìn)入,引入一定的競(jìng)爭(zhēng),國(guó)家可不必再行壟斷,甚至可以退出該領(lǐng)域,不與民爭(zhēng)利,放手讓民間經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)。23當(dāng)然,值得注意的是,國(guó)家壟斷不能混同于行政性壟斷。(二)日本法上的適用除除制度作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)共同準(zhǔn)則的反壟斷法的適用,國(guó)家出于政策性原因考慮,把一部分作為適用除外之領(lǐng)域,形成政策性壟斷,筆者依上文把它細(xì)分為五個(gè)方面,說(shuō)明反壟斷法適用除外制度在政策性壟斷領(lǐng)域表現(xiàn)較為廣泛。以日本法為例,日本的反壟斷法在金融業(yè)、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)全面排除反壟斷法的適用,還在反壟斷法的某些具體規(guī)范上設(shè)定適用除外。20世紀(jì)50年代,日本許多工業(yè)部門(mén)經(jīng)通產(chǎn)省同意即可制定法案排除反壟斷法適用,卡特爾適用除外遍布各個(gè)行業(yè),至1991年6月,日本已在37個(gè)法律上設(shè)立了56個(gè)卡特爾適用除外體系。這些適用豁免規(guī)定繞開(kāi)了反壟斷法與本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾,或者幫助企業(yè)渡過(guò)經(jīng)濟(jì)蕭條期的困境,或者起到保護(hù)企業(yè)培育國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的作用。這對(duì)我國(guó)反壟斷法的建立與完善的借鑒意義是不言而喻的。然而正如電信、電力等自然壟斷行業(yè)在上個(gè)世紀(jì)后10年逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制打破壟斷局面一樣,在政策性壟斷領(lǐng)域修改適用除外制度的呼聲也日益高漲,有些國(guó)家已逐步付諸實(shí)踐。力主修改適用除外制度的理由有三:其一是該制度的必要性和合理性的喪失。即制定適用除外制度的政策目的減弱甚至失去它本來(lái)的意義,如日本學(xué)者認(rèn)為該國(guó)反壟斷法適用除外的“蕭條卡特爾制度”在日本早已成為世界第二位經(jīng)濟(jì)大國(guó)的今天,顯然已無(wú)存在的必要。其二是因適用除外而產(chǎn)生諸多制度弊端,甚至破壞了反壟斷法的統(tǒng)一規(guī)則。其三是反壟斷法的法制發(fā)展和法律解釋的具體化、明確化,使得確認(rèn)性的適用除外制度就喪失了它的意義。此外,符合國(guó)際性的變動(dòng)也是大勢(shì)所趨。由此看來(lái),適用除外制度的修改在全球范圍是不可避免的。修改的具體要點(diǎn)又可以歸納為以下幾點(diǎn):一是把適用除外制度的范圍盡量縮小并進(jìn)行體系性的整序;二是在推進(jìn)規(guī)制制度根本改革之中要重新修改適用除外制度;三是廢止那些偏離了本來(lái)之目的、造成弊端的制度或限定其范圍;四是廢止已無(wú)實(shí)際意義的制度規(guī)定;五是確保在國(guó)際上取得協(xié)調(diào)與整合的制度。日本學(xué)者栗田先生還主張同時(shí)在程序方面可以制定適用除外弊端防治措施,如制定主管大臣認(rèn)可程序、設(shè)立公正交易委員會(huì)干預(yù)程序(同意、協(xié)議、通知措施請(qǐng)求權(quán))、為防止造成較大弊害而設(shè)定適用除外之例外。24日本對(duì)反壟斷法適用除外制度修改的態(tài)度是最堅(jiān)決的,從上世紀(jì)90年代中期推行“規(guī)制緩和推進(jìn)計(jì)劃”以來(lái),根據(jù)1997年的“一攬子整理法”和1999年的“適用除外制度整理法”,廢止了多數(shù)適用除外制度,其中包括1953年因反壟斷法的修改而制定的蕭條卡特爾(又稱“安定事業(yè)”)和合理化卡特爾(又稱“合理化事業(yè)”)制度。然而關(guān)于反壟斷法第21條(自然壟斷事業(yè)中的固有行為)和該法第24條(行業(yè)聯(lián)合會(huì)的行為)作為適用除外制度的重要內(nèi)容之修改與否抑或如何修改,在日本仍處于爭(zhēng)論之中,乃制度改革尚存的一大研究課題。日本法適用除外制度的改革,一定程度上代表了世界發(fā)展趨勢(shì),故同樣值得我們深思與關(guān)注。我國(guó)已加入WTO,依據(jù)承諾,我國(guó)將在5年內(nèi)逐步對(duì)外開(kāi)放金融、保險(xiǎn)、農(nóng)