吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書(shū)

/吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書(shū)【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣東省梅州市中級(jí)人民法院【審理法院】廣東省梅州市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.05.25【案件字號(hào)】(2021)粵14民終690號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陸寶華陳國(guó)華張孟棋【審理法官】陸寶華陳國(guó)華張孟棋【文書(shū)類型】判決書(shū)【當(dāng)事人】吳海濤;劉情亮【當(dāng)事人】吳海濤劉情亮【當(dāng)事人-個(gè)人】吳海濤劉情亮【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】吳海濤【被告】劉情亮【本院觀點(diǎn)】本案屬民間借貸糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉借款是否已償還清楚，上訴人吳海濤主張被上訴人劉情亮返還贖車(chē)款及勞務(wù)報(bào)酬款能否支持?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力無(wú)效脅迫撤銷實(shí)際履行新證據(jù)訴訟請(qǐng)求反訴維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明，對(duì)原審判決查明的事實(shí)，除上訴人吳海濤認(rèn)為其一直都有支付利息，轉(zhuǎn)賬記錄可以證明利息是按1角計(jì)算，其一審提交了錄音視頻資料亦可以證明；25000元的那張借條沒(méi)有按捺指模，被上訴人讓其寫(xiě)了借條就將其車(chē)開(kāi)走了；被上訴人讓其做活動(dòng)抵扣利息，流水清單中轉(zhuǎn)賬720元備注有內(nèi)容外，雙方當(dāng)事人對(duì)其余部分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 另查明，案涉5張借條內(nèi)容均系上訴人吳海濤親筆書(shū)寫(xiě)，均未約定利息及還款期限，均有吳海濤簽名。吳海濤在其中4張借條上按捺指印并在借條下方附帶出具收據(jù)，確認(rèn)其收到劉情亮現(xiàn)金交付的借款。最后一張2016年6月17日借款25000元的借條上未按捺指印。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案屬民間借貸糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉借款是否已償還清楚，上訴人吳海濤主張被上訴人劉情亮返還贖車(chē)款及勞務(wù)報(bào)酬款能否支持。 本案中，劉情亮主張吳海濤向其借款5筆共13萬(wàn)元未還，提供了吳海濤親筆書(shū)寫(xiě)的借條、收據(jù)予以證實(shí)，吳海濤作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道出具借據(jù)的法律后果。吳海濤抗辯第1-2筆借款扣除了砍頭息，第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單而來(lái)，劉情亮不予認(rèn)可，吳海濤又未能提供充分證據(jù)證明。一審法院據(jù)此對(duì)案涉5筆借款予以認(rèn)定，處理適當(dāng)。案涉5張借條均未約定利息，劉情亮亦主張吳海濤從未支付利息。吳海濤提供轉(zhuǎn)賬記錄證明其在案涉借款發(fā)生之后共向劉情亮支付123760元，劉情亮確認(rèn)其收到該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，但并不足以證明該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)屬于支付利息。故一審法院認(rèn)定本案應(yīng)視為不支付利息，符合法律規(guī)定。鑒于雙方當(dāng)事人存在生意合作及借貸經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且雙方均確認(rèn)生意合作往來(lái)已結(jié)算清楚，劉情亮又未能提供充分反駁依據(jù)。一審據(jù)此認(rèn)定吳海濤支付的款項(xiàng)應(yīng)視為歸還借款本金，判決吳海濤償還借款本金6240元，并無(wú)不當(dāng)。最后，吳海濤上訴主張其贖車(chē)所支付的現(xiàn)金1萬(wàn)元及勞動(dòng)報(bào)酬抵扣的借款1280元，未提供充分證據(jù)證明，被上訴人亦不予認(rèn)可，本院依法不予采信。 綜上所述，吳海濤的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)82元，由上訴人吳海濤負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2519:14:49【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí):原告劉情亮經(jīng)營(yíng)文化傳媒公司，被告吳海濤經(jīng)營(yíng)舞獅隊(duì)，雙方有生意以及借貸的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。本案中原告劉情亮主張，被告吳海濤自2014年起開(kāi)始向其借款，期間雙方的借貸有些會(huì)寫(xiě)借條，有些未寫(xiě)借條，至今未還清的借款均有借條為憑。原告提供5張借條，主張被告仍欠其借款如下：①2014年8月21日借款30000元；②2014年10月25日借款20000元；③2015年12月12日借款25000元；④2016年4月26日借款30000元；⑤2016年6月17日借款25000元，合計(jì)13萬(wàn)元。 被告吳海濤主張，其在本案之前未向原告借款，本案的借款均按月息1角計(jì)付利息給原告，5張借條中的借款，除第1、2筆借款原告按月息1角計(jì)算扣除了砍頭息5000元(3000元+2000元)后，實(shí)際支付了45000元(27000元+18000元)的借款本金給被告，其余3筆借款均為按月息1角計(jì)算的利息轉(zhuǎn)單。借款后均以現(xiàn)金支付利息給原告，利息支付情況如下：①2014年8月21日的借款，從2014年8月21日支付至2015年7月份止；②2014年10月25日的借款，從2014年10月25日支付至2015年7月份止。原告確認(rèn)借款雙方雖口頭約定了按月息1角計(jì)付利息，但并未實(shí)際實(shí)施，被告從未支付過(guò)利息給原告?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)、反訴主張以及雙方的舉證，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是被告的抗辯、反訴是否有理，原告的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持。 一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2020)17號(hào)】第二條第一款“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”以及第九條第(一)項(xiàng)“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到時(shí)”的規(guī)定，本案中原告提供的5張借條中均載明現(xiàn)金支付，同時(shí)被告在借條中亦出具了收到借款的收據(jù)，被告對(duì)該5張借條均予確認(rèn)，因此，依照上述法律規(guī)定，原告主張被告于2014年8月21日至2016年6月17日分5次向其借款合計(jì)13萬(wàn)元的事實(shí)，證據(jù)確鑿，原審予以采納認(rèn)定。被告主張第1-2筆借款扣除了砍頭息，以及第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單的抗辯意見(jiàn)，與其出具給原告收?qǐng)?zhí)的借條及收據(jù)不相符，在無(wú)證據(jù)證明上述借條及收據(jù)系受脅迫違背其真實(shí)意思表示情形下所出具，則被告作為具有完全民事行為能力的自然人，理應(yīng)對(duì)其出具借條及收據(jù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，因此，被告的抗辯理由不成立，于法無(wú)據(jù)，不予采信。 二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2020)17號(hào)】第十三條“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；……(五)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；……”的規(guī)定，本案中原、被告確認(rèn)涉案借款均口頭約定按月息1角計(jì)收利息，該約定明顯超過(guò)法律規(guī)定保護(hù)的民間借貸最高利率年利率24%(即月息2分)，且原告劉情亮未提供證據(jù)證明其取得放貸資格，同時(shí)在本院受理的民間借貸案件中，其仍有起訴他人的另一民間借貸案件(2020-3662號(hào))，因此依照該法律規(guī)定，原告劉情亮既未取得放貸資格，又以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款，同時(shí)違反禁止放高利貸的法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以認(rèn)定原、被告之間的借貸合同關(guān)系無(wú)效。則依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”的規(guī)定，被告吳海濤應(yīng)予返還原告劉情亮13萬(wàn)元的借款。 三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”的規(guī)定，本案中原、被告雖確認(rèn)涉案借款口頭約定月息1角，但原告主張未實(shí)際實(shí)施，被告從未支付過(guò)利息，被告提供上述證據(jù)證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計(jì)123760元，鑒于原、被告雙方存在生意及借貸的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方確認(rèn)生意往來(lái)已結(jié)算清楚，且原告未舉證證明被告的支付均系生意往來(lái)，同時(shí)主張被告從未支付利息，被告亦未舉證證明該支付均為利息，據(jù)此，法院難于查明原、被告對(duì)涉案借款利息的約定及支付情況，依照上述法律規(guī)定，視為對(duì)利息約定不明確，原審予以認(rèn)定無(wú)需支付利息。鑒于被告支付的123760元均發(fā)生在涉案借款發(fā)生之后，雙方未提供借款結(jié)算的憑證，因此依法視為歸還借款本金，則被告仍欠原告借款本金6240元(130000元-123760元)，原告請(qǐng)求被告償還130000元借款，超過(guò)部分不予支持，同理，被告反訴請(qǐng)求原告返還10萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)，不予支持?！径徤显V人訴稱】吳海濤上訴請(qǐng)求：改判被上訴人返還11280元給上訴人，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉借款本金應(yīng)為45000元，一審認(rèn)定被上訴人于2014年8月21日至2016年6月17日分5次共出借13萬(wàn)元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5張借條并非都有上訴人按捺指紋，也并非都有收據(jù)。上訴人在被上訴人的脅迫下寫(xiě)下其中3張高額利息轉(zhuǎn)單而來(lái)的借條，上訴人的員工可證實(shí)被上訴人曾帶人到店里恐嚇。最后一張借條是在被上訴人的脅迫下寫(xiě)下的，被上訴人還將上訴人的車(chē)扣留，上訴人支付現(xiàn)金1萬(wàn)元才將該車(chē)贖回，通話錄音可以證實(shí)。2.關(guān)于5張借條的由來(lái)。2014年8月21日，被上訴人通過(guò)現(xiàn)金支付27000元給上訴人，因扣除了砍頭息3000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息3000元支付利息，并寫(xiě)下一張借款金額為30000元的借條。2014年10月25日，被上訴人通過(guò)現(xiàn)金支付了18000元給上訴人，因扣除了砍頭息2000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息2000元支付利息，并寫(xiě)下一張借款金額為20000元的借條。2015年12月12日，因上訴人沒(méi)有按照月利率10%即月息5000元支付2015年8月至12月的利息，被上訴人脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為25000元的借條。2016年4月26日，因上訴人沒(méi)有支付2016年1月至4月的利息，被上訴人以上述3張借條的金額75000元為本金，按月利率10%即月息7500元計(jì)算利息30000元，脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為30000元的借條。2016年6月7日，因上訴人沒(méi)有支付2016年5月至6月的利息，被上訴人以上述4張借條的金額105000元為本金，按月利率10%即月息10500元計(jì)算利息25000元，脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為25000元的借條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條和第二十八條的規(guī)定，雙方之間的借款本金應(yīng)是45000元，其余金額是利息轉(zhuǎn)單而來(lái)。3.上訴人已足額償還借款本息，雙方之間已不存在借貸關(guān)系，被上訴人還應(yīng)歸還上訴人的勞動(dòng)報(bào)酬抵扣的借款1280元和上訴人贖車(chē)所支付的現(xiàn)金1萬(wàn)元。2014年10月28日至2017年10月29日，上訴人通過(guò)微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了125040元，其中包含被上訴人叫上訴人干活的報(bào)酬1280元，有微信轉(zhuǎn)賬上的備注可以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，按照年利率24%計(jì)算，本金27000元的利息從2014年8月21日至2017年10月29日計(jì)為20700元，本金18000元的利息從2014年10月25日至2017年10月29日計(jì)為13031元，合計(jì)78731元。上訴人支付的金額早已超出上述金額，己足額還清了借款本息，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅。4.雙方對(duì)借款利率有約定，并實(shí)際實(shí)施，上訴人一審提供的通話錄音內(nèi)容可以佐證。一審認(rèn)為利息約定不明，進(jìn)而認(rèn)定無(wú)需利息，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于上訴人通過(guò)微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式所支付的款項(xiàng)，被上訴人主張是生意往來(lái)及其他借款，但并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。即使月利率10%未實(shí)際履行，但從通話錄音內(nèi)容同樣可以看出，上訴人在簽了最后一份借條后，再次受到被上訴人的威脅。上訴人支付的金額早已超過(guò)13萬(wàn)元，根本就無(wú)需再履行還款義務(wù)。綜上，上訴人對(duì)借條的由來(lái)均已作出合理說(shuō)明，實(shí)際借款本金應(yīng)為45000元。一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 綜上所述，吳海濤的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書(shū)廣東省梅州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)粵14民終690號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告、反訴原告)：吳海濤。被上訴人(原審原告、反訴被告)：劉情亮。審理經(jīng)過(guò)上訴人吳海濤因與被上訴人劉情亮民間借貸糾紛一案，不服廣東省梅江區(qū)人民法院(2020)粵1402民初3204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱吳海濤上訴請(qǐng)求：改判被上訴人返還11280元給上訴人，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉借款本金應(yīng)為45000元，一審認(rèn)定被上訴人于2014年8月21日至2016年6月17日分5次共出借13萬(wàn)元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5張借條并非都有上訴人按捺指紋，也并非都有收據(jù)。上訴人在被上訴人的脅迫下寫(xiě)下其中3張高額利息轉(zhuǎn)單而來(lái)的借條，上訴人的員工可證實(shí)被上訴人曾帶人到店里恐嚇。最后一張借條是在被上訴人的脅迫下寫(xiě)下的，被上訴人還將上訴人的車(chē)扣留，上訴人支付現(xiàn)金1萬(wàn)元才將該車(chē)贖回，通話錄音可以證實(shí)。2.關(guān)于5張借條的由來(lái)。2014年8月21日，被上訴人通過(guò)現(xiàn)金支付27000元給上訴人，因扣除了砍頭息3000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息3000元支付利息，并寫(xiě)下一張借款金額為30000元的借條。2014年10月25日，被上訴人通過(guò)現(xiàn)金支付了18000元給上訴人，因扣除了砍頭息2000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息2000元支付利息，并寫(xiě)下一張借款金額為20000元的借條。2015年12月12日，因上訴人沒(méi)有按照月利率10%即月息5000元支付2015年8月至12月的利息，被上訴人脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為25000元的借條。2016年4月26日，因上訴人沒(méi)有支付2016年1月至4月的利息，被上訴人以上述3張借條的金額75000元為本金，按月利率10%即月息7500元計(jì)算利息30000元，脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為30000元的借條。2016年6月7日，因上訴人沒(méi)有支付2016年5月至6月的利息，被上訴人以上述4張借條的金額105000元為本金，按月利率10%即月息10500元計(jì)算利息25000元，脅迫上訴人寫(xiě)下一張金額為25000元的借條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條和第二十八條的規(guī)定，雙方之間的借款本金應(yīng)是45000元，其余金額是利息轉(zhuǎn)單而來(lái)。3.上訴人已足額償還借款本息，雙方之間已不存在借貸關(guān)系，被上訴人還應(yīng)歸還上訴人的勞動(dòng)報(bào)酬抵扣的借款1280元和上訴人贖車(chē)所支付的現(xiàn)金1萬(wàn)元。2014年10月28日至2017年10月29日，上訴人通過(guò)微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了125040元，其中包含被上訴人叫上訴人干活的報(bào)酬1280元，有微信轉(zhuǎn)賬上的備注可以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，按照年利率24%計(jì)算，本金27000元的利息從2014年8月21日至2017年10月29日計(jì)為20700元，本金18000元的利息從2014年10月25日至2017年10月29日計(jì)為13031元，合計(jì)78731元。上訴人支付的金額早已超出上述金額，己足額還清了借款本息，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅。4.雙方對(duì)借款利率有約定，并實(shí)際實(shí)施，上訴人一審提供的通話錄音內(nèi)容可以佐證。一審認(rèn)為利息約定不明，進(jìn)而認(rèn)定無(wú)需利息，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于上訴人通過(guò)微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式所支付的款項(xiàng)，被上訴人主張是生意往來(lái)及其他借款，但并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。即使月利率10%未實(shí)際履行，但從通話錄音內(nèi)容同樣可以看出，上訴人在簽了最后一份借條后，再次受到被上訴人的威脅。上訴人支付的金額早已超過(guò)13萬(wàn)元，根本就無(wú)需再履行還款義務(wù)。綜上，上訴人對(duì)借條的由來(lái)均已作出合理說(shuō)明，實(shí)際借款本金應(yīng)為45000元。一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱被上訴人劉情亮未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在二審?fù)彆r(shí)口頭答辯稱，上訴人的上訴無(wú)理，借條還在答辯人這里，足以證明上訴人沒(méi)有歸還借款。原告訴稱劉情亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告吳海濤歸還本金13萬(wàn)元；2.判令被告吳海濤承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí):原告劉情亮經(jīng)營(yíng)文化傳媒公司，被告吳海濤經(jīng)營(yíng)舞獅隊(duì)，雙方有生意以及借貸的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。本案中原告劉情亮主張，被告吳海濤自2014年起開(kāi)始向其借款，期間雙方的借貸有些會(huì)寫(xiě)借條，有些未寫(xiě)借條，至今未還清的借款均有借條為憑。原告提供5張借條，主張被告仍欠其借款如下：①2014年8月21日借款30000元；②2014年10月25日借款20000元；③2015年12月12日借款25000元；④2016年4月26日借款30000元；⑤2016年6月17日借款25000元，合計(jì)13萬(wàn)元。被告吳海濤主張，其在本案之前未向原告借款，本案的借款均按月息1角計(jì)付利息給原告，5張借條中的借款，除第1、2筆借款原告按月息1角計(jì)算扣除了砍頭息5000元(3000元+2000元)后，實(shí)際支付了45000元(27000元+18000元)的借款本金給被告，其余3筆借款均為按月息1角計(jì)算的利息轉(zhuǎn)單。借款后均以現(xiàn)金支付利息給原告，利息支付情況如下：①2014年8月21日的借款，從2014年8月21日支付至2015年7月份止；②2014年10月25日的借款，從2014年10月25日支付至2015年7月份止。原告確認(rèn)借款雙方雖口頭約定了按月息1角計(jì)付利息，但并未實(shí)際實(shí)施，被告從未支付過(guò)利息給原告。經(jīng)查，原告提供的5張借條均為被告書(shū)寫(xiě)按捺指模所出具，借條中均未約定利息及還款期限，載明借款均為現(xiàn)金支付，并由被告在借條上附帶出具收據(jù)，確認(rèn)收到現(xiàn)金支付的借款。被告提供工商銀行、郵政銀行、建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)賬流水，以及微信、支付寶轉(zhuǎn)賬賬單，證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計(jì)123760元，原告對(duì)被告該轉(zhuǎn)賬支付均予確認(rèn)，但主張均是雙方生意合作往來(lái)的支付，以及被告因娶妻生子、開(kāi)店、買(mǎi)車(chē)等借款后的還款支付，并且均已結(jié)算清楚，與本案無(wú)關(guān)。被告確認(rèn)雙方的生意往來(lái)已經(jīng)結(jié)算清楚，但主張雙方的借貸未作結(jié)算。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為,本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)、反訴主張以及雙方的舉證，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是被告的抗辯、反訴是否有理，原告的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2020)17號(hào)】第二條第一款“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”,以及第九條第(一)項(xiàng)“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到時(shí)”的規(guī)定，本案中原告提供的5張借條中均載明現(xiàn)金支付，同時(shí)被告在借條中亦出具了收到借款的收據(jù)，被告對(duì)該5張借條均予確認(rèn)，因此，依照上述法律規(guī)定，原告主張被告于2014年8月21日至2016年6月17日分5次向其借款合計(jì)13萬(wàn)元的事實(shí)，證據(jù)確鑿，原審予以采納認(rèn)定。被告主張第1-2筆借款扣除了砍頭息，以及第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單的抗辯意見(jiàn)，與其出具給原告收?qǐng)?zhí)的借條及收據(jù)不相符，在無(wú)證據(jù)證明上述借條及收據(jù)系受脅迫違背其真實(shí)意思表示情形下所出具，則被告作為具有完全民事行為能力的自然人，理應(yīng)對(duì)其出具借條及收據(jù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，因此，被告的抗辯理由不成立，于法無(wú)據(jù)，不予采信。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2020)17號(hào)】第十三條“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；……(五)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；……”的規(guī)定，本案中原、被告確認(rèn)涉案借款均口頭約定按月息1角計(jì)收利息，該約定明顯超過(guò)法律規(guī)定保護(hù)的民間借貸最高利率年利率24%(即月息2分)，且原告劉情亮未提供證據(jù)證明其取得放貸資格，同時(shí)在本院受理的民間借貸案件中，其仍有起訴他人的另一民間借貸案件(2020-3662號(hào))，因此依照該法律規(guī)定，原告劉情亮既未取得放貸資格，又以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款，同時(shí)違反禁止放高利貸的法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以認(rèn)定原、被告之間的借貸合同關(guān)系無(wú)效。則依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”的規(guī)定，被告吳海濤應(yīng)予返還原告劉情亮13萬(wàn)元的借款。三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，本案中原、被告雖確認(rèn)涉案借款口頭約定月息1角，但原告主張未實(shí)際實(shí)施，被告從未支付過(guò)利息，被告提供上述證據(jù)證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計(jì)123760元，鑒于原、被告雙方存在生意及借貸的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方確認(rèn)生意往來(lái)已結(jié)算清楚，且原告未舉證證明被告的支付均系生意往來(lái)，同時(shí)主張被告從未支付利息，被告亦未舉證證明該支付均為利息，據(jù)此，法院難于查明原、被告對(duì)涉案借款利息的約定及支付情況，依照上述法律規(guī)定，視為對(duì)利息約定不明確，原審予以認(rèn)定無(wú)需支付利息。鑒于被告支付的123760元均發(fā)生在涉案借款發(fā)生之后，雙方未提供借款結(jié)算的憑證，因此依法視為歸還借款本金，則被告仍欠原告借款本金6240元(130000元-123760元)，原告請(qǐng)求被告償還130000元借款，超過(guò)部分不予支持，同理，被告反訴請(qǐng)求原告返還10萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(2020)17號(hào)】第二條第一款、第九條第(一)項(xiàng)、第十三條第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告吳海濤應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，償還借款本金6240元給原告劉情亮；二、駁回原告劉情亮的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告吳海濤請(qǐng)求反訴被告劉情亮返還10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)依法減半收取為1450元(原告劉情亮已預(yù)交)，由被告吳海濤負(fù)擔(dān)25元，由原告劉情亮負(fù)擔(dān)1425元。反訴費(fèi)1150元(反訴原告吳海濤已預(yù)交)，由反訴原告吳海濤負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明本院經(jīng)