城市文化遺產(chǎn)保護主體及保護方式的選擇

城市文化遺產(chǎn)保護主體及保護方式的選擇

保護城市文化遺產(chǎn)的本質(zhì)是保護、繼承和發(fā)展城市文化。目前我國除了深圳、三亞等少數(shù)城市外,絕大多數(shù)大中型城市的空間增量都圍繞原有老城區(qū)擴張。作為城市重要文化資源和空間載體的老城區(qū),一方面擁有不同歷史年代、文化背景和重要級別的城市文化遺產(chǎn),另一方面又面臨著多元復(fù)雜的開發(fā)目標、開發(fā)主體和開發(fā)要求。因此,老城區(qū)在記錄城市長期發(fā)展歷程的同時,也集中反映了城市文化遺產(chǎn)保護方面所存在的諸多問題。由于現(xiàn)實中保護范疇的擴大和開發(fā)訴求的變化,保護方式逐漸呈現(xiàn)多樣性,也越來越難把握保護與開發(fā)之間的“度”,因而在許多老城區(qū)更新改造項目中,關(guān)于城市文化遺產(chǎn)的保護方式,總是頗有爭議。筆者通過對國內(nèi)大中型城市老城區(qū)一些知名的更新改造項目的研究,認為在實際操作中,資金要素構(gòu)成了實質(zhì)的保護能力,影響保護方式的關(guān)鍵因素是保護主體。通過分析比較不同保護主體及其保護方式所存在的不同問題,可以總結(jié)出老城區(qū)更新改造項目中較為合理的城市文化遺產(chǎn)保護方式。按照政府、開發(fā)商和民間力量三種不同的保護主體,目前的城市文化遺產(chǎn)保護項目可以分為三類。第一類是由政府主導(dǎo)的自上而下式,工作對象主要是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門劃定的歷史文化街區(qū)、歷史文化名城或文物保護單位劃定的各級文物保護單位。它們具有的特殊價值,對城市文化意義重大,政府著重考慮修繕重點保護對象并恢復(fù)其歷史風貌,其次考慮土地的經(jīng)濟收益問題。因此,政府主導(dǎo)型的城市文化遺產(chǎn)保護項目,其特點是更為重視物質(zhì)空間環(huán)境的信息傳遞性,典型實例有蘇州平江歷史文化街區(qū)、北京菊兒胡同等。第二類是由開發(fā)商主導(dǎo)的開發(fā)為主式,政府將老城區(qū)土地出讓給開發(fā)商,由開發(fā)商在相關(guān)規(guī)劃的指導(dǎo)約束下開發(fā)老城區(qū)。目前這種方式在國內(nèi)較為常見,其特點是往往更注重城市文化遺產(chǎn)的商業(yè)價值。開發(fā)商通過挖掘和表達基地內(nèi)歷史文化符號,打造風格獨特的商業(yè)項目來創(chuàng)造利潤,從而給文化遺產(chǎn)帶來較強的商業(yè)活力。例如上海新天地、天津意式風情街、成都寬窄巷和杭州河坊街等。第三類是民間力量參與和推動下的自下而上式,這類項目大多位于城市發(fā)展中心的邊緣地帶,因土地租金相對較低,吸引了民眾中某些特殊群體介入。他們自發(fā)更新地段原有風貌,保護、利用原有建筑并加入新的文化要素。這類主體在國外漸已成為老城更新改造的主流動力。就國內(nèi)而言,這一群體多以普通藝術(shù)家為主。目前我國由民間力量主導(dǎo)的自發(fā)保護項目還在起步探索階段,上海田子坊、北京798藝術(shù)區(qū)是其中的主要實例。以下從這三類不同保護主體主導(dǎo)的城市文化遺產(chǎn)保護項目中擷取典型,做進一步分析。城市空間格局的變化蘇州平江歷史街區(qū)位于蘇州古城東北隅,東起外城河、西臨臨頓路,南起干將路、北至白塔東路,面積約116.5公頃,是國家級歷史文化街區(qū)。街區(qū)內(nèi)現(xiàn)存耦園已被列入世界文化遺產(chǎn)名錄,其它各級文物古跡100余處,還有為數(shù)眾多的古建筑、古橋、古樹、古井、古牌坊1(圖1)。2002年,當?shù)卣埲顑x三教授主持修編平江歷史街區(qū)保護規(guī)劃,其中確定了四級保護區(qū)劃:文物古跡的保護范圍,歷史街區(qū)的保護范圍,文物古跡的建設(shè)控制范圍,歷史街區(qū)的建設(shè)控制區(qū)2(圖2)。對于文物古跡和歷史街區(qū)保護范圍內(nèi)的建筑實體,盡可能地保留現(xiàn)有建筑結(jié)構(gòu)、格局和風貌,并依據(jù)相關(guān)做法修繕質(zhì)量較差的文物建筑。對于建設(shè)控制范圍與建設(shè)控制區(qū)內(nèi)的一般歷史建筑與新建建筑,使用仿古做法對外其部形態(tài)和空間進行處理,使其接近周邊文物建筑風格。對于建筑的結(jié)構(gòu)體系,則利用現(xiàn)代手段進行改造。例如,將原有木結(jié)構(gòu)體系改造成鋼混結(jié)構(gòu)或者鋼結(jié)構(gòu)。該保護規(guī)劃得益于蘇州新老城區(qū)分離的布局,受周邊地區(qū)影響較小,通過上述空間保護手段,維持了歷史街區(qū)的整體風貌,較好地保留了蘇州古城古色古香的歷史風韻。然而,由政府主導(dǎo)操作實施的文化遺產(chǎn)保護項目往往也存在一些問題。首先,實際效果過于強調(diào)與歷史環(huán)境的整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一而忽視求同存異,減少了產(chǎn)生多樣性的可能。雖然大量仿古做法表面上使整個地區(qū)和諧完整,但幾乎完全一致的建筑風格和空間格局讓人難以分辨出“真假古董”(圖3)。整舊如舊相對于拆舊仿古是保護觀念上巨大的進步,但在具體做法上應(yīng)避免以假亂真,完全的仿古造新就更不可取。陳志華先生在解釋《威尼斯憲章》時就指出:“在受保護的古城區(qū)中建新建筑物時,也采用當代的風格”“城市建筑景觀的發(fā)展變化是十分重要的,至少決不下于城市景觀的和諧統(tǒng)一,發(fā)展和變化表現(xiàn)了城市的生命和運動,有它的審美價值?！?簡·雅各布斯也說過:“現(xiàn)代城市美學簡單地否定了傳統(tǒng)城市的‘功能混亂無序’,追求整齊統(tǒng)一的視覺空間秩序,從而扼殺了城市活力?！?城市空間在本質(zhì)上應(yīng)是多元與包容的,其歷史性體現(xiàn)于不同時期遺存風貌的對話與統(tǒng)一之中。其次,這類保護項目由于較大的前期投入成本與較高的日常維護管理費用,相當依賴于政府財政投入,且由于前期缺乏收支平衡的預(yù)算和相應(yīng)策略,因此最終還是倚重文化產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)的發(fā)展來招商引資。在我國,常見一些歷史文化街區(qū)游客稀少,入不敷出,成為城市經(jīng)營的負擔。就筆者親身感受而言,盡管平江相對國內(nèi)其它歷史文化街區(qū)發(fā)展較好,但人氣方面仍然較弱,明顯不及附近的蘇州博物館和拙政園等著名景點,尚未成為城市文化旅游體系中的磁力點。另外,維護原有社會文化結(jié)構(gòu)和增強經(jīng)濟持續(xù)能力兩者之間的矛盾表現(xiàn)明顯。更新改造項目對老城區(qū)社會文化結(jié)構(gòu)是一次外力的沖擊。在短時間內(nèi),大批原住民接受補償并搬出原有住宅,新加入的城市產(chǎn)業(yè)功能則帶來新的居住結(jié)構(gòu),原有的活態(tài)的文化場景受到損失;反之,如果對歷史建筑進行的設(shè)施改造盡可能多地保留原有居民社會形態(tài),高投入低回報的運作模式又難以吸引后續(xù)資金,社區(qū)可持續(xù)發(fā)展能力較低。因此,相比遷居補償或是改善居住條件,政府更需要投資長遠項目如教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等,使新的功能業(yè)態(tài)與原住民發(fā)生內(nèi)在聯(lián)系,在處理社會與經(jīng)濟矛盾時找到二者之間的平衡點?！皷|南角”石庫門里拿上海新天地廣場位于上海市盧灣區(qū)淮海中路以南,被興業(yè)路分為北里與南里,出于保護中共一大會址的需要,北里和南里均被劃為歷史風貌保護區(qū)7。在改造之前,這里還有一些老舊棚戶。相關(guān)歷史風貌專項保護規(guī)劃將保護區(qū)內(nèi)的建筑劃分為三個保護層次:核心區(qū)是一大會址,協(xié)調(diào)保護區(qū)是其周邊建筑,其他建筑是協(xié)調(diào)保護對象8。新天地原有建筑中一部分為老上海的石庫門里弄,屬于近代歐洲傳入中國的一種密集居住形式,既受西方建筑形式影響,又糅合本土建筑特色,是“海派”建筑的典型代表之一,有著重要的保護價值。新天地的更新改造始于1997年。該項目根據(jù)保護規(guī)劃的指導(dǎo),將中國一大會址完全保留并對周邊建筑進行修繕和整治,并利用一個貫通南北的狹長廣場串聯(lián)起基地內(nèi)的石庫門里弄,改變了街巷肌理(圖4)。相比同時期的同類項目,新天地的開發(fā)理念相對超前,注重空間整體的文化價值,尤其是對舊建筑的精心改造,大大提升了項目的成果質(zhì)量與知名度。例如挑選質(zhì)量較好的石庫門建筑,投入巨大成本修復(fù)外皮,改造內(nèi)部結(jié)構(gòu),并根據(jù)需要新加入一些本地文化符號如拱券門、青石板路等9。之后開發(fā)商將一些高端消費服務(wù)設(shè)施引入石庫門建筑內(nèi),并在全部拆除原有棚戶區(qū)的基礎(chǔ)上,新建大型商業(yè)娛樂中心、休閑廣場及配套設(shè)施,充分提升了地塊商業(yè)價值,塑造出中西交融的時尚氛圍,使之成為上海市區(qū)著名旅游景點10。而從城市文化遺產(chǎn)的實際保護效果上看,筆者認為新天地是難負盛名的。首先,在開發(fā)過程中對原有街巷的空間格局破壞較大;其次,新天地的設(shè)計加入不少體現(xiàn)現(xiàn)代審美的元素,如鋼和玻璃的過街頂棚、時尚的城市家具等等(圖5),這原本是一種有機的更新手法,但過多的商業(yè)標識和品牌廣告使傳統(tǒng)建筑風格幾乎完全屈服于現(xiàn)代元素,中國特色文化氛圍淡化,尤其是帶有政治紀念意義的中共一大會址,在一片燈紅酒綠之中很難引起觀摩游客的瞻仰之情。新天地一期建成之后,許多具有地域特色的老城區(qū)都學習效仿其開發(fā)模式和理念,甚至在全國掀起了“新天地”克隆熱潮11。這種熱潮背后也不乏冷靜的反思,比如“在這種保護方式下,城市文化遺產(chǎn)已經(jīng)成為消費主義時代的文化軀殼。”12“新天地模式”表面上是把封閉的小眾的城市古董開放展現(xiàn)給大眾,但實際上是將石庫門代表的大眾的市井文化置換為當代小眾的消費文化。開發(fā)商花費巨資將原住民一次性全部搬遷,將居住功能改為國際化的高端商業(yè)娛樂功能,保留了建筑本身,卻在根本上置換了文化環(huán)境。光鮮的建筑表皮無法再現(xiàn)石庫門里弄曾有的鄰里氛圍和生活氣息(圖6)。城市文化遺產(chǎn)保護的精髓是保護文化的靈魂而非軀殼。表皮空間可復(fù)制,而文化卻不可復(fù)制,可復(fù)制的空間帶給人們的只能是消費文化。目前我國很多城市的空間風貌同質(zhì)化現(xiàn)象已經(jīng)相當嚴重,作為城市名片,老城區(qū)在更新改造過程中應(yīng)摒棄盲目模仿,深入挖掘自身特色,才能保存、傳承和發(fā)展地方特有的歷史文化。上海田子坊的更新改造模式田子坊位于上海市盧灣區(qū)泰康路210弄,建于1930年。歷史上田子坊擠滿了作坊式的小工廠與石庫門住宅,屬于老上海典型的工廠與居住相結(jié)合的老式里弄空間模式(圖7)。上世紀90年代,田子坊閑置的里弄工廠和民居面臨著因商業(yè)開發(fā)而帶來的拆除困境。所幸在當時藝術(shù)文化潮流興起的背景下,許多藝術(shù)創(chuàng)作者缺乏足夠的資金租用適合藝術(shù)創(chuàng)作的大空間建筑,而田子坊的空間類型恰好能很好地滿足他們的需求,于是,他們陸續(xù)將工作室遷入田子坊16。田子坊也從此源源不斷地吸引了更多的藝術(shù)創(chuàng)作者。在這個過程中,田子坊原住民意識到自家房屋的潛在價值,主動將房屋交由設(shè)計師改造后出租,自己利用租金差價居住在周邊地區(qū)17。長期下來,田子坊通過歷史的空間環(huán)境——狹窄的里弄和斑駁的石庫門,以及獨特的藝術(shù)氛圍——各類文化創(chuàng)意工作室,逐漸成為上海本土文化的遺產(chǎn)代表,不斷吸引游客前來參觀,提升了自身的土地價值,實現(xiàn)了老城區(qū)自發(fā)式的復(fù)興(圖8)。田子坊在更新改造過程中既沒有政府的規(guī)劃介入,也沒有開發(fā)商的資金介入,而主要由原住民與藝術(shù)創(chuàng)作者這些民間力量參與和推動完成。相比新天地,田子坊的更新改造尊重了原住民意愿,既保留原有石庫門和諧的鄰里關(guān)系,又使失去經(jīng)濟價值的老廠房煥發(fā)新的生機18。這種方式自發(fā)地實現(xiàn)了空間的動態(tài)延續(xù)和使用者的更迭,可以說是城市文化遺產(chǎn)保護中的一種文化傳承與過渡的天然方式,做到了保護的寬容性與真實性。另外,由于藝術(shù)創(chuàng)作的空間改造需求比較簡單,田子坊的更新改造成本較低,并且,經(jīng)過更新改造的老城區(qū)保持了原有的文化定位,能夠繼續(xù)服務(wù)于社會各個階層,這也是自下而上式的突出優(yōu)點。然而,從長遠角度看,自下而上式同樣也存在一些問題,尤其是在管理運營的自組織模式上帶有理想主義色彩,效率不高。田子坊居民于2004年左右自發(fā)成立“田子坊管理委員會”,希望通過這個組織管理日常的房屋租賃和各類商業(yè)服務(wù)設(shè)施等事務(wù)20。但隨著田子坊名氣日增,越來越多的游客擾亂了居民的正常生活,餐飲店鋪也爭相進駐,直接影響了其內(nèi)部環(huán)境。面對商家遠高于藝術(shù)創(chuàng)作者的租金,許多房東無視“田子坊管理委員會”的規(guī)定,將房屋轉(zhuǎn)租為餐飲店鋪以追求自身利益最大化。由此看來,自下而上式的老城更新改造難以形成一個明確并被嚴格執(zhí)行的規(guī)劃方案,其文化遺產(chǎn)未來的保護不可預(yù)測。此外,自下而上式的老城更新改造在我國缺乏相關(guān)法律的保護與支持。由于我國土地國有屬性,土地所有主體有權(quán)對土地利用進行監(jiān)督管理,相關(guān)的政府部門隨時可能改變現(xiàn)行的自下而上式的老城更新改造模式。因此,這種方式若要在國內(nèi)推廣還有漫長的一條路要走。文化遺產(chǎn)的保護規(guī)劃與更新改造的規(guī)劃原則基于以上實例闡述和分析,對三類城市文化遺產(chǎn)保護方式從操作方式、空間形態(tài)功能、可持續(xù)性等方面簡單比較如附表。各種方式皆有長短、優(yōu)劣,各有需要改進的部分和有待解決的問題。城市文化遺產(chǎn)保護的精髓是保存、傳承和發(fā)展城市文化。從這一點來說,政府主導(dǎo)的自上而下式與民間力量主導(dǎo)的自下而上式相結(jié)合是較好的保護方式,既可以整體保護文化遺產(chǎn)的真實風貌,又可以保持城市文化的生命力;既能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一規(guī)劃管理,又能夠保持日常運轉(zhuǎn)的自組織性,從而實現(xiàn)城市文化價值與經(jīng)濟持續(xù)能力共贏的雙重目標。當然,要達到這樣的目的,需要各方嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī),在實踐過程中共建平等對話的平臺,共同探討,尋求平衡。在充分評估老城區(qū)更新改造給文化遺產(chǎn)保護帶來的各種可能性之后,逐步合理展開文化遺產(chǎn)的保護規(guī)劃以及老城區(qū)的更