《歷代名畫(huà)記》與《法書(shū)要錄》

《歷代名畫(huà)記》與《法書(shū)要錄》

歷代名畫(huà)集中在前兩卷。從這本書(shū)的全部過(guò)程中，他的繪畫(huà)觀點(diǎn)并不強(qiáng)調(diào)“德勝中、德勝中”。謝赫的繪畫(huà)作品在創(chuàng)作主體上注重“意”，以筆為意。在繪畫(huà)作品上，他注重“自然”，提出“五墨”的思想。強(qiáng)調(diào)書(shū)法和繪畫(huà)的同時(shí)體，以及書(shū)法和繪畫(huà)的同時(shí)體。其中“意”、自然”的概念,及書(shū)畫(huà)同源、書(shū)畫(huà)用筆同法,以至“德成而上,藝成而下”的藝術(shù)思想,都與《法書(shū)要錄》有密切關(guān)系,皆可視為出于《法書(shū)要錄》?！斗〞?shū)要錄》對(duì)《歷代名畫(huà)記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《名畫(huà)記》)的影響,有體例與思想兩方面。以體例而言,《名畫(huà)記》整書(shū)乃至局部之寫(xiě)作體例,皆有據(jù)于《法書(shū)要錄》。本文主要論述《法書(shū)要錄》所輯法書(shū)論著之書(shū)學(xué)思想對(duì)于《名畫(huà)記》畫(huà)論的影響。中國(guó)古代書(shū)論的哲學(xué)特質(zhì),即在以易學(xué)論書(shū),張氏《名畫(huà)記》既受《法書(shū)要錄》影響甚深,則其畫(huà)論思想之特質(zhì),亦與易學(xué)密切相關(guān)。易學(xué)影響的表現(xiàn),即言教化、文以載道是也。彥遠(yuǎn)曰:“德成而上,藝成而下。”即此之謂。這是彥遠(yuǎn)論畫(huà)的總則。一、《詩(shī)》與藝成而下《名畫(huà)記》卷八后魏“蔣少游”條:“彥遠(yuǎn)以德成而上,藝成而下,鄙亡德而有藝也。君子依仁游藝,周公多才多藝,貴德藝兼也。茍無(wú)德而有藝,雖執(zhí)廝役之勞,又何興嘆乎?”按蔣少游見(jiàn)《后魏書(shū)》列傳術(shù)藝第七十九,其篇末言:史臣曰:陰陽(yáng)卜祝之事,圣哲之教存焉。雖不可以專(zhuān),亦不可得而度也。徇于是者不能無(wú)非,厚于利者必有其害。詩(shī)書(shū)禮樂(lè),所失也鮮,故先王重其德;方術(shù)伎巧,所失也深,故往哲輕其藝。夫能通方術(shù)而不詭于俗,習(xí)伎巧而必蹈于禮者,幾于大雅君子。故昔之通賢,所以戒乎妄作。晁崇、張淵、王早、殷紹、耿玄、劉靈助皆術(shù)藝之士也。觀其占候卜筮,推步盈虛,通幽洞微,近知鬼神之情狀。周澹、李脩、徐騫、王顯、崔或方藥特妙,各一時(shí)之美也。蔣少游以剞劂見(jiàn)知,沒(méi)其學(xué)思。藝成為下,其近是乎?疑彥遠(yuǎn)之言“德成而上,藝成而下”,或依《后魏書(shū)》。然《法書(shū)要錄》卷三引唐李嗣真《書(shū)后品》曰:昔蒼頡造書(shū),天雨粟,鬼夜哭,亦有感矣。蓋德成而上,謂仁義禮智;藝成而下,謂射御書(shū)數(shù)。吾作《詩(shī)品》,猶希聞偶合神交,自然冥契者,是才難也。及其作《畫(huà)評(píng)》,而登逸品數(shù)者四人,故知藝之為末,信矣。雖然,若超吾逸品之才者,亦當(dāng)愛(ài)絕于終古,無(wú)復(fù)繼作,故斐然有感而作《書(shū)評(píng)》。雖不足對(duì)揚(yáng)王休,弘闡神化,亦名流之美事。據(jù)上可知,“德成而上,藝成而下”雖是古訓(xùn),但彥遠(yuǎn)取用于畫(huà)論中者,則應(yīng)與《法書(shū)要錄》所輯李嗣真《書(shū)后品》有直接關(guān)系。二、《圖書(shū)》等二十四卷《名畫(huà)記》卷一《論畫(huà)六法》稱(chēng)“工畫(huà)者多善書(shū)”,卷二《論鑒識(shí)收藏購(gòu)求閱玩》稱(chēng)“夫識(shí)書(shū)人多識(shí)畫(huà)”,卷二《論名價(jià)品第》“畫(huà)之臻妙,亦猶于書(shū)”,常以書(shū)比畫(huà),彥遠(yuǎn)書(shū)、畫(huà)并重,遂使后人相沿成習(xí),《名畫(huà)記》之前畫(huà)學(xué)著作,尚未見(jiàn)好書(shū)如此者。彥遠(yuǎn)又喜以“筋骨肉”比擬書(shū)畫(huà),如卷七張僧繇?xiàng)l等,皆是從《法書(shū)要錄》中來(lái)。彥遠(yuǎn)之論書(shū)畫(huà)關(guān)系,有兩點(diǎn)應(yīng)須注意,其一曰:書(shū)畫(huà)同體相分;其二曰:書(shū)畫(huà)用筆同法。《名畫(huà)記》卷一《敘畫(huà)之源流》謂書(shū)畫(huà)同體而分,又以《周易》卦象比之,以謂書(shū)與畫(huà)之用體,俱為載道之具。如:夫畫(huà)者,成教化,助人倫,窮神變,測(cè)幽微,與六籍同功,四時(shí)并運(yùn)。發(fā)于天然,非繇述作。古先圣王,受命應(yīng)箓,則有龜字效靈,龍圖呈寶。自巢燧以來(lái),皆有此瑞。跡映乎瑤牒,事傳乎金冊(cè)。庖氏發(fā)于滎河中,典籍圖畫(huà)萌矣;軒轅氏得于溫洛中,史皇蒼頡狀焉?？忻⒔?下主辭章;頡有四目,仰觀垂象。因儷鳥(niǎo)龜之跡,遂定書(shū)字之形。造化不能藏其秘,故天雨粟;靈怪不能遁其形,故鬼夜哭。是時(shí)也,書(shū)畫(huà)同體而未分,象制肇創(chuàng)而猶略。無(wú)以傳其意,故有書(shū);無(wú)以見(jiàn)其形,故有畫(huà)。天地圣人之意也。按字學(xué)之部,其體有六:一古文,二奇字,三篆書(shū),四佐書(shū),五篆,六鳥(niǎo)書(shū)。在幡信上書(shū)端象鳥(niǎo)頭者,則畫(huà)之流也。(漢末大司空甄豐校字,體有六書(shū):古文,即孔子壁中書(shū);奇字,即古文之異者;篆書(shū),即小篆也;佐書(shū),秦隸書(shū)也;繆篆,所以摹印璽也;鳥(niǎo)書(shū),即幡信上作蟲(chóng)鳥(niǎo)形狀也。)顏光祿云:圖載之意有三,一曰圖理,卦象是也;二曰圖識(shí),字學(xué)是也;三曰圖形,繪畫(huà)是也。又周官教國(guó)子以六書(shū),其三曰象形,則畫(huà)之意也。是故知書(shū)畫(huà)異名而同體也。按其意頗可參考《法書(shū)要錄》卷二后魏江式《論書(shū)表》等。下引江式《論書(shū)表》的兩段內(nèi)容以資對(duì)照:臣聞庖犧氏作而八升列其畫(huà),軒轅氏興而靈龜彰其彩。古史倉(cāng)頡覽二象之文,觀鳥(niǎo)獸之跡,別創(chuàng)文字以代結(jié)繩,用書(shū)契以紀(jì)事。宣之王庭,則百工以敘;載之方冊(cè),則萬(wàn)品以明。迄于三代,厥體頗異,雖依類(lèi)取制,未能悉殊倉(cāng)氏矣。故周禮八歲入小學(xué),保氏教國(guó)子以六書(shū),一曰指事,二曰諧聲,三曰象形,四曰會(huì)意,五曰轉(zhuǎn)注,六曰假借,蓋倉(cāng)頡之遺法也。及宣王太史籀著大篆十五篇,與古文或同或異,時(shí)人即謂之籀書(shū)?？鬃有蘖?jīng),左丘明述《春秋》,皆以古文,厥意可得而言。(中略)孝平時(shí)徽禮等百余人說(shuō)文字于未央,以禮為小學(xué),元士黃門(mén)侍郎揚(yáng)雄采以作《訓(xùn)纂篇》。及亡新居攝,自以運(yùn)應(yīng)制作,使大司空甄豐校文字之部,頗改定古文。時(shí)有六書(shū),一曰古文,孔子壁中書(shū)也;二曰奇字,即古文而異者;三曰篆書(shū),云小篆也;四曰佐書(shū),秦隸書(shū)也;五曰繆篆,所以摹印也;六曰鳥(niǎo)蟲(chóng),所以書(shū)幡信也。故知《敘畫(huà)之源流》取于《法書(shū)要錄》者甚多,以上所舉,僅其一端。三、“意”“自然”論至于書(shū)畫(huà)用筆同法,則與“意在筆先”說(shuō)關(guān)系極大。以《法書(shū)要錄》之用筆論而引于繪畫(huà)中者,《名畫(huà)記》卷二《論顧陸張吳用筆》即是明例。此段專(zhuān)論“用筆”,論顧愷之,提出“意存筆先”、“畫(huà)盡意在”、“所以全神氣也”等說(shuō);《名畫(huà)記》“意在筆先”論是書(shū)畫(huà)用筆同法說(shuō)的必然結(jié)果,涉及到創(chuàng)作主體的意向。而“自然”論則涉及到作品的格調(diào)?！耙狻迸c“自然”兩個(gè)極重要的概念,皆來(lái)自《法書(shū)要錄》。關(guān)于“意”論,《法書(shū)要錄》卷一王右軍《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》曰:夫欲書(shū)者,先乾研墨,凝神靜思,預(yù)想字形大小、偃仰、平直、振動(dòng),令筋脈相連,意在筆前。張彥遠(yuǎn)“意在筆先”之說(shuō),當(dāng)據(jù)于此,羲之首唱在前,彥遠(yuǎn)繼之于后。另,《法書(shū)要錄》卷一《晉衛(wèi)夫人筆陣圖》:“然心存委曲,每為一字,各象其形,斯造妙矣,書(shū)道畢矣?！睂?shí)有字畫(huà)相通之意。彥遠(yuǎn)言一筆書(shū)與一筆畫(huà)的關(guān)系,以“氣脈通連”為上。“一筆書(shū)”之說(shuō),實(shí)是“書(shū)畫(huà)用筆同法”的重要依據(jù)。按《書(shū)斷》卷上《草書(shū)》:然伯英學(xué)崔杜之法,溫故知新,因而變之,以成今草,轉(zhuǎn)精其妙。字之體勢(shì),一筆而成,偶有不連而血脈不斷,及其連者,氣脈通而隔行,唯王子敬明其深指,故行首之字往往繼前行之末,世稱(chēng)一筆書(shū)者,起自張伯英,即此也。知彥遠(yuǎn)實(shí)引此段言一筆書(shū),并進(jìn)而引伸為一筆畫(huà)。四、骨無(wú)重,肉滿(mǎn)天骨關(guān)于“自然”論,按《法書(shū)要錄》所引書(shū)論文字,知“自然”系唐代書(shū)品之一重要概念?！斗〞?shū)要錄》卷二《梁中書(shū)侍郎虞論書(shū)表》:“欣又云:張字形不及右軍,自然不如小王?！蓖怼读何涞塾执饡?shū)》:“純骨無(wú)媚,純?nèi)鉄o(wú)力。少墨浮澀,多墨笨鈍,比并皆然,任意所之,自然之理也?！薄斗〞?shū)要錄》卷四《唐張懷瓘文字論》:“夫鍾王真行,一今一古,各有自然天骨,猶千里之跡,邈不可追。今之自量,可以比于虞褚而已。其草諸賢未盡之得,惟張有道創(chuàng)意物象,近于自然。”如此等等?？芍斗〞?shū)要錄》中,“自然”為書(shū)品之一重要概念。彥遠(yuǎn)取《法書(shū)要錄》的“自然”論而用于畫(huà)品,是為《名畫(huà)記》的“自然”論,“自然”為繪畫(huà)諸品中之最高格,“自然”當(dāng)然是一個(gè)核心的概念。張彥遠(yuǎn)在引《法書(shū)要錄》“自然”概念時(shí),尤其重視其中李嗣真與張懷瓘的有關(guān)論述。(一)顧、陸,不密度按《名畫(huà)記》卷二:“自然者上品之上?！辈椤睹?huà)記》,唯王廙、顧愷之、陸探微三人為上品之上,即合于“自然”者也。三人之中,陸探微之評(píng)語(yǔ)甚應(yīng)注意:張懷瓘云:顧、陸及張僧繇,評(píng)者各重其一,皆為當(dāng)矣。陸公參靈酌妙,動(dòng)與神會(huì),筆跡勁利,如錐刀焉,秀骨清像,似覺(jué)生動(dòng),令人懔懔若對(duì)神明,雖妙極象中,而思不融乎墨外。夫象人風(fēng)骨,張亞于顧、陸也。張得其肉,陸得其骨,顧得其神。神妙亡方,以顧為最。比之書(shū)則顧、陸,鍾、張也;僧繇,逸少也。俱為古今獨(dú)絕,豈可以品第拘。彥遠(yuǎn)以此論為當(dāng)。彥遠(yuǎn)以張懷瓘之評(píng)為論,“自然”應(yīng)為“參靈酌妙”、“動(dòng)與神會(huì)”、“若對(duì)神明”“比之書(shū)則顧、陸,鍾、張也”。所謂“顧、陸,鍾、張也”。即顧愷之、陸探微之品第可與書(shū)法之鍾繇、張芝相比。在張懷瓘《書(shū)斷》卷中,鍾繇隸書(shū),張芝行書(shū)、章草、草書(shū),均為神品。其評(píng)張芝曰:天縱尤異,率意超曠,無(wú)惜是非,若清澗長(zhǎng)源,流而無(wú)限,縈回崖谷,任于造化,至于蛟龍駭獸,奔騰拿攫之勢(shì),心手隨變,窈冥而不知其所如,是謂達(dá)節(jié)也已。精熟神妙,冠絕古今,則百世不易之法式,不可以智識(shí),不可以勤求,若達(dá)士游乎沉默之鄉(xiāng),鸞鳳翔乎大荒之野,韋仲將謂之草圣,豈徒言哉。遺跡絕少,故褚遂良云:鍾繇、張芝之跡,不盈片素。韋誕云:崔氏之肉,張氏之骨,其章草《金人銘》可謂精熟至極,其草書(shū)《急就章》字皆一筆而成,合于自然。按“其草書(shū)《急就章》字皆一筆而成,合于自然”一語(yǔ),則神品與“自然”相合,其意甚明。另其“骨”、“肉”、“一筆”、“三古”等說(shuō),皆對(duì)彥遠(yuǎn)甚有影響。(二)品第—彥遠(yuǎn)所謂“自然”,亦合于李嗣真所說(shuō)之“逸品”。李嗣真《書(shū)后品》列逸品五人,評(píng)曰:“然數(shù)公者,皆有神助,若喻之制作,其雅頌之流乎。”依此說(shuō)知李嗣真所謂逸品即相當(dāng)于張懷瓘所謂的神品。李嗣真《書(shū)后品》之分類(lèi)方法不統(tǒng)一,然或有取于謝赫。謝赫謂上上品之外,無(wú)他寄言,故屈標(biāo)第一等,則李嗣真或以此意,于此上上品之外,命之曰“逸品”,實(shí)即“神品”也。李氏未言神品、妙品、能品,而于逸品之下,列以上上品、上中品、上下品、中上品、中中品、中下品、下上品、下中品、下下品九品,共計(jì)十品次第,亦有此意。彥遠(yuǎn)《名畫(huà)記》品第之體例,即結(jié)合李嗣真與張懷瓘兩種不同品第方式之嘗試。張懷瓘所說(shuō)“神品”,即言“神助”、“雅頌之流”也?！稌?shū)斷》卷中《神品》言“千變?nèi)f化,得之神助”、“雅頌得所”、“冥通合圣”;言周史籀“自然機(jī)發(fā)”、“窮物合數(shù)”、“肅若神明”、“若取于詩(shī)人,則雅頌之作”?！摆ぁ币舱?通于神而不可思議也,此段蓋言天才之書(shū)。然天才所以能與造化合者,實(shí)出于造化之發(fā)靈。然則能以此而合于造化,是為自然。即與李嗣真所說(shuō)相合,知其謂神品者,此李嗣真所謂逸品,亦與彥遠(yuǎn)“自然”相合。(三)《畫(huà)評(píng)》中的逸品、神品與自然彥遠(yuǎn)所謂“自然”,直接從《法書(shū)要錄》而來(lái),然《書(shū)斷》用“逸氣”,李嗣真又專(zhuān)列“逸品”,彥遠(yuǎn)不用“逸品”而取“自然”者,以其時(shí)“逸品”概念不統(tǒng)一故也。卷三唐李嗣真《書(shū)后品》:昔蒼頡造書(shū),天雨粟,鬼夜哭,亦有感矣。蓋德成而上,謂仁義禮智;藝成而下,謂射御書(shū)數(shù)。吾作《詩(shī)品》,猶希聞偶合神交,自然冥契者,是才難也。及其作《畫(huà)評(píng)》,而登逸品數(shù)者四人,故知藝之為末,信矣。雖然,若超吾逸品之才者,亦當(dāng)絕于終古,無(wú)復(fù)繼作,故斐然有感而作《書(shū)評(píng)》。雖不足對(duì)揚(yáng)王休,弘闡神化,亦名流之美事。李嗣真作《畫(huà)評(píng)》,已有逸品,彥遠(yuǎn)當(dāng)知之。李嗣真《書(shū)后品》中標(biāo)出“逸品”,以“逸品”與“上上品”并用,則知“逸品”者,上上品之外,無(wú)他寄言,超然之謂也。李嗣真《書(shū)后品》中,“逸品”與“自然”兩個(gè)概念已然并行,取舍不同也。且“自然”與“逸”意義極近。如:(中中品)今之學(xué)者,但任胸懷,無(wú)自然之逸氣,有師心之獨(dú)往。此處解釋自然者即逸氣,即神品。氣之為逸,在其超然,品之為逸,亦在超然。則知其時(shí)“神品”、“逸品”或同義,或異義,皆因人而定;而“自然”與《書(shū)后品》“逸品”、《書(shū)斷》“神品”意義最近,且于兩書(shū)中意義一致,并無(wú)歧見(jiàn)。彥遠(yuǎn)于“逸品”舍而不用,以其并未成一致之認(rèn)識(shí);而以“神品”次于“自然”,不能體現(xiàn)“玄化亡言,神工獨(dú)運(yùn)”之天道;惟“自然”之概念有定說(shuō),亦合于“玄化無(wú)言,神功獨(dú)運(yùn)”,故立“自然”為上品之上。《名畫(huà)記》卷二《論畫(huà)體工用拓寫(xiě)》“用墨而五色具”,及卷九“聞仲容”條“或用墨如兼五采”,皆言墨分五采?！澳治宀伞奔础白匀弧闭摰膶?shí)踐。卷二《論顧陸張吳用筆》所謂“真畫(huà)一劃,見(jiàn)其生氣”,則是“自然”論的表現(xiàn)。然而“自然”論與“意”論是相矛盾的。五、《書(shū)》卷四七《張彥遠(yuǎn)》《名畫(huà)記》畫(huà)學(xué)思想繼承謝赫《畫(huà)品》,彥遠(yuǎn)列五等以包六法,實(shí)即融合張懷瓘、李嗣真的分類(lèi)法,而改造謝赫的六等品第方式。張彥遠(yuǎn)所分“五等”之法,其中“自然”、“神”兩品相當(dāng)于懷瓘之“神品”,“神”、“妙”兩品相當(dāng)于懷瓘之“妙品”,“精”、“謹(jǐn)細(xì)”兩品相當(dāng)于懷瓘之“能品”。所謂“以包六法”,以行文之故,意指“六法”之思想,或包納謝赫所分之第一品、第二品、第三品、第四品、第五品、第六品,而并非指“氣韻生動(dòng)”以至“傳移模寫(xiě)”的內(nèi)容。李嗣真《書(shū)后品》錄入《法書(shū)要錄》卷三,張彥遠(yuǎn)注曰:“張彥遠(yuǎn)以李公之品甚有當(dāng)處,過(guò)事詞采,不如直置評(píng)品,量效袁品之作,又不具人代,為淺學(xué)者未深曉。”此注當(dāng)是彥遠(yuǎn)之作。其中“袁品”當(dāng)指《法書(shū)要錄》卷二所錄《袁昂古今書(shū)評(píng)》,可參考?！懂?huà)品》言陸探微“上上品之外,無(wú)它寄言,故屈標(biāo)第一等”,而李嗣真于“上上品”之上,