關(guān)于設(shè)立三審終審制的思考

關(guān)于設(shè)立三審終審制的思考

一法院的理和運(yùn)行機(jī)制不健全。法院的運(yùn)建立什么樣的最終制度并不重要。審級(jí)的確定有其內(nèi)在的科學(xué)原理和運(yùn)行機(jī)制,其與法院的系統(tǒng)設(shè)置、職能分工、決策機(jī)制等相輔相成,形成一個(gè)正常運(yùn)行的系統(tǒng),哪個(gè)環(huán)節(jié)不相配套,都將導(dǎo)致問題出現(xiàn)。那么設(shè)立怎樣的終審制度?兩審終審還是三審終審?放眼世界,法制發(fā)達(dá)國家的司法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。(一)國外民事司法系統(tǒng)的立法1.英日法院系民事訴訟審判機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)縱觀世界不同訴訟模式的國家,對(duì)終審制度的改革趨向卻基本一致。世界法制發(fā)達(dá)國家民事訴訟基本實(shí)行三審終審制度,部分實(shí)行兩審終審制的國家也在改革中,普遍將終審制度由兩級(jí)改變?yōu)槿?jí),二審終審的司法結(jié)構(gòu)己為少數(shù)。英國的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院組成,當(dāng)事人不服郡法院和高等法院的判決,可以向上訴法院上訴,對(duì)上訴法院的判決不服的,還可以向上議院上訴,上議院是終審法院,其實(shí)行的是四級(jí)法院、三審終審制。德國的區(qū)法院為簡(jiǎn)易法院,審理簡(jiǎn)單的民事案件,州法院是普通民事案件的初審法院;不服州法院的裁決,可以向州高等法院控訴,再不服還可以向最高法院提起第三審上告。日本與德國的情況基本一致。美國采取三級(jí)法院、三審終審制度。法國近年來隨著民事訴訟的不斷改革,最高法院也逐漸對(duì)某些事項(xiàng)可以直接作出判決,其實(shí)質(zhì)上實(shí)行的也是三審終審制。2.德國最根本的法院是分級(jí)法院,也是三審終審法院以美、德為例。美國實(shí)行三級(jí)法院、三審終審,其金字塔結(jié)構(gòu)最為正規(guī)。美國的初審法院決定事實(shí)問題并保障正確適用法律,上訴法院偏于糾錯(cuò)功能,而最高法院偏于創(chuàng)制和統(tǒng)一法律的功能。德國實(shí)行四級(jí)法院、三審終審。其他國家的三審終審也基本采取這樣的職能分層,不同級(jí)別的法院發(fā)揮著不同的司法職能,在解決糾紛之私人目的與維護(hù)法律秩序之社會(huì)目的之間進(jìn)行權(quán)衡與調(diào)整。3.訴訟標(biāo)的的限制西方主要國家雖普遍實(shí)行三審終審制度,但這只是針對(duì)普通訴訟而言的,并非所有的民事案件都必須和能夠經(jīng)過三審才能終審。為了兼顧公正與效率,保障審級(jí)功能的正常發(fā)揮,這些國家設(shè)置了多元化的審級(jí)與終審制度,嚴(yán)格規(guī)定民事案件的上訴的最低訴訟標(biāo)的額。例如,《日本新民事訴訟法》“關(guān)于小額訴訟的特則”規(guī)定:“對(duì)于以訴訟標(biāo)的額為30萬日元以下的金錢請(qǐng)求為標(biāo)的的訴訟,在簡(jiǎn)易法院可以請(qǐng)求依據(jù)小額訴訟審理及裁判?！边@樣簡(jiǎn)化了普通程序的內(nèi)容。自1999年以來,日本司法制度開始進(jìn)一步改革,其不斷充實(shí)簡(jiǎn)易法院的功能,擴(kuò)大簡(jiǎn)易法院的管轄范圍,對(duì)簡(jiǎn)易法院管轄的案件,考慮經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的動(dòng)向,提高小額訴訟案件標(biāo)的的上限?！队袷略V訟規(guī)則》第27章“小額索賠審理制”規(guī)定,對(duì)于適用小額索賠審理制審理的案件,除非“存在影響訴訟程序的嚴(yán)重違法;或者法院適用法律錯(cuò)誤”,否則不得提起上訴,嚴(yán)格限定了上訴權(quán)的適用范圍。德國民事訴訟法則規(guī)定,“申明不服的標(biāo)的的價(jià)額未超過6萬馬克時(shí),不許提起控訴”。這些限定使一些案件的裁決一審終審。(二)兩審終審制度的發(fā)展我國現(xiàn)行的民事兩審終審制度經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過程。新民主主義革命時(shí)期的各個(gè)根據(jù)地法院,終審制度不統(tǒng)一,有的實(shí)行二審終審,有的實(shí)行三審終審。新中國成立后,1951年9月3日中央人民政府通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定:“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制,以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院,省級(jí)人民法院為基本的第二審法院,一般的以兩審為終審,但在特殊情況下,得以三審或一審為終審?！?954年,第一部《中華人民共和國人民法院組織法》確立了我國統(tǒng)一的四級(jí)兩審終審制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項(xiàng)基本制度來規(guī)定,并根據(jù)組織法的規(guī)定對(duì)案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定,形成了具有中國特色的兩審終審制度。目前,我國一直沿用著這種終審制度。二國內(nèi)學(xué)界對(duì)兩審終審制正當(dāng)性的分析一般而言,在司法公正當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)包含司法效率方面的要求。司法效率問題首先是一個(gè)辦案速度問題,速度遲緩和不適當(dāng)?shù)赝涎釉V訟無疑都是一種不公正,即使裁判的結(jié)果是公正的,但“遲來的公正即非公正”。從司法實(shí)踐上看,講效率應(yīng)當(dāng)有三層含義:“一是要以最快的速度實(shí)現(xiàn)司法公正;二是要以最便捷的方式實(shí)現(xiàn)司法公正;三是要以最低的成本實(shí)現(xiàn)司法公正。這三方面是相互聯(lián)系的。例如,如果采取了較為簡(jiǎn)便的訴訟方式,就會(huì)加快辦案的速度,降低訴訟成本?！比魪倪@個(gè)意義上來說,中國的兩審終審制對(duì)于法院快速進(jìn)行審判活動(dòng)、及時(shí)形成終審裁判結(jié)論,是較為有利的。但是,正如一枚硬幣的正反兩面,嚴(yán)格地說,司法公正和司法效率又并不總是在同一個(gè)價(jià)值層面上。有時(shí)為了追求公正,就可能在效率方面作出一些犧牲,而一般說來,法律不能為了追求效率而犧牲公正。在兩者不能同時(shí)取得的情況下,法律應(yīng)當(dāng)偏重于公正。法律所追求的程序正義的現(xiàn)代訴訟理念應(yīng)當(dāng)包含“保護(hù)權(quán)利、講求效率和發(fā)現(xiàn)真實(shí)”三方面的內(nèi)容和要求。這三方面并非是完全協(xié)調(diào)一致的。相反,在許多情況下是相互矛盾的。法官的職責(zé)就是應(yīng)在三大訴訟法確定的程序規(guī)范基礎(chǔ)上力求實(shí)現(xiàn)三者的有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)了三者的有機(jī)統(tǒng)一,也就是實(shí)現(xiàn)了程序正義。從以上分析中不難看出,我國主流的法學(xué)理論以功利主義的價(jià)值觀或從功利的視角論證了兩審終審制的正當(dāng)性。但是,強(qiáng)調(diào)了功利主義價(jià)值觀或功利的視角,是否也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)關(guān)注程序的正義和公平呢?兩審終審制能否切實(shí)保證當(dāng)事人尤其是被告人獲得公正的審判呢?這無論是在理論上還是在司法實(shí)踐中,都是不無問題的。同時(shí),兩審終審制的程序設(shè)計(jì)能否保證審判前和第一審程序中經(jīng)常出現(xiàn)的程序性違法行為得到及時(shí)有效的糾正,在實(shí)踐中更是問題重重?！坝嘘P(guān)兩審終審制正當(dāng)性的解釋和辯解在中國的司法實(shí)踐中將不得不面臨越來越多的挑戰(zhàn)。”2003年6月,法律出版社出版了最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編寫的《民事訴訟程序改革報(bào)告》一書,其第三章《民事訴訟終審制度研究》對(duì)我國兩審終審制現(xiàn)階段的運(yùn)行狀況和缺陷均有具體的研究。該調(diào)研小組發(fā)現(xiàn),我國現(xiàn)行的兩審終審制度經(jīng)歷了50多年的實(shí)踐,從當(dāng)今社會(huì)的全方位發(fā)展和民事訴訟公正、效率的要求審視,其已經(jīng)顯然不適應(yīng)今天社會(huì)對(duì)司法公正目標(biāo)的追求。而從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看,實(shí)行兩審終審制度,也不利于充分發(fā)揮四級(jí)法院的整體功能,實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院各自不同的價(jià)值目標(biāo)。目前我國民事訴訟兩審終審制度的實(shí)施效果不盡人意,主要體現(xiàn)在以下方面。1.上訴條件過于寬泛導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,對(duì)任何案件,不論訴訟標(biāo)的額的大小,案情是否復(fù)雜,也不論當(dāng)事人基于何種目的,是有可訴利益還是為拖延時(shí)間,只要當(dāng)事人針對(duì)可以提起上訴的判決或裁定,在法定期限內(nèi)提交上訴狀,繳納上訴費(fèi),即可啟動(dòng)二審程序。這樣就會(huì)導(dǎo)致很簡(jiǎn)單的案件,甚至是極簡(jiǎn)單的案件也不能及時(shí)審結(jié),同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致有些當(dāng)事人基于僥幸心理或故意拖延時(shí)間等不正當(dāng)目的而濫用訴權(quán),加重對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本,不符合訴訟效率與經(jīng)濟(jì)原則,嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。2.終審法院級(jí)別過低,難以保證司法的統(tǒng)一性。根據(jù)級(jí)別管轄制度,絕大多數(shù)的案件由基層法院作一審,中級(jí)法院成為主要的終審法院,高級(jí)法院尤其是最高法院進(jìn)行二審的案件數(shù)量有限。終審法院的級(jí)別較低,受中級(jí)法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力的限制,以及對(duì)法律的認(rèn)識(shí)程度的限制,其管轄范圍又較小,全國眾多的中級(jí)法院,難免在理解和適用法律上有出入,得不到統(tǒng)一。因此,難以保證司法的統(tǒng)一性,裁判的權(quán)威性很難得到體現(xiàn)。3.兩審終審使上訴審的糾錯(cuò)功能明顯降低。我們知道,英美法系國家有專家組成的陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理,對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證,對(duì)上訴案件而言,一般不審查事實(shí)問題,只審查法律適用問題。而我國的二審案件除審理法律適用和是否遵循法定程序辦案等問題外,還包括審查案件事實(shí)。現(xiàn)在的問題是,二審終審制使一審法官通過匯報(bào)、請(qǐng)示的方式,隱瞞部分事實(shí)與證據(jù),和二審法官就事實(shí)和法律在一審判決前達(dá)成共識(shí)。從而上訴后的二審即使發(fā)現(xiàn)認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)確有錯(cuò)誤,適用法律明顯錯(cuò)誤,也基本上不改判,最多發(fā)回重審。這樣就使二審的糾錯(cuò)功能明顯降低?？啥徃呐械陌讣o論對(duì)或錯(cuò)均是終審判決,這樣就無形之中剝奪了一方當(dāng)事人的上訴權(quán)利,使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到充分有效的保障。4.民事訴訟管轄原則導(dǎo)致地方保護(hù)主義干擾嚴(yán)重。我國法院的管轄基本上是原告就被告,由被告所在地或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄,管轄的被告方在訴訟利益上常常處于不利地位。于是地方就出來以為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)服務(wù)為借口進(jìn)行干涉。今天的法院高度地方化,地方政府的多個(gè)部門掌握著法院的財(cái)政、人事大權(quán),法官本人的升遷也取決于這些機(jī)構(gòu)。因而,這些機(jī)構(gòu)及其官員,對(duì)法院擁有強(qiáng)大的發(fā)言權(quán)。目前的終審法院大多為中級(jí)法院,無法擺脫地方權(quán)利對(duì)判決的干擾。如終審法院為省高級(jí)法院或國家最高法院,有利于排除地方保護(hù)主義的干擾。5.缺少專門的法律審查程序。目前的高級(jí)法院和最高法院既作法律審又作事實(shí)審,沒有專門機(jī)關(guān)對(duì)全國或全省的統(tǒng)一法律適用情況進(jìn)行審查,統(tǒng)一法律適用的職能發(fā)揮得不夠充分。在現(xiàn)有的審級(jí)制度下,最高法院的審判人員(特別是那些優(yōu)秀法官和法律專家)很難對(duì)統(tǒng)一法律適用的情況發(fā)揮應(yīng)有作用,其所制定的司法解釋、指導(dǎo)性意見容易與法律相沖突,或與實(shí)踐脫節(jié),無法全面掌握審判實(shí)際情況,不能通過對(duì)案件的監(jiān)督而實(shí)行有效的業(yè)務(wù)指導(dǎo),對(duì)法律的統(tǒng)一使用無法充分發(fā)揮作用。法院的司法解釋立法上只對(duì)法院的審判具有約束力,利用審判司法解釋剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、公正和檢察院的監(jiān)督權(quán)是違法違憲的。設(shè)立專門的法律審查程序,有利于統(tǒng)一法律的審判適用,避免違法違憲的審判解釋。6.以審判監(jiān)督制度彌補(bǔ)二審不足,導(dǎo)致“終審不終”。我國隨著加入WTO和國家法制化進(jìn)程的推進(jìn),經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系將進(jìn)一步多元化、復(fù)雜化,必然會(huì)有越來越多的各類案件訴之法院,但由于程序立法不夠完善,致使一、二審法官對(duì)法律的認(rèn)知、理解不一,二審法官因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致改判的現(xiàn)象不可避免,導(dǎo)致公正與效率無法保障,公民的權(quán)利得不到保護(hù),法院的違法侵權(quán)和違法犯罪行為不斷發(fā)生。一些案件當(dāng)事人多次申訴得不到解決,造成涉法上訪不斷上升,法院三番五次地拿來再審申請(qǐng)和抗訴,形成了已經(jīng)終審的案件因?yàn)椴荒芄姸荒堋敖K審”,嚴(yán)重?fù)p害了司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,人們?cè)絹碓讲幌嘈欧ㄔ?人民群眾對(duì)法院判決和裁定的公正法律效力產(chǎn)生懷疑。從其調(diào)查結(jié)果不難看出,兩審終審制度在現(xiàn)階段的實(shí)施過程中發(fā)生了嚴(yán)重問題,這些問題的產(chǎn)生與終審制度本身的設(shè)置緊密相關(guān)。反思兩審終審制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,兩審終審制度不能保證司法公正的根本原因在于審級(jí)的設(shè)置。重構(gòu)終審制度,就意味著要?jiǎng)訐u兩審終審的審級(jí)模式,除此之外,別無選擇。三民事訴訟制度設(shè)計(jì)的理念基礎(chǔ)現(xiàn)代民事訴訟制度的一切功能都只存在程序的運(yùn)作中才能得以發(fā)揮,其一切價(jià)值追求也只有在程序的不斷完善中才能得以實(shí)現(xiàn),因此只有“程序保障”才能作為指導(dǎo)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的核心理念。根據(jù)這一理念,為實(shí)現(xiàn)程序的及時(shí)終結(jié)性和民商關(guān)系的及時(shí)穩(wěn)定性,我們按照程序公正和訴訟成本的要求來設(shè)立我國民事三審終審制。對(duì)我國民事三審終審制,我們談以下幾點(diǎn)設(shè)想。(一)刪除“執(zhí)行程序”的相關(guān)條文為與第一審普通程序相區(qū)分,可將第二審稱為第二審上訴,將第三審稱為第三審上訴。實(shí)行三審終審制以后,發(fā)回重審制應(yīng)予全盤摒棄;而現(xiàn)行民事訴訟法中“審判監(jiān)督程序”的相關(guān)章節(jié)也應(yīng)刪除,為排除恣意和專斷,應(yīng)將這個(gè)程序訴訟化,改用再審的提法作為極少數(shù)生效案件的一般上訴程序加以規(guī)定,可稱為再審上訴。既然再審定位為上訴,就只能是一次。要剔除現(xiàn)行民事訴訟法中的發(fā)回重審規(guī)定和審判監(jiān)督程序?？稍诿袷略V訟法中設(shè)立上訴程序一章,將第二審上訴和新設(shè)的第三審上訴、再審上訴編入此章節(jié)中。(二)第三審判決的目三審終審制是對(duì)兩審終審制的完善,事實(shí)上,設(shè)立三審終審制,就是為了加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)利的保護(hù),其核心目的是通過三審終審程序?qū)⑺痉ㄙY源進(jìn)行合理分配,以最大限度地實(shí)現(xiàn)上訴的程序價(jià)值。二審法院一方面要滿足當(dāng)事人尋求更高層次法律救濟(jì)的愿望,確保事實(shí)認(rèn)定和適用法律的正確,使個(gè)案當(dāng)事人的私權(quán)保護(hù)方面獲得公正裁判;另一方面要基于社會(huì)利益的考慮對(duì)錯(cuò)誤的裁判予以糾正,以避免因個(gè)案的不公正引發(fā)社會(huì)不滿?；诖?二審法院應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查,通過開庭審理聽取當(dāng)事人陳述,最大限度地查清事實(shí)并正確適用法律,解決民事糾紛。第三審的目標(biāo)是宏觀上追求法律的統(tǒng)一實(shí)施,不僅在每一個(gè)具體訴訟案件中體現(xiàn)正義,而且使審判對(duì)社會(huì)正義作出貢獻(xiàn)。同時(shí),從第三審法院所處的地位和肩負(fù)的職責(zé)來看,由于第三審法蘸不是高級(jí)法院就是最高法院,其審判級(jí)別更高,其管轄范圍更廣,因而更有能力統(tǒng)觀全局,正確詮釋法律,保障法律的統(tǒng)一適用。要結(jié)合目前我國審判的實(shí)際人員狀況、體制狀況和腐敗的現(xiàn)實(shí),借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn),在實(shí)行三審終審制時(shí),對(duì)向第三審法院上訴的案件加以規(guī)范,應(yīng)當(dāng)與原來的二審有所區(qū)別。(三)面審對(duì)上訴案件審理程序的影響書面審理,指第三審法院在審理下級(jí)法院的判決時(shí)只以該判決及當(dāng)事人在原審提出的各種證據(jù)作為依據(jù),而不要求口頭辯論,不允許提出新的證據(jù)。第三審的法律審,已沒有考慮新證據(jù)或新請(qǐng)求的必要。從法院的角度看,采用書面審有助于減輕第三審法院的負(fù)擔(dān);從當(dāng)事人的角度出發(fā),則可使當(dāng)事人無須為第三審花費(fèi)過多的時(shí)間與精力,并可防止當(dāng)事人利用第三審進(jìn)行證據(jù)的突然襲擊。實(shí)際上,上訴案件審理程序(方式)的書面化也是各國的一個(gè)普遍現(xiàn)象。在美國,“對(duì)書面材料的依賴,對(duì)書面摘要的利用及對(duì)口頭辯論時(shí)間的嚴(yán)格限制,早已成為美國上訴程序尤其是最高法院上訴程序的特點(diǎn)”。不過,書面審盡管沒有公開審判的過程,其仍然要求采用“合議庭的形式”進(jìn)行審判,考慮到其級(jí)別更高,負(fù)有法律統(tǒng)一適用和司法解釋的重任,有必要增加合議庭的人數(shù),也可考慮借鑒采