論民事訴訟中的上訴審程序

論民事訴訟中的上訴審程序

一、審終審后被上訴者為格局變化1982年3月8日公布。同年10月1日通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）和1991年4月9日通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)民事上訴程序的相關(guān)問題作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定。現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定的上訴審程序,總的來說是基本適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的。由于其簡(jiǎn)便且富有彈性的特點(diǎn),使大量糾紛得以快速高效地解決,對(duì)于調(diào)節(jié)民事糾紛,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)穩(wěn)定起到了積極的作用。但是,也應(yīng)該看到,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民事糾紛數(shù)量呈上升趨勢(shì),類型增多,新類型案件不斷出現(xiàn),民事訴訟的案由從以前的幾十種已發(fā)展到了300種。民事案件的復(fù)雜程度也在增加。依法治國(guó)重要方針的確定,公民和法人法律意識(shí)的增強(qiáng),對(duì)案件審理的公正性提出更高的要求。同時(shí),信息時(shí)代的來臨,經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,要求有公正高效的訴訟制度與之相適應(yīng)。基于以上原因,我國(guó)現(xiàn)行的上訴審制度面臨著新的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。從現(xiàn)行民事訴訟法立法規(guī)定和實(shí)施的情況看,存在如下不足和需要完善之處。第一,二審終審不終的現(xiàn)實(shí),使上訴審的終審權(quán)有名無實(shí),陷入尷尬的境地。近年來,進(jìn)入再審程序的民事、經(jīng)濟(jì)案件越來越多。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字,1997年,全國(guó)法院再審的民事、經(jīng)濟(jì)案件分別為44745件和20697件,均比上一年上升了18.9%和19.39%。1998年,全國(guó)法院再審的民事、經(jīng)濟(jì)案件分別為48694件和25047件,又比1997年各上升8.8%和21.02%。如果對(duì)最高法院公布的這些數(shù)字進(jìn)行深入的分析,不難發(fā)現(xiàn)二審終審判決被再審的比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決上訴的比例。1997年全國(guó)法院共審理一審民事、經(jīng)濟(jì)案件4760928件,上訴的為270142件,占一審案件總數(shù)的5.8%。而終審的裁判被再審的為65442件,占二審案件總數(shù)的24.4%。1998年的情況也大體差不多,全國(guó)法院共審理一審民事、經(jīng)濟(jì)案件4830284件,上訴的為285681件,占一審總數(shù)的5.9%,而再審的為73741件,占二審總數(shù)的25.8%。盡管再審的案件中也有一部分可能是未經(jīng)二審直接申訴的,但可以肯定其中的大多數(shù)還是經(jīng)歷了二審的,即使扣除少量未經(jīng)二審而被再審的案件,也完全可以得出二審終審后被再審的比例要遠(yuǎn)高于一審判決后提起上訴的比例這一結(jié)論。大量的終審判決被再審,使終審裁判處于一種風(fēng)雨飄搖的不穩(wěn)定狀態(tài)。而伴隨再審案件立案審理的是終審判決的中止執(zhí)行裁定,這就使當(dāng)事人經(jīng)過終審判決確定的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn),產(chǎn)生了對(duì)法律權(quán)威的不信賴感,動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信念。有的一個(gè)案件,經(jīng)歷了一審和二審,然后再審,之后又再一次再審,甚至第三次再審,判決結(jié)果象烙燒餅一樣翻來覆去,筆者所在的法院,就有經(jīng)過三次再審的案件,也看到過一個(gè)案件有十多份判決的案件。這種名為二審終審,實(shí)為永無終審的現(xiàn)象,是對(duì)有限的司法資源的極大浪費(fèi),是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害,是違反審判規(guī)律的,對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)有弊無利。第二,司法實(shí)務(wù)中普遍實(shí)行的逕行判決,使二審程序變得簡(jiǎn)單和草率。我國(guó)民訴法第152條第1款規(guī)定“第二審人民法院對(duì)上斥案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理,經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,在事實(shí)核對(duì)清楚后,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,也可以逕行判決、裁定”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第188條,對(duì)逕行判決、裁定的適用規(guī)定僅限于以下4種情形:(1)一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件;(2)當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的案件;(3)原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤的案件;(4)原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決,需要發(fā)回重審的案件。從立法和司法解釋的精神看,二審的審理方式應(yīng)該是以開庭審理為主,以書面審理為例外。但是,在司法實(shí)務(wù)中,情況恰恰相反,大部分案件是書面審理,少數(shù)案件是開庭審理。近一兩年,最高法院強(qiáng)調(diào)提高二審案件的開庭率,但效果并不好,據(jù)人民法院報(bào)的報(bào)道,能夠保持二審開庭率在70%以上的,只是具有先進(jìn)性的個(gè)別法院。之所以二審開庭審理難,其主要原因是:1.長(zhǎng)期以來形成的民事案件二審采用書面審的習(xí)慣做法,至今仍然影響著二審法官。中國(guó)法官對(duì)開庭的輕視是舊審判方式的必然產(chǎn)物,先定后審,先入為主的審判在過去是常有的事。在開庭之前。法官已經(jīng)“充分”地閱讀了雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料,所以對(duì)案件“成竹在胸”,開庭認(rèn)為只是走一走形式,對(duì)二審開庭審理,認(rèn)為沒有必要。有的分別會(huì)見當(dāng)事人后合議下判,有的甚至不會(huì)見當(dāng)事人就逕行下判。2.案件數(shù)量的不斷上升,而二審法官數(shù)量的有限,加之審限規(guī)定的壓力,使法官為了完成目標(biāo)任務(wù)(在大部分法院,每個(gè)法官每個(gè)月有審結(jié)2-4件案件的目標(biāo)任務(wù),近幾年,有的法院取消了對(duì)每個(gè)法官的目標(biāo)任務(wù),把目標(biāo)任務(wù)改為以合議庭為單位,如每個(gè)合議庭每月的案件任務(wù)為6-11件不等),只有盡量簡(jiǎn)化訴訟程序,盡量采用書面審的方式結(jié)案才能盡快完成工作任務(wù)。3.二審的審理方式在立法上缺乏剛性規(guī)定,造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)開庭審理規(guī)定的執(zhí)行不力。對(duì)民訴法152條和最高法院適用逕行裁判的司法解釋,在各法院大多作了擴(kuò)大解釋,對(duì)一些案件事實(shí)不清的案件,也認(rèn)為是案件事實(shí)清楚或者基本清楚。從第152條的規(guī)定看,對(duì)于是否開庭審理,主要取決于“合議庭認(rèn)為”,給予了二審法院自由選擇開庭或者逕行裁判的權(quán)力。因此,二審法官當(dāng)然更愿意選擇有利于自己工作的逕行裁判方式。4.二審法官承擔(dān)了許多事務(wù)性工作,比如通知當(dāng)事人,調(diào)查取證,文書的送交打印、校對(duì),有的還負(fù)責(zé)安排開庭法庭的協(xié)調(diào)等,盡管在分工上,送達(dá)是屬于書記官和法警隊(duì)的任務(wù),但現(xiàn)實(shí)中,書記官和司法警察的數(shù)量上配備不足,而超審限的責(zé)任主要落在審理法官的身上,多數(shù)法官都親自動(dòng)手,以盡快結(jié)案。5.送達(dá)二審開庭傳票難,是制約二審開庭審理的重要因素。對(duì)于通訊方便的當(dāng)事人,一般采用電話通知方式,但是如果當(dāng)事人屆時(shí)未出席法庭,法官因?yàn)闆]有通知到當(dāng)事人的證據(jù)(憑法院?jiǎn)畏降碾娫捰涗浭遣荒茏鳛橥ㄖ疆?dāng)事人依據(jù)的),法官不敢以二審當(dāng)事人未到庭而缺席判決。對(duì)于居住在邊遠(yuǎn)地區(qū)的當(dāng)事人,通訊不便的,通知其參加訴訟更難,如果強(qiáng)調(diào)必須開庭審理后才能結(jié)案,勢(shì)必延長(zhǎng)審理期限,所以,二審法官紛紛采取省時(shí)省力的逕行裁判方式。由于普遍采取逕行裁判的方式,二審案件的程序更為簡(jiǎn)單,承辦法官閱卷后提出初步意見,與合議庭的其他成員合議后就逕行裁判,對(duì)原審判決有的維持,有的部分改判,有的全部改判,有的發(fā)回原審法院重審。第三,不規(guī)范的合議制,影響了二審案件的質(zhì)量。民訴訟第152條規(guī)定,對(duì)上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭。司法實(shí)務(wù)中,由于逕行裁判方式的普遍采用,合議庭全體聽審的案件非常少。由于合議庭中,每個(gè)法官均有若干個(gè)未結(jié)案卷在手中,各人都更多地關(guān)注自己手中的案件。對(duì)合議庭其他成員手中的案卷認(rèn)真閱卷的很少,一般情況下,除承辦法官之外,合議之前很少閱卷,合議時(shí),由承辦法官報(bào)告案情,然后合議下判。會(huì)見雙方當(dāng)事人、對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,一般也是由承辦法官與書記官單獨(dú)完成。合議時(shí),承辦法官提出處理意見,其他兩位合議庭成員發(fā)表意見,然后定案,法律文書一般由承辦法官起草,由審判長(zhǎng)審核簽發(fā),由于合議庭其他兩位法官對(duì)案情的了解有限,又沒有聽審。加之互相尊重的心理,二審合議的質(zhì)量必然會(huì)受到一定的影響。第四,全國(guó)四級(jí)法院分工不平衡,二審資源配備不合理。由于實(shí)行二審終審,而絕大部分案件由基層人民法院一審,中級(jí)法院二審,造成高級(jí)法院的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量很少?，F(xiàn)實(shí)中,各中級(jí)法院的民事法官忙得不堪重負(fù),而高級(jí)法院民事法官卻顯得很悠閑,以致于出現(xiàn)了中級(jí)法院要求提高受理一審案件的訴訟標(biāo)的額,以便減少案件數(shù)量,而高級(jí)法院要求降低訴訟標(biāo)的額,以便增加受理案件的數(shù)量的現(xiàn)象。由于高級(jí)法院受理案件數(shù)量較少,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足,使其指導(dǎo)下級(jí)法院的能力明顯不夠。第五,二審程序職權(quán)主義色彩太濃,對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障不夠。1.第二審采取開庭審理方式還是書面審理方式,由二審法庭(合議庭)決定,當(dāng)事人對(duì)此沒有提出異議的權(quán)利。多年來,由于二審未會(huì)見當(dāng)事人,導(dǎo)致當(dāng)事人不服二審判決,四處告狀的情況時(shí)有發(fā)生。2.民訴法第151條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”但司法實(shí)務(wù)中,超越上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查和裁判的情況是普遍存在的,如果對(duì)上訴審范圍不作嚴(yán)格的限制就會(huì)貶低一審的價(jià)值,增加二審的工作量,侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。但司法實(shí)務(wù)中,追求客觀真實(shí)的理念使民訴法第151條的規(guī)定形同虛設(shè)。3.民訴法第156條規(guī)定“第二審人民法院判決宣告前,上訴人申請(qǐng)撤回上訴的,是否準(zhǔn)許,由第二審人民法院裁定”。此規(guī)定,體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。對(duì)于上訴的撤回的許可,筆者以為不應(yīng)作嚴(yán)格的限制,當(dāng)事人自愿撤訴的,應(yīng)當(dāng)許可。若存在不許撤回上訴的情形,應(yīng)以但書方式作例外規(guī)定更為恰當(dāng)。4.二審程序中欠缺對(duì)禁止作出對(duì)上訴人不利判決的規(guī)定。為保障當(dāng)事人的上訴權(quán),刑事訴訟中,有明確規(guī)定,上訴不加刑,而民訴法中,缺乏相應(yīng)規(guī)定。二審作出對(duì)上訴人不利判決的情況在司法實(shí)務(wù)中盡管很少,但也偶有見之。第六,二審程序中對(duì)新證據(jù)的提出沒有明確的限制。由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和最高法院的司法解釋對(duì)二審舉證期限沒有明確的規(guī)定,因此,有的當(dāng)事人居于各種各樣的原因,在一審中不提供相關(guān)證據(jù),而在二審中提出新的證據(jù)。尤其是一些當(dāng)事人,在一審中故意不提出相關(guān)證據(jù),而留到二審再來提供,以達(dá)到拖延訴訟的目的。如果在二審中對(duì)新證據(jù)的提供和采信不作出相應(yīng)的限制,其弊端在于:首先,它會(huì)導(dǎo)致和助長(zhǎng)某些當(dāng)事人惡意在一審中不舉證,導(dǎo)致一審判決失誤的結(jié)果,使一審判決因事實(shí)要件的欠缺而處于早晚被推翻的不穩(wěn)定狀態(tài),以致一審程序形同虛設(shè),功能受到很大影響;其次,它會(huì)破壞訴訟公平原則,訴訟中應(yīng)遵循當(dāng)事人之間攻防平衡、“武器平等”的原則,二審中提出新證據(jù),是一種證據(jù)“突襲”的行為,它使對(duì)方當(dāng)事人防御的機(jī)會(huì)和手段減少,使對(duì)方當(dāng)事人措手不及,處于極其不利的地位,使訴訟在一種不公平的狀態(tài)中進(jìn)行。并且,二審法院依據(jù)新證據(jù)做出的不利于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的判決即為終審判決,從某種意義上講無異于剝奪了弱勢(shì)方當(dāng)事人的上訴權(quán)利;再次,它直接影響了訴訟效率。由于二審提供了新證據(jù),二審法院對(duì)新證據(jù)必須開庭進(jìn)行質(zhì)證,重新認(rèn)定案件事實(shí),采信新證據(jù)的結(jié)果往往是造成案件發(fā)回重審,這即增加了二審法院和一審法院的工作量和時(shí)間,也給當(dāng)事人增加了訟累,提高了訴訟成本。第七,二審程序中沒有規(guī)定法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的職權(quán)范圍。一方面在司法實(shí)務(wù)中,法院院長(zhǎng)(包括副院長(zhǎng))、庭長(zhǎng)(包括副庭長(zhǎng))具有相當(dāng)大的權(quán)力,比如案件的分配,辦案進(jìn)度的控制,采取訴訟強(qiáng)制措施的批準(zhǔn),建議合議庭對(duì)案件進(jìn)行復(fù)議,將案件提交審判委員會(huì)研究,對(duì)申請(qǐng)審判人員回避是否準(zhǔn)許的決定等等。另一方面,民訴法和司法解釋對(duì)院、庭長(zhǎng)的職權(quán)的相關(guān)規(guī)定很少。在民訴法中,院長(zhǎng)在二審中的權(quán)力有明文規(guī)定:1.民訴法第159條規(guī)定“人民法院審理對(duì)判決的上訴案件,應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的,由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)”;2.民訴法第42條規(guī)定“合議庭的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任;院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判后,由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)擔(dān)任”;3.民訴法第47條規(guī)定“院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)的回避,由審判委員會(huì)決定;審判人員的回避,由院長(zhǎng)決定;其他人員的回避,由審判長(zhǎng)決定”。而庭長(zhǎng)在二審中的職權(quán),僅有民訴法第42條規(guī)定的優(yōu)先擔(dān)任審判長(zhǎng)的權(quán)利。司法實(shí)踐和立法的反差,造成了司法過程中的不透明,造成了院長(zhǎng)庭長(zhǎng)職權(quán)的模糊,影響了司法的規(guī)范性和嚴(yán)肅性,同時(shí)也為司法不公埋下了隱患。二、中國(guó)民事上訴程序的價(jià)值取向我國(guó)民事上訴審程序的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:(一)公正與效率的關(guān)系公平,或稱公正,是司法活動(dòng)追求的終極目標(biāo)。長(zhǎng)期以來,公平作為司法活動(dòng)最重要的價(jià)值,無數(shù)仁人志士為之奮斗拼搏。在人類追求公平的過程中,逐漸發(fā)觀效率作為一個(gè)重要的價(jià)值,其地位和作用越來越突出。平衡兩者的關(guān)系,成為當(dāng)今全世界的難題。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,有人提出了“效率優(yōu)先,兼顧公平”的取向,對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,起到了事半功倍的效果。但是,在司法領(lǐng)域,我們應(yīng)當(dāng)如何來平衡公正與效率的關(guān)系?在我們的民事訴訟體制的設(shè)計(jì)方面,公平與效率,孰先孰后,孰主孰次,是擺在我們面前的一個(gè)重要問題。在民事上訴審制度的設(shè)計(jì)上,我們需要一個(gè)公正的程序設(shè)計(jì),也要一個(gè)高效率的程序設(shè)計(jì),如果兩者不可得兼,或者兩者產(chǎn)生沖突,那么,我們寧愿要一個(gè)公正但效率稍低的程序,而不愿要一個(gè)高效率而不公正的程序。因?yàn)椴还慕Y(jié)果,本身就是沒有效率,或者說是效率低下,在上訴審制度的設(shè)計(jì)上,應(yīng)在保證制度公正性的前提下,再談追求高效率的問題。而制度的公正性,是指相對(duì)的公正性,在程序的設(shè)計(jì)上,是指程序的基本公正性。我們應(yīng)以選擇一個(gè)基本公正、無法簡(jiǎn)化的程序?yàn)榛A(chǔ),來實(shí)現(xiàn)上訴審制度的創(chuàng)新。就我國(guó)現(xiàn)行的民事上訴審程序,筆者認(rèn)為,其基本的公正性尚存在不少缺陷;其效率性已經(jīng)是很高的了。不管簡(jiǎn)案、繁案,一律三個(gè)月審結(jié),逕行裁判普遍實(shí)行,有時(shí)連詢問當(dāng)事人的程序都省略了,從司法實(shí)務(wù)中對(duì)二審民事經(jīng)濟(jì)案件的結(jié)案周期調(diào)查看,一般都在兩個(gè)月左右。在當(dāng)今世界,如此高效率的二審,恐怕也是少的。就民事上訴審制度的重構(gòu),改革的重點(diǎn)是解決程序設(shè)計(jì)的公正性為主、效率性為次較為符合我國(guó)的國(guó)情。(二)實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系程序公正和實(shí)體公正構(gòu)成了司法公正,兩者缺一不可。如果說司法公正是一駕馬車,那么程序公正和實(shí)體公正就是馬車的兩個(gè)輪子。在上訴審的制度設(shè)計(jì)中,實(shí)體公正是我們追求的目標(biāo),但現(xiàn)實(shí)的實(shí)體公正象水中月、鏡中花一樣令人捉摸不定,可望不可及。因此,我們只有轉(zhuǎn)而求其次,把程序的公正作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的手段,甚至把它作為實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了無數(shù)的經(jīng)驗(yàn),我們才發(fā)現(xiàn)我們苦苦追求的公正實(shí)際上是相對(duì)的公正,判決是相對(duì)合理的判決,其實(shí)審判本身就是追求次好的一門藝術(shù),完美主義是行不通的,我們追求的是相對(duì)的合理。上訴審中,我們希望二審能改善一審的錯(cuò)誤,使之更加接近正義,但也許二審改掉的恰恰是一審正確的東西。但是,既然二審是終審,那么它就是正確的,除非二審被第三審或再審改判。為什么我們不設(shè)立四審終審或五審終審,因?yàn)槿藗冋J(rèn)為三審終審已經(jīng)足以保證公正了。盡管這種公正可能與客觀的公正還有差距,但也只好如此。一個(gè)案件經(jīng)過兩次審判,可以達(dá)到基本的公正。對(duì)特殊的情況,設(shè)立第三審。應(yīng)循著這樣的思路來設(shè)計(jì)上訴審制度。我們不敢須臾忘掉實(shí)體公正,但是我們又不能須臾離開程序公正。我們依靠程序公正來實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,就好象我們用鑰匙去開鎖一樣,沒有鑰匙,我們將無法進(jìn)入真理的殿堂。上訴審制度設(shè)計(jì)的目標(biāo),就是打造一把精確好用而且便宜的鑰匙。(三)我國(guó)民事上訴審制度的缺陷放眼世界,就是吸收當(dāng)今世界各國(guó)民事上訴審制度中優(yōu)秀的東西,通過借鑒,完善我國(guó)的民事上訴審制度。筆者以為,三審終審制的設(shè)計(jì)、審前程序的設(shè)立、言詞辯論原則、越級(jí)上訴和協(xié)議不上訴制度、許可上訴制度和報(bào)告法官制度等作法是值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的,加以改造,能夠?yàn)槲宜?。同時(shí),中國(guó)長(zhǎng)期形成的訴訟傳統(tǒng),我們幾十年民事訴訟的成功經(jīng)驗(yàn),必須給予充分的尊重和肯定,中國(guó)的司法改革是漸進(jìn)式和改良性質(zhì)的,所以決定了我國(guó)的民事上訴審制度也應(yīng)走漸進(jìn)和改良的道路。在理論論證上我們可以超前一些,在現(xiàn)實(shí)的改革中,能邁出一步哪怕是很小一步都是一個(gè)了不起的成就。(四)增設(shè)當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)民事權(quán)利是當(dāng)事人有權(quán)處分的權(quán)利,民事訴訟作為糾紛的解決方式,當(dāng)事人有權(quán)選擇,也有權(quán)放棄。在上訴審程序中,應(yīng)給予當(dāng)事人更多的程序上的選擇的權(quán)利。只要是雙方當(dāng)事人合意的,而又不為法律禁止的,應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇,如當(dāng)事人合意放棄上訴審的,實(shí)行一審終審;當(dāng)事人合意放棄第二審的,則可以直接進(jìn)入第三審程序;當(dāng)事人合意采用簡(jiǎn)易程序的,不必采用普通程序;當(dāng)事人合意采用獨(dú)任法官審理的,不必采用合議制進(jìn)行審理。應(yīng)增加程序的對(duì)話性功能,包括:1.當(dāng)事人與當(dāng)事人的對(duì)話程序,如起訴狀與答辯狀的對(duì)話,庭前證據(jù)交換的對(duì)話,調(diào)解中的對(duì)話等;2.法官與當(dāng)事人的對(duì)話,如合議庭組成的告知及當(dāng)事人對(duì)此的反映,舉證責(zé)任和舉證時(shí)限的告知及當(dāng)事人的反映,開庭通知的告知及當(dāng)事人的反映等等,我們要讓當(dāng)事人成為訴訟程序的參與者、協(xié)商者和被說服者。增強(qiáng)程序的對(duì)話性和當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán),是程序公正的內(nèi)在要求,是必不可少的。法官對(duì)于程序的進(jìn)行有引導(dǎo)和決定權(quán)力。這種權(quán)力將隨著當(dāng)事人訴權(quán)的擴(kuò)大而減弱,但是,這種權(quán)力將在當(dāng)事人意見不統(tǒng)一時(shí)發(fā)揮其作用,而且有些權(quán)力是始終在法官手中的,比如舉證時(shí)限和舉證責(zé)任的確定,開庭時(shí)間的確定,庭審進(jìn)程的控制等等。目前,擴(kuò)大當(dāng)事人在上訴審中的訴權(quán),規(guī)范法官?zèng)Q定權(quán),是上訴審制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容。(五)程序多樣性原則上訴審程序的多樣性,是指用多種形式的程序規(guī)定來規(guī)范案件的審理。我們面對(duì)的案件有簡(jiǎn)有繁,類型眾多,面對(duì)繁簡(jiǎn)不一,類型眾多的案件,用單一的程序設(shè)計(jì)來規(guī)范,勢(shì)必造成訴訟資源的浪費(fèi),因此,有必要在單一的上訴審程序中,增加不同類型的程序來適用不同類型的案件,以達(dá)到公正與高效的目的。所謂上訴審程序的對(duì)應(yīng)性是指,對(duì)不同的案件,應(yīng)該用與之相對(duì)應(yīng),與之相適合的程序來處理。程序多樣性是程序?qū)?yīng)性的基礎(chǔ)和前提,沒有多樣性就不可能有對(duì)應(yīng)性,程序?qū)?yīng)性是程序多樣性的落實(shí)和體現(xiàn),對(duì)應(yīng)性使多樣性得以具體化。要讓繁案精起來,讓簡(jiǎn)案快起來,在制度設(shè)計(jì)上,就要堅(jiān)持程序的多樣性和對(duì)應(yīng)性?？v觀各國(guó)上訴審制度的發(fā)展過程,有一個(gè)從簡(jiǎn)到繁,又從繁到簡(jiǎn)的過程。在簡(jiǎn)繁互相轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)發(fā)展中,體現(xiàn)了價(jià)值取向從追求公平為主還是追求效率為主的矛盾選擇,到追求公平與效率兼顧的平衡過程。西方幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家,如英、美、法、德近幾年在簡(jiǎn)化程序,注重效率方面做了大量的工作,仿佛更加強(qiáng)調(diào)效率為主,但要看到它的背景是在經(jīng)過了上百年的司法民主化進(jìn)程,司法體制相對(duì)比較完善,法律和法官的權(quán)威較高的前提下進(jìn)行的改革。我國(guó)的情況是司法現(xiàn)代化的進(jìn)程剛剛起步,法制不發(fā)達(dá)、不完善,加之法律的權(quán)威和法官的公信度不高。在此種情況下,恐怕不能盲目追求效率,而放棄程序的公正?，F(xiàn)階段,程序多一些,制約多一些,對(duì)于增強(qiáng)我國(guó)公民和法人的程序意識(shí),扼制人為因素對(duì)司法公正的影響是大有好處的。三、中國(guó)民事上訴程序的新設(shè)計(jì)(一)審終審制度的完善所謂復(fù)合型的審級(jí)制度,就是改變我國(guó)單一的二審終審制的制度設(shè)計(jì),增加一審終審制和三審終審制,以二審終審制為主體,以一審終審制和三審終審制為補(bǔ)充,形成三種審級(jí)的相互協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充、相互制約的審級(jí)制度。在各個(gè)審級(jí)的功能上,一審是完全的事實(shí)審和法律審,二審是有限的事實(shí)審和法律審,三審是單純的法律審。在上訴審的類型上,二審是續(xù)審制,三審是事后審制。所謂“以二審終審為主體”是指:1.不改變我國(guó)現(xiàn)有的二審中心主義的性質(zhì),賦予二審較強(qiáng)的糾正一審錯(cuò)誤的功能和對(duì)案件事實(shí)和法律適用的較大的決定權(quán);2.應(yīng)使大部分案件經(jīng)過二審得以終結(jié),只有少數(shù)案件進(jìn)入三審程序;3.一審終審和三審終審的設(shè)計(jì)旨在彌補(bǔ)二審終審制度的缺陷;4.二審程序應(yīng)作為一個(gè)重點(diǎn)程序加以完善和改進(jìn),使二審程序充分發(fā)揮其主體作用,使二審程序成為一級(jí)實(shí)實(shí)在在的公正程序。所謂“有限的事實(shí)審和法律審”是指二審程序的審理范圍應(yīng)受到上訴請(qǐng)求的嚴(yán)格限制,民訴法第151條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條規(guī)定:“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行,當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的,不予審查?！备鶕?jù)立法和司法解釋的精神,二審的事實(shí)審是上訴請(qǐng)求相關(guān)的事實(shí)審查,二審的法律審是上訴請(qǐng)求相關(guān)的法律適用審查。這一限制應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行,不應(yīng)任意擴(kuò)大。換言之,即使二審在審理中發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的,也應(yīng)該不予干預(yù),以充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和一審的審判結(jié)果。作為例外,如果原判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的情況下,才允許對(duì)上訴請(qǐng)求之外的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行審查和裁判。對(duì)此最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題若干規(guī)定》第35條已作規(guī)定。所謂“單純的法律審”是指第三審程序僅對(duì)案件在適用法律方面的錯(cuò)誤進(jìn)行審查和裁判,而對(duì)一審和二審認(rèn)定的事實(shí)不予審查,并以一審或二審認(rèn)定的事實(shí)作為適用法律的依據(jù)。(二)開展三審終審有利于減輕二審法官的責(zé)任1、三審終審制的必要性第一,設(shè)立三審終審制是對(duì)二審終審缺陷的彌補(bǔ)。二審終審制與三審終審制孰優(yōu)孰劣,很難一概而論。二審終審從節(jié)約訴訟成本,簡(jiǎn)便快捷方面看,是優(yōu)于三審終審的。但其缺陷也在所難免:其一,終審法院的級(jí)別較低,致使終審審判水平相對(duì)較低,致使一審不公正的裁判通過上訴審得以矯正或矯正的比率相對(duì)較低;其二,二審終審造成級(jí)別較高的法院較少實(shí)際處理案件的經(jīng)驗(yàn),造成對(duì)下級(jí)法院指導(dǎo)不力,并造成法官資源配置的浪費(fèi);其三,二審終審不利于統(tǒng)一法律的適用。三審終審能較好地解決這一問題。第二,三審終審制能夠更為充分地保障當(dāng)事人的訴權(quán)。以前當(dāng)事人經(jīng)過二審終審之后,只有再審一條救濟(jì)的途徑,而三審終審的設(shè)立,使當(dāng)事人除了再審之外增加一條不服判決的救濟(jì)途徑。第三,三審終審有利于減輕二審法官的責(zé)任負(fù)荷。第三審對(duì)法律適用錯(cuò)誤的審查權(quán),使當(dāng)事人對(duì)二審法官錯(cuò)誤適用法律有了補(bǔ)救的機(jī)會(huì),從而使二審法官對(duì)適用法律錯(cuò)誤的責(zé)任得以豁免,具有對(duì)法官的保護(hù)功能。2、第三審的范圍和條件的限制并非所有二審案件都能夠進(jìn)入三審程序,只有符合一定的條件才能進(jìn)入三審。①第三審實(shí)行許可上訴制度,即凡當(dāng)事人提起第三審上訴的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三審法院審查,符合條件的才立案受理,不符合條件的,不予受理。換言之,第三審程序能否啟動(dòng),須經(jīng)第三審法院許可。②第三審上訴理由的限制一般上訴理由為:二審判決在適用法律上有錯(cuò)誤的,可以提起第三審上訴。換言之,二審判決在事實(shí)認(rèn)定上有錯(cuò)誤的,原則上不允許提起第三審上訴。二審適用法律上的錯(cuò)誤,應(yīng)以當(dāng)事人主觀認(rèn)為有錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)上訴理由:①合議庭的組成或獨(dú)任法官的資格不合法的;②依法該回避的法官?zèng)]有回避而參與審判的;③違反專屬管轄原則的;④訴訟代理人未經(jīng)合法授權(quán)而為訴訟行為的;⑤依法應(yīng)開庭審理而未開庭審理的:⑥判決書不寫理由或理由相互矛盾的。以上理由均為程序上的理由。3、對(duì)于簡(jiǎn)易程序的案件,不能提起第三審上訴。換言之,簡(jiǎn)易程序的案件,實(shí)行二審終審制。4、對(duì)于訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的額未達(dá)到法定數(shù)額的,不得提起第三審訴訟。對(duì)于訴訟標(biāo)的金額的限制,可以參照對(duì)民事第一審訴訟標(biāo)的金額劃分審級(jí)的作法,由最高法院下文規(guī)定,或授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市、高級(jí)法院制定。各地根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平,制定合理的數(shù)額,并根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,幾年作一次調(diào)整。5、提起第三審上訴必須提交上訴狀,未提交上訴狀的,視為未提出上訴。6、對(duì)特殊性質(zhì)的案件,允許進(jìn)入第三審。如①涉及社會(huì)公益的案件;②集團(tuán)訴訟案件;③判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件;④第三審法院認(rèn)為重大疑難的案件等。鑒于特殊性質(zhì)的案件,具有重大的社會(huì)影響和法律適用的高難度,此類案件可以在不具備一般上訴理由和特別上訴理由以及訴訟標(biāo)的額限制的條件下,而提起第三審上訴,但必須經(jīng)過第三審法院許可且須提交上訴狀。7、最高法院受理第三審民事案件的嚴(yán)格條件限制最高法院作為全國(guó)唯一的最高審判機(jī)關(guān),擔(dān)負(fù)著對(duì)全國(guó)審判工作的指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé),不可能承擔(dān)大量的第三審案件,因此,只有在法律適用方面具有普通原則意義并可以通過最高人民法院的三審形成判例的案件,才能進(jìn)入最高法院的第三審程序。(三)對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的判決由法院作出規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)單或特殊性質(zhì)的民事案件,實(shí)行一審終審,是訴訟經(jīng)濟(jì)原則和訴訟效率原則的要求。1、訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的較小的案件實(shí)行一審終審?？v觀世界各國(guó)的民訴程序,大都對(duì)小額爭(zhēng)議訴訟實(shí)行一審終審。德國(guó)、法國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣等都有此規(guī)定。至于爭(zhēng)議標(biāo)的金額的具體標(biāo)準(zhǔn),可由最高法院作原則規(guī)定,高級(jí)法院作具體規(guī)定。2、特殊性質(zhì)案件實(shí)行一審終審。對(duì)以下幾類案件實(shí)行一審終審:①破產(chǎn)案件;②督促程序案件;③公示催告案件;④特別程序案件。包括選民資格案件,宣告失蹤、宣告死亡案件,認(rèn)為公民無民事行為能力、限制行為能力案件,認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件;⑤申請(qǐng)撤銷仲裁案件等。(四)完善二審審前程序第三審為單純的法律審,其設(shè)立審前程序沒有必要。因?yàn)閷徢俺绦虻墓δ茉谟诠潭ㄗC據(jù)和明確爭(zhēng)點(diǎn),第三審程序是事后審制,不存在交換證據(jù)和固定證據(jù)的問題,加之有上訴許可審查為前置,上訴許可審查的功能基本上可以取代審前程序的功能,故第三審設(shè)立審前程序沒有必要。第二審是有限的事實(shí)審和法律審。當(dāng)事人可以在上訴審中提出新的證據(jù)和補(bǔ)充證據(jù),故設(shè)立審前交換證據(jù)、固定證據(jù)、明確爭(zhēng)點(diǎn)很有必要。設(shè)立二審的審前程序的好處還在于可以保證應(yīng)該開庭審理的二審案件得以開庭審理,減少逕行裁判的濫用。第二審應(yīng)當(dāng)明確分為審前程序階段和言詞辯論階段,共兩個(gè)階段。二審審前程序法官和開庭審理法官應(yīng)當(dāng)分離,審前程序法官的職責(zé)在于指導(dǎo)當(dāng)事人明確舉證責(zé)任和舉證期限,交換證據(jù),明確上訴請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)并進(jìn)行調(diào)解,然后決定案件是否進(jìn)入言詞辯論的開庭審理,并決定言詞辯論的日期。主持審前程序的法官不能擔(dān)任言詞辯論審理的法官,這樣有利于司法公正。對(duì)于簡(jiǎn)單的二審案件,準(zhǔn)備程序法官可省略證據(jù)交換和焦點(diǎn)整理,直接將案件排定開庭日期,移交給言詞辯論審理法官。(五)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置:獨(dú)立審判、獨(dú)任審理,提高訴訟成本是否每一個(gè)案件都必須采取合議制進(jìn)行審理?有的二審案件,其性質(zhì)特殊,可采取獨(dú)任審理的方式,筆者以為:1、一審是簡(jiǎn)易程序的案件,二審中當(dāng)事人雙方均同意采用獨(dú)任審判的,可以由一名二審法官獨(dú)立審判,這樣既尊重了當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的選擇權(quán),又提高了訴訟效率、節(jié)約了訴訟成本。2、對(duì)于一審不予受理,駁回起訴和管轄權(quán)異議案件的上訴,可以采取獨(dú)任法官進(jìn)行審理。以上三種案件是程序性爭(zhēng)議的案件,涉及的僅為適用法律問題,法律問題單純,二審中可由法院院長(zhǎng)指定專門法官獨(dú)任審理、無須組成合議庭,這樣便于統(tǒng)一這類案件法律適用的標(biāo)準(zhǔn),由于專門法官經(jīng)常審理此類案件可以保證既快速且適用法律準(zhǔn)確,專門法官若對(duì)案件無把握的,提請(qǐng)審判委員會(huì)研究決定。3、對(duì)于處于二審審前程序調(diào)解結(jié)案的案件,由獨(dú)任法官簽署調(diào)解書即可,實(shí)質(zhì)上是獨(dú)任審判。(六)當(dāng)事人舉證時(shí)限的限制第三審為法律審,不接受當(dāng)事人提交的新證據(jù)。第二審中,當(dāng)事人可否提出新的證據(jù)?我國(guó)民訴法和司法解釋未加禁止,即允許當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)。但是,對(duì)二審中當(dāng)事人提出新證據(jù)應(yīng)當(dāng)加以限制,這是理論界和司法實(shí)務(wù)中達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。即改證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適時(shí)提出主義。當(dāng)事人的舉證時(shí)限應(yīng)受到兩次限制。第一次是一審中的舉證時(shí)限應(yīng)限定在法官指定的舉證時(shí)限之前,第二次是二審中應(yīng)在二審審前程序結(jié)束之前。在此之后當(dāng)事人提出新證據(jù)的,法官不予接受和審查。對(duì)于當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)的,須責(zé)令當(dāng)事人說明一審中未提交的理由,有正當(dāng)理由者,法官不予追究。對(duì)無正當(dāng)理由者,可以采取以下方式進(jìn)行追究:1.按照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條的規(guī)定“在第二審中,一方當(dāng)事人提出新證據(jù)致使案件被發(fā)回重審的,對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)”;2.確定由延遲舉證的當(dāng)事人承擔(dān)二審的訴訟費(fèi);3.對(duì)故意在一審不舉證而在二審舉證的,以妨害民事訴訟處理,可以處以罰金,并可判令其承擔(dān)二審訴訟費(fèi);對(duì)②、③兩項(xiàng),對(duì)方當(dāng)事人均有權(quán)要求其補(bǔ)償因發(fā)回重審而多支付的費(fèi)用。4.對(duì)于在二審言詞審理開始之后當(dāng)事人舉出新證據(jù)的,不予接受和審查,視為證據(jù)失權(quán)。(七)法院對(duì)上訴案件的審理第三審程序是法律審,以書面審為原則,以言詞辯論的開庭審為例外。第三審是否進(jìn)行言詞辯論,由第三審法官?zèng)Q定。第二審是有限的事實(shí)審和法律審,應(yīng)以言詞辯論的開庭審理為原則,以書面審理為例外。可以采取書面審理方式,逕行判決的案件,嚴(yán)格依照最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第188條規(guī)定執(zhí)行,即下列上訴案件,可適用逕行判決和裁定:①一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件;②當(dāng)事人提出上訴請(qǐng)求明顯不成立的案件;③原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤的案件;④原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決,需要發(fā)回重審的案件。除此之外,均為言詞辯論的開庭審理。(八)事中心、機(jī)關(guān)法等國(guó)家的規(guī)定所謂越級(jí)上訴,是指當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)沒有爭(zhēng)議的情況下,由當(dāng)事人達(dá)成直接向第三審法院上訴的協(xié)議,從而越過第二審法院向第三審法院上訴。德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家均有此制度。采用越級(jí)上訴,可以提高訴訟的效率,節(jié)約訴訟成本,減少當(dāng)事人的訟累。越級(jí)上訴是否受理由第三審法院決定,第三審法院不予受理越級(jí)上訴的,當(dāng)事人之間達(dá)成的越級(jí)上訴協(xié)議失效,當(dāng)事人可按通常情況向第二審法院上訴。不上訴協(xié)議是指當(dāng)事人之間可以達(dá)成不上訴協(xié)議,即當(dāng)事人合意放棄上訴權(quán),使案件變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的一審終審或二審終審。這是當(dāng)事人對(duì)自己訴權(quán)的處分行為,法律應(yīng)當(dāng)允許。(九)裁判主體的問題“再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí),只是一種特殊的糾錯(cuò)機(jī)制,對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤,在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序中加以糾正,而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序加以糾正。那樣做不符合審判程序的分工,人為地造成一案多審、重復(fù)勞動(dòng)?！痹賹徟c上訴審的區(qū)別主要是上訴審的對(duì)象是未發(fā)生法律效力的判決和裁定,而再審的對(duì)象是已經(jīng)生效的判決和裁定。三審終審制的設(shè)立,可以減少再審程序的啟動(dòng)。再審程序的啟動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格控制,以保證判決的既判力,維護(hù)判決的權(quán)威性。1、再審事由的限制。只有以下理由,才能啟動(dòng)再審:①審理本案的審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避;②作出裁判的法庭未依法組成;③當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法代理;④法院違反專屬管轄規(guī)定受理訴訟;⑤作出裁判證據(jù)文書或物證系偽造或變?cè)斓?⑥作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被依法撤銷的;⑦本案裁判與已生效的相關(guān)裁判相矛盾的;⑧適用法規(guī)明顯有錯(cuò)誤的;⑨判決理由與主文明顯有矛盾的;⑩審判人員在審理該案時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判行為的。2、再審應(yīng)由上一級(jí)法院受理和審理。各國(guó)法律規(guī)定中,再審多由原生效裁判作出的法院受理。但這樣的弊端很多:①本院對(duì)本院作出的案件進(jìn)行審查,難免有偏袒本院的心理,對(duì)可能符合條件的