不同類型居民人群的大連城市宜居性的空間評價課件

不同類型居民人群的大連城市宜居性的空間評價張文忠諶麗中國科學院地理科學與資源研究所zhangwz@不同類型居民人群的大連城市宜居性的空間評價1.城市宜居性的含義界定城市宜居性主要從以下五個方面來測度安全性生活方便性舒適性出行便利性健康性——本論文研究不同居民群體與城市宜居性的關系——相關研究（略）1.城市宜居性的含義界定城市宜居性主要從以下五個方2.調(diào)查區(qū)和數(shù)據(jù)獲取以大連城區(qū)為主要研究區(qū)域，包括7個區(qū)共54個街道和鎮(zhèn)為調(diào)查范圍，在2006年5月到9月針對這些區(qū)域的居民進行問卷調(diào)查。獲取調(diào)查問卷4636份，其中有效問卷4138份，有效率89.3%。2.調(diào)查區(qū)和數(shù)據(jù)獲取以大連城區(qū)為主要研究區(qū)域，包括7個區(qū)共3.研究方法首先，對反映居民社會經(jīng)濟屬性的被調(diào)查指標，即年齡、性別、家庭構(gòu)成、學歷和家庭月收入等進行數(shù)值化處理（下表）；其次，運用相關分析方法檢驗這些屬性對居民評價得分的影響。第三，采用主成分分析方法(PrincipalComponents)，用旋轉(zhuǎn)的方法提取出兩個影響居民評價的主因子，根據(jù)每個居民的各因子得分，采用系統(tǒng)聚類法(HierarchicalCluster)對居民進行聚類分析，將居民分為具有不同特征的組群，分析他們對宜居大連的綜合評價。3.研究方法首先，對反映居民社會經(jīng)濟屬性的被調(diào)查指標，即年3.研究方法3.研究方法3.研究方法3.研究方法4.城市宜居性與居民屬性的關系

從居民社會綜合屬性的角度討論其與城市宜居性的關系4.1居民人群劃分方法運用主成分分析，將年齡、家庭構(gòu)成、學歷和家庭月收入四個主要的居民屬性綜合為兩個主成份，包含（解釋）原有屬性信息的63.65%。依據(jù)其固有值的解釋偏向，將這兩個主成份解釋為高知高薪化和家庭負擔程度兩個綜合屬性（下表）。4.城市宜居性與居民屬性的關系 從居民社會綜合屬性的角度討高知高薪化家庭負擔程度主成份變量特征根值1.4231.123百分比35.56828.967累計百分比35.56863.653固有值年齡-0.0440.777家庭構(gòu)成-0.0130.680學歷0.797-0.284家庭月收入0.8550.179主成份分析的結(jié)果

從固有變量的數(shù)值可以看出，第一主成分與學歷、收入有很強的正相關，可以認為，該因子反映了居民的學歷和收入情況（高知高薪化）。第二主成分與年齡和家庭人口數(shù)有很強的正相關，可以認為該因子反映的是家庭負擔程度。高知高薪化家庭負擔程度主成份變量特征根值1.4231.123

根據(jù)以上兩個綜合屬性對樣本進行聚類分析，得到四分組的最優(yōu)劃分：根據(jù)以上兩個綜合屬性對樣本進行聚類分析，得到四分組的最優(yōu)劃4.2不同人群居民的特點

1年輕白領、2城市貧民、3工薪階層、4年輕打工族4.2不同人群居民的特點1年輕白領、2城市貧民、3工薪階年輕白領以30歲以下的年輕人為主，受過大學或研究生以上教育，他們中絕大多數(shù)都為單身或兩口之家。這一組居民收入差距比較大，但家庭月總收入大都在2000～5000范圍內(nèi)。城市貧民主要是四十歲以上的人群，家庭人口在3人以上。他們絕大多數(shù)學歷偏低，在初中以下文化程度和高中以下文化程度的樣本中，他們的比例占將近3/4和1/3。家庭收入在3000元以下。四類人群特點

四類人群特點工薪階層以30歲～50歲的已婚居民為主，家庭人口在3人以上。他們和城市平民的最大區(qū)別是他們普遍受過大學以上的良好教育，絕大多數(shù)家庭收入在3000元以上。年輕打工族主要以30多歲以下的年輕人為主，受教育程度比城市平民略高，多為高中文化，家庭人口在3人左右，家庭月收入在3000元以下。四類人群特點

工薪階層四類人群特點4.3不同人群的空間分布

年輕白領主要集中在城市中心的西崗區(qū)、中山區(qū)和沙河口區(qū)，北部大連經(jīng)濟開發(fā)區(qū)比例也比較高；城市平民較多分布于城市邊緣的旅順口區(qū)和甘井子區(qū)的紅旗、南關嶺、營城子等街道和集鎮(zhèn)；工薪階層主要集中在中心城區(qū)，以及開發(fā)區(qū)的部分地區(qū)；年輕打工族集中于老城區(qū)的甘井子區(qū)工業(yè)地區(qū)，西崗區(qū)站北街道臨近工業(yè)港口分布也較為集中，南部的中山區(qū)桃源街道及開發(fā)區(qū)的比例也較高。4.3不同人群的空間分布

4.4居民人群對城市宜居性的評價年輕白領城市貧民工薪階層年輕打工族得分樣本數(shù)得分樣本數(shù)得分樣本數(shù)得分樣本數(shù)生活性67.4459566.0882268.1197164.921030安全性65.5955864.4766766.7982763.44865自然舒適68.8866361.5291466.0999762.851120人文舒適64.3159662.7976563.7286361.85977出行便利度69.6768870.7897170.66104069.331183健康性66.1466663.7690466.31101264.891112總體評價67.5346367.0448668.0565265.926964.4居民人群對城市宜居性的評價年輕白領城市貧民工薪階層不同人群的分指標評價|方差圖

不同人群的分指標評價|方差圖

4.4居民人群對城市宜居性的評價工薪階層對大連的宜居現(xiàn)狀最為滿意在各類指標中，生活性、安全性、出行便利度、健康性四類指標工薪階層評價均排第一，自然舒適性和生活舒適性兩類指標排行第二，僅次于年輕白領。反映了這組人群在城市中處于優(yōu)勢地位。年輕白領對宜居現(xiàn)狀的滿意度較高年輕白領對宜居大連的評價排行第二，特別對宜居大連的舒適性最為滿意。這組人群家庭負擔程度最輕，收入較高，注重生活品質(zhì)，在城市中具有一定的優(yōu)勢。4.4居民人群對城市宜居性的評價

城市貧民對自然舒適性和健康性評價較低城市貧民對自然舒適性和健康性的評價最低，與排行第一的人群組差距很大，這和他們居住社區(qū)的環(huán)境有關。由于大連公共交通的便利和其對公共交通的依賴度高，其對出行便利度的評價最高。年輕打工族對宜居現(xiàn)狀評價最低年輕打工族在生活性、安全性、人文舒適性、出行便利度四類指標的評價中都為最低，特別是生活性方便性和安全性兩項，和其他人群有較大差異，說明這組人群在城市中處于劣勢地位。城市貧民對自然舒適性和健康性評價較低

5.結(jié)論1不同類型的居民人群對大連的宜居