刑事訴訟法如何修改：務實漸成共識

刑事訴訟法如何修改：務實漸成共識關仕新與會專家學者表示，修改刑事訴訟法，要特別重視解決實踐難題，要尊重國情，增強法律規(guī)定的針對性和可操作性。與以往相比，本次年會對刑訴法如何修改的討論更加務實。呼喚已久的刑訴法修改何時啟動?本次修改的熱點和難點集中表現(xiàn)在哪些方面?9月11日至14日，中國法學會刑事訴訟法學研究會2010年年會在太原召開。250名學者專家參加會議，圍繞“進一步深化刑事司法改革，推進刑事訴訟法修改完善”的會議主題展開深入研討，對上述兩個問題給予了充分關注。與刑訴法修改密切相關的問題引起了眾多專家學者的關注，諸如刑事訴訟法再修改的理念與原則，偵查程序和刑事審判程序的改革與完善，刑事強制措施、刑事辯護、刑事證據(jù)等制度的完善，“寬嚴相濟”在刑事訴訟中的貫徹等等。一些焦點問題更是引起專家學者的激烈討論。在會議中，不少與會專家學者表示，修改刑事訴訟法，要特別重視解決實踐難題，要尊重國情，增強法律規(guī)定的針對性和可操作性。與以往相比，本次年會對刑訴法如何修改的討論更加務實，而不僅僅是滿足于理論上的完美設計?！鼋裹c一:“兩個證據(jù)規(guī)定”能否再走一小步《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《死刑案件證據(jù)的規(guī)定》)和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《排除非法證據(jù)的規(guī)定》)這“兩個證據(jù)規(guī)定”獲得了與會專家學者高度一致的肯定評價。有來自司法部門的代表認為，《死刑案件證據(jù)的規(guī)定》具有非常重要的實踐意義，該規(guī)定對于偵查機關收集固定證據(jù)起到了巨大的指導作用，“實在是一個司法機關期盼已久、望眼欲穿的規(guī)定”，“解決當務之急的規(guī)定”。因為，目前最令法官頭疼的問題，是偵查機關提供的證據(jù)材料是否可靠。而學者則更多將注意力放在《排除非法證據(jù)的規(guī)定》上。例如，有觀點認為，該規(guī)定并沒有將刑訊逼供的舉證責任轉移給公訴方。因為，法庭一方面要求辯護方提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)，另一方面，在辯護方已提供非法取證的相關線索或者證據(jù)的情況下，如果法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，仍然可以當庭宣讀被告人的供述。該規(guī)定并沒有解決非法取證事實不明情況下的舉證責任問題。還有觀點認為，刑事訴訟法應當就上述舉證責任進一步規(guī)范化。實踐中，辯方收集刑訊逼供證據(jù)的能力非常有限，如果有律師在場就能夠平衡訴辯雙方力量。還有學者建議立法時應考慮設計相對排除和絕對排除規(guī)則。中國社會科學院法學所研究員王敏遠認為，《排除非法證據(jù)的規(guī)定》中，非法證據(jù)排除的規(guī)定對于公訴與辯護雙方不能夠一視同仁，公訴方固然需要承擔證明證據(jù)合法性的責任，但是對于辯方而言，如果其不能夠證明某一證據(jù)的合法性的話，則不一定要排除。這并非鼓勵辯方以非法方法取證，而是在充分考慮到訴辯雙方在實力對比、職能區(qū)別以及立法宗旨等多方面因素之后得出的結論。誠如西北政法大學教授馮衛(wèi)國所言，兩個證據(jù)規(guī)定對于我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構建和完善，無疑起到極大的推動作用。但這兩個證據(jù)規(guī)定畢竟屬于司法解釋文件，不是正式的法律文本，因此難免存在局限性。在總結司法實務經(jīng)驗的基礎上，應適時通過修改和完善刑事訴訟法，以立法形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，使之系統(tǒng)化、明確化，并提升法律效力。而據(jù)參與兩個證據(jù)規(guī)定制定的學者透露，這兩個證據(jù)規(guī)定，屬于刑事訴訟法修改的一部分，將其單獨予以規(guī)定，一方面是歷時7年的調(diào)研、立法，已經(jīng)具備成熟的條件，另一方面是為了回應社會呼吁，盡早出臺指導實踐、促進司法進步。廣東商學院教授馬進寶認為，面對諸多刑事訴訟中的棘手難題，并不需要一次性的立法解決，將一些已經(jīng)達到共識的做法、成果，以修正案的形式固定下來，無疑更加務實。■焦點二:“兩個證據(jù)規(guī)定”能否有效發(fā)揮作用“在能夠得到有效實行的前提下，兩個證據(jù)規(guī)定無疑具有里程碑的意義!”中國人民公安大學教授李玉華說。有學者認為，從極端的意義上可以說，如果能夠確保原有的程序規(guī)范得到有效的遵守，就應該可以防止類似佘祥林、趙作海等錯案的發(fā)生。關鍵的問題在于，已經(jīng)規(guī)定的程序可以被“恣意”違反。如何使程序規(guī)范具有不可違反的尊嚴，是需要著力解決的問題，特別是“兩個證據(jù)規(guī)定”中體現(xiàn)權利保障和職權規(guī)制的程序如何有效地發(fā)揮作用。針對這個問題，有代表提出，目前公安機關在人、財、物等方面很難做到完全出庭作證，因此，“兩個證據(jù)規(guī)定”實施以后，公安機關將增加巨大的工作量。目前，公安機關破案還是很依賴嫌疑人供述，高科技手段不可能運用到所有案件的偵破過程當中，因此，要真正貫徹上述規(guī)定，公安機關必須增加配套設施和人員，增強信息化建設，以提升取證能力。也有代表提出，目前公安機關取證能力不足，主要原因并非警力配置總量的不足。因此，國家對于偵查機關的投入，應當更多地向一線干警傾斜。有代表指出，“兩個證據(jù)規(guī)定”實施過程中，應當注意與相關規(guī)則的協(xié)調(diào)問題。比如，很多情況下，某一證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，必須結合全案證據(jù)才能判斷出來。因此，在這一點上，保障辯護人閱卷權顯得特別重要。如果辯方閱卷權得不到有效保障，自然無法有效行使上述規(guī)定中賦予的權利。還有學者擔心，實踐中，“非法證據(jù)排除規(guī)定”會演化為“非法證據(jù)不排除規(guī)定”。原因是:第一，被告人需要在法庭上提出刑訊逼供的線索或者證據(jù)，但實踐中的情況是，嫌疑人根本提供不出證據(jù)。第二，從公檢法三機關的關系看，往往配合有余，制約不足。針對上述問題，一些學者提出主張:(一)應主要由法院排除非法證據(jù)，以審判制約控訴。(二)教育法官做到“三要”:一要依法，二要依程序，三要有良知。(三)偵查人員要轉變觀念?！耙喂痰貥淞⒈Ｕ先藱嗪鸵勒敵绦蚩刂品缸锏膱?zhí)法理念，使文本形式的法律規(guī)范真正內(nèi)化為執(zhí)法主體的理性觀念和自覺行為?！焙笔」矎d副廳長、副研究員黃洪認為?！鼋裹c三:律師法與刑事訴訟法的沖突亟須解決與會者普遍認為，修改后的律師法與現(xiàn)行刑事訴訟法的沖突，是刑事訴訟法修改所面臨的一個迫切問題。二者在律師會見、閱卷、調(diào)查取證等問題上規(guī)定不一，如:新修訂的律師法規(guī)定，從偵查機關第一次訊問犯罪嫌疑人時起，律師可憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函)直接會見犯罪嫌疑人，但刑訴法則規(guī)定，如果律師會見犯罪嫌疑人，必須在偵查機關第一次訊問犯罪嫌疑人后(有些案件還需偵查機關批準)方可會見犯罪嫌疑人;修訂后的律師法規(guī)定，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽，但刑事訴訟法規(guī)定律師會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關可以派員在場;新修訂的律師法規(guī)定，律師自審查起訴之日起有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有案卷材料，但刑訴法規(guī)定，在此階段律師只能查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料等。上述沖突導致偵查機關和律師在實際工作中認識不一、意見不一，從而給律師在執(zhí)業(yè)中造成了很大困惑。有學者認為，“新律師法和刑訴法的沖突，是下位法與上位法的沖突，要遵循上位法”。反對此觀點者認為，我國憲法中有法律和法規(guī)的劃分，但并沒有基本法律和一般法律的劃分，所以不能說律師法就是下位法，它和刑訴法同屬于法律這一位階。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大常委會在全國人大閉會期間可以代行全國人大的相關職能，可以對全國人大制定的相關法律進行修改。而律師法中的新規(guī)定，其實是可以看做是對刑訴法的修改。中國人民大學法學院教授戴玉忠認為，律師法與刑事訴訟法規(guī)定不一致不適用“后法優(yōu)于前法”的原則，因為全國人民代表大會與全國人民代表大會常務委員會的組成、授權和議事程序等都不同，不能視為同一機關，不符合立法法第八十三條規(guī)定的“后法優(yōu)于前法”原則，應當盡快修改刑事訴訟法，解決刑事訴訟法與律師法規(guī)定不協(xié)調(diào)的地方。律師拿“三證”會見被告人頻繁受阻是因為偵查人員害怕律師的單獨會見會帶來負面影響，不利于打擊犯罪。這種認識是根深蒂固的，即使刑訴法也作出相應的修改，這些問題依然會存在。就此，有觀點認為，刑事訴訟法和律師法實際上是一個動態(tài)平衡的關系。新律師法的有關規(guī)定，是新時期下我國刑訴制度走向