關(guān)于食品安全的思考

關(guān)于食品安全問題的思考提到食品安全的問題，首先要提的就是曾經(jīng)震驚世界的瘋牛病引發(fā)的病牛肉危機事件。1989年英國就開始發(fā)生瘋牛病。2006年，世界著名巧克力食品企業(yè)英國吉百利公司的清潔設(shè)備污水污染了巧克力，致使42人因食用被沙門氏菌污染的巧克力而中毒，這么多的食品安全問題到底是由于什么而導(dǎo)致的呢？首先不得不提到的一點就是食品檢測制度：看到的突擊檢查較多，效果也最好，平時的抽檢估計會有一定貓膩，現(xiàn)在爆出的一些食品安全問題以央視記者暗訪調(diào)查為主，其實這些問題監(jiān)管部門極有可能是知道的，只是睜一只眼閉一只眼，得過且過罷了，這其中有可能會存在利益鏈條。而且有些問題，依然是公開的秘密，但就是沒有人來管，和這個檢測監(jiān)督機制有很大的關(guān)系。其次就是由于處罰力度過輕：近年發(fā)生的一系列食品安全事件使得人們對食品安全信任感下降，也對相關(guān)政府部門的監(jiān)管效果起了疑問。雖然食品安全法加重了食品安全犯罪的處罰力度，但是由于在行政法、民法和刑法的執(zhí)法銜接還存在一定問題，導(dǎo)致有的食品安全違法犯罪沒有得到嚴懲。目前相關(guān)管理辦法尚未出臺，生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販的具體監(jiān)管部門和監(jiān)管方式不明確，給食品安全帶來一定隱患。具體體現(xiàn)在：一是生產(chǎn)經(jīng)營行為交叉的企業(yè)存在盲區(qū)。如“前店后廠”，既有生產(chǎn)加工行為，又有即時制作，現(xiàn)做現(xiàn)買的食品生產(chǎn)經(jīng)營單位，無法明確歸一個部門監(jiān)管。二是熟食、燒味等加工行為存在監(jiān)管漏洞。三是街邊流動攤販衛(wèi)生狀況較差，達不到發(fā)證的條件，存在較大的食品安全隱患，具體由哪個部門監(jiān)管不明確。再就是第三方監(jiān)管機構(gòu)的缺失和監(jiān)管的不透明：食品安全政府監(jiān)管是指政府通過公共政策的制定對食品的安全性所進行的一種監(jiān)督管理活動。其主體必須是由國家創(chuàng)立的、依法行使國家法律并能對食品的再生產(chǎn)過程進行干預(yù)、控制和監(jiān)督等強制性管理活動的政府專業(yè)機構(gòu)。就目前的監(jiān)管模式來看，由于沒有擺脫多部門聯(lián)合監(jiān)管和按品種監(jiān)管的局限，實踐中弊端日益顯現(xiàn)。首先，它人為地割裂了食品生產(chǎn)、流通、消費的完整環(huán)節(jié)，不利于實現(xiàn)食品安全的全過程監(jiān)管，也不利于預(yù)防食品污染。因為，生產(chǎn)、流通和消費的界限是理論上的，在現(xiàn)實中，生產(chǎn)單位本身在搞流通，流通單位也在搞生產(chǎn)，在生產(chǎn)和流通、流通和消費之間存在著大量的結(jié)合，部分經(jīng)營方式在環(huán)節(jié)歸屬上也存在客觀爭議，界限較為模糊。而界限的模糊往往導(dǎo)致各部門監(jiān)管對象的模糊，因此，互相推諉扯皮的現(xiàn)象在所難免。食品安全事件逐年遞增，涉及到了生活中的方方面面。人民已經(jīng)對國產(chǎn)食品的信任度已經(jīng)約為0，各地因食品中毒死亡事件時有發(fā)生，最終在某地某小學出現(xiàn)了因食品而導(dǎo)致的急性以及慢性中毒，導(dǎo)致了多名兒童死亡，這引起了人民的公憤，一些大學生開始上街游行，也有人抨擊政府，認為這一些都是政府監(jiān)管不力造成，政府迫于壓力緊急修訂一部食品安全法。對于食品安全的問題，我認為之后一定會有嚴厲的制度形成，有些同學會說,把那些黑心商販都殺掉,看誰以后還敢這么做.嚴酷的刑罰是無法根本上解決不了什么問題,朱元璋采用的酷刑治吏,最后他卻發(fā)出了”我欲除貪贓官吏，卻奈何朝殺而暮犯”的感嘆,說明加重刑罰是解決不了什么問題的,而且以后也不會加重刑罰,刑罰輕緩化已經(jīng)是一種世界趨勢了,古代的中國刑罰史是一部重刑史,但時至今日,在全球化浪潮中，我國刑罰制度的發(fā)展必然真實體現(xiàn)并積極順應(yīng)刑罰的輕緩化趨勢,刑罰輕緩化是刑法現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式,所以以重刑罰來打壓食品安全的可能性是不大的,即使在食品安全法中規(guī)定某些情節(jié)可以導(dǎo)致死刑,但對應(yīng)的情節(jié)必定是很嚴重了.以后更有可能的是加重經(jīng)濟、名譽上的處罰。比如餐館經(jīng)營者在出了事故后將不得從事該行業(yè)；加大罰金，加重違法犯罪的成本等手段。在個人信用記錄上留下相關(guān)的記錄。但是個人認為覺得政府在短時間內(nèi)還將繼續(xù)擔任檢測任務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)并且管理某些檢測機構(gòu)。這些機構(gòu)出現(xiàn)的前提是有法律的保證，若沒有法律規(guī)定，食品公司就不會花錢去送檢樣品，即使有部分公司會選擇去送檢，但是也將不足以維持這些機構(gòu)的運行。這些機構(gòu)的人才也要求是素質(zhì)比較高的，若沒有良好的條件，也將無法吸引人才。只有區(qū)區(qū)幾千的薪水，而且做的都是日復(fù)一日的工作，還沒有上升的空間，換做你，你會去么？而且在沒有歷史的條件下，第三方機構(gòu)的權(quán)威性很難得到建立，如果靠政府建立，機構(gòu)的公平公正性又會受到質(zhì)疑。即使有這些機構(gòu)了，如今政府的權(quán)力沒有很好地被限制的話，打壓一些小小機構(gòu)還是沒有問題的。除此之外，我覺得到時候政府的監(jiān)管力度會有一定程度上的加強，加大對食品原產(chǎn)地的監(jiān)管力度，但同時在加大政府權(quán)力的同時，我覺得隨之會出現(xiàn)一系列的腐敗問題，通過行賄逃過一些監(jiān)管，會使得食品安全問題在一定程度上死灰復(fù)燃。媒體以及公民的監(jiān)督意識將會變強，在一定程度上制約政府權(quán)力，當然也只是一定程度上，這和我國的政治體制有一定關(guān)系，就不扯遠