兩大法系司法鑒定制度比較研究

兩大法系司法鑒定制度比較研究

“比較”是中國的一個(gè)普遍現(xiàn)象。德國詩人諾瓦里斯也說，“所有的知識(shí)和知識(shí)都可以來自比較”。因而,對(duì)某項(xiàng)制度在本土國情基礎(chǔ)上借鑒并移植之前,必須首先對(duì)外來的制度、經(jīng)驗(yàn)有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。鑒于此,本文擬以比較法的角度,從多個(gè)層面對(duì)兩大法系司法鑒定制度的異同進(jìn)行初步的探討,并提出改革我國司法鑒定制度的基本思路。一、區(qū)分與融合：兩種基本制度的司法制度的比較(一)鑒定人的選任大陸法系遵循嚴(yán)格的鑒定權(quán)主義原則,也就是,法律明確規(guī)定具有鑒定資格的人和具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu),并且,只有具有鑒定人資格的人或具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)才能向司法機(jī)關(guān)提供鑒定結(jié)論,而不是任何具有專門知識(shí)的人都可成為鑒定人。例如法國實(shí)行鑒定人名冊(cè)制度,即在一般情況下,鑒定人被選任的首要條件是,必須是已在鑒定人名冊(cè)上登記的鑒定人或者政府指定的鑒定人。這種將鑒定人嚴(yán)格限制在鑒定人名冊(cè)或政府指定范圍內(nèi)的做法,為保證鑒定活動(dòng)的客觀公正奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。英美法系則遵循鑒定人主義原則,立法上不確定鑒定人資格,也不將鑒定權(quán)固定授予特定的人或特定的機(jī)構(gòu)。任何人只要在案件審理中得到作為裁判者的法官或陪審團(tuán)的認(rèn)可,均可能成為案件的鑒定人。雖然兩大法系對(duì)鑒定人的資格要求有所不同,但是仍然有一點(diǎn)是共同的。那就是,不論是接受法官委托、指定的鑒定人,還是受到控辯雙方傳喚的鑒定人,必須是自然人,不能是鑒定機(jī)構(gòu)。也就是說,從事鑒定活動(dòng)的只能是個(gè)人行為,而不能是集體行為。(二)鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性大陸法系一般認(rèn)為,鑒定人不同于證人,其任務(wù)為協(xié)助法官調(diào)查評(píng)估證據(jù),發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,因此鑒定人必須保持中立,當(dāng)事人可以要求鑒定人回避。鑒定人在鑒定活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性。在英美法系國家,鑒定人被稱為專家證人,他在證明案件事實(shí)時(shí),雖然依靠自己的專門知識(shí)和技能,力圖對(duì)案件中的專門問題作出評(píng)價(jià)以影響陪審團(tuán)或法官的裁斷,但通常認(rèn)為他們所起的作用與普通證人無異,只不過專家證人陳述的并非切身體驗(yàn)而是對(duì)專門事實(shí)問題的判斷意見,因此專家證人的意見不是獨(dú)立的證據(jù)材料,而與證人證言性質(zhì)相同,也就是說鑒定人在訴訟中從事的鑒定活動(dòng)更大程度上是服務(wù)于當(dāng)事人的利益,而不必然具有客觀公正性。(三)鑒定人的選任,主要受權(quán)利義務(wù)保護(hù)大陸法系職權(quán)主義訴訟體制下,鑒定人一般被視為法官的助手,法國有“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”的古老法諺。鑒定人參加訴訟的目的是彌補(bǔ)法官專門知識(shí)的不足,因此,決定鑒定的開始和選任鑒定人均由法官依職權(quán)進(jìn)行。當(dāng)事人對(duì)鑒定的提起和進(jìn)行有請(qǐng)求權(quán),但應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院的批準(zhǔn);對(duì)于法官選任的鑒定人,檢察官、被害人、被告人如果對(duì)其鑒定能力或者公正性、客觀性存有疑問,可以申請(qǐng)回避,有些國家還允許當(dāng)事人委托自己的技術(shù)顧問。法國刑事訴訟法第156條規(guī)定,“任何預(yù)審法官或者審判法官,在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問題時(shí),可以根據(jù)檢察院的請(qǐng)求,或者依據(jù)自己的職權(quán),或者依一方當(dāng)事人的要求,命令進(jìn)行鑒定。”在英美法系國家中,與對(duì)抗制訴訟模式相適應(yīng),司法鑒定權(quán)由當(dāng)事人雙方平等擁有。在控辯雙方在鑒定人的選任問題上,當(dāng)事人擁有較大的決定權(quán),法官的選任一般只是具有補(bǔ)充的性質(zhì)。在美國,由法院指定鑒定人的情況不盡相同,有以民事或刑事關(guān)于科學(xué)上的問題為限,有以刑事案件為限,有以刑事案件關(guān)于心智問題為限,法院才能指定專家證人。在美國的訴訟實(shí)踐中,如果當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)方面的困難而無力負(fù)擔(dān)聘請(qǐng)鑒定人的費(fèi)用,不能聘請(qǐng)專家證人,但案件中的待證事實(shí)所涉及的專門性問題對(duì)認(rèn)定事實(shí)具有重大影響時(shí),法院也可以指定鑒定人。(四)兩大法系對(duì)鑒定人出庭作證的規(guī)定為了保證審判的直接、言詞原則實(shí)現(xiàn),確保有關(guān)當(dāng)事人享有對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)疑的機(jī)會(huì),法官能夠兼聽雙方的質(zhì)詢,正確認(rèn)定案件事實(shí),兩大法系均允許當(dāng)事人及其訴訟代理人要求鑒定人出庭作證,大陸法系還允許法官依職權(quán)決定鑒定人出庭作證,以便讓鑒定人就其鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋,并對(duì)鑒定結(jié)論得出的過程和采用的方式予以說明。在質(zhì)疑的程序和方式上,兩大法系存在區(qū)別,大陸法系采取職權(quán)詢問為主的方式,而英美法系則以當(dāng)事人之間的交叉詢問為主的證據(jù)調(diào)查方式。二、英美鑒定制度的對(duì)比,主要體現(xiàn)從兩大法系司法鑒定制度的比較分析中,不難看出,兩大法系的鑒定制度與各自的法律傳統(tǒng)、訴訟模式、訴訟價(jià)值取向相適應(yīng),各具特色。英美法系國家鑒定制度表現(xiàn)出較強(qiáng)的當(dāng)事人主義的特點(diǎn),控辯雙方能充分參與到鑒定程序中來,這突出表現(xiàn)在雙方掌握鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)。這種鑒定程序的設(shè)置不僅可以通過控辯雙方的競爭促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高;而且有利于法官借助處于對(duì)立面的雙方當(dāng)事人的相互制約機(jī)制,準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí);在程序上,這種體制能充分保障雙方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利,從而體現(xiàn)訴訟的公正性。但這種鑒定制度的弊端在于,當(dāng)事人主導(dǎo)鑒定程序,使得訴訟程序缺乏效率,而且,鑒定人當(dāng)事人化所帶來的鑒定結(jié)論的傾向性問題一直是批評(píng)的焦點(diǎn)。鑒定結(jié)論的黨派性使得鑒定制度的功能大為削弱,鑒定結(jié)論的權(quán)威性遠(yuǎn)不如大陸法系國家。正因如此,英美法系國家在鑒定人資格制度上有向大陸法系靠攏的趨勢。如近年來,英國內(nèi)政部經(jīng)常公布一些在某個(gè)領(lǐng)域的專家名單;美國的國際鑒定協(xié)會(huì)等民間團(tuán)體也經(jīng)常向一些人頒發(fā)鑒定人資格證書。大陸法系國家鑒定制度與英美法系相反,更加側(cè)重于發(fā)揮法官的職權(quán)作用,而當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)對(duì)法官的約束力較小,這種制度的優(yōu)點(diǎn)在于鑒定由法官依職權(quán)進(jìn)行,能夠最大限度地保證鑒定的客觀性、公正性,提高訴訟效率;其弊端是專家的鑒定結(jié)論對(duì)法官就事實(shí)的認(rèn)定具有重大的影響力,甚至代替法官從事職務(wù)活動(dòng),影響了法官的獨(dú)立判斷,另一方面對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)也不利,當(dāng)事人積極性受到壓抑。大陸法系國家,在近年來在逐步擴(kuò)大當(dāng)事人對(duì)司法鑒定程序的影響力,不僅在啟動(dòng)程序、鑒定結(jié)論的審查程序中,還在一些救濟(jì)程序中給予當(dāng)事人盡可能充分的權(quán)利保護(hù)。兩大法系國家的司法鑒定制度之所以存在上述差異,除了法律傳統(tǒng)、訴訟模式、訴訟價(jià)值取向等方面的外部原因之外,根本的原因在于兩大法系對(duì)鑒定制度性質(zhì)和鑒定人的作用的理解不同。司法鑒定制度是訴訟制度的重要組成部分,其具體制度設(shè)計(jì)必須與一國訴訟制度的其他方面相協(xié)調(diào),否則它難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。所以,在規(guī)范和完善我國的司法鑒定制度時(shí),首先要考慮我國自身的法律傳統(tǒng)、訴訟模式等相關(guān)因素。無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)的角度來看,我國法律受大陸法系國家的影響較深,雖然近年來在訴訟模式上吸收了當(dāng)事人主義的某些因素,但從整體來看我國的訴訟模式仍更接近于大陸法系的職權(quán)主義模式,因此,我國司法鑒定制度的改革應(yīng)主要以大陸法系國家的鑒定制度為參照,在具體技術(shù)操作環(huán)節(jié),英美鑒定制度中的一些合理因素也應(yīng)為我所用。此外,在具體的鑒定制度構(gòu)建過程中,還會(huì)涉及制度設(shè)置背后的價(jià)值選擇問題。司法鑒定本身作為確認(rèn)案件證據(jù)的訴訟活動(dòng),直接關(guān)系案件事實(shí)的正確