司法會計鑒定存在的問題及對策

司法會計鑒定存在的問題及對策

一、目前，司法會計的非規(guī)范認證主要體現(xiàn)在以下幾個方面(一)司法會計鑒定人的資格第1199條。中國刑法規(guī)定：“為了了解事件的事實，需要解決事件中的具體問題，應當任命和聘請具有專業(yè)知識的人員進行評估。”就司法會計鑒定領域來說,究竟哪些人屬于具有“專門知識的人”,是否凡是具有會計知識的人都具有司法會計鑒定資格呢?由于“具有專門知識的人”這一概念,法律沒有作出明確的規(guī)定,加之目前我國尚無有關鑒定人資格審查評定的專門法律、法規(guī),因而在實際操作中,界定司法會計鑒定人的資格沒有統(tǒng)一標準,從而影響到鑒定結論的證據(jù)效力。司法會計的實踐性和理論性都很強,工作的復雜程度高。因此,對司法會計鑒定人員的專業(yè)素質(zhì)有著極高的要求。在美國要想從事法務會計工作,需具有注冊舞弊審核師、注冊會計師、注冊法務會計師和注冊破產(chǎn)和重組會計師的四種資格之一。如不具備,一般不允許從事法務會計工作,除非有證據(jù)證明其已具備了被授予資格的知識基礎。而要取得這四種資格的任何一種都要有大學以上的學歷以及兩年以上的工作經(jīng)驗,并且要通過極為嚴格、淘汰率極高的考試,可見美國對于法務會計人員的專業(yè)水準和實踐能力的要求都是很高的。(二)司法會計鑒定難檢察機關技術部門設立的司法會計門類,是根據(jù)經(jīng)濟犯罪案件的特殊性而設立的。這一門類的鑒定人員本身須具有會計專業(yè)知識,熟悉經(jīng)濟犯罪案件的偵查和訴訟業(yè)務知識,并經(jīng)過高檢院組織的司法會計業(yè)務培訓,通過考試合格,方具有鑒定人資格。中國現(xiàn)行司法會計鑒定制度最大的特點在于:公檢法三機關在各自的訴訟活動中可以獨立地決定進行司法會計鑒定。這種制度會造成很多弊端。在偵察階段,公安機關和檢察院有權決定是否對相關會計問題進行司法會計鑒定以及委派什么樣的人進行鑒定,這種自偵、自檢、自鑒的情況容易導致鑒定結論有失公正性和客觀性,會計鑒定結論直接載入偵查卷宗之中,作為重要的訴訟證據(jù),如果鑒定結論有偏頗之處則很容易影響到法院的審判,造成誤判。盡管法院有實施“補充鑒定”和“重新鑒定”的權利,但審判人員不具備司法會計專業(yè)知識,對于什么樣的鑒定結論應作出補充鑒定、重新鑒定不能作出準確的判斷,也不可能對所有的鑒定結論都進行補充鑒定和重新鑒定,這會造成國家資源的極大浪費也降低了訴訟效率,這樣一來便很難確保鑒定結論的質(zhì)量,往往會損害當事人的權益。(三)司法會計鑒定的技術標準司法會計鑒定是司法會計鑒定人員運用會計學、審計學、財經(jīng)法規(guī)、制度以及證據(jù)學、法學等專門知識與技術方法,對經(jīng)濟案件中所涉及的財務問題進行分析、研究和判斷的一種訴訟證明活動,是科學與法律的結合。為了保證司法會計鑒定結論的客觀性與公正性,必須建立一個統(tǒng)一的、科學的司法會計鑒定的技術標準。否則,鑒定人員在對某些經(jīng)濟案件中所涉及的財務事實進行司法會計鑒定的時候,就沒有統(tǒng)一的標準來衡量,純粹是鑒定人的主觀因素和經(jīng)驗主宰著鑒定結論。在實踐中,對同一經(jīng)濟案件中的同一財務事實的司法會計鑒定,由于鑒定人不同,其鑒定結論也往往不同,甚至可能出現(xiàn)三、四種不同的鑒定結論。這種現(xiàn)狀的存在與司法會計鑒定缺乏統(tǒng)一的技術標準有一定的內(nèi)在聯(lián)系。(四)查證的方式《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定:證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的根據(jù)。鑒定結論作為七種證據(jù)之一,如何進行查證屬實,法律沒有作具體的規(guī)定。在實際工作中,當同一經(jīng)濟犯罪案件的同一財務事實存在多個司法會計鑒定,而這些鑒定結論又存在較大分歧時,有些法院往往會采信后面的鑒定而推翻前面的鑒定,采信對被告人有利的鑒定而推翻不利于被告人的鑒定,采信法院內(nèi)部技術室(科)的鑒定而推翻其他鑒定部門的鑒定結論。(五)鑒定人員的身份由于司法會計鑒定人員的過錯,使經(jīng)濟犯罪案件中錯審、錯判的現(xiàn)象屢屢可見,那么,司法會計鑒定人員是否應當承擔相應的法律責任呢?我國現(xiàn)行法律對刑事訴訟中意圖陷害他人、隱匿罪證、故意作虛假鑒定的,可以偽證罪追究刑事責任。但對鑒定人員由于技術水平有限或因過失出具錯誤鑒定結論的應否承擔責任,法律并無明確規(guī)定。在實踐中,由于司法會計鑒定沒有一個統(tǒng)一的技術標準,對于同一案件的同一財務事實有幾個不同甚至截然相反的鑒定結論時,往往也是公說公有理,婆說婆有理,難辯是非,即使某鑒定人出具的鑒定結論有明顯的錯誤,鑒定人也會以對此案件中的財務事實的看法不同、觀點不同、鑒定的方法不同或者所站的角度不同,所以鑒定結論不同,并沒有故意作虛假鑒定而搪塞,因此,很難追究鑒定人員的責任。由此可見,對于司法會計鑒定來說,法律規(guī)定的錯案追究制度如同虛設。二、規(guī)范司法會計評估的主要對策(一)提高司法會計鑒定人的專業(yè)水平司法會計人員被譽為“經(jīng)濟犯罪的克星”,要想找出犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù),那就一定要比他們“技高一籌”。當今,在真正難以對付的經(jīng)濟犯罪案件中,行為人往往具備了很強的專業(yè)水平及多年的實踐經(jīng)驗,把犯罪線索隱藏得很好,使得偵查人員難以找到其犯罪的證據(jù),這就要求司法會計人員有著更高的專業(yè)水平及豐富的偵查經(jīng)驗,尤其是司法會計鑒定人員,由于其工作任務的復雜性,自然要求其具備專家級的水平。司法會計鑒定人資格的取得可以參照注冊會計師以考試的形式進行選拔,不僅要考核其會計知識水平還要求其具備較高的法律專業(yè)知識,鑒于我國的國情,自然不可能有像美國法務會計那樣高的要求,但筆者認為司法會計鑒定人員的水平甚至應該比對注冊會計師的要求還更高。沒有司法會計實踐經(jīng)驗的專業(yè)人才通過考試后還應進行1—2年的實踐,直到司法機關技術部門認定其具備了司法會計鑒定人員所需的基本素質(zhì)后才能擁有鑒定資格。為了吸引高素質(zhì)的人才加入到司法會計鑒定人的隊伍中來就必須提高鑒定人的待遇,他們的收入應略高于律師及注冊會計師的水平。雖然個人收入有了提高,但是鑒定機構的工作效率也得到了大大提高,用更少的人辦更多的事,整體成本較之以前不會有很大的提高,而且鑒定人的素質(zhì)事關司法公正,這種社會效益是不能用金錢來衡量的。(二)司法會計鑒定的審批程序司法會計所涉及的都是專業(yè)性很強的專門性問題,因而對司法會計鑒定機構和鑒定人員的專業(yè)技能要求很高。為了避免偵察機關自偵、自檢、自鑒的不合理情況以及消除司法機關在案件偵察、審理工作中委派其下屬單位技術人員對案件進行司法會計鑒定,可能導致鑒定結論有失公正性的情況,可以考慮將司法會計鑒定部門從司法機關內(nèi)部獨立出來形成新的“司法會計鑒定中心”,公安機關和檢查機關在各自偵查活動中如發(fā)現(xiàn)案件中有需要進行鑒定的司法會計問題則需向法庭提出申請,如果法官認為確有必要進行司法會計鑒定則指派司法會計鑒定中心選出鑒定人,再由法官對鑒定人的鑒定資格進行進一步審查并征詢雙方當事人意見,如無異議則指派其為司法會計鑒定人,對會計事項進行鑒定。司法會計鑒定中心由已取得司法會計鑒定人資格的人組成,它不隸屬于辦案的公、檢、法機關,但又不同于面向社會的“會計師事務所”,它的經(jīng)費來源需由司法主管部門負責,并由司法機構統(tǒng)一管理,以保證其作出鑒定結論的客觀性。為了避免司法鑒定權過于集中,從而滋生腐敗,可以采取以下方法使司法會計鑒定人員以及司法會計鑒定中心之間相互監(jiān)督、制約。參與司法會計鑒定的人數(shù)應為3—7人的單數(shù),確定鑒定結論時,實行少數(shù)服從多數(shù)的原則,以確保鑒定的客觀、公正性。上級司法會計鑒定中心有對下級司法會計鑒定中心的鑒定結論進行復核和對下級司法會計鑒定中心進行監(jiān)督。如果被鑒定人對鑒定結論不服或偵查、公訴、審判機關對初次司法會計鑒定結論提出異議,鑒定中心應重新鑒定,如對重新鑒定的結論仍有異議可以由上一級鑒定中心進行終極鑒定。這樣可以保證司法會計鑒定結論的客觀、公正,也避免了公、檢、法重復鑒定造成的資源浪費,及由鑒定結論不一致而造成的尷尬局面。(三)建立統(tǒng)一的司法會計鑒定技術標準司法會計鑒定作為一種訴訟活動的法律依據(jù),是一項極具技術性和專門性的工作,應當有一個專門的、統(tǒng)一的技術標準來規(guī)范。通常司法會計鑒定人以在司法會計鑒定中取得確鑿、有效的司法會計證據(jù)作為鑒定依據(jù),然后再依據(jù)司法會計鑒定的技術標準進行比較,就可以準確地對被鑒定的財務事實作出判斷,進而得出司法會計鑒定結論。否則,僅以收集到的司法會計鑒定證據(jù)作為鑒定的依據(jù),而沒有司法會計鑒定的技術標準作為衡量尺度,就無法辨別和判斷是非曲直。因此,建立統(tǒng)一的司法會計鑒定技術標準勢在必行,只有統(tǒng)一司法會計鑒定技術標準,才能明確鑒定人員責任,從而規(guī)范司法會計鑒定工作。而一個統(tǒng)一的司法會計鑒定技術標準應該包括以下內(nèi)容:規(guī)定司法會計鑒定證據(jù)的提取標準,即對于各種作案手段應提取哪些會計證據(jù)的標準;對比檢驗標準,即明確規(guī)定判斷涉案單位財務活動和資金所有權或使用權狀態(tài)發(fā)生改變的標準;綜合判斷標準,即對于在對比檢驗標準中未作規(guī)定的財務行為和后果,如何比照相近的財務行為判斷其相應的財務后果的標準;4鑒定手段標準,即明確鑒定工作要盡可能地采用當時允許的科技手段;鑒定結論用語標準,即鑒定人根據(jù)鑒定標準,通過對比檢驗,綜合判斷得出具體財務行為所導致的財務后果是否改變單位資金所有權、是否犯罪的結論,必須規(guī)范而且明確地寫入鑒定結論;鑒定結論報告標準,即報告的內(nèi)容要點和格式要有一個統(tǒng)一規(guī)范的標準。統(tǒng)一司法會計鑒定的技術標準后,當司法會計鑒定人員故意出具錯誤司法會計鑒定結論時,可依法追究其法律責任。(四)建立司法會計鑒定中心為了杜絕多重鑒定,鑒定結論相互矛盾、沖突的現(xiàn)象,可以限制司法會計鑒定機構或鑒定人的鑒定權限,規(guī)定具有司法會計鑒定資格的鑒定機構(主體)或個人(包括公、檢、法內(nèi)部的司法會計鑒定機構以及會計師、審計師事務所等中介機構)只能接受本轄區(qū)內(nèi)的初次司法會計鑒定或補充鑒定,不得受理該鑒定機構轄區(qū)以外的委托鑒定或本轄區(qū)內(nèi)的同一案件的第二次委托鑒定(或重新鑒定)。同時,建立縣級、市級、省級以及國家級司法會計鑒定中心并賦予其相應的權力,鑒定中心內(nèi)由公檢法內(nèi)部的司法會計鑒定人員組成。參與司法會計鑒定的人數(shù)為3-7人,確定鑒定結論時,實行少數(shù)服從多數(shù),以確保鑒定的客觀、公正。另外,建立科學的管理機制,促進司法會計鑒定機構的規(guī)范性,保障司法會計鑒定健康、有序地發(fā)展。(五)建立司法會計鑒定人責任追究制度鑒于司法會計和注冊會計師的法律責任密切相關,可以參考審計準則、管理咨詢服務準則、鑒證準則以及會計復核準則的指導思想,結合相關法律和司法會計鑒定的具體特點,來制定適合于司法會計鑒定的業(yè)務準則,準則的完善將更加明確司法會計鑒定人員具有哪些責任,以及鑒定過程應該遵循什么原則。在規(guī)范司法會計鑒定準則的基礎上應該完善鑒定過程和鑒定后的鑒定質(zhì)量跟蹤評價體系,建立錯鑒追究制度和風險保障制度。只要鑒定人因過錯或過失(如不具備職業(yè)能力或未依據(jù)合法標準程序等),出具了錯誤鑒定結論,導致經(jīng)濟犯罪案件錯審、錯判,或者增加了司法機關的訴訟成本,一經(jīng)證實,就應當追究鑒定人的民事責任甚至刑事責任,可以要求鑒定人或其所屬鑒定機構賠償一定的鑒定費和因此而增加的一部分刑事訴訟成本,嚴重者還可以取消鑒定人的從業(yè)資格。這樣做的目的,是通過錯鑒追究制度,加大鑒定過錯(或過失)的成本和機會成本,以此保障司法會計鑒定的質(zhì)量和嚴肅性。(六)完善司法會計鑒定體系多年以來,我國司法會計鑒定機構總體上設置分散,重復建設和鑒定結論相互矛盾較多,只有完善司法會計鑒定工作體制,最大限度地調(diào)動司法會計鑒定人員的工作積極性,提高鑒定效率,維護司法會計鑒定結論的科學性和權威性,才能更好地為審判服務。首先,逐步建立統(tǒng)一的司法會計鑒定體系,而不是公檢、法“三足鼎立”的局面。消除重復建設、互相扯皮的弊端,提高鑒定的科學性和效率性。最好由檢查機關領導司法會計鑒定體系,以體現(xiàn)司法會計鑒定工作的訴訟功能和證據(jù)功能,避免法院“自鑒自判”或公安機關“自偵自鑒”而導致鑒定工作失去獨立性、客觀性和公正性。其次,應該采取“分級鑒定”和“終極鑒定”的方法,明確限定各級司法會計鑒定機構,避免多重鑒定、相互矛盾的情況,增強司法會計鑒定的規(guī)范性和效率性。最后,司法會計偵查體制應與司法會計鑒定體制相協(xié)調(diào)。在刑事訴訟活動中,偵查和鑒定人員在行政上分別屬于偵查部門和司法技術鑒定部門,具有一定的獨立性,保證了二者之間的相互監(jiān)督與制約作用。然而,二者都是司法會計工作的基本內(nèi)容,在實際工作中有著不可割裂的關系:前者是獲取送檢物的根本途徑和手段,后者是對送檢物進行會計檢驗