論保證責(zé)任承擔(dān)第三人在債務(wù)擔(dān)保承諾書(shū)上簽署債務(wù)人姓名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入

論保證責(zé)任承擔(dān)第三人在債務(wù)擔(dān)保承諾書(shū)上簽署債務(wù)人姓名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入

一、權(quán)威機(jī)構(gòu)及王某王支付了40000元。2009年3月30日，他支付了3000元。屆期,王某未如約還款。張某于2009年4月初向王某催要時(shí),在場(chǎng)的趙某(王某的連襟)親筆書(shū)寫(xiě)了承諾書(shū)一份,載明:所有欠款于2009年9月30日結(jié)清。如王某沒(méi)有錢(qián),由趙某負(fù)責(zé),2009年9月30日結(jié)清。最后署名為:王某。張某對(duì)此表示同意。到期后王某仍未還款。張某于是向趙某要求還款,遭趙某拒絕。張某遂于2009年10月15日訴請(qǐng)法院要求趙某還款。趙某辯稱:我既不是債務(wù)人,也不是擔(dān)保人,雖代王某書(shū)寫(xiě)承諾書(shū),但我在承諾書(shū)上并沒(méi)有簽上“擔(dān)保人趙某”字樣,故請(qǐng)求法院駁回張某要求我承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二、保證義務(wù)的承擔(dān)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,趙某書(shū)寫(xiě)承諾書(shū)并簽名的行為究竟是構(gòu)成保證、履行承擔(dān)還是債務(wù)承擔(dān)?第一種意見(jiàn)認(rèn)為,趙某的行為系保證,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第6條規(guī)定,保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),由保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。趙某系原合同關(guān)系之外的第三人,其與合同當(dāng)事人張某約定,當(dāng)王某不履行債務(wù)時(shí),由趙某按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。該意思表示符合《擔(dān)保法》關(guān)于保證的法律界定。雖然簽的是“王某”的名字,但明確無(wú)疑是屬于趙某真實(shí)的還款表示,且張某作為債權(quán)人也認(rèn)可并接受了該承諾。因此趙某承擔(dān)的是保證責(zé)任,趙某應(yīng)當(dāng)按照其與張某之間達(dá)成的保證清償協(xié)議履行保證義務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,趙某的行為系履行承擔(dān),無(wú)須對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任?！逗贤ā返?5條規(guī)定,當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。趙某在此僅為債務(wù)的履行輔助人,其承諾僅在于幫助王某履行債務(wù),其并非要成為債務(wù)的一方主體。在合同主體未予變更的情況下,應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人王某按照原合同的約定承擔(dān)還款義務(wù),張某不能追究其違約責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,趙某的行為系債務(wù)承擔(dān),且系債務(wù)加入,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！逗贤ā返?4條規(guī)定,經(jīng)債權(quán)人同意,債務(wù)人可以將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。趙某做出的“如王某沒(méi)有錢(qián),由趙某負(fù)責(zé)”的承諾將自己帶入了張某與王某之間的債務(wù)關(guān)系之中,該承諾系趙某自愿對(duì)張某與王某之間債務(wù)予以承擔(dān)的意思表示。但張某在接受該意思表示的同時(shí)并沒(méi)有明示或者也無(wú)從明確推斷出債務(wù)人王某可以從該債務(wù)關(guān)系中退出。趙某的意思表示為張某和王某所接受,且未給債權(quán)人張某造成損失或者負(fù)擔(dān)。從保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā),趙某與原債務(wù)人王某應(yīng)當(dāng)共同對(duì)張某承擔(dān)還款責(zé)任,其行為系債務(wù)加入行為。三、評(píng)論(一)《合同法》第32條第4款是趙某拒1.趙某未在承諾書(shū)上簽署其名,是否可成為其拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的理由?羅馬法以來(lái)對(duì)合同的解釋主要有三種特別規(guī)則,一是誤載不害真意,二是言行不一的矛盾行為不予尊重,三是有疑義時(shí)應(yīng)作不利于條款制定人解釋?！逗贤ā返?25條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。故而,對(duì)于合同的解釋,不能僅囿于文字本身,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的訂立目的,依誠(chéng)實(shí)信用的原則,合理探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。趙某將“承諾人”落款為“王某”,其目的可能是在保證自身不承擔(dān)責(zé)任的情況下拖延時(shí)間以敷衍張某。但該承諾書(shū)對(duì)承諾人(趙某)的具體指向,還款時(shí)間、金額、期限等要素的明確,以及趙某與王某之間的親屬關(guān)系等因素足以使張某形成趙某有幫助王某還款的善良認(rèn)知。縱然張某對(duì)承諾書(shū)的最后署名缺乏必要的注意或存在認(rèn)知錯(cuò)誤,但該瑕疵不足以對(duì)上述理由形成對(duì)抗,不足以成為趙某拒絕承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯理由。趙某承諾還款、張某予以接受,各方就債務(wù)清償達(dá)成協(xié)議,該協(xié)議體現(xiàn)了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,未侵害他人的合法權(quán)益,不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同對(duì)合同當(dāng)事人具有法律上的效力。故而,趙某應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。2.另有觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人加入到債務(wù)履行中屬于道德義務(wù),沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系,其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束,第三人對(duì)此不負(fù)民事責(zé)任。筆者以為,趙某與張某之間沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系,賦予趙某單方任意撤銷(xiāo)合同的權(quán)利,符合民法的基本原則和一般社會(huì)公平觀念。但是,從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā),趙某單方行使任意撤銷(xiāo)權(quán)不得對(duì)張某的利益造成損害。“允諾如果是在允諾人通過(guò)合理的推想可以預(yù)見(jiàn)到能夠引起受允諾人或第三人的行為或負(fù)擔(dān)、并確實(shí)引起了此種行為或負(fù)擔(dān)的情況下做出的話,如果只有通過(guò)允諾的履行才能避免不公正,則該允諾必須得到履行”?；谛刨?yán)娑a(chǎn)生的允諾后不得翻供原則已不可辯駁的成為使允諾獲得強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)。張某善意信賴趙某的允諾,并根據(jù)允諾而暫時(shí)停止對(duì)王某的債權(quán)追索,同時(shí)期待趙某能夠依諾履行還款義務(wù),該允諾產(chǎn)生的信賴?yán)嬉咽乖撛手Z獲得法律保障的強(qiáng)制履行效力。故而,趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。(二)增加了債權(quán)的保障,一個(gè)是債務(wù)讓與1.關(guān)于債務(wù)承擔(dān)以及債務(wù)加入。債務(wù)承擔(dān)又稱合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓,是指經(jīng)債權(quán)人同意,債務(wù)人與第三人約定,將自己承擔(dān)的債務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)于第三人承擔(dān)。在發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的情況下,以原債務(wù)人是否退出原合同法律關(guān)系為分類(lèi)依據(jù),債務(wù)承擔(dān)可分為債務(wù)讓與(免責(zé)的債務(wù)承擔(dān))和債務(wù)加入(并存的債務(wù)承擔(dān))。債務(wù)讓與是指?jìng)鶆?wù)人脫離原合同關(guān)系,第三人取代債務(wù)人的地位而承擔(dān)原合同的債務(wù)。債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù),但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。債務(wù)加入與債務(wù)讓與的主要區(qū)別在于債的承擔(dān)主體、生效條件和法律后果方面有不同。一是債的承擔(dān)主體不同。在債務(wù)讓與中,債的承擔(dān)主體則由債務(wù)人變更為第三人,債務(wù)人退出原合同關(guān)系;在債務(wù)加入中,債的承擔(dān)主體由債務(wù)人變更為債務(wù)人和第三人。二是生效條件不同。在債務(wù)讓與中,債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)必須經(jīng)債權(quán)人同意,債權(quán)人拒絕同意的,債務(wù)人與第三人之間關(guān)于債務(wù)讓與的約定視為自始無(wú)效;在債務(wù)加入中,即使是第三人向債權(quán)人做出單方承諾也可生效。因?yàn)榈谌思尤雮鶆?wù)增加了債權(quán)的保障,對(duì)債權(quán)人有利無(wú)害。三是法律后果不同。債務(wù)加入不免除債務(wù)人的履行義務(wù),原債務(wù)由債務(wù)人和第三人共同承擔(dān);而債務(wù)讓與則是將債務(wù)人的履行予以免除,原債務(wù)由第三人承擔(dān)。在本案中,趙某的還款承諾使其加入到王某與張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中。但趙某的加入是否意味著王某同時(shí)從原合同關(guān)系中退出以及王某的債務(wù)得以免除?對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在目前沒(méi)有法律明確規(guī)定的情形下,判斷一個(gè)行為的性質(zhì)時(shí)應(yīng)將其向法律已有規(guī)定最為接近的行為進(jìn)行推斷。上述民事行為最為接近的合同履行行為就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。只要債權(quán)人與第三人未明確不免除債務(wù)人履行義務(wù)的,就推定為免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力,默示的意思表示只有在法律、法規(guī)有明確的規(guī)定,以及具備相應(yīng)的交易習(xí)慣或者當(dāng)事人有特別約定以及從當(dāng)事人的履行行為可以推斷出免除債務(wù)人義務(wù)等情況下才能發(fā)生法律效力。筆者支持第二種觀點(diǎn)。無(wú)論是債務(wù)讓與中的債務(wù)人全部轉(zhuǎn)移合同義務(wù)須經(jīng)債權(quán)人同意,還是在債務(wù)加入中的三方、雙方協(xié)議或者單方承諾,都是在維持乃至于增加債權(quán)人的債權(quán)保障,體現(xiàn)了合同法側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的立法價(jià)值取向。且依據(jù)江蘇省高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要(一)》(蘇高發(fā)審委16號(hào))第18條規(guī)定,第三人與債權(quán)人在合同中未明確約定免除債務(wù)人可履行義務(wù)的,債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持。但債權(quán)人對(duì)免除債務(wù)人的履行義務(wù)無(wú)異議的除外。所以,在對(duì)是否免除債務(wù)人的債務(wù)沒(méi)有明確約定的情況下,應(yīng)當(dāng)推定為不免除債務(wù)人的履行義務(wù),可將此行為定性為債務(wù)加入。張某在接受趙某還款承諾的同時(shí),并沒(méi)有以語(yǔ)言或行為的方式明確表示或可以明確推斷出其免除了王某的還款義務(wù)。王某作為債務(wù)人依然留存于原債務(wù)關(guān)系之中,如此,既增加了對(duì)張某債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障,也更能充分體現(xiàn)合同法保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值取向。所以,第三人趙某承諾承擔(dān)債務(wù)的行為不能構(gòu)成債務(wù)免責(zé),而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與債務(wù)人王某共同對(duì)張某承擔(dān)還款責(zé)任。2.關(guān)于趙某承擔(dān)責(zé)任的方式。趙某在本案中究竟是共同主債務(wù)人還是次債務(wù)人?也即其與債務(wù)人之間是連帶承擔(dān)債務(wù)還是補(bǔ)充承擔(dān)債務(wù)?筆者以為,首先從法理上分析,第三人加入債的關(guān)系后,原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系,第三人與債務(wù)人共同對(duì)同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。在第三人與債權(quán)人之間就責(zé)任的承擔(dān)份額以及順序沒(méi)有明確約定的情況下,第三人與債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于相同的地位,屬于連帶債務(wù)人。若將第三人的責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任,則表明第三人與債務(wù)人兩者的責(zé)任承擔(dān)上有順序之別、主次之分。第三人只能在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶袚?dān)責(zé)任,這樣的責(zé)任與一般保證責(zé)任相同。因此,從維護(hù)債權(quán)人利益的原則出發(fā),在無(wú)特殊約定的情況下,將第三人的責(zé)任確定為連帶責(zé)任更符合誠(chéng)實(shí)信用原則。其次,聯(lián)系司法實(shí)踐,蘇高發(fā)審委16號(hào)第19條規(guī)定,債權(quán)人請(qǐng)求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)事人在合同中對(duì)責(zé)任形式有約定的除外。再借鑒學(xué)者觀點(diǎn),《中國(guó)民法典專(zhuān)家建議稿》(梁稿)第158條規(guī)定,債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的,債務(wù)人和承擔(dān)債務(wù)的第三人對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。但債權(quán)人同意債務(wù)人與第三人不負(fù)連帶責(zé)任的除外?；氐奖景?趙某的還債承諾系在三方當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)時(shí)作出,該意思表示直接傳達(dá)于雙方當(dāng)事人,三方當(dāng)事人對(duì)此意思表示的認(rèn)識(shí)是清晰明確的,之間形成了有效的、共同的意思聯(lián)絡(luò),故而,趙某應(yīng)當(dāng)與王某共同對(duì)債權(quán)人張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。(三)保證合同的成立,應(yīng)首先明確保證人的身份,概念由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)1.關(guān)于保證。保證與債務(wù)加入的區(qū)分界定是本案的難點(diǎn)。尤其是“如王某沒(méi)有錢(qián),由趙某負(fù)責(zé)”的表述更易使人將此認(rèn)定為保證(一般保證)。如何區(qū)分保證與債務(wù)加入?陳界融教授認(rèn)為:在個(gè)案中,明確界定并存的債務(wù)承擔(dān)與保證,相當(dāng)?shù)睦щy,如果從當(dāng)事人的約定中,無(wú)法明確的認(rèn)定是并存的債務(wù)承擔(dān)還是保證時(shí),應(yīng)研究參與人是希望為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),還是作為保證人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。一般認(rèn)為,如果承擔(dān)人對(duì)此債的關(guān)系有自身的客觀利益時(shí),應(yīng)認(rèn)為是約定的并存的債務(wù)承擔(dān);如果不存在這種自身客觀利益,則可以認(rèn)為是保證,但不能僅以當(dāng)事人間所適用的名稱作為唯一的判別準(zhǔn)據(jù)。該觀點(diǎn)將承擔(dān)人為承擔(dān)行為時(shí)是為原債務(wù)人的利益還是為自身的利益作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。但如何認(rèn)定第三人是希望為自己的債務(wù)負(fù)責(zé),還是作為保證人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保,存在著舉證艱難。債權(quán)人需在交易時(shí)關(guān)注參與人的當(dāng)時(shí)之主觀愿望或者承擔(dān)人系為何者之利益而為承擔(dān)行為,并為此而取得相應(yīng)的證據(jù),增加了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)和難度,也不利于現(xiàn)代交易提倡的快捷、簡(jiǎn)易的要求。筆者以為,莫若采取“形式要件說(shuō)”更為簡(jiǎn)便且易于操作?！靶问揭f(shuō)”也即對(duì)保證的形式要件的要求。一是按照《擔(dān)保法》的要求,債務(wù)人與保證人之間訂立要式的保證合同;二是按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第22條的規(guī)定,“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū),債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立。”“主合同中雖然沒(méi)有保證條款,但是,保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的,保證合同成立。”在這幾種情況中,無(wú)論是雙方、單方抑或書(shū)面,均需要第三人以明確的方式表明或者有充足的理由被證明其具有明示保證的外觀性要求。保證需以明示的方式作出,這為國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者意見(jiàn)、法律規(guī)定及審判實(shí)踐所堅(jiān)持。在外國(guó)法上,《意大利民法典》第1937條規(guī)定:“提供保證的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示的”?！斗▏?guó)民法典》第2015條規(guī)定:“保證不得推定,應(yīng)當(dāng)明示之;且不得將保證擴(kuò)大至保證契約所定的限度”?！兜聡?guó)民法典》第766條規(guī)定:“為使保證合同有效,需以書(shū)面形式給予保證的意思表示”。國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn),如《中國(guó)民法典專(zhuān)家建議稿》(梁稿)第629條規(guī)定:“當(dāng)事人提供保證應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出”。在司法實(shí)踐中,浙江省高級(jí)法院在復(fù)查《桐鄉(xiāng)市工商支行訴桐鄉(xiāng)市化輕建材總公司于保證期間屆滿后在其發(fā)出的保證貸款逾期催收函上蓋章任應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任案》時(shí)提出,“由于保證責(zé)任為嚴(yán)格的民事責(zé)任,必須以雙方當(dāng)事人明確的意思表示并通過(guò)書(shū)面形式才能成就”。最高人民法院在其(2005)民二終字第200號(hào)民事判決書(shū)中指出:“判斷一個(gè)行為究竟是保證,還是并存的債務(wù)承擔(dān),應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義,可以認(rèn)定為保證;如果沒(méi)有,則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā),認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)”。從該判決中可以看出,最高院認(rèn)為保證應(yīng)有明確的意思表示,若沒(méi)有明確的意思表示則不能認(rèn)定為保證,其實(shí)質(zhì)是對(duì)保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定的再次重申。由此可見(jiàn),對(duì)保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍共識(shí)。具體到本案,趙某雖然允諾“如王某沒(méi)有錢(qián),由趙某負(fù)責(zé)”,但結(jié)合上述分析,再且借鑒法釋4號(hào)之規(guī)定,該承諾書(shū)并不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的要式保證合同的構(gòu)成要件或者司法解釋關(guān)于“擔(dān)保書(shū)”的形式要求。二則,趙某也未明確以保證人的身份在該承諾書(shū)上予以簽字認(rèn)可。在此情況下,認(rèn)定趙某具有保證人身份而由其承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有法律的支撐以及法理的說(shuō)服力。故而,趙某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2.關(guān)于履行承擔(dān)。履行承擔(dān)又稱第三人代為履行,是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人,只是自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。履行承擔(dān)的法理基礎(chǔ)在于代為履行中的第三人并不因其履行行為而成為合同債務(wù)人。故第三人僅為履行主體,也即債務(wù)履行輔助人,合同主體依然為原雙方當(dāng)事人。第三人若是不履行或者遲延履行代履行義務(wù),對(duì)債務(wù)人而言,可能要承擔(dān)違約責(zé)任