車輛掛靠的責(zé)任認(rèn)定

運(yùn)輸車輛須有掛靠單位才能準(zhǔn)予運(yùn)營，發(fā)生交通事故以后掛靠單位與實(shí)際使用人如何承擔(dān)責(zé)任，法律上無明確規(guī)定。本案的審理從個案的角度來看，對于此種問題的處理上如何靈活掌握法律原則有一定的借鑒意義?！景盖楹喗椤?004年5月30日晨，原審被告胡德坤駕駛大貨車在本市楊高北路處追尾另一輛重型作業(yè)車，造成原審原告何翠翠右腕、右手毀損。經(jīng)事故認(rèn)定，胡德坤負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛掛靠在原審被告上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際所有人為胡德坤。何翠翠訴諸原審法院，要求胡德坤和上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審審理后認(rèn)為，由于胡德坤與上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司之間不存在雇主雇員關(guān)系，何翠翠要求上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司與胡德坤承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持，故判決胡德坤承擔(dān)全部賠償責(zé)任。判決后，何翠翠不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，胡德坤與上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司是掛靠經(jīng)營關(guān)系，并且胡德坤在發(fā)生事故時從事的是職務(wù)行為，所以被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，涉案車輛非其所有，其雖被胡德坤掛靠，卻沒有收取任何費(fèi)用，所以上訴人要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任無法律依據(jù)?！緦徟薪Y(jié)論】一審判決：胡德坤承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審判決：一、 維持原判；二、 上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司在胡德坤應(yīng)付賠償責(zé)任的20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！驹u析意見】一、本案的法律適用及相關(guān)概念解釋《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“安全法”）于2004年5月1日頒布實(shí)施。本案交通事故發(fā)生在2004年5月30日，故應(yīng)當(dāng)適用該法的相關(guān)規(guī)定。安全法第七十六條明確規(guī)定，交通事故發(fā)生后按過錯程度確定機(jī)動車一方的民事責(zé)任。所謂機(jī)動車一方的責(zé)任，并非簡單的駕駛員責(zé)任，而是與該機(jī)動車一方有關(guān)聯(lián)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。其中可以包括駕駛員責(zé)任、機(jī)動車所有人的管理責(zé)任、雇主責(zé)任、掛靠單位的經(jīng)營管理責(zé)任、法人或者其他組織因工作人員的職務(wù)行為導(dǎo)致的民事責(zé)任等?？梢?，法律并未將機(jī)動車所有人明確為損害后果的責(zé)任人。故被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司強(qiáng)調(diào)其非該機(jī)動車實(shí)際所有人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不充分。二、本案的責(zé)任主體原審法院從肇事車輛所有人對車輛有相應(yīng)的控制、管理權(quán)以及雇主責(zé)任的角度認(rèn)為，被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)責(zé)任。此種觀點(diǎn)雖有一定的道理，但并不全面。安全法中機(jī)動車一方的責(zé)任，并不僅僅包括實(shí)際所有人的管理責(zé)任和雇主責(zé)任。只要與駕駛員肇事行為有關(guān)聯(lián)的主體，均可作為責(zé)任主體。對其進(jìn)行審查的內(nèi)容包括兩個方面，一是關(guān)聯(lián)行為與肇事駕駛員從事駕駛行為之間有無因果關(guān)系;二是關(guān)聯(lián)主體在關(guān)聯(lián)行為中是否存在過錯。在本案中：第一，胡德坤之所以可以從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，是因?yàn)槠鋻炜吭谏虾ｉh通汽車運(yùn)輸有限公司。事發(fā)當(dāng)時，胡德坤從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，所以被上訴人與胡德坤之間的掛靠行為成就了胡德坤在肇事時間從事駕駛行為的可能性。即雙方的掛靠關(guān)聯(lián)行為與胡德坤在肇事時間從事駕駛行為有因果關(guān)系。第二，根據(jù)胡德坤與被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司陳述，因?yàn)楹吕さ哪秤H屬曾經(jīng)掛靠被上訴人處，所以被上訴人允許了胡德坤的繼續(xù)掛靠，并且免收管理費(fèi)一年。由此，可以看出：其一，被上訴人僅通過延續(xù)掛靠關(guān)系給予胡德坤相應(yīng)資格，并未對其是否具備運(yùn)輸能力進(jìn)行考察，也未對作為運(yùn)輸業(yè)務(wù)新手的胡德坤進(jìn)行必要的安全教育，屬于管理上有一定疏漏；其二，被上訴人在事發(fā)前未收取管理費(fèi)，是基于與胡德坤親屬的熟悉關(guān)系而給予的暫時優(yōu)惠。由于一年后被上訴人將按照約定金額收取管理費(fèi)，所以被上人與胡德坤的掛靠關(guān)系是基于相應(yīng)的管理費(fèi)而產(chǎn)生。被上訴人無論在優(yōu)惠不收取管理費(fèi)期間和將來收取管理費(fèi)期間，均應(yīng)當(dāng)對駕駛員進(jìn)行相應(yīng)的管理。由于被上訴人對肇事駕駛員有一定的管理責(zé)任，卻疏于嚴(yán)格管理，該過錯為胡德坤違章造成損害后果埋下了隱患。因此，本院認(rèn)為，被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司對事故的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即其亦是責(zé)任主體之一。三、本案中兩責(zé)任主體間的責(zé)任承擔(dān)比例由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展允許多種經(jīng)營形式存在，所以個體戶掛靠有資質(zhì)的企業(yè)，從事經(jīng)營活動較為常見。但不論是過去的國務(wù)院《交通事故處理?xiàng)l例》還是現(xiàn)在的安全法，對于車輛實(shí)際所有人與掛靠單位之間如何承擔(dān)責(zé)任均未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中主要有兩種處理方式：一是判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任；二是車輛掛靠單位僅對車輛實(shí)際所有人不能賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。兩種處理方式各有利弊：兩者承擔(dān)連帶責(zé)任對于受害者的保護(hù)最為徹底，極大提高了受害人獲賠的可能。但因?yàn)閽炜繂挝徊豢赡軐囕v實(shí)際所有人的運(yùn)營活動進(jìn)行全面監(jiān)管，所以該責(zé)任承擔(dān)方式對掛靠單位來說是顯失公平的；而由掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任則增加了受害人索賠的難度，往往是車輛實(shí)際所有人隱匿財(cái)產(chǎn)而掛靠單位又不予認(rèn)可，使得受害人在執(zhí)行中疲于奔命。考慮到以上兩種處理方式的弊端，本案中，本院根據(jù)過錯與責(zé)任相一致的原則，結(jié)合具體案情，作出了新的嘗試，即判決車輛掛靠單位在20%的范圍內(nèi)對車輛實(shí)際所有人的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楸簧显V人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司對胡德坤的管理雖然存在一定欠缺，但該欠缺行為在肇事?lián)p害后果中的原因力程度較小，故由其產(chǎn)生的相應(yīng)的民事責(zé)任不能與胡德坤侵權(quán)行為的責(zé)任范圍等同。胡德坤作為損害后果的直接侵權(quán)人，首先應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司作為車輛掛靠單位，則僅對其中部分承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合本案中被上訴人上海閔通汽車運(yùn)輸有限公司的實(shí)際情況，本院確定其對胡德坤承擔(dān)責(zé)任中的20%承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，既讓車輛掛靠單位承擔(dān)了與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任，又使得受害人明確了責(zé)任主體而不致為執(zhí)行兩頭奔波，保護(hù)了其合法權(quán)益?！靖戒洝烤帉懭耍褐車[，民一庭審判員裁判文書案號：上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第567號合議庭成員：周嘯（主審）、洪可喜、孫春蓉（責(zé)任編輯崔婕）2005年5月14日，王某乘坐楊某與杜某合伙經(jīng)營的掛靠某運(yùn)輸公司的客車，在行駛途中與一貨車會車時，因貨車躲避障礙物而占道行使，杜某駕駛的客車超速行駛，致兩車相撞。王某受傷昏迷，被送往醫(yī)院搶救。交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，貨車車主劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，杜某負(fù)事故的次要責(zé)任。王某訴至法院，要求被告劉某、楊某、杜某、某運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請問律師，被掛靠的運(yùn)輸公司是否對因楊某、杜某的過錯造成的損害承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)怎樣方式的責(zé)任？客貨車運(yùn)輸經(jīng)營采用掛靠經(jīng)營非常普遍，這是近幾年來轉(zhuǎn)軌體制中的產(chǎn)物。根據(jù)交通部的有關(guān)文件，道路客運(yùn)掛靠經(jīng)營是指道路客運(yùn)企業(yè)擅自將企業(yè)擁有的客運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)私下轉(zhuǎn)賣或以收取管理費(fèi)的方式轉(zhuǎn)讓給職工或不具備經(jīng)營資質(zhì)條件的企業(yè)和個人（即車主），由車主出資購買車輛、以所掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營的行為；或是運(yùn)輸企業(yè)在兼并、收購、重組過程中，吸收其他經(jīng)營業(yè)戶加盟或入股時，對原經(jīng)營業(yè)戶的線路經(jīng)營權(quán)和車輛所有權(quán)不按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行有效改造，仍由原經(jīng)營者以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營、企業(yè)收取管理費(fèi)的行為。從掛靠經(jīng)營的實(shí)質(zhì)來看，所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，對掛靠車輛僅有形式上的所有權(quán)，所享受的權(quán)利是收取管理費(fèi)，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項(xiàng)，例如，代辦養(yǎng)路費(fèi)、保險費(fèi)、代辦車輛報停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。而車輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個人手里，但掛靠個人沒有運(yùn)營權(quán)，他必須交納管理費(fèi)、接受被掛靠單位的管理，才能以被掛靠單位的名義進(jìn)行運(yùn)營。因此，對掛靠個人在執(zhí)行運(yùn)營任務(wù)中因過錯造成的損害，可參照轉(zhuǎn)承責(zé)任原理由被掛靠單位先承擔(dān)墊付責(zé)任；被掛靠單位墊付后，再依據(jù)掛靠經(jīng)營協(xié)議，向掛靠人追償。此種處理方式，較好地體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一：首先，從侵權(quán)糾紛的角度考慮，受害人并不知曉運(yùn)營車輛的掛靠關(guān)系，侵權(quán)損害的發(fā)生是因?yàn)檐囕v在運(yùn)營過程中發(fā)生的，且運(yùn)營也是以被掛靠單位名義進(jìn)行的，受害人以其為被告，符合民法中有關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的原理；其次，因掛靠經(jīng)營協(xié)議是被掛靠單位與掛靠個人簽訂的民事合同，根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議僅約束合同雙方當(dāng)事人，其內(nèi)部關(guān)于對外造成損害責(zé)任分擔(dān)的約定，對受侵權(quán)一方當(dāng)事人不具有約束力；第三，這有利于受