“金雞山”輪運費爭議案裁決書

“金雞山”輪運費爭議案裁決書中國海事仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據(jù)申請人福建省XX總公司（下稱申請人）與被申請人安徽省XX儲運有限公司（下稱被申請人）于1995年12月13日簽訂的FIXTURENOTE中的仲裁條款以及申請人于1997年8月22日提交的書面仲裁申請，受理了上述運輸合同項下的運費爭議案。1997年9月25日，仲裁委員會秘書處分別向申請人和被申請人發(fā)出仲裁通知，告知雙方當事人：根據(jù)仲裁規(guī)則第63條的規(guī)定，本案適用簡易程序，要求雙方當事人于收到本函后15天內(nèi)在仲裁委員會仲裁員名冊中共同選定一名獨任仲裁員或共同委托仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員。由于雙方當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未就獨任仲裁員達成協(xié)議，1997年11月7日，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第64條的規(guī)定指定高隼來先生為獨任仲裁員。本案由高隼來獨任仲裁員組成仲裁庭審理。1997年12月29日，仲裁委員會秘書處書面通知雙方當事人，根據(jù)仲裁規(guī)則第66條的規(guī)定，仲裁庭將對本案進行書面審理，并要求雙方當事人如有進一步陳述及證據(jù)材料于1998年1月10日前提出。被申請人提交了補充陳述，申請人未提出進一步意見。仲裁庭現(xiàn)根據(jù)雙方當事人提交的書面陳述及證據(jù)材料作出本裁決。本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下：一、案情申請人訴稱，根據(jù)申請人與被申請人簽訂的FIXTURENOTE規(guī)定，每噸運費為18美元，扣除合同中約定的支付給南京遠洋運輸公司的傭金4208.625美元，則被申請人實際應支付的運費是108028.31美元。但是被申請人只支付了運費80026.90美元，尚應支付運費28001.41美元。被申請人辯稱，根據(jù)申請人與被巾請人簽訂的FIXTURENOTE第13條，“船舶到達裝貨/卸貨港時，如果貨物或有關運輸單證仍未備妥，則被申請人按每天3500美元的比例支付船東滯期費。如果因船東緣故致使船舶未能在受載期內(nèi)到達裝貨港，則申請人應按每天2000美元的比例補償被申請人”。根據(jù)運輸合同第3條規(guī)定：“受載期為1995年12月25日至1995年12月31日”。申請人要求展延FIXTURENOTE第3條的受載期，并未對第13條提出任何要求。被申請人雖同意展期，但從未對第13條作過取消。而實際上“金雞山”輪因申請人緣故在1996年1月14日才抵達裝貨港。所以申請人應付被申請人滯期費28000美元(2000美元/天X14天)。實際運費沖抵滯期費后應該是：18美元X(1-3.75%)X6235.319公噸一28000美元=80026.9美元。該筆運費被申請人已支付完畢。因此，被申請人不欠申請人運費。二、仲裁庭意見本案的FIXTURENOTE包含租船合同的主要條件，其第3條約定：“金雞山”輪的受載期為1995年12月25日至12月31日，即該輪應當在此期限到達約定的裝貨港張家港開始受載。笫13條約定：如船舶到達裝、卸港時貨物或裝貨文件未備妥，每天應當支付3500美元的延誤費；如船舶由于船方的原因而不能在受載期內(nèi)到達裝貨港，船方應當向承租人支付每天2000美元的損失補償。本案租約的受載期，經(jīng)船方要求，承租人先同意把受載期延至1996年1月10日，后又同意延至1月14日，“金雞山”輪實際上于1月14日到達裝貨港。雙方對此事實并無爭議，但被申請人認為，同意展延受載期，只是針對FIXTURENOTE第3條，即被申請人在原定的受載期期滿后和展期期滿間不取消該輪，申請人從未對FIXTURENOTE第13條提出過任何要求，被申請人也從未對第13條作過取消，因此，申請人延誤了受載期，根據(jù)FIXTURENOTE第13條，申請人應當給被申請人補償。仲裁庭認真考慮了雙方的主張，意見如下：.根據(jù)FIXTURENOTE第16條，本案應當適用中國法律。.關于本案FIXTURENOTE第3條和第13條分別約定了船舶的受載期和由于船方原因延誤受載期時船方對租方的補償責任。本案的問題在于：被申請人同意展延FIXTURENOTE第3條約定的受載期而船舶實際到達裝貨港的時間并未遲于展延后的受載期，被申請人是否有權要求第13條約定的補償？.我國《海商法》第97條規(guī)定：“出租人在約定的受載期內(nèi)未能提供船舶的，承租人有權解除合同。但是，出租人將船舶延誤情況和船舶預期抵達裝貨港的日期通知出租人的，承租人應當自收到通知時起48小時內(nèi)，將是否解除合同的決定通知承租人。因出租人的過失延誤提供船舶致使承租人遭受損失的，出租人應當負賠償責任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，出租人延誤受載期時，承租人解除合同和索賠損失是兩項互相不排斥的權利。.本案船舶的受載期，經(jīng)船方要求，租方同意展延，屬于合同的變更。我國《民法通則》第115條規(guī)定："合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。”基于上述第3和4點，仲裁庭認為，租方同意展延受載期的法律后果是租方無權因船舶到達裝貨港遲于原來約定的受載期而解除租約，但并不因此喪失FIXTURENOTE第13條所約定的要求補償?shù)臋嗬?。?jù)此