權(quán)利與權(quán)力的博弈村兩委與合作社關(guān)系的整合

權(quán)利與權(quán)力的博弈村兩委與合作社關(guān)系的整合

一、進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期新型農(nóng)民合作社與村兩委關(guān)系研究自2007年7月1日《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)法》正式頒布以來，中國農(nóng)村新農(nóng)民協(xié)會(huì)進(jìn)入了快速發(fā)展階段。根據(jù)國家工商總局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,截止2012年6月底,全國共有農(nóng)民專業(yè)合作社60.01萬戶,比2006年的15萬戶多出了3倍。當(dāng)前新型農(nóng)民合作社的發(fā)展有一個(gè)顯著的特點(diǎn):地域跨度極小,活動(dòng)半徑狹窄,多以村為基礎(chǔ)。以農(nóng)業(yè)大省河南為例,合作社成員有55.7%集中在本村范圍內(nèi),跨村、跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展的合作社數(shù)量較少。①因此可以說,以單個(gè)村莊為邊界的村域合作社是目前新型農(nóng)民合作社發(fā)展的主要形式。新型合作社的出現(xiàn),意味著村莊內(nèi)部增加了一個(gè)新的利益主體,呈現(xiàn)出合作社、村委會(huì)與黨支部三足鼎立的發(fā)展勢(shì)態(tài)。學(xué)界傾向于認(rèn)為合作社的發(fā)展給村兩委帶來新機(jī)遇,有利于農(nóng)村社會(huì)管理體制的創(chuàng)新。②但是大量村建合作社的出現(xiàn)使得我國新型農(nóng)民合作社的發(fā)展產(chǎn)生了明顯的社區(qū)化趨勢(shì),村兩委班子成員和合作社負(fù)責(zé)人交叉任職的現(xiàn)象非常普遍,合作社與行政村二者只存在稱謂上的區(qū)別而無實(shí)質(zhì)不同。①利益主體的增多,必然帶來利益格局的分化與再融合,這不僅關(guān)乎單一組織的良性發(fā)展,而且也關(guān)乎鄉(xiāng)村基層村落社會(huì)秩序的重構(gòu),自然會(huì)對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)和生活產(chǎn)生重要影響。因此,加大對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期新型農(nóng)民合作社與村兩委關(guān)系的研究,就成為一個(gè)不容忽視的理論課題和研究領(lǐng)域。鑒于學(xué)界關(guān)于合作社的研究主要限于提出問題而缺乏對(duì)問題背后深層次原因分析的現(xiàn)狀,②筆者試圖采用深度個(gè)案的研究方法,通過對(duì)先鋒村農(nóng)民合作社與村兩委之間的博弈機(jī)制及博弈過程進(jìn)行“深描”,以“片面的深刻”③的方式獲得對(duì)雙方關(guān)系形成機(jī)制的初步理解。二、村級(jí)主體的參與方式對(duì)其資源性競爭的影響新型農(nóng)民合作社的發(fā)展,推動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的變革,其實(shí)質(zhì)是利益要素的重組與利益關(guān)系的調(diào)整。為了便于分析,筆者將黨支部和村委會(huì)合并在一起,以村兩委的名義作為一個(gè)統(tǒng)一的利益主體加以分析。這樣做的原因在于,一方面黨支部和村委會(huì)經(jīng)過20多年的共處,雙方的關(guān)系已經(jīng)漸趨穩(wěn)定,且隨著近些年來黨支部書記與村委會(huì)主任“一肩挑”政策的逐步推進(jìn)與逐漸深入,在很多地方村兩委班子成員交叉任職和書記兼任主任的現(xiàn)象越來越普遍;另一方面村兩委相比農(nóng)民自發(fā)組建的村域合作社擁有的自治權(quán)利來說,具有較強(qiáng)的行政化色彩,是“公權(quán)力”的象征。合作社的發(fā)展,是國家退場,逐步釋放市場力量的結(jié)果,加速了農(nóng)村社會(huì)利益結(jié)構(gòu)與利益關(guān)系的分化。隨著合作社滲透進(jìn)人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活領(lǐng)域的自治能力不斷增強(qiáng),以黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì)為治理主體的一元化行政性整合的格局被打破,從而使構(gòu)建多元化的協(xié)商性整合機(jī)制成為農(nóng)村社會(huì)管理體制變革的未來走向。合作社發(fā)展帶來的利益分化表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一是村兩委與合作社之間的利益分化。黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì),既是國家權(quán)力的“代理人”,也是農(nóng)村居民的“當(dāng)家人”,是村落內(nèi)部最高行政權(quán)力和自治權(quán)力的壟斷者,既要代表社區(qū)的公共利益,也有組織自身的利益追求。而合作社的組建,不可避免地會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)層面沖擊到村兩委的壟斷性權(quán)力。長期以來,調(diào)整農(nóng)業(yè)和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),是村干部的主要職責(zé)。農(nóng)民合作社作為同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者,自愿聯(lián)合成立的互助性經(jīng)濟(jì)組織,首先要爭取的當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主權(quán)利,這自然會(huì)在不同程度上造成對(duì)村委會(huì)原本享有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的挑戰(zhàn)。一方是權(quán)力壟斷型參與者,一方是權(quán)利拓展型參與者,雙方利益的分化與關(guān)系的整合必然需要經(jīng)歷一個(gè)不斷磨合的過程。④作為強(qiáng)勢(shì)的一方,村兩委對(duì)待合作社往往采取的是選擇性介入的干預(yù)策略,只要不構(gòu)成對(duì)自身利益的嚴(yán)重挑戰(zhàn),也就懶得去干預(yù)合作社的發(fā)展;一旦合作社的發(fā)展危及自身的利益或權(quán)威地位的鞏固,自然就會(huì)調(diào)動(dòng)村兩委干預(yù)、攪合的積極性。在單一村莊這樣一個(gè)狹小的場域里,稀缺資源的總量是有限的。農(nóng)民精英之間的競爭與較量就表現(xiàn)在對(duì)稀缺資源的爭奪上?！皹?gòu)成支配結(jié)構(gòu)的資源主要有兩種,一種是配置性資源,一種是權(quán)威性資源”。配置性資源指的是對(duì)物體、商品或物質(zhì)現(xiàn)象產(chǎn)生控制的能力,或者更準(zhǔn)確的說,指的是各種形式的轉(zhuǎn)換能力。而權(quán)威性資源指的是對(duì)人或者說行動(dòng)者產(chǎn)生控制的各類轉(zhuǎn)換能力。⑤合作社的誕生,為非體制性精英提供了一個(gè)爭奪配置性資源與權(quán)威性資源的合法性身份。而“資源是權(quán)力得以實(shí)施的媒介,是社會(huì)再生產(chǎn)通過具體行為得以實(shí)現(xiàn)的常規(guī)要素”。⑥權(quán)力的大小取決于資源的多少,資源的多寡又決定著行動(dòng)者能力的強(qiáng)弱。因此,對(duì)資源的爭奪,也就非常容易帶來利益的沖突,激化非體制性精英與體制性精英的矛盾,引發(fā)合作社與村兩委的競爭與較量行為。由于合作社是社員利益的“當(dāng)家人”,而黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì)名義上是全村村民利益的“當(dāng)家人”,雙方的權(quán)力博弈與權(quán)利爭奪行為客觀上都需要普通農(nóng)民的參與。這就會(huì)引發(fā)第二個(gè)方面的利益分化,即普通農(nóng)民之間的利益分化。當(dāng)合作社與村兩委發(fā)生沖突時(shí),普通農(nóng)民的態(tài)度至關(guān)重要,誰能贏得最多的民意選票,誰就能贏得競爭的勝利。作為行動(dòng)者,普通農(nóng)民的抉擇行為深深地嵌入村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中。在鄉(xiāng)土社會(huì)里,農(nóng)民遵循的是家族利益重于個(gè)體利益的家族集體主義①行為邏輯或群我主義②行為邏輯,“往往因?yàn)楸Ｗo(hù)宗族起見,寧肯犧牲身價(jià)性命”。③經(jīng)過近代以來革命與市場的洗禮,現(xiàn)代性滲透鄉(xiāng)村社會(huì)的能力不斷深化,當(dāng)前農(nóng)村的宗族勢(shì)力在碎片化中正在進(jìn)行要素的重構(gòu),雖然尚未完成重構(gòu)的過程,但是潛存的宗族意識(shí)仍然在影響著農(nóng)民日常的行為取向。這充分地體現(xiàn)在農(nóng)民“自己人”意識(shí)的基本來源仍然是以血緣關(guān)系為連接紐帶的宗族。楊宜音認(rèn)為“關(guān)系化”和“類別化”的雙重過程是中國人“我們”觀念形成的重要機(jī)制,④農(nóng)民正是通過先天性的血緣關(guān)系來建立“自己人”概念的心理聯(lián)系,并通過日常生活中時(shí)有發(fā)生的內(nèi)外群體之間的競爭與較量來判別和區(qū)分“自己人”與“外人”的界限?！白约喝恕庇^念對(duì)村兩委的影響表現(xiàn)在,村民自治制度實(shí)施以來,村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的宗族化現(xiàn)象非常明顯,村級(jí)組織的主要權(quán)力往往由占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的一個(gè)大姓氏獨(dú)享,或是由幾個(gè)大姓氏所共享,小的姓氏往往沒有分享權(quán)力的機(jī)會(huì)。⑤而合作社作為一個(gè)新生的經(jīng)濟(jì)組織,也難免會(huì)受到農(nóng)民宗族觀念的影響。一旦合作社在權(quán)利拓展的過程中,與村兩委發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突,集社員與村民雙重身份為一體的普通農(nóng)民的行為取向并不是完全獨(dú)立的,而是會(huì)在一定程度上受到“自己人”意識(shí)的約束?！白约喝恕币庾R(shí)也是建構(gòu)普通農(nóng)民與農(nóng)民精英之間關(guān)系機(jī)制的重要變量。由于同是“自己人”,不僅普通農(nóng)民對(duì)內(nèi)群體里生成的精英具有先天的認(rèn)同感,而且各種類型的精英也對(duì)內(nèi)群體里的村民有著庇護(hù)的責(zé)任感。因此,普通農(nóng)民與農(nóng)民精英結(jié)成的是一種雙向依賴的關(guān)系:精英需要普通農(nóng)民為自己捧場,普通農(nóng)民則希望從精英那里獲取非平均分配的資源或額外的好處。所以,在不排除例外的情況下,普通農(nóng)民如果介入到了村兩委和合作社之間的權(quán)力博弈,基本上都傾向于優(yōu)先支持“自己人”里面脫穎而出的農(nóng)民精英。這里面最關(guān)鍵的原因也許是中國人對(duì)待規(guī)則系統(tǒng)的機(jī)會(huì)主義態(tài)度。由于轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會(huì)的規(guī)則呈現(xiàn)出多元并存的特征,在很多領(lǐng)域都并不存在一個(gè)唯一的或主導(dǎo)性的規(guī)則,使農(nóng)民的行為選擇可以從多個(gè)規(guī)則中找到合法性支持,⑥所以,在傳統(tǒng)猶存的村落社會(huì),在村長期居住的農(nóng)民更依賴于地方上的“潛規(guī)則”。由此,普通農(nóng)民之間利益分化的表達(dá)形式與農(nóng)民精英之間利益分化的表達(dá)形式幾乎完全一致。正是如此,村兩委與合作社之間關(guān)系的研究,形式上可以體現(xiàn)為同為精英的權(quán)力壟斷型參與者和權(quán)利拓展型參與者之間的關(guān)系研究,而實(shí)質(zhì)上卻離不開對(duì)不同參與者背后“自己人”勢(shì)力強(qiáng)弱、大小及其相互關(guān)系的分析。作為村落社會(huì)里的新增利益主體,合作社的出現(xiàn)打破了原來維持社會(huì)秩序的制度共識(shí),舊的社會(huì)角色需要重新定位,新的社會(huì)角色也需要拓展活動(dòng)的自主性空間,新舊利益主體之間難免會(huì)經(jīng)歷一個(gè)在不斷的斗爭與妥協(xié)中達(dá)致新的權(quán)力平衡的過程。在這個(gè)過程中,合作社與村兩委能否在分化的利益格局中重構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序,關(guān)鍵是分別代表權(quán)力壟斷型參與者與權(quán)利拓展型參與者的兩類農(nóng)民精英能否構(gòu)建一套有效的民主協(xié)商機(jī)制,并以協(xié)商的形式形成新的契約或規(guī)則,以削弱雙方的對(duì)抗與沖突,減少彼此之間的差異性,實(shí)現(xiàn)對(duì)稀缺資源的共享目標(biāo),增進(jìn)村落社會(huì)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。另外,不容忽視的是,在雙方的談判過程中,作為權(quán)力壟斷型參與者,村兩委處于強(qiáng)勢(shì)地位,它的“選擇性介入”干預(yù)策略的發(fā)揮時(shí)機(jī)是否適宜,干預(yù)程度是否得當(dāng)都在很大程度上決定著雙方關(guān)系的基本走向,也關(guān)系著合作社的發(fā)展前途。三、成立先鋒村農(nóng)民合作社,組建協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)2005年是先鋒村經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制變革的關(guān)鍵年,5月份成立了無公害大米協(xié)會(huì),下半年又順利完成了村兩委班子換屆選舉工作。無公害大米協(xié)會(huì)的成立,標(biāo)志著先鋒村農(nóng)民合作社進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。協(xié)會(huì)吸納會(huì)員69戶,涉及社員承包地700余畝。經(jīng)過社員投票選舉,李士政擔(dān)任協(xié)會(huì)的會(huì)長、理事長,蘇國正、王有才、關(guān)曾兵、王永發(fā)等當(dāng)選協(xié)會(huì)的理事;賈奕齊擔(dān)任監(jiān)事會(huì)會(huì)長。而新一屆村兩委班子共有5個(gè)成員:村支書劉書豪,村主任張樹民,會(huì)計(jì)李士政,村委委員趙育才和關(guān)顧敏。其中,李士政的角色是雙重的,既是協(xié)會(huì)的一把手,又是村兩委的主要成員之一。1.協(xié)會(huì)發(fā)展:村干部、合作社管理層與先鋒村無公害大米協(xié)會(huì)的成立離不開村支書劉書豪的大力扶持。早在2004年8月,在劉書豪的推薦下,蘇國正、王有才等人就參加了當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作社經(jīng)驗(yàn)交流會(huì),形成了對(duì)合作社的初步認(rèn)識(shí)。他們回到村莊后,通過向村民口頭宣傳、散發(fā)傳單等形式積極傳播合作社的相關(guān)知識(shí),試圖動(dòng)員農(nóng)民組建合作社。9月底,先鋒村經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作社就順利誕生了,但是直到2005年上半年合作社究竟應(yīng)該選擇什么樣的發(fā)展項(xiàng)目一直沒有能夠確定下來。由于當(dāng)時(shí)注冊(cè)合作社還沒有法律依據(jù),當(dāng)發(fā)展項(xiàng)目確定下來后,為了拿到營業(yè)執(zhí)照,他們就決定改組合作社成立無公害大米協(xié)會(huì)。①協(xié)會(huì)成立之初,與村兩委達(dá)成的共識(shí)是:除李士政外,其他村干部不能到協(xié)會(huì)任職,以保證協(xié)會(huì)日常經(jīng)營管理的相對(duì)獨(dú)立性。不過,為了能夠贏取村兩委的支持,協(xié)會(huì)還是決定將劉書豪聘請(qǐng)為獨(dú)立監(jiān)事。在協(xié)會(huì)發(fā)展的初期,村兩委提供了較多的幫助,協(xié)會(huì)的辦公場地都是由村干部協(xié)調(diào)無償提供的,協(xié)會(huì)有什么活動(dòng),村干部也都積極地予以配合,雙方處于合作的蜜月期。然而,從2005年5月到2006年6月,協(xié)會(huì)發(fā)生的三件大事打破了雙方的利益平衡格局:一是2005年協(xié)會(huì)獲得了農(nóng)業(yè)部10萬元的專項(xiàng)扶持資金,開始得到政府的正面肯定;二是協(xié)會(huì)經(jīng)歷了“賣米難”的遭遇,引起了媒體和企業(yè)的關(guān)注。由此,到先鋒村采訪的記者、視察的領(lǐng)導(dǎo)和洽談合作的商家突然井噴式的增多,使協(xié)會(huì)迅速地成為村民生活中關(guān)注的焦點(diǎn)話題;三是2006年5月,協(xié)會(huì)在清算賬務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)有近2萬元的經(jīng)費(fèi)支出缺少憑據(jù),誰也不愿承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。前兩件事情的發(fā)生,開始引發(fā)協(xié)會(huì)管理層與村干部之間的矛盾。在協(xié)會(huì)管理層看來,外界力量的關(guān)注是因?yàn)閰f(xié)會(huì)的發(fā)展取得了顯著的成績,先鋒村是因?yàn)槌闪⒘藚f(xié)會(huì)才有機(jī)會(huì)成為“明星村”。所以,不管是政府領(lǐng)導(dǎo)來視察、記者來采訪,還是商家來洽談合作,李士政和協(xié)會(huì)的幾個(gè)理事都跑在了最前面,把以劉書豪為首的村兩委班子成員扔在了后面,完全沒有顧及到村干部內(nèi)心發(fā)生的微妙變化。但是在村兩委班子成員看來,協(xié)會(huì)的發(fā)展離不開村兩委的領(lǐng)導(dǎo)和支持,沒有村干部的幫助,協(xié)會(huì)幾乎難以成事。這里面涉及到的是“誰才有資格代表先鋒村”的關(guān)鍵問題,其實(shí)質(zhì)是權(quán)威性資源的爭奪問題。由此,村莊內(nèi)部的利益結(jié)構(gòu)開始發(fā)生分化,村干部與合作社管理層圍繞著權(quán)威性資源的爭奪,開始展開了勢(shì)力的較量。而第三件事情的發(fā)生,對(duì)于雙方關(guān)系的演變趨勢(shì)來說,也非常重要。因?yàn)闆]有人愿意承擔(dān)責(zé)任,協(xié)會(huì)管理層傾向于將責(zé)任歸到為大米銷售工作做出重要貢獻(xiàn)的獨(dú)立監(jiān)事劉書豪身上,最終使劉書豪攬下了責(zé)任,并自墊經(jīng)費(fèi)才平息爭端。為此,劉辭掉了獨(dú)立監(jiān)事的職務(wù),僅保留了會(huì)員的身份。2.“建支部”階段2002年至今作為權(quán)力壟斷型參與者,村干部不介入?yún)f(xié)會(huì)運(yùn)營的前提是:協(xié)會(huì)的發(fā)展不能危及村兩委的威信,更不能企圖在功能上替代村兩委。而作為權(quán)利拓展型參與者,協(xié)會(huì)則試圖不斷拓展自身生存和發(fā)展的自主權(quán)利空間。在此進(jìn)彼退的權(quán)力博弈與權(quán)利爭奪中,“策略”的運(yùn)用至關(guān)重要。在協(xié)會(huì)發(fā)展的初期,雙方都非常講究策略,彼此之間相互謙讓。但是,隨著協(xié)會(huì)影響力的快速提升,協(xié)會(huì)管理層在客觀上忽視了“策略”的運(yùn)用,招致了村干部們的普遍反感。到2006年6月,劉書豪忽然發(fā)現(xiàn)村莊治理工作陷入了癱瘓狀態(tài),分派下去的工作得不到村兩委班子其他成員的響應(yīng)。因此,劉不得不花費(fèi)時(shí)間和精力整頓班子成員的消極性問題。在兩委班子成員會(huì)上,其他幾個(gè)村干部對(duì)劉提出了質(zhì)疑:“你究竟是大米協(xié)會(huì)的支書,還是全村人的支書?”深感權(quán)威受損的班子成員,集體表達(dá)了各自的不滿情緒,將劉推上了雙方矛盾沖突的風(fēng)頭浪尖。由此,劉在辭去協(xié)會(huì)獨(dú)立監(jiān)事職務(wù)之后,很快就重新注冊(cè)成立了先鋒村生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社。合作社主要由劉書豪、劉天長、關(guān)顧敏等村干部負(fù)責(zé)日常的經(jīng)營管理工作。合作社的成立,標(biāo)志著村兩委與協(xié)會(huì)的矛盾從“后臺(tái)”走進(jìn)了“前臺(tái)”,雙方的爭奪戰(zhàn)也不再單純局限于權(quán)威性資源,而逐漸擴(kuò)展到配置性資源方面。由于兩個(gè)合作社經(jīng)營的主要業(yè)務(wù)是一樣的,而業(yè)務(wù)來源在地域范圍內(nèi)是有限的,這就必然會(huì)加劇不同合作組織之間競爭的激烈程度。因?yàn)樾鲁闪⒌暮献魃?既沒有自己的商標(biāo),又缺乏有影響力的品牌,無力與大米協(xié)會(huì)展開公平的市場競爭,劉書豪等人就強(qiáng)勢(shì)地繼續(xù)使用大米協(xié)會(huì)擁有的商標(biāo)和品牌,雙方的競爭與較量由此拉開序幕。大米協(xié)會(huì)與生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社之間斗爭的本質(zhì)是協(xié)會(huì)與村兩委之間的勢(shì)力較量,因?yàn)樯鷳B(tài)農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社只是一個(gè)空殼,是村兩委打壓協(xié)會(huì)生存與發(fā)展空間的一種手段。村兩委不僅在村莊內(nèi)部圍繞日常的經(jīng)營項(xiàng)目與協(xié)會(huì)展開競爭,而且還企圖以壟斷性權(quán)力干擾協(xié)會(huì)正常的對(duì)外業(yè)務(wù)聯(lián)系。2006年,一家知名企業(yè)找到協(xié)會(huì)想要與之開展合作項(xiàng)目,計(jì)劃以訂單農(nóng)業(yè)的方式收購400畝土地的大米。村兩委想盡辦法破壞雙方的合作關(guān)系,并最終將項(xiàng)目拉到了“皮包合作社”名下,由此導(dǎo)致村兩委與協(xié)會(huì)之間圍繞稀缺資源的爭奪戰(zhàn)進(jìn)入白熱化狀態(tài)。雙方經(jīng)過兩年多的博弈,仍然沒能調(diào)和好對(duì)立的關(guān)系。到2008年8月,按照協(xié)會(huì)章程規(guī)定,大米協(xié)會(huì)應(yīng)該如期舉行理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的換屆選舉。為了能夠借此機(jī)會(huì)以合法的手段奪取對(duì)大米協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),劉書豪等村干部積極動(dòng)員親朋好友趁機(jī)加入?yún)f(xié)會(huì),參加理事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的換屆選舉工作。最后,雖然幾個(gè)村干部做了大量的幕后工作,但是李士政、蘇國正、王有才、關(guān)曾兵等人仍然憑借幾個(gè)宗族的聯(lián)合勢(shì)力保住了絕大多數(shù)選票,順利進(jìn)入理事會(huì),繼續(xù)掌控協(xié)會(huì)的經(jīng)營管理權(quán)。村兩委班子成員當(dāng)然不甘心,設(shè)計(jì)以為大米協(xié)會(huì)申請(qǐng)項(xiàng)目的名義騙走了協(xié)會(huì)的公章,使協(xié)會(huì)既無法與商家繼續(xù)簽訂合同,也無法如期完成工商部門的年度考核,致使協(xié)會(huì)在2009年被注銷了經(jīng)營資格。到2009年年底,劉書豪等人又在不與協(xié)會(huì)管理層商量的情況下,收回了協(xié)會(huì)的經(jīng)營場地,并拒絕歸還場地里的相關(guān)機(jī)器設(shè)備及其他物品。不甘失敗的李士政、王有才、關(guān)曾兵、蘇國正等人先后走上了上訪維權(quán)的道路,雙方的關(guān)系徹底破裂。3.抗性政治環(huán)境中的學(xué)派競爭格局村兩委與合作社關(guān)系整合的最佳目標(biāo)是在職能分工的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理、權(quán)責(zé)明確的“多中心治理”模式。黨支部作為黨在農(nóng)村的基層組織,是農(nóng)村各項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)核心;村委會(huì)作為“村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”,在農(nóng)村社會(huì)服務(wù)和文化建設(shè)等方面有著重要的作用;而農(nóng)民專業(yè)合作社作為弱勢(shì)小農(nóng)自愿聯(lián)合成立的不以盈利為目的的互助性經(jīng)濟(jì)組織,在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民增收方面具有重要的實(shí)踐價(jià)值。因此,構(gòu)建“多中心治理”模式的關(guān)鍵是如何突破村兩委對(duì)村治權(quán)力的壟斷,建立適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的權(quán)力分配模式。然而,作為權(quán)利拓展型參與者,合作社在村治權(quán)力的再分配過程中處于相對(duì)的弱勢(shì)地位,它們的權(quán)利拓展行為必然會(huì)觸及村兩委的壟斷性權(quán)力。一旦無法通過民主協(xié)商的方式建立一個(gè)基于契約或約定俗成的慣習(xí)基礎(chǔ)之上的權(quán)力分工體系,雙方圍繞權(quán)威性資源與配置性資源的競爭必定是非常激烈的。由于彼此之間并沒有能夠建立起一個(gè)有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制,過度的競爭不可避免會(huì)給雙方關(guān)系的整合帶來嚴(yán)重的負(fù)面效果。由此,關(guān)系整合的謎團(tuán)已經(jīng)漸趨清晰,雙方競爭的關(guān)鍵是一方希望不斷拓展自身的權(quán)利,重構(gòu)一個(gè)村治權(quán)力分配與再生產(chǎn)體系,一方則試圖繼續(xù)壟斷村治權(quán)力,將合作社的功能吸納進(jìn)自己的權(quán)力分布體系,而本質(zhì)上是雙方對(duì)村莊內(nèi)部有限的權(quán)威性資源與配置性資源的爭奪。從形式上看,村兩委與合作社之間發(fā)生的權(quán)力與權(quán)利的對(duì)抗非常類似于西方經(jīng)典意義上的國家與社會(huì)關(guān)系。然而,深入的分析之后就會(huì)發(fā)現(xiàn),中國的鄉(xiāng)村目前仍不具備生發(fā)“對(duì)抗性政治”的土壤,在先鋒村村兩委與大米協(xié)會(huì)關(guān)系整合一步步走向失敗的過程中,形成的不是一種現(xiàn)代國家與市民社會(huì)的關(guān)系,而是一種嵌入村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的派系競爭格局。派系具有較高的組織性、穩(wěn)定性和延續(xù)性,其形成的社會(huì)基礎(chǔ)的一個(gè)重要來源即是農(nóng)民的小共同體意識(shí),①在先鋒村即體現(xiàn)為農(nóng)民的宗族意識(shí),也即“自己人”意識(shí)。先鋒村的宗族,對(duì)內(nèi)具有一定的整合能力,對(duì)外也保有較強(qiáng)的一致行動(dòng)能力,屬于是一種比較典型的小親族。②正是因?yàn)橛行∮H族的存在,才會(huì)在“自己人”內(nèi)部自然地形成精英與大眾的雙向依賴關(guān)系,才會(huì)使普通農(nóng)民之間利益分化的表達(dá)形式與精英之間利益分化的表達(dá)形式高度一致,才使先鋒村村兩委與合作社之間的關(guān)系整合客觀上表現(xiàn)為代表不同組織利益的精英與精英的博弈。2005年大米協(xié)會(huì)成立的時(shí)候,村兩委班子的成員主要由劉、張、李和關(guān)四大宗族里的精英組成,而大米協(xié)會(huì)的管理權(quán)則主要掌握在李、王、蘇、賈和關(guān)五大宗族的精英手中,并在2008年換屆選舉后保持了權(quán)力的相對(duì)穩(wěn)定。到了2008年,經(jīng)過村兩委換屆選舉之后,劉書豪成了村支書并兼任村主任,其他村干部有劉天長、關(guān)振偉、趙育才③及李玉(其丈夫是張姓人)等人。由此,有必要回過頭來看一看先鋒村的宗族勢(shì)力分布狀況。先鋒村共有農(nóng)戶302戶,1581人,分屬于16個(gè)不同的小親族,其中戶數(shù)超過15個(gè)的小親族共有7個(gè)(如表1)。從中可以發(fā)現(xiàn),村兩委與大米協(xié)會(huì)之間的競爭與較量儼然已經(jīng)成為各個(gè)小親族合縱連橫的斗爭舞臺(tái),雙方的整合關(guān)系深受村莊派系結(jié)構(gòu)的影響。④4.精英與利益的沖突1994年分稅制改革以來,財(cái)政收入與分配領(lǐng)域最為重要的變化是在收入更趨集權(quán)的體制下,財(cái)政轉(zhuǎn)移資金開始以項(xiàng)目制的方式在行政層級(jí)體制之外靈活處理。進(jìn)入新世紀(jì)以來,項(xiàng)目制已經(jīng)成為一種新的國家治理體制,不僅在數(shù)量上,而且在各個(gè)領(lǐng)域都已經(jīng)成為最主要的財(cái)政支付手段。⑤項(xiàng)目制推行的背景是市場經(jīng)濟(jì)中的國家雖然掌握了越來越多的可分配資源,但是依然無法均等對(duì)待所有的社會(huì)組織與社會(huì)成員,必須根據(jù)治理目標(biāo)的需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將仍然有限的資源有選擇地分配給特定的對(duì)象。這樣的一種分配行為即是“選擇性再分配”,⑥而以項(xiàng)目制為載體的“選擇性再分配”也廣泛存在于政府與合作社之間,政府需要制定符合扶持要求的合作社標(biāo)準(zhǔn),并加以實(shí)施,合作社則需要證明自身申報(bào)項(xiàng)目的合法性或合乎標(biāo)準(zhǔn)性。因此,合作社承接項(xiàng)目資金的過程必然是一個(gè)“跑項(xiàng)目”與“送項(xiàng)目”完美對(duì)接的過程。合作社需要通過關(guān)系的運(yùn)作去獲取獲得項(xiàng)目資助的資格,而政府需要對(duì)合作社的資格進(jìn)行甄別。由于扶持標(biāo)準(zhǔn)具有“模糊性”且再分配機(jī)制具有“可選擇性”,項(xiàng)目運(yùn)作的過程并非完全是制度化的運(yùn)作模式,而是充斥著人格化的運(yùn)作思維。所以,只有那些與政府保持良好合作關(guān)系,有著豐富的信息網(wǎng)絡(luò)資源及政治資源的農(nóng)民精英才有可能以合作社的名義拿到資源。但是,政府部門“借道下鄉(xiāng)”的結(jié)果是合作社發(fā)展中出現(xiàn)了明顯的“精英俘獲”現(xiàn)象,政府部門與農(nóng)民精英(骨干社員)得益較多,而多數(shù)小農(nóng)被邊緣化,難以從國家扶持資金中獲益。⑦受人格化的項(xiàng)目運(yùn)作機(jī)制的影響,農(nóng)民精英要想拿到項(xiàng)目就必須懂得運(yùn)作“關(guān)系”,會(huì)“跑”,即要舍得花錢鋪路,拉近與地方政府相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。自2005年先鋒村無公害大米協(xié)會(huì)成立以來,村兩委與協(xié)會(huì)以合作社的名義拿到的國家項(xiàng)目就有五項(xiàng)。但是,幾乎每個(gè)項(xiàng)目的資金都沒能完整地直接劃撥到村兩委或合作社的賬戶上,行政層級(jí)間的損耗都在不同程度上存在,其中一個(gè)7萬元的項(xiàng)目,到了農(nóng)民手中只剩下1.5萬元。村兩委作為壟斷型權(quán)力參與者,它們與政府的關(guān)系比合作社與政府的關(guān)系要近得多,拿到項(xiàng)目的幾率也要大得多。在頻繁的往來中,地方政府與村兩委之間在無形之中就結(jié)成了利益共同體的關(guān)系,一方面地方政府需要將肩負(fù)的改造社會(huì)的責(zé)任轉(zhuǎn)換成各種指標(biāo)體系,并依托村兩委來實(shí)施,即便在政策實(shí)施的過程中,村兩委的行為有所偏差,地方政府往往也不會(huì)粗暴地干涉;另一方面村兩委也需要通過不斷的關(guān)系運(yùn)作來貯備資源,強(qiáng)化資格獲得的能力。由此,地方政府官員與村干部之間就極易形成一種“人格化的庇護(hù)關(guān)系”,并在項(xiàng)目實(shí)施過程中達(dá)成非正式的均享共識(shí)。然而,村兩委與地方政府之間的隱性交易關(guān)系,對(duì)于合作社負(fù)責(zé)人來說,也不是秘密。何況,大米協(xié)會(huì)的會(huì)長李士政,直到2008年才被迫退出村兩委。所以,當(dāng)雙方關(guān)系破裂,大米協(xié)會(huì)的幾個(gè)關(guān)鍵人物決定走上訪維權(quán)道路的時(shí)候,村兩委以合作社的名義“騙取”國家財(cái)政項(xiàng)目的事情,就被作為重要的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成了上訪材料。從表面上看,李士政等人的上訪是為了維護(hù)協(xié)會(huì)的權(quán)利,對(duì)抗村兩委的不合法暴力行為,拓展協(xié)會(huì)的發(fā)展空間。然而,前面的分析已經(jīng)指出,精英較量的背后是派系斗爭,而派系斗爭的核心問題不是權(quán)利問題,而是利益問題。透過精英較量的迷霧,背后的問題仍然是資源爭奪的利益問題。對(duì)于李士政等人來說,如果在與村兩委關(guān)系破裂之后,悄無聲息地退出村莊政治社會(huì)權(quán)力的舞臺(tái),其面子與權(quán)威必然受損,在村莊的日常生活中將失去尊嚴(yán)。退讓的路被封死之后,李士政等人不得不選擇執(zhí)意前行,誓言要把劉書豪等人“拉下馬”。由于上訪的農(nóng)民精英以項(xiàng)目運(yùn)作中村兩委的貓膩行為作為主要材料,這就將地方政府置于非常尷尬的境地,原本的雙方博弈關(guān)系演變成了三方博弈關(guān)系。地方政府對(duì)于村兩委項(xiàng)目申請(qǐng)中的非正式運(yùn)作行為諳熟于心,而且還是間接的受益者,如果滿足上訪農(nóng)民的要求,嚴(yán)查相關(guān)事實(shí),在某種意義上就是要查自身的同謀行為;但是,如果地方政府沒有絲毫表示,上訪農(nóng)民自然也不會(huì)善罷甘休。所以,地方政府既要查,還要把握好分寸。其實(shí),對(duì)于地方政府與村干部的共謀行為,李士政等人并非完全不知情,他們只不過是將責(zé)任完全推到了村兩委身上。不過,他們沒有想到的是,這種上訪策略的選擇是一把雙刃劍,一方面地方政府迫于壓力不得不查,另一方面地方政府也不可能完全站在協(xié)會(huì)的角度來權(quán)衡利弊。所以,從2009年第一次上訪開始,2年多的時(shí)間過去了,揭露出來的問題越來越多,但是卻始終沒能從根本上觸及村兩委的權(quán)力。最終,問題的解決,也許仍然需要在村莊內(nèi)部尋找突破口。5.資源整合過程—村域合作社的發(fā)展困境與雙方關(guān)系整合失敗的實(shí)踐啟示2011年底,又到了村兩委換屆選舉的時(shí)刻,雙方的勢(shì)力較量再次浮出水面。為了能夠從根本上掀翻現(xiàn)有村干部,李士政、蘇國正等人有計(jì)劃地積極籌建競選班底,分別從張、王和梁①等三個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的小親族里各拉起了一個(gè)候選人,組建了五人候選團(tuán)隊(duì),在村莊里積極拉票,想要一舉取勝。與之相應(yīng),原有的村干部也不敢有絲毫懈怠,在已有班底的基礎(chǔ)上(僅婦女主任李玉退出),分別從關(guān)、李與張等三個(gè)小親族里有針對(duì)性地分別另選一個(gè)候選人組成了7人候選團(tuán)隊(duì),試圖達(dá)到既打擊對(duì)方實(shí)力,瓦解其小親族內(nèi)部團(tuán)結(jié)力,又增強(qiáng)自身派系力量的雙重目的。②不過,選舉的過程幾乎完全掌握在劉書豪等人手中,選舉采用了移動(dòng)票箱的形式而沒有采用直接現(xiàn)場投票的方式,并且劉還安排自己一方的候選人親自持票箱去接受村民投票。所以,雖然最后以劉書豪為首的一方取得了選舉的勝利,但是以李士政為首的一方不愿認(rèn)輸,非常執(zhí)著地去上訪,以致鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部遲遲不敢到先鋒村發(fā)布選舉結(jié)果。由此,村兩委與大米協(xié)會(huì)的關(guān)系整合完全宣告失敗。然而,村兩委與大米協(xié)會(huì)關(guān)系整合的失敗,并不意味著先鋒村農(nóng)民合作社的發(fā)展就此落幕。在雙方關(guān)系斗爭非常激烈的時(shí)刻,2011年,在村干部的主導(dǎo)下,先鋒村又成立了一個(gè)生態(tài)豬養(yǎng)殖合作社,合作社的主要負(fù)責(zé)人幾乎都來自于村兩委,而社員則來自于劉、關(guān)和趙三大宗族,其他姓氏的小親族勢(shì)力完全被排斥在外。從中可以看出,村兩委與大米協(xié)會(huì)之間的勢(shì)力較量不僅導(dǎo)致了大米協(xié)會(huì)運(yùn)作的失敗,而且也對(duì)村莊里后續(xù)成立的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響,制約了村域合作社的發(fā)展壯大。先鋒村村兩委與大米協(xié)會(huì)關(guān)系整合的過程及其后果給我們的啟示是:①權(quán)力壟斷型參與者與權(quán)利拓展型參與者因?yàn)槔娣只l(fā)的資源爭奪,是導(dǎo)致雙方關(guān)系整合失敗的關(guān)鍵因素。構(gòu)建多中心治理模式的困境是新舊社會(huì)組織能否克服彼此之間因?yàn)槔娣只瘞淼膹埩Χ鴮?shí)現(xiàn)利益的凝聚及