高消費(fèi)利弊分析

Word第第頁高消費(fèi)利弊分析先談?wù)劇跋拗聘呦M(fèi)令”主動(dòng)的方面。如今的確存在這樣的現(xiàn)實(shí)，逃債之風(fēng)屢見不鮮，信譽(yù)環(huán)境惡劣，一些人連法院的生效判決都可以置之不理。一方面拒絕履行法定償債義務(wù);另一方面又私下進(jìn)行高消費(fèi)活動(dòng)，肆意揮霍。法院由于很難找到他們的財(cái)產(chǎn)，也就無法對(duì)他們實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施。這些現(xiàn)象的深層危害是帶來整個(gè)社會(huì)的信譽(yù)恐慌和信-用-危-機(jī)。正是在這樣的背景下，有些法院創(chuàng)新地嘗試用“限制高消費(fèi)令”來應(yīng)付那些“老賴”，盼望通過限制被執(zhí)行人的高消費(fèi)行為，迫使其履行償債義務(wù)，讓惡意逃債付出更高代價(jià)。這一舉措豐富了民事強(qiáng)制執(zhí)行的手段，彌補(bǔ)了法律的缺陷。實(shí)踐中解決了部分難以執(zhí)行的“骨頭案”。據(jù)報(bào)道，今年2月初，湖南長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)人民法院開出湖南省首批“限制高消費(fèi)令”，此舉激起社會(huì)各界劇烈反響。結(jié)果，被曝光的16件案件當(dāng)事人中有9人主動(dòng)找到法院或申請(qǐng)執(zhí)行人，有的償還了欠款，有的制定了還款打算。目前，首批“限制高消費(fèi)令”公布的案件中已有160多萬元案款執(zhí)行到位。由此可見，的確也收到了一些良好的法律和社會(huì)效果，從而為最終到達(dá)凈化信譽(yù)環(huán)境，構(gòu)建和諧社會(huì)的法治目的起到了推動(dòng)作用。

在目前狀況下，作為應(yīng)對(duì)執(zhí)行難的一個(gè)幫助性舉措，“限制高消費(fèi)令”的主動(dòng)意義，正如某些法律專家認(rèn)為的.那樣，更多的可能還在于發(fā)出了一個(gè)劇烈的信號(hào)：誰違反了社會(huì)公正，誰踐踏誠(chéng)信原則，誰就要受到相應(yīng)的懲處。

在看到“限制高消費(fèi)令”的主動(dòng)意義的同時(shí)，它還存在許多法律方面的問題，要想讓“限制高消費(fèi)令”一路走好，我們就必需從法律層面上考慮。所謂的“限制高消費(fèi)令”如今還沒有法律根據(jù)。據(jù)了解，目前各地法院開出的“限制高消費(fèi)令”一般都是根據(jù)民事訴訟法第102條、第222條、第223條所作的任意性解釋(引申)。但是，我國(guó)憲法第37條規(guī)定，公民的人身自由不受侵害;立法法第8條規(guī)定，對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施和懲罰事項(xiàng)只能制定法律。“限制高消費(fèi)令”作為一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施也好，作為一項(xiàng)法律制度也好，無疑是對(duì)公民人身自由(行動(dòng)自由)的一種限制和剝奪，而“老賴”在沒有被依法追究刑事責(zé)任之前，不管欠了權(quán)利人多少錢，其公民身份并未因此有絲毫轉(zhuǎn)變。此時(shí)，其人身權(quán)與原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，在法理上是上位權(quán)與下位權(quán)的關(guān)系。因此，原則上，在《自然人破產(chǎn)法》出臺(tái)之前，在沒有相關(guān)法律規(guī)定之前，任何法院無權(quán)炮制一項(xiàng)法律制度或者強(qiáng)制措施。假如如今非法用限制人身自由(包括通訊、出行、購(gòu)物等等行為)，甚至恨不得在被執(zhí)行人臉上烙上“老賴”兩個(gè)字，以期讓他們成為“過街老鼠，人人喊打”，那么，我們只能嘲諷法律的無能，只能說明法律文明的倒退。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度，被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院就可以執(zhí)行其財(cái)產(chǎn);臨時(shí)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院就可以依法中止執(zhí)行。被執(zhí)行人公開可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院可以依法實(shí)行調(diào)查、搜查等措施;也可以由申請(qǐng)執(zhí)行人舉證或者鼓舞社會(huì)公眾舉報(bào)。假如還無法查明，只能視為暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。由于此時(shí)的被執(zhí)行人有兩種可能，一種是(絕大多數(shù))的確無履行力量;另一種是(少數(shù))還有公開財(cái)產(chǎn)。我們知道，法律是一把“雙刃劍”。此時(shí)，法院根據(jù)什么推斷其有公開財(cái)產(chǎn)而發(fā)出“限制高消費(fèi)令”呢?假如已經(jīng)推斷其有公開財(cái)產(chǎn)，為什么不設(shè)法追查呢?而對(duì)的確無履行力量的被執(zhí)行人發(fā)出“限制高消費(fèi)令”又有什么意義呢?想來想去，有點(diǎn)牽強(qiáng)。在國(guó)外，的確也有類似做法，可一般是針對(duì)破產(chǎn)自然人的(譬如我國(guó)香港地區(qū))。

通過上述分析，筆者認(rèn)為：“限制高消費(fèi)令”作為學(xué)術(shù)探討未嘗不行，可有些法院在實(shí)際工作中作為一項(xiàng)法律制度(或作為一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施