埃及與《奧斯陸協(xié)議》的簽訂

埃及與《奧斯陸協(xié)議》的簽訂

.阿富汗在南海法院解決南海問題取得進(jìn)展所取得的作用對于局外人來說，標(biāo)題中提出的問題并不是那么理性。從馬德里和會的最初安排看,埃及的地位也并不顯得非常突出,這表現(xiàn)在:和會的主席國是美國和俄羅斯,埃及僅僅是會議的參加國之一;埃及通過1978年的《戴維營協(xié)議》、1979年的《埃以和平條約》以及后來國際法院對塔巴(Taba)歸屬的判決,已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了同以色列的關(guān)系正?；?因此它參加馬德里和會的動(dòng)因似乎更多地是參加多邊問題的解決,諸如水資源的合理分配,地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作等。然而,后來的事實(shí)說明,埃及在推動(dòng)中東和平進(jìn)程取得進(jìn)展,特別是在巴勒斯坦解放組織和以色列的談判取得進(jìn)展方面起到了一種不可缺少同時(shí)又是不可替代的獨(dú)特作用,這從以下幾件事上就可表現(xiàn)出來:1.埃及在巴以談判《奧斯陸協(xié)議》方面所起的作用比作為該協(xié)議東道國的挪威所起的作用更為顯著。埃及在該協(xié)議談判期間曾多次促成巴以間的秘密會談,并提出變通方案使會談得以繼續(xù)進(jìn)行,直至達(dá)成協(xié)議;埃及的國際法專家還親自參加了協(xié)議文本的起草和修訂;2.《奧斯陸協(xié)議》的許多后續(xù)協(xié)定是在埃及談判、簽訂并以埃及的地名命名的,如《關(guān)于實(shí)施加沙-杰里科(Gaza-Jericho)自治宣言的最后協(xié)議》被稱作《開羅協(xié)議》,前不久達(dá)成的《巴以承諾全面和共同履行臨時(shí)協(xié)議及1993年9月以來雙方達(dá)成的所有其他協(xié)議的備忘錄》被稱作《沙姆沙伊赫(SharmelSheikh)備忘錄》;3.馬德里和平進(jìn)程所促成的許多多邊談判也是在埃及舉行的,如難民工作小組、環(huán)境工作小組的有關(guān)會議?；蛟S可以從不同角度對埃及的這種特殊作用進(jìn)行分析,本文所進(jìn)行的博弈論分析顯然只能被看作是其中的一種。實(shí)現(xiàn)進(jìn)化穩(wěn)定策略的博弈的基本原理由于當(dāng)時(shí)少數(shù)國家政府堅(jiān)持僵硬的立場,致使中東和平進(jìn)程得以進(jìn)行的馬德里框架是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物,存在著嚴(yán)重的不足,雖然經(jīng)過協(xié)調(diào)最終使巴解組織和以色列的談判代表在雙邊談判中面對面地坐了下來,但卻缺乏促使巴以達(dá)成和平協(xié)議的有效機(jī)制。從進(jìn)化博弈論(EvolutionaryGameTheory)的角度看,就是形成了某種“鷹—鴿對局”的架構(gòu)。博弈論是分析談判、沖突與合作問題的有力工具,強(qiáng)調(diào)各局中人(Player)的收益(Payoff)來自互動(dòng)(Interaction)的結(jié)果。不過,傳統(tǒng)的博弈論過于強(qiáng)調(diào)理性的作用,這與人們在決策過程中往往采取的“憑經(jīng)驗(yàn)辦事”(RuleofThumb)存在著相當(dāng)大的差異。進(jìn)化博弈論的中心是強(qiáng)調(diào)“有限理性”(BoundedRationality)和“進(jìn)化穩(wěn)定策略”(EvolutionaryStableStrategy,ESS),認(rèn)為多數(shù)博弈通過反復(fù)對局(亦稱“重復(fù)博弈”IteratedGames或RepeatedGames)可以形成某種比較穩(wěn)定的策略選擇和均衡(Equilibrium),這就比傳統(tǒng)博弈論更加接近現(xiàn)實(shí)中的互動(dòng)決策,也使比較準(zhǔn)確的預(yù)期成為可能。自然,進(jìn)化博弈分析是帶有抽象性質(zhì)的描述和推導(dǎo)工作,其中舍棄某些現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)是在所難免的。由于篇幅的限制,我在這里也不可能把進(jìn)化博弈論的具體思路和推導(dǎo)原理作一全面的介紹。假定以色列和巴解組織均為一個(gè)兩人對局中的局中人,每個(gè)局中人所采取的政策可分類為“鷹的政策H”(強(qiáng)硬政策)和“鴿的政策D”(和緩政策)。政策互動(dòng)的所得值記為V,采取強(qiáng)硬政策所付出的代價(jià)記為W。于是對以色列來說有以下支付矩陣(Pay-offMatrix):從一般意義上說,如果雙方均采取強(qiáng)硬政策,談判將走向破裂。這樣,局中人要承擔(dān)采取強(qiáng)硬政策所付出的代價(jià),所以每一局中人的期望所得(ExpectantPayoff)為E(H,H)=1/2(v-w);在代價(jià)大于所得時(shí),局中人的支付可能會是負(fù)數(shù)。如果一方采取強(qiáng)硬政策而另一方采取和緩政策,則采取強(qiáng)硬政策一方的期望所得為E(H,D)=v,而采取和緩政策一方的所得為E(D,H)=0。在這種情況下,會達(dá)成某種不對等的“成果”,但這一“成果”難以持久,在重復(fù)博弈的情況下更是如此。只有雙方均采取和緩政策,談判才能達(dá)成令局中人都滿意的成果,而且其成果也能持久。在這種情況下,每一局中人的所得為E(D,D)=1/2v。我們的任務(wù)就是要在重復(fù)博弈的情況下找出兩局中人都會選擇的進(jìn)化穩(wěn)定策略(ESS)。不難看出,在對局的基本架構(gòu)確定后,由于V和W的值不同,局中人在對局中傾向于選定的進(jìn)化穩(wěn)定策略會有不同,從而導(dǎo)致對局的結(jié)果也不同。先來看一下V<W的情況。若v=100,w=200,則有下述對局:由于這一對局沒有純策略(PureStrategy)意義上的納什解(NashSolution),因此穩(wěn)定的策略選擇將是一種混合策略(MixedStrategy)。設(shè)采取強(qiáng)硬政策的概率為p,采取和緩政策的概率為1-p,則有:pE(H,H)+(l-p)E(H,D)=pE(D,H)+(l-p)E(D,D)100-150p=50-50pp=1/2即是說,只有當(dāng)局中人以1/2的概率采取強(qiáng)硬政策,而以1/2的概率采取和緩政策時(shí),其策略才是進(jìn)化穩(wěn)定策略,對局才有可能穩(wěn)定地進(jìn)行下去。應(yīng)用到實(shí)際的談判中,則只能說明這一談判要經(jīng)過極多的反復(fù),而且其結(jié)局也是難以確定的。再看一下V>W的情況,若v=200,W=100,則有下述對局:不難看出,這樣一個(gè)對局是有純策略解的,即E(H,H)>E(D,H),E(H,D)>E(D,D),采取強(qiáng)硬政策始終優(yōu)超(Dominate)于和緩政策,強(qiáng)硬政策是對局的進(jìn)化穩(wěn)定策略。假如這樣一種情況出現(xiàn)在實(shí)際的談判中,和平進(jìn)程將失去前途。巴解及其后的中東問題是否能找到一種另外的對局形式,使得強(qiáng)硬政策不能成為進(jìn)化穩(wěn)定策略,至少是不能成為優(yōu)超的策略?我們的回答是肯定的,這就是采取一種被稱作“報(bào)復(fù)者”(Retaliator)的抵消策略(CountervailingStrategy),它的行為依對手的行為而定:除非對手采取強(qiáng)硬政策從而使對局出現(xiàn)升級(Escalation)現(xiàn)象,否則它總是采取和緩政策。這樣一種對局具有以下形式:當(dāng)V<W,如V=100,W=200時(shí),策略R是進(jìn)化穩(wěn)定策略,因?yàn)?其中E(H,R)<E(D,R)和E(R,R),所以策略R是進(jìn)化穩(wěn)定策略。由此說來,在談判中采取和緩策略,而不是強(qiáng)硬政策是明智之舉。再看V>W的情況,即V=200,W=100時(shí),有:由于依然存在E(H,R)<E(D,R)和E(R,R)的情況,所以策略R仍然是進(jìn)化穩(wěn)定策略,在談判中采取和緩策略仍是明智之舉?，F(xiàn)在遺留的問題是:巴解自己有能力采取上述“一報(bào)還一報(bào)”式(Tit-for-Tat)的報(bào)復(fù)者策略嗎?無論是理性的分析,還是直覺的判斷,我相信回答都是否定的。而如果要得出肯定的答復(fù),巴解就必須得到埃及的幫助,因?yàn)榘＜霸诎鸵哉勁兄心芷鸬侥撤N不可缺少、同時(shí)又是不可替代的獨(dú)特作用。從巴勒斯坦問題成為中東問題核心的那一天開始,埃及就是巴勒斯坦民族權(quán)利的積極維護(hù)者。為了巴勒斯坦人民的事業(yè),埃及人民作出了巨大的民族犧牲,先后同以色列進(jìn)行過四次戰(zhàn)爭,打破了以色列不可戰(zhàn)勝的神話,從而使政治解決中東問題成為可能。即使是在《戴維營協(xié)議》談判的過程中,埃及也始終把恢復(fù)巴勒斯坦人民的民族權(quán)利作為重要的議題列在討論和擬定協(xié)議的范圍之內(nèi)。在馬德里進(jìn)程開始后,埃及積極地將自己同以色列談判的經(jīng)驗(yàn)介紹給巴解談判代表,并且多次提出替代方案,從而使和平進(jìn)程在遇到失敗威脅時(shí)能夠轉(zhuǎn)危為安。特別是,無論從地理或?qū)嵙Φ囊蛩乜?只有在埃及的支持下,巴解才有力量保證以色列不把自己看作是一支無足輕重的力量,才能相信在談判中使巴勒斯坦人失敗將使以色列再也難以找到如此寬容的條件去同阿拉伯世界實(shí)現(xiàn)和平。從這個(gè)意義上說,埃及在中東和平進(jìn)程中的作用是不可缺少的。摩洛哥和約旦在中東和平進(jìn)程中亦發(fā)揮了積極的作用。前者曾在阿拉伯世界同以色列的溝通方面起過積極作用,后者在同以色列締結(jié)和約后亦會有成功的談判經(jīng)驗(yàn)可向巴解組織介紹。然而,由于摩洛哥不具備埃及所具有的地理優(yōu)勢,約旦不具備埃及所具有的實(shí)力地位,所以他們的作用是不能與埃及相提并論的。美國雖然有強(qiáng)大的實(shí)力地位,但它長期采取偏袒以色列的政策,因此削弱了自己在阿拉伯世界的影響,減弱了它在推動(dòng)中東和平進(jìn)程中的作用。從這些意義上說,埃及在中東和平進(jìn)程中所起作用又是獨(dú)特和不可替代的。應(yīng)當(dāng)指出的是,埃及在巴以談判中所起的作用畢竟是間接的,而中東問題本身也極為錯(cuò)綜復(fù)雜。如果我們把上述矩陣的條件值調(diào)整為V=200,W=0,就不難看出強(qiáng)硬政策又會重新成為進(jìn)化穩(wěn)定策略。這說明,中東和平進(jìn)程不可能一蹴而就,它需要有關(guān)各方作出巨大努力,才能把全面持久的和平帶給這一地區(qū)。當(dāng)然,復(fù)雜性和困難并不說明埃及在和平進(jìn)程中的作用是可以替代的,相反卻恰恰說明了這一作用的可貴和不可或缺。阿富汗在阿富汗和平進(jìn)程中所發(fā)揮的作用和影響冷戰(zhàn)結(jié)束后,和平與發(fā)展仍然是當(dāng)今國際社