法國(guó)刑事和解制度研究

法國(guó)刑事和解制度研究

法國(guó)的刑事和解制度已經(jīng)運(yùn)行了10年。從其孕育開(kāi)始,就一直充斥著爭(zhēng)論。尤其在刑事和解制度實(shí)施之初,對(duì)刑事和解制度更是眾說(shuō)紛紜,褒貶不一。盡管如此,這一制度在司法效果方面還是表現(xiàn)出有益的一面,當(dāng)然,這一制度本身在這10年過(guò)程中也得到了不斷地豐富和發(fā)展。及至今日,盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明刑事和解的案件始終呈現(xiàn)一種小幅上升的趨勢(shì),但其適用的廣泛性及發(fā)展的迅速性都充分說(shuō)明,刑事和解制度已成為法國(guó)治理刑事犯罪一個(gè)不可或缺的重要制度。我國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)刑事和解這一簡(jiǎn)便快捷程序的關(guān)注已有多年,但是,對(duì)于國(guó)外相關(guān)制度的研究卻相對(duì)不足,尤其是對(duì)在立法與實(shí)踐方面均較為成熟的法國(guó)刑事和解制度的研究成果更是寥寥無(wú)幾。本文通過(guò)對(duì)法國(guó)刑事和解制度的介紹,以期對(duì)我國(guó)刑事和解制度的最終建立起到拋磚引玉的作用。一、“和解”的基本含義為“第三方”法國(guó)刑事訴訟中的刑事和解是指在發(fā)動(dòng)公訴前,對(duì)承認(rèn)自己犯有主刑當(dāng)處罰金刑或5年以下監(jiān)禁刑的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)輕罪,或者承認(rèn)自己犯有一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)違警罪的成年犯罪行為人,共和國(guó)檢察官直接地或通過(guò)其委派的人間接地提出某種交易形式的建議,從而中斷公訴時(shí)效的一種制度。依照法國(guó)有關(guān)刑事和解的規(guī)定,當(dāng)犯罪人具有下列條件時(shí),才有可能考慮適用刑事和解:(1)犯罪行為人為成年人,或符合法律規(guī)定條件下的年滿(mǎn)13周歲以上的未成年人;(2)犯罪行為人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪;(3)對(duì)犯罪行為人當(dāng)處主刑罰金刑或最長(zhǎng)5年的監(jiān)禁刑。在考察法國(guó)刑事和解制度時(shí),必須要明確的是:作為介于提起公訴和歸檔不究(不予立案)之間的公訴替代程序或所謂的第三途徑,在法國(guó)除了刑事和解之外,還有刑事調(diào)解等。刑事和解和刑事調(diào)解是兩種不同的法律制度。首先,從詞源及翻譯的角度來(lái)講,刑事和解法語(yǔ)的表述是lacompositionpénale。根據(jù)法國(guó)Littré法語(yǔ)詞典對(duì)composition的解釋,其中之一是:Accordentredeuxpartiesquitransigentsurleursprétentionsrespectives(雙方就其各自主張的權(quán)利達(dá)成和解而形成的一種協(xié)議)。顯然,這種composition產(chǎn)生于簽訂協(xié)議的“雙方”之間,不存在第三方的參與,因此,將其翻譯成“和解”更符合法語(yǔ)的本意。刑事調(diào)解則是lamédiationpénale。根據(jù)法國(guó)2008版Larousse詞典的解釋1,médiation的基本含義是“Entremisedestinéeàamenerd’accord(為達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行的調(diào)停)”。法律上的含義是“procédurederèglementdesconflitsquiconsistedansl’interpositiond’unetiercepersonne(lemédiateur)chargéedeproposerunesolutiondeconciliationauxpartiesenlitige(一種沖突調(diào)解程序,由第三人即調(diào)停者向爭(zhēng)議雙方提出通過(guò)和解協(xié)商的方法從而解決糾紛)”。不難看出,這種“médiation”并非僅僅發(fā)生在爭(zhēng)議雙方,而是要有一個(gè)“第三方”的參與,用中文的“調(diào)解”來(lái)對(duì)其進(jìn)行翻譯似更為準(zhǔn)確。其次,從法律規(guī)定的角度來(lái)講,兩者雖然都屬于法國(guó)刑事訴訟中所謂的“第三途徑”或公訴替代程序,且兩者都有共和國(guó)檢察官的參與,但是兩者卻有著本質(zhì)的區(qū)別:一是,兩者有效性的認(rèn)定有所不同。刑事和解是一種加快案件審判速度的手段,它是在共和國(guó)檢察官和犯罪行為人之間進(jìn)行的,共和國(guó)檢察官直接或通過(guò)司法警官或共和國(guó)檢察官委派的代表向犯罪行為人建議實(shí)施某些具有刑罰特點(diǎn)的措施,如果犯罪行為人接受這個(gè)建議,共和國(guó)檢察官就要通過(guò)申請(qǐng)請(qǐng)求法院院長(zhǎng)以裁定對(duì)刑事和解的有效性進(jìn)行認(rèn)定。如果法院院長(zhǎng)認(rèn)定刑事和解有效,則所決定的刑事和解措施即付予執(zhí)行;相反,刑事和解建議即告失效,共和國(guó)檢察官則會(huì)提起公訴。當(dāng)事人對(duì)法院院長(zhǎng)做出的裁定不得提出任何不服申請(qǐng)。這里,有法院院長(zhǎng)的參與,法院院長(zhǎng)所作出的認(rèn)定相當(dāng)于法院的裁決。而刑事調(diào)解則是在犯罪行為人和受害人之間進(jìn)行的,經(jīng)各方當(dāng)事人的同意,共和國(guó)檢察官可以直接或通過(guò)司法警官或共和國(guó)檢察官委派的代表或調(diào)解人在犯罪行為人與受害人之間進(jìn)行調(diào)解,目的在于對(duì)受害人因犯罪行為所遭受到的損失進(jìn)行賠償,并終止因犯罪而造成的擾亂或者有助于犯罪行為人回歸社會(huì)。2如果在犯罪行為人和受害人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議,共和國(guó)檢察官或調(diào)解人則制作調(diào)解筆錄;如果調(diào)解不成,或者由于犯罪行為人的態(tài)度導(dǎo)致所采取的措施沒(méi)有得到執(zhí)行,則共和國(guó)檢察官便會(huì)啟動(dòng)刑事和解程序或者提起追訴。這里,與刑事和解相比較,沒(méi)有法院院長(zhǎng)的參與,即調(diào)解協(xié)議的有效性無(wú)需經(jīng)法院院長(zhǎng)進(jìn)行認(rèn)定。二是,兩者所采取的措施不盡相同。按照現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》第41-2條的規(guī)定,適用刑事和解可采用的措施有17種之多(見(jiàn)下文),而依現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》第41-1條之規(guī)定,適用刑事調(diào)解的措施則只有6種,即:(1)向犯罪行為人重申法律規(guī)定的義務(wù);(2)引導(dǎo)犯罪行為人前往衛(wèi)生、社會(huì)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)接受并完成實(shí)習(xí)或培訓(xùn)(這項(xiàng)措施也可以是犯罪行為人自行負(fù)擔(dān)費(fèi)用加以完成),特別是接受與完成公民資格的實(shí)習(xí)培訓(xùn)或父母責(zé)任的實(shí)習(xí)培訓(xùn)或關(guān)于服用毒品危險(xiǎn)性知識(shí)的實(shí)習(xí)培訓(xùn)。如果是在駕駛陸路機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)實(shí)行的犯罪,這項(xiàng)措施應(yīng)由犯罪行為人自行負(fù)擔(dān)費(fèi)用完成公路安全意識(shí)的實(shí)習(xí)培訓(xùn);(3)要求犯罪行為人按照法律或規(guī)章的規(guī)定糾正其不符合規(guī)定的狀況;(4)要求犯罪行為人賠償因其犯罪所造成的損害;(5)經(jīng)各方當(dāng)事人的同意,派人在犯罪行為人與受害人之間進(jìn)行調(diào)解;(6)當(dāng)犯罪是針對(duì)其配偶、同居者、依民事連帶互助協(xié)議3而共同生活的另一半,或者是針對(duì)其子女或其配偶、同居者、依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方的子女所實(shí)施時(shí),要求犯罪行為人搬離該住所,視具體情況,犯罪行為人還不得出現(xiàn)在該住所內(nèi)或不得出現(xiàn)在該住所附近,必要時(shí),犯罪行為人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療保健、社會(huì)或心理方面的責(zé)任。當(dāng)犯罪是由原配偶或受害人之同居者或是由依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方所實(shí)施時(shí),也應(yīng)適用本條之規(guī)定,但本條所指的住所應(yīng)當(dāng)是受害人的住所。最后,在實(shí)踐中,刑事調(diào)解制度不適用于累犯,而刑事和解則沒(méi)有這樣的限制。在刑事調(diào)解失敗的情況下,可以運(yùn)用刑事和解作為補(bǔ)充手段。而刑事和解失敗的情況下,就只能提起公訴。二、適用的刑事和解范圍(一)全喪失工作能力指標(biāo)法國(guó)刑事和解制度適用于那些常見(jiàn)的較為輕微的犯罪,主要是交通類(lèi)的犯罪。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法》第41-2條的規(guī)定,刑事和解可以適用的案件有:1.侵犯人身權(quán)利方面的犯罪包括暴力致人完全喪失工作能力超過(guò)8天以上的犯罪4、屬于違警罪范疇的暴力罪5、撥打惡意電話(huà)罪6、恐嚇罪7和法人實(shí)施的恐嚇罪8。2.破壞家庭方面的犯罪包括遺棄罪、拒不履行未成年子女代理人義務(wù)方面的犯罪9。3.侵犯財(cái)產(chǎn)方面的犯罪包括普通盜竊罪10、類(lèi)似詐騙罪11、侵吞抵押或扣押物品罪12、未造成嚴(yán)重?fù)p害的破壞財(cái)產(chǎn)罪13(如未經(jīng)允許,在他人的汽車(chē)、公共道路或城市公共設(shè)施上刻劃、做標(biāo)記,涂劃)及破壞公物罪14、僅造成輕微損害的破壞罪15。除上述犯罪外,還有虐待、殘殺動(dòng)物罪16,非法持有、轉(zhuǎn)讓和攜帶武器罪17,違法使用毒品罪18,酒后駕駛罪19等等。(二)律師對(duì)未成年人犯罪的處罰和指導(dǎo)除了確定刑事和解適用的犯罪種類(lèi)外,法國(guó)有關(guān)法律還對(duì)有可能采用刑事和解措施的案件的類(lèi)型進(jìn)行了界定。對(duì)此,有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是依犯罪主體的資格(主要是犯罪主體的年齡)來(lái)確定刑事和解適用的案件類(lèi)型?？梢赃m用刑事和解案件的犯罪主體是成年人或者是已滿(mǎn)13周歲的青少年20,但對(duì)后者適用刑事和解時(shí),必須嚴(yán)格遵守有關(guān)的法律規(guī)定:一是刑事和解的建議應(yīng)由共和國(guó)檢察官向未成年人的法定代理人提出,并獲得其同意;二是在聽(tīng)取未成年人或其法定代理人對(duì)刑事和解建議的意見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)。如果未成年人或其法定代理人沒(méi)有選任律師,則共和國(guó)檢察官或負(fù)責(zé)審理青少年犯罪案件的法官或預(yù)審法官應(yīng)依職權(quán)通過(guò)律師公會(huì)為其指定一名律師;三是在對(duì)刑事和解提議的措施確認(rèn)有效之前,負(fù)責(zé)審理青少年犯罪案件的法官可以依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng),聽(tīng)取未成年人或其法定代理人的陳述,負(fù)責(zé)審理青少年犯罪案件的法官的決定應(yīng)當(dāng)通知犯罪行為人及其法定代理人,必要時(shí),還應(yīng)通知受害人;四是依刑事和解而向未成年人提出的措施的執(zhí)行期限不得超過(guò)1年。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是依犯罪的嚴(yán)重性及犯罪對(duì)公共秩序的損害程度來(lái)確定刑事和解適用的案件類(lèi)型。就犯罪的嚴(yán)重程度而言,刑事和解適用的犯罪的嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)是“低強(qiáng)度”的。在法國(guó),為有效打擊酒后駕車(chē)這類(lèi)犯罪,各法院都確定了酒精含量的最高限額。例如,在拉羅什續(xù)爾雍市(LaRocheSurYon),刑事和解只能適用于血液中酒精含量低于或等于0.75毫升/每升的犯罪人,而在昂熱市(Angers),則是低于或等于0.8毫升/每升。又如,對(duì)適用刑事和解程序處理的盜竊案件,在拉羅什續(xù)爾雍市,被盜竊財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最多不能超過(guò)150歐元。這些限額的規(guī)定,將刑事和解程序與普通正式程序準(zhǔn)確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)公共秩序進(jìn)行損害的案件,其范圍更是難以限定。被害人所遭受的損失不能僅根據(jù)被盜竊或被損壞的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)進(jìn)行估算,還應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人在其周?chē)h(huán)境或其居住區(qū)進(jìn)行騷擾所造成的損害進(jìn)行估算。至于適用刑事和解是否具有合法理由,則由檢察官進(jìn)行裁量。三、犯罪和解的執(zhí)行事項(xiàng)依據(jù)法國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,除法官和檢察官之外,刑事和解程序的實(shí)施主體有:1.檢察官派生制度按照《刑事訴訟法》第R.15-33-30條的規(guī)定,檢察官委派的代表有權(quán)實(shí)施刑事和解措施。檢察官委派的代表的選拔是實(shí)施刑事和解,避免案件拖延的一個(gè)決定性因素。值得一提的是,刑事和解制度被確定之初,各地對(duì)檢察官委派的代表的選拔條件各不相同。有的地區(qū),像南錫(Nacy)、梅茲(Metz),檢察官委派的代表只能是自然人,而在有的地區(qū),像南特(Nantes),法人、協(xié)會(huì),也可以成為檢察官委派的代表。為此,2001年1月29日《第2001-71號(hào)法令》對(duì)有關(guān)檢察官委派的代表適用的條件做了明確規(guī)定,該規(guī)定依2004年9月27日《第2004-1021號(hào)法令》(即《法國(guó)刑事訴訟法》第R15-33-33條)進(jìn)行了修改。依據(jù)該條,檢察官委派的代表應(yīng)符合下列條件:(1)未行使司法職能,未在司法部門(mén)從事工作,未受委托從事在上訴法院的工作;(2)在犯罪記錄的二號(hào)登記卡中沒(méi)有判刑、喪失行為能力或喪失權(quán)利的記錄;(3)勝任工作,能保證做到獨(dú)立性和公正性;(4)年齡不得超過(guò)75歲;(5)除非經(jīng)掌璽官或司法部長(zhǎng)同意,不得是司法官或法院工作人員的配偶、同居之一方、父母或三代以?xún)?nèi)旁系血親或者依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方。經(jīng)考核符合有關(guān)條件的人,由共和國(guó)檢察官?zèng)Q定授予代表資格,試用期為1年。1年屆滿(mǎn),經(jīng)法院的檢察官和法官大會(huì)或上訴法院等同意,得授予為期5年的代表資格。依同樣的程序,該代表資格可延續(xù)1屆即5年。被授予代表資格的人應(yīng)當(dāng)在大審法院或上訴法院進(jìn)行如下宣誓:我保證嚴(yán)肅、忠誠(chéng)、公正和莊嚴(yán)地履行我的職責(zé),保守職業(yè)秘密。為了對(duì)檢察官委派的代表進(jìn)行有效的監(jiān)督,《法國(guó)刑事訴訟法》第R15-33-36-1條規(guī)定,檢察官委派的代表每年應(yīng)當(dāng)向共和國(guó)檢察官提交一份工作報(bào)告,如果該代表是在上訴法院從事工作的,則應(yīng)當(dāng)向駐上訴法院檢察長(zhǎng)遞交工作報(bào)告。2.憲法主體:憲法除了檢察官委派的代表作為刑事和解的實(shí)施主體之外,司法警官和具有司法警官身份的憲兵也是刑事和解的實(shí)施主體。他們與檢察官在實(shí)施刑事和解過(guò)程中的合作一般是在開(kāi)始受案的時(shí)候,即在和法院直接受理案件部門(mén)聯(lián)系之后確認(rèn)犯罪之時(shí)。共和國(guó)檢察官可以通過(guò)司法警官向犯罪行為人告知其所提出的刑事和解的建議。3.對(duì)案件的司法審查書(shū)記員也是刑事和解的實(shí)施者。書(shū)記員對(duì)案件的質(zhì)量起著保證的作用?？梢哉f(shuō),在刑事訴訟過(guò)程的很多環(huán)節(jié)中,書(shū)記員都扮演著一個(gè)重要的角色;但是,在刑事和解程序中,書(shū)記員卻很少到場(chǎng)。倒是檢察官委派的代表始終如一地履行著他的職責(zé),確定刑事和解的方式,確保對(duì)郵件的跟蹤、接收及案卷的歸檔管理等等。像在南特市,需要進(jìn)行刑事和解的案件的準(zhǔn)備工作通常都是由教育援助協(xié)會(huì)(Associationd’aideéducative)及其秘書(shū)來(lái)負(fù)責(zé)的。而在昂熱市,則專(zhuān)門(mén)設(shè)置了半日制工作的書(shū)記員一職來(lái)負(fù)責(zé)刑事和解案件的審理工作。書(shū)記員參與程序的不同階段,根據(jù)司法警官的指示,準(zhǔn)備有關(guān)案卷材料,必要時(shí),負(fù)責(zé)向當(dāng)事人告知適用刑事和解措施的決定等等。綜上,不難看出,法國(guó)對(duì)刑事和解實(shí)施主體的選擇可以是多種多樣的,這種多樣性體現(xiàn)了檢察官對(duì)刑事和解這一新程序的不同詮釋。四、法國(guó)法中附加刑的處罰措施按照2004年3月9日《第2004-204號(hào)法律》第71-1條即《法國(guó)刑事訴訟法》第41-2條的規(guī)定,以及《法國(guó)刑事訴訟法》第41-3條的規(guī)定,刑事和解可以采取的措施有:(1)向國(guó)庫(kù)交納和解罰金。此項(xiàng)罰金的數(shù)額不得超過(guò)當(dāng)處罰金的最高額,并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重性以及犯罪行為人的收入及負(fù)擔(dān)來(lái)確定,此項(xiàng)罰金可以按照共和國(guó)檢察官約定的日期在不超過(guò)1年的時(shí)間內(nèi)分期交付。(2)將用于實(shí)施犯罪或旨在用于實(shí)施犯罪或犯罪所生之物交予國(guó)家所有。該措施不適用于第1級(jí)至第4級(jí)違警罪21,但當(dāng)處《法國(guó)刑法典》第131-16條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定之附加刑的違警罪除外。(3)將其機(jī)動(dòng)車(chē)交付封存,封存的最長(zhǎng)時(shí)間為6個(gè)月。該措施不適用于第1級(jí)至第4級(jí)違警罪,但當(dāng)處《法國(guó)刑法典》第131-16條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定之附加刑的違警罪除外。(4)將其《駕駛執(zhí)照》交回大審法院書(shū)記室,最長(zhǎng)時(shí)間為6個(gè)月。在構(gòu)成第1級(jí)至第4級(jí)以外的違警罪的情況下,收回《駕駛執(zhí)照》的時(shí)間不得超過(guò)3個(gè)月,但當(dāng)處《法國(guó)刑法典》第131-16條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定之附加刑的違警罪除外。(5)將其《打獵許可證》交回大審法院書(shū)記室,最長(zhǎng)時(shí)間為6個(gè)月。在構(gòu)成第1級(jí)至第4級(jí)以外的違警罪的情況下,收回《打獵許可證》的時(shí)間不得超過(guò)3個(gè)月,但當(dāng)處《法國(guó)刑法典》第131-16條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定之附加刑的違警罪除外。(6)在6個(gè)月內(nèi)為公共機(jī)關(guān)完成不給報(bào)酬的勞動(dòng),最長(zhǎng)時(shí)間為60小時(shí);在構(gòu)成第1級(jí)至第4級(jí)以外的違警罪的情況下,不給報(bào)酬的勞動(dòng)時(shí)間不得超過(guò)30小時(shí),并且最長(zhǎng)應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)完成。(7)在衛(wèi)生、社會(huì)或者專(zhuān)業(yè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)參加實(shí)習(xí)或培訓(xùn),最長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)18個(gè)月。(8)在最長(zhǎng)6個(gè)月期間內(nèi),不得簽發(fā)支票或者使用信用卡付款,但出票人在受票人處提取資金或者經(jīng)簽證確認(rèn)的支票除外。在構(gòu)成第1級(jí)至第4級(jí)以外的違警罪的情況下,禁止簽發(fā)支票的時(shí)間不得超過(guò)3個(gè)月,但當(dāng)處《法國(guó)刑法典》第131-16條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定之附加刑的違警罪除外。(9)在不超過(guò)6個(gè)月的時(shí)間里,不得出現(xiàn)在其實(shí)施過(guò)犯罪的場(chǎng)所或共和國(guó)檢察官指定的場(chǎng)所,但行為人平常居住的場(chǎng)所除外。該措施不適用于違警罪的刑事和解。(10)在不超過(guò)6個(gè)月的時(shí)間里,不約見(jiàn)或接待共和國(guó)檢察官指名的犯罪受害人,或者不與他們進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。該措施不適用于違警罪的刑事和解。(11)在不超過(guò)6個(gè)月時(shí)間里,不約見(jiàn)或接待共和國(guó)檢察官指名的共同正犯或可能是共犯的人。該措施不適用于違警罪的刑事和解。(12)在不超過(guò)6個(gè)月時(shí)間里,不離開(kāi)本國(guó)領(lǐng)域并交回《護(hù)照》。該措施不適用于違警罪的刑事和解。(13)酌情自費(fèi)完成公民資格的實(shí)習(xí)培訓(xùn)。(14)當(dāng)犯罪是針對(duì)其配偶、同居者、依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方,或者是針對(duì)其子女或其配偶、同居者、依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方的子女所實(shí)施時(shí),行為人不得繼續(xù)住在該住所內(nèi),并依具體情況,行為人不得出現(xiàn)在該住所內(nèi)或不得出現(xiàn)在該住所附近;必要時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療保健、社會(huì)或心理方面的責(zé)任。當(dāng)犯罪是由原配偶或受害人的同居者或是由依民事連帶互助協(xié)議而共同生活的另一方所實(shí)施時(shí),也應(yīng)適用本條規(guī)定,但本條所指的住所應(yīng)當(dāng)是指受害人的住所。(15)酌情自費(fèi)完成關(guān)于服用毒品危險(xiǎn)性知識(shí)的培訓(xùn)。(16)在公法法人機(jī)構(gòu)或提供公共服務(wù)的私法法人機(jī)構(gòu)或有資格實(shí)施該措施的協(xié)會(huì)參加為期一天的職業(yè)培訓(xùn)或提高學(xué)習(xí)水平的活動(dòng)。(17)對(duì)使用毒品或經(jīng)常過(guò)度性消費(fèi)酒精飲料的當(dāng)事人,根據(jù)《法國(guó)公共衛(wèi)生法》第L.3413-1條、第L.3413-2條、第L.3413-3條及第L.3413-4條的規(guī)定,采取強(qiáng)制性治療措施。此外,根據(jù)法國(guó)1945年2月2日《第45-174號(hào)裁定》(2007年8月11日修訂)第7-2條的規(guī)定,對(duì)年滿(mǎn)13周歲的符合法律規(guī)定條件的未成年人可以采取的刑事和解措施有5項(xiàng):(1)完成公民資格的實(shí)習(xí)培訓(xùn);(2)定期參加職業(yè)培訓(xùn)或提高學(xué)習(xí)水平的活動(dòng);(3)遵守法官先前做出的將其安置在某一學(xué)校或某一私人或公共教育機(jī)構(gòu)或某一經(jīng)授權(quán)的私人或公共職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的決定;(4)進(jìn)行心理或精神方面的咨詢(xún);(5)實(shí)施一項(xiàng)在白天從事勞動(dòng)的措施。五、適用于刑事和解程序法國(guó)刑事和解的程序包括刑事和解建議的提出、刑事和解協(xié)議的形成、刑事和解協(xié)議的確認(rèn)和刑事和解措施的執(zhí)行與監(jiān)督等4個(gè)階段。(一)檢察機(jī)關(guān)委員會(huì)的代表要根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)首先,刑事和解由檢察官委派的代表主持。檢察官委派的代表在其辦公室召見(jiàn)犯罪行為人,必要時(shí),還應(yīng)通知犯罪行為人的律師到場(chǎng)。對(duì)于剛滿(mǎn)18歲的成年人,為使其能更好地理解所運(yùn)用的刑事和解措施及理由,還可以通知其父母到場(chǎng)。有關(guān)人員到場(chǎng)后,檢察官委派的代表首先要扼要說(shuō)明本案的犯罪事實(shí)并向犯罪行為人介紹刑事和解的法律含義及設(shè)立的目的;然后要向其說(shuō)明檢察官對(duì)這類(lèi)犯罪所擁有的自由裁量權(quán),尤其是在起訴的情況下,犯罪行為可能獲得的最高刑罰;之后,檢察官委派的代表要向犯罪行為人說(shuō)明,接受刑事和解建議是以他承認(rèn)自己實(shí)施了有關(guān)的犯罪行為為前提。如果犯罪行為人不承認(rèn)所實(shí)施犯罪行為,檢察官委派的代表則需進(jìn)一步向其重述法律規(guī)定的義務(wù),如,對(duì)于酒后駕車(chē)的犯罪,向其闡述法律之所以禁止的理由等等;最后,檢察官委派的代表會(huì)根據(jù)犯罪行為人的具體情況進(jìn)行評(píng)估并提出采取哪種刑事和解措施的建議。上述程序一般需要15到20分鐘左右。其次,提出刑事和解建議的地點(diǎn)可以是警察或憲兵駐地,也可以是在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的警車(chē)內(nèi),還可以是在司法場(chǎng)所如審判庭或檢察官委派的代表的辦公室或法院。再次,提出刑事和解建議的時(shí)間可以是在對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)之時(shí),或?qū)Ψ缸镞M(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中,也可是在采取刑事拘留之時(shí),或者對(duì)犯罪行為人進(jìn)行傳喚之時(shí)。最后,刑事和解建議的提出可以是一次性提出,也可以先對(duì)犯罪行為人的態(tài)度進(jìn)行估量然后再提出。(二)刑事和解的同意一旦交談結(jié)束,檢察官委派的代表就要填寫(xiě)刑事和解筆錄并交由犯罪行為人閱讀并簽字。由共和國(guó)檢察官提出的刑事和解建議應(yīng)當(dāng)是書(shū)面形式并由其簽字,并且該建議應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明所提出的措施的性質(zhì)與數(shù)額并附于訴訟案卷之中。犯罪行為人對(duì)檢察官委派的代表提出的刑事和解的建議或者接受或者拒絕,不得“討價(jià)還價(jià)”。如果犯罪行為人同意和解,在其對(duì)共和國(guó)檢察官的提議表示同意之前,可以請(qǐng)求律師的協(xié)助,但該同意應(yīng)記入筆錄方為有效。如果拒絕和解,或在表示同意和解之后不完全執(zhí)行已決定采取的各項(xiàng)措施,除有新的因素之外,共和國(guó)檢察官得發(fā)動(dòng)公訴。(三)確認(rèn)法院院長(zhǎng)在法院進(jìn)行的裁定在犯罪行為人對(duì)所提議的刑事和解措施表示同意的情況下,共和國(guó)檢察官應(yīng)該以申請(qǐng)的形式向法院院長(zhǎng)提出確認(rèn)該刑事和解有效的請(qǐng)求并將此申請(qǐng)通知犯罪行為人,必要情況下,還應(yīng)通知受害人。法院院長(zhǎng)在做出裁定之前,可以聽(tīng)取犯罪行為人和受害人的陳述。如果法院院長(zhǎng)做出裁定認(rèn)定刑事和解有效,則應(yīng)即刻交付執(zhí)行;反之,刑事和解建議則告失敗。不管那種結(jié)果,法院院長(zhǎng)都應(yīng)通知犯罪行為人,必要時(shí)還應(yīng)通知受害人,對(duì)此決定不得提出任何不服的申請(qǐng)。對(duì)法院院長(zhǎng)做出的認(rèn)定刑事和解有效的裁定以及確認(rèn)執(zhí)行的通知,只能在法院進(jìn)行,或者通過(guò)信件的方式進(jìn)行。對(duì)違警罪刑事和解有效性的認(rèn)定略有區(qū)別,依違警罪的性質(zhì),由共和國(guó)檢察官通過(guò)申請(qǐng)或向違警罪法院的法官提出請(qǐng)求或向鄰近地法院的法官請(qǐng)求,如果鄰近地法院法官是由法院院長(zhǎng)擔(dān)任的話(huà),則應(yīng)當(dāng)向法院院長(zhǎng)提出請(qǐng)求。(四)案件材料的整理、歸檔,計(jì)算機(jī)信息化刑事和解措施的執(zhí)行和監(jiān)督工作由檢察官委派的代表承擔(dān)。檢察官委派的代表要對(duì)刑事和解措施的實(shí)施情況進(jìn)行跟蹤調(diào)查,尤其是罰款收繳的情況。此外,檢察官委派的代表還要對(duì)案件材料進(jìn)行整理、歸檔、計(jì)算機(jī)信息化,以便于進(jìn)行監(jiān)督檢查。一般而言,刑事和解達(dá)成協(xié)議后,應(yīng)當(dāng)制作下列法律文書(shū):《刑事和解建議決定書(shū)》、《刑事和解建議筆錄》、《刑事和解確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)》、《刑事和解確認(rèn)通知書(shū)》、《執(zhí)行刑事和解措施監(jiān)督表》等等。刑事和解一旦得到執(zhí)行,公訴即告消滅,但并不妨礙民事當(dāng)事人依照《刑事訴訟法》規(guī)定的條件向輕罪法院直接提出傳票傳喚。六、刑事和解的定位在法國(guó)刑事司法領(lǐng)域,刑事和解作為案件處理的一種非典型(atypique)方式已經(jīng)得到越來(lái)越廣泛的運(yùn)用。2002年適用刑事和解的案件為13800起,2004年,這個(gè)數(shù)字增長(zhǎng)到28600起。而在2001年,才有3500起案件適用刑事和解。在巴黎,僅2005年一年,適用刑事和解的案件數(shù)就達(dá)到了每月平均100起。而在土倫(Toulon),平均每個(gè)月至少有起案件適用刑事和解。在阿雅克修(Ajaccio),適用刑事和解的案件更是從2003年的13起增加到2004年的251起。22從1995年法國(guó)刑事強(qiáng)制令法律流產(chǎn)到2001年1月29日刑事和解制度實(shí)施法令頒布(即1999年6月23日法律批準(zhǔn)在《法國(guó)刑事訴訟法》中增加刑事和解制度18個(gè)月后)。法國(guó)刑事和解制度從提出到最終確立經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而艱難的過(guò)程,其中各方看法可謂褒貶不一。在學(xué)術(shù)界,學(xué)者們雖然肯定刑事和解是刑事司法體系中引入的一個(gè)很有效的“工具”,但微辭頗多。他們認(rèn)為:首先,作為一種沖突解決的替代方法,刑事和解制度強(qiáng)化了檢察官在刑事訴訟中的作用,體現(xiàn)了刑事司法發(fā)展的要求,但同時(shí)也打破了現(xiàn)行刑事訴訟法的某些傳統(tǒng)原則。早在1990年初,法國(guó)立法者就提出了所謂的第三種途徑或公訴替代方法,并在1999年6月23日的法律中,將刑事和解定位為“在一定條件下歸檔不究的其他形式”。這一立法規(guī)定,并沒(méi)能消除刑事和解具有的制裁性替代方法的特性,即“用強(qiáng)制的方法來(lái)實(shí)施”。對(duì)此,法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,這種定位割裂了刑事和解和法國(guó)刑事訴訟中某些傳統(tǒng)原則之間的聯(lián)系。理由是,由于對(duì)刑事和解所適用的具有強(qiáng)制性特點(diǎn)的措施及某些措施所涉及的罰款數(shù)額或時(shí)間期限的選擇均由檢察官進(jìn)行,使得法官只能對(duì)檢察官刑事和解建議的有效性進(jìn)行認(rèn)定,既無(wú)權(quán)修改亦不能提出其他新的措施,這與法官有權(quán)行使審判權(quán)對(duì)案件進(jìn)行終局裁決的傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是相背離的。其次,對(duì)刑事和解所適用措施的性質(zhì),學(xué)術(shù)界也存有分歧。一些人認(rèn)為用于刑事和解的措施具有保安措施的性質(zhì);但也有人認(rèn)為刑事和解所適用的措施體現(xiàn)的更多的是一種刑事制裁,更接近刑罰。后者認(rèn)為,按照1999年法律的規(guī)定,刑事和解適用措施的內(nèi)容與刑法所規(guī)定的刑罰是具有一定聯(lián)系的,像刑事和解中的罰款措施,其數(shù)額的確定是以輕罪法院對(duì)輕罪進(jìn)行判決時(shí)的最低罰金額標(biāo)準(zhǔn)為參照系的。又如,由檢察官所確定的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)“考慮犯罪的嚴(yán)重性程度以及個(gè)人的收入及負(fù)擔(dān)”,而這更接近《法國(guó)刑法典》第132-24條規(guī)定的內(nèi)容。再有,刑事和解中收回《駕駛執(zhí)照》和《打獵許可證》的措施也和《法國(guó)刑法》中規(guī)定的暫?！对S可證》使用這一附加刑相類(lèi)似。最后,1999年6月23日的法律所涉及的訴訟范圍同樣也是眾矢之的。刑事和解的創(chuàng)立顯然是為了減輕輕罪法院大量案件積壓的重荷。然而,法院所關(guān)注的是因逮捕罪犯而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)犯罪的處理方式,法院所考慮的不再是犯罪的嚴(yán)重程度而是重新犯罪、多次犯罪的問(wèn)題。對(duì)此,有些學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度的設(shè)立顯然與刑法的目的不相協(xié)調(diào)。在實(shí)務(wù)界,無(wú)論是司法人員還是工會(huì)以及專(zhuān)業(yè)組織,對(duì)刑事和解這一新程序的態(tài)度都是迥然不同的。在檢察官一方,在刑事強(qiáng)制令提案被否定后,圖盧茲(Toulouse)上訴法院總檢察長(zhǎng)JeanVolf先生曾呼吁建立一種新的程序,以回應(yīng)憲法委員會(huì)及司法從業(yè)人員的期望。他認(rèn)為,刑事和解程序與其說(shuō)是一種折衷的程序,不如說(shuō)是一種司法程序,因?yàn)椤靶淌潞徒饪瓷先ゾ拖袷且粋€(gè)混合措施,它既不是一種建立在有犯罪行為人參加之上的簡(jiǎn)化司法程序,也不是一種‘和解交易(控辯交易)’的手段,也不是經(jīng)過(guò)談判而形成的法院判決,更不是‘公訴的替代方法’”。在法官一方,法國(guó)法官組織對(duì)刑事和解的態(tài)度可謂不冷不熱。原則上,法官工會(huì)聯(lián)盟最初并不反對(duì)建立刑事和解這一舉措,但是隨著刑事和解這一程序在司法實(shí)踐中的運(yùn)用,法官工會(huì)聯(lián)盟對(duì)這一程序的繁瑣以及相應(yīng)配套措施的缺失表現(xiàn)出極大的失望。它指責(zé)立法機(jī)關(guān)在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有程序做任何變動(dòng)的情況下增加一種處理犯罪的新方式,批評(píng)立法機(jī)關(guān)的改革過(guò)于理論化而遠(yuǎn)離實(shí)踐。法官工會(huì)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)GillesSainati先生的批評(píng)尤為尖刻。他不無(wú)諷刺地指出:刑事和解實(shí)際上是警察及法律專(zhuān)家們?cè)谛淌骂I(lǐng)域“制造”的一個(gè)“強(qiáng)有力的武器”,因?yàn)樗痉ň倩驒z察機(jī)關(guān)委派的代表可以通過(guò)間接的方式宣告判決;除特殊情況外,一般不存在對(duì)抗式辯論,也不要求律師到場(chǎng),不能上訴也不能申訴;尤其是在刑事和解失敗的情況下,檢察官仍然有權(quán)提起公訴。GillesSainati先生因此感嘆道:在將律師排除于刑事和解程序之外后,為了那些地方檢察官委派的代表和地方司法警官的利益,法官在刑事和解中的作用也將像律師那樣趨于消失。在律師一方,早在1999年,鑒于刑事和解程序的繁雜,法國(guó)律師公會(huì)就曾對(duì)刑事和解實(shí)施的效果表示懷疑。他們認(rèn)為,刑事和解實(shí)際上導(dǎo)致“司法判決重心向有損于辯護(hù)權(quán)的方向轉(zhuǎn)移”。據(jù)此,法國(guó)律師公會(huì)曾組織開(kāi)展了關(guān)于在刑事和解程序中辯護(hù)方的這種弱勢(shì)地位是否會(huì)降低職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或外界阻力的討論。兩年之后,即2001年,法國(guó)律師公會(huì)又進(jìn)一步指出:所謂的第三途徑和刑事和解更多的是與檢察官和其在地方安全上的政治伙伴的利益相關(guān),即使律師參與其中,對(duì)席審判和辯護(hù)也只能是出于一種輔助地位。關(guān)于刑事和解在處理暴力犯罪方面的作用,律師兼教授M.G.DiMarino先生則不以為然。他認(rèn)為,由于刑事和解的運(yùn)用,在處理暴力犯罪方面,刑罰已經(jīng)失去了其應(yīng)有的效力。早在2000年,M.G.DiMarino先生就認(rèn)為,刑事和解是美國(guó)法律的一個(gè)變異。他不無(wú)擔(dān)憂(yōu)地質(zhì)疑:“《法國(guó)刑事訴訟法》第41-2條將美國(guó)的‘辯訴交易’引入到現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》中來(lái),雖然只是限于某些犯罪,但是,隨著時(shí)間的推移,這種方法可能會(huì)到處泛濫。美國(guó)和加拿大從沒(méi)有停止過(guò)強(qiáng)調(diào)這個(gè)制度所帶來(lái)的不良后果,而且對(duì)這一制度進(jìn)行詆毀的也大有人在,而我們卻對(duì)這個(gè)制度表現(xiàn)出一種狂熱,這不能不說(shuō)是令人震驚的!美國(guó)式的訴訟,通過(guò)反復(fù)播放的電視系列片,深受青睞,甚至國(guó)會(huì)都為之傾倒。繼彈劾式訴訟模式、調(diào)解模式及法院模式(這種模式剛剛在《法國(guó)刑事訴訟法》第41-2條中獲得一席之地),我們莫非還要再添加一