論刑法規(guī)制中的刑量與量刑

論刑法規(guī)制中的刑量與量刑

其次，如上所述，第232條。刑法理論還稱之為減少犯罪結(jié)構(gòu)。其實(shí),這種歸類并不妥當(dāng)。罪刑法定原則決定了刑法必須將各種犯罪進(jìn)行分類,即使是侵害相同法益的行為,為了避免構(gòu)成要件過(guò)于抽象與概括,也必須盡可能進(jìn)行分類,否則罪刑法定原則就不可能在任何程度上得以實(shí)現(xiàn)。3所以,通過(guò)設(shè)定某些要素對(duì)犯罪進(jìn)行分類,既是為了明確處罰范圍,也是為了標(biāo)明此罪與彼罪或者同一犯罪不同行為類型的關(guān)系(界限)。從立法技術(shù)上說(shuō),“所謂不法,是對(duì)于行為的一個(gè)負(fù)面(因此該入罪)的評(píng)價(jià)。因此構(gòu)成不法之要件,必然也是能夠符合此一基本性質(zhì)。邏輯上不可能的是,一個(gè)概念被列為某一犯罪類型的不法要件的同時(shí),此一要件的負(fù)面概念也被列為同一犯罪類型的不法要件?！薄坝靡粋€(gè)比喻的說(shuō)法:如果‘兇狠’被列為殺人罪的不法要件,那么‘仁慈’就不可能也是殺人罪的不法要件。如果在殺人罪的犯罪條文體系中,在‘兇狠’作為不法要件的同時(shí),又出現(xiàn)‘仁慈’的文字,那么后者并不是在表達(dá)一個(gè)構(gòu)成犯罪的要件,而是在強(qiáng)調(diào)其與兇狠殺人的不法(因此影響法定刑)程度上的區(qū)別而已?！?基于同樣的理由,在我國(guó)刑法分則中,當(dāng)法條已經(jīng)規(guī)定了基本罪狀時(shí),“情節(jié)較輕”不可能同時(shí)成為一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件要素。所以,《刑法》第232條規(guī)定“情節(jié)較輕”,只是為了區(qū)分違法、責(zé)任程度不同的故意殺人(進(jìn)而分別規(guī)定不同的法定刑),而不是所謂減輕的犯罪構(gòu)成。其三,刑法理論在使用加重犯罪構(gòu)成概念的同時(shí),也使用法定刑升格條件的概念,而且二者的外延相同。亦即,所有法定刑升格的條件,也都是加重的犯罪構(gòu)成要件;反之亦然。然而,加重的犯罪構(gòu)成與法定刑升格的條件,不應(yīng)當(dāng)是外延相同的概念。因?yàn)榍罢邆?cè)重的是構(gòu)成要件,后者側(cè)重的是法定刑,法定刑加重并不一定意味著構(gòu)成要件發(fā)生變化。換言之,刑法理論所確定的加重、減輕的犯罪構(gòu)成過(guò)于寬泛,沒(méi)有區(qū)分真正的加重、減輕的犯罪構(gòu)成與單純的量刑規(guī)則(單純的法定刑升格或者減輕條件),而是將單純的量刑規(guī)則也納入加重、減輕的犯罪構(gòu)成。關(guān)于加重、減輕的犯罪構(gòu)成(或構(gòu)成要件)與單純的量刑規(guī)則的關(guān)系,有必要先考察德國(guó)刑法規(guī)定及其刑法理論的觀點(diǎn)。在德國(guó),基本構(gòu)成要件所規(guī)定的犯罪與構(gòu)成要件的變異所形成的犯罪,當(dāng)然屬于不同的犯罪。例如,《德國(guó)刑法》第212條規(guī)定了普通的故意殺人罪(基本犯罪),《德國(guó)刑法》第216條第1款規(guī)定:“受被害人明確且認(rèn)真的要求而殺人的,處六個(gè)月以上五年以下自由刑。”該款規(guī)定的基于要求的殺人罪可謂減輕的構(gòu)成要件,但它依然以符合普通的故意殺人罪的構(gòu)成要件為前提。例如,行為人必須實(shí)施了殺人行為并致人死亡,必須具有殺人故意等。再如,《德國(guó)刑法》第249條規(guī)定了普通搶劫罪,第250條規(guī)定的則是加重?fù)尳僮?加重的構(gòu)成要件)。只有當(dāng)行為實(shí)現(xiàn)了普通搶劫罪的構(gòu)成要件,并且具備了加重的構(gòu)成要件要素,才能適用加重的構(gòu)成要件的法律后果。概言之,加重、減輕構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn),都以符合基本犯罪構(gòu)成要件為前提,所以,加重、減輕構(gòu)成要件并沒(méi)有修改基本構(gòu)成要件,只是增加或者減少了不法內(nèi)容。由于基本構(gòu)成要件與加重構(gòu)成要件所規(guī)定的是不同的犯罪,因此,在原本存在加重構(gòu)成要件事實(shí),但行為人誤認(rèn)為僅存在基本構(gòu)成要件事實(shí)時(shí),就屬于構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,只能按基本犯罪處理。所以,《德國(guó)刑法》第16條第2款規(guī)定:“行為人在實(shí)施行為時(shí)錯(cuò)誤地以為是較輕的法律的構(gòu)成要件,可以因?yàn)楣室獾膶?shí)施只受到該較輕的法律的處罰?！睋?jù)此,當(dāng)行為客觀上符合《德國(guó)刑法》第250條規(guī)定的加重?fù)尳僮锏臉?gòu)成要件,但行為人僅認(rèn)識(shí)到了普通搶劫罪的事實(shí)時(shí),就只能認(rèn)定為普通搶劫罪。以我國(guó)《刑法》第263條的規(guī)定為例。當(dāng)行為人誤將軍用物資當(dāng)作普通財(cái)物搶劫時(shí),不能適用搶劫軍用物資的法定刑,只能認(rèn)定為普通的搶劫罪。5德國(guó)刑法與刑法理論明確區(qū)分構(gòu)成要件的變異與單純量刑規(guī)則的通例。例如,《德國(guó)刑法》第242條規(guī)定了普通盜竊罪的構(gòu)成要件與法定刑,第243條第1款規(guī)定:“犯盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三個(gè)月以上十年以下自由刑。具有下列情形之一的,通常屬于情節(jié)特別嚴(yán)重:①在實(shí)施行為時(shí)侵入、翻越、用假鑰匙或者其他不屬于正當(dāng)開(kāi)啟的工具進(jìn)入建筑物、辦公或者商業(yè)空間或者其他封閉的空間或者隱藏在該空間中;②從封閉的容器或者其他有防盜設(shè)備的場(chǎng)所盜竊物品的;③職業(yè)盜竊的;④從教堂或者其他服務(wù)于宗教活動(dòng)的建筑物或者空間中盜竊被獻(xiàn)于神職或者服務(wù)于宗教崇敬的物品;⑤盜竊處于一般可進(jìn)入的收集場(chǎng)所中的或者被公開(kāi)展覽的具有科學(xué)、藝術(shù)或者歷史或者用于技術(shù)發(fā)展意義的物品……?！边@種規(guī)定的特點(diǎn)是,雖然法條所列舉的事例“通常”屬于情節(jié)特別嚴(yán)重,但在具體案件中,即使存在法條所列舉的通例,法官依然可能不認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重;反之,即使不存在法條所列舉的通例,法官也可能認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。由于存在法條列舉的通例也不一定加重刑罰,不存在法條列舉的通例也可能加重刑罰,所以,法條所列舉的通例就不具有構(gòu)成要件的特點(diǎn),因而僅屬于單純的量刑規(guī)則的通例。6本文的基本觀點(diǎn)是,刑法分則條文單純以情節(jié)(特別)嚴(yán)重、情節(jié)(特別)惡劣以及數(shù)額或數(shù)量(特別)巨大、首要分子、多次、違法所得數(shù)額巨大、犯罪行為孳生之物數(shù)量(數(shù)額)巨大作為升格條件時(shí),只能視為量刑規(guī)則(當(dāng)然,與德國(guó)刑法中的量刑規(guī)則存在區(qū)別);刑法分則條文因?yàn)樾袨椤?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化,進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加,并加重法定刑時(shí),才屬于加重的犯罪構(gòu)成(或構(gòu)成要件)。7“構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類型,其具體內(nèi)容是通過(guò)刑罰法規(guī)的解釋決定的。因此,構(gòu)成要件并不一定等同于刑罰法規(guī)的文言?！睋Q言之,“并不是使行為成為犯罪的當(dāng)罰的、可罰的要素,都屬于構(gòu)成要件要素;只有某犯罪中所固有的、類型的可罰的要素,才是構(gòu)成要件要素?！?根據(jù)違法類型說(shuō)的觀點(diǎn),只有表明違法行為類型的特征才屬入構(gòu)成要件要素。而情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大、首要分子、多次(或者對(duì)多人實(shí)施)、犯罪行為孳生之物數(shù)量(數(shù)額)巨大、違法所得數(shù)額巨大,雖然是表明違法性加重的要素,但并不屬于表明違法行為類型的特征。第一,數(shù)額巨大(數(shù)額特別巨大;數(shù)量巨大與數(shù)量特別巨大)。例如,盜竊他人2000元人民幣、盜竊他人2萬(wàn)元人民幣、盜竊他人20萬(wàn)元人民幣的行為類型或特征是完全相同的,所不同的只是違法程度。同樣,盜伐林木5立方米(數(shù)量較大)、盜伐林木50立方米(數(shù)量巨大)、盜伐林木500立方米(數(shù)量特別巨大)9三種情形的行為類型完全相同,只是違法程度存在差異。10聯(lián)系刑法分則的相關(guān)規(guī)定,也能得出數(shù)額(特別)巨大僅屬于量刑規(guī)則的結(jié)論。例如,《刑法》第382條規(guī)定了貪污罪的罪狀(構(gòu)成要件),第383條規(guī)定了貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。顯然,第383條中關(guān)于具體數(shù)額的規(guī)定,完全可能轉(zhuǎn)換成數(shù)額較小、較大、巨大、特別巨大之類的規(guī)定。然而,不可能認(rèn)為《刑法》第383條第1款第(一)至(三)項(xiàng)的內(nèi)容屬于加重的犯罪構(gòu)成,相反只能認(rèn)為其是關(guān)于量刑規(guī)則的規(guī)定。除了數(shù)額不影響行為類型之外,還有其他理由。例如,對(duì)受賄罪的處罰也適用《刑法》第383條的規(guī)定,倘若認(rèn)為《刑法》第383條第1款第(一)至(三)項(xiàng)的內(nèi)容是貪污罪的加重構(gòu)成,那就意味著受賄罪的加重構(gòu)成與貪污罪的加重構(gòu)成是完全相同的。可是,這種結(jié)論是不成立。但我們可以說(shuō),受賄罪與貪污罪的量刑規(guī)則是相同的。既然刑法分則中對(duì)數(shù)額(特別)巨大的具體規(guī)定屬于量刑規(guī)則,那么,盜竊、詐騙等罪中的數(shù)額(特別)巨大,當(dāng)然也是量刑規(guī)則。不同的僅僅是,刑法對(duì)貪污罪明確規(guī)定了數(shù)額(特別)巨大的具體標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)減少;而盜竊、詐騙等罪中的數(shù)額(特別)巨大的具體標(biāo)準(zhǔn),由司法解釋或者法官?zèng)Q定。換言之,在貪污罪中,是由立法確定數(shù)額(特別)巨大的標(biāo)準(zhǔn),而在盜竊、詐騙等罪中,是由司法確定數(shù)額(特別)巨大的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情形下,不可能認(rèn)為前者屬于量刑規(guī)則,后者屬于加重構(gòu)成。妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論是,均屬于量刑規(guī)則,只不過(guò)一個(gè)是較為具體的量刑規(guī)則,一個(gè)是較為抽象的量刑規(guī)則。第二,情節(jié)嚴(yán)重(情節(jié)特別嚴(yán)重;情節(jié)惡劣與情節(jié)特別惡劣)。例如,《刑法》第152條規(guī)定:“以牟利或者傳播為目的,走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書(shū)刊或者其他淫穢物品的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金?！弊罡呷嗣穹ㄔ?000年9月26日《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第1款至第3款規(guī)定,“走私淫穢物品達(dá)到下列數(shù)量之一的,屬于走私淫穢物品罪‘情節(jié)較輕’,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金:(一)走私淫穢錄像帶、影碟50盤(pán)(張)以上至100盤(pán)(張)的;(二)走私淫穢錄音帶、音碟100盤(pán)(張)以上至200盤(pán)(張)的;(三)走私淫穢撲克、書(shū)刊、畫(huà)冊(cè)100副(冊(cè))以上至200副(冊(cè))的;(四)走私淫穢照片、畫(huà)片500張以上至1000張的;(五)走私其他淫穢物品相當(dāng)于上述數(shù)量的。”“走私淫穢物品在本條第二款規(guī)定的最高數(shù)量以上不滿最高數(shù)量5倍的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金。”“走私淫穢物品在本條第二款規(guī)定的最高數(shù)量5倍以上,或者雖不滿最高數(shù)量5倍,但具有是犯罪集團(tuán)的首要分子或者使用特種車(chē)進(jìn)行走私等嚴(yán)重情節(jié)的,屬于走私淫穢物品罪‘情節(jié)嚴(yán)重’,處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”這一司法解釋表明,情節(jié)較輕、情節(jié)一般與情節(jié)嚴(yán)重,也只是量的變化(違法程度的變化),而不是違法行為類型的改變。所以,情節(jié)嚴(yán)重這類要素,并不會(huì)使違法行為類型發(fā)生變化,故不應(yīng)屬于加重的犯罪構(gòu)成,只能視為量刑規(guī)則。11第三,首要分子。首要分子并不是特殊主體,而是在犯罪過(guò)程中起組織、策劃、指揮作用的人,其行為的違法程度大于其他參與行為。換言之,在犯罪過(guò)程中,首要分子所組織、策劃、指揮的犯罪與參加者具體實(shí)施的犯罪,是行為類型與性質(zhì)完全相同的犯罪。所以,當(dāng)刑法分則將首要分子作為法定刑升格條件時(shí),并不意味著其違法行為類型發(fā)生了變化。第四,多次。多次只是對(duì)行為次數(shù)的要求,而不是違法行為類型的變化。例如,多次搶劫時(shí),每次搶劫都必須符合搶劫罪的構(gòu)成要件。換言之,多次搶劫只是三次以上搶劫的集合,并沒(méi)有使搶劫罪的構(gòu)成要件發(fā)生變化,故不屬于加重的犯罪構(gòu)成。同樣,對(duì)多人實(shí)施犯罪(如強(qiáng)奸婦女多人)時(shí),也只是使法益侵害范圍增加(也可謂“多次”的另一種表述),而不會(huì)使強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件發(fā)生變化。第五,違法所得數(shù)額巨大(特別巨大)。例如,《刑法》第175條第1款規(guī)定:“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金;數(shù)額巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”假定違法所得數(shù)額較大的起點(diǎn)為5萬(wàn)元,違法所得數(shù)額巨大的起點(diǎn)為25萬(wàn)元,不管行為人高利轉(zhuǎn)貸違法所得是5萬(wàn)元,還是25萬(wàn)元,其違法行為的類型沒(méi)有絲毫變化。第六,犯罪行為孳生之物數(shù)量(數(shù)額)巨大(特別巨大)?！缎谭ā返?70條第1款將“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”規(guī)定為法定刑升格的條件。不可否認(rèn),偽造的貨幣數(shù)額越大,違法性就越嚴(yán)重。但這種僅表明違法性程度的要素,不會(huì)使偽造貨幣罪的違法行為類型發(fā)生變化。不可否認(rèn),從表面上看,“某人盜竊數(shù)額巨大未遂”的說(shuō)法,似乎沒(méi)有不合理之處。但是,“某人盜竊情節(jié)嚴(yán)重未遂”(或“某人的盜竊行為有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的可能性,故認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的未遂”)的說(shuō)法,是不成立的。當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重是法定刑升格條件時(shí),只有當(dāng)案件已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地屬于情節(jié)嚴(yán)重時(shí),才能適用升格的法定刑。將“具有情節(jié)嚴(yán)重的可能性”或者“具有情節(jié)嚴(yán)重的危險(xiǎn)”情形,認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的未遂犯,是不可能被人接受的。換言之,即使“具有情節(jié)嚴(yán)重的可能”的說(shuō)法是成立的,也不可能適用情節(jié)嚴(yán)重的法定刑,再適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定予以處罰。所以,情節(jié)嚴(yán)重作為法定刑升格條件,只是量刑規(guī)則,而不可能成為加重的犯罪構(gòu)成。數(shù)額(特別)巨大實(shí)際上也只是情節(jié)嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式。如所周知,司法解釋針對(duì)情節(jié)(特別)嚴(yán)重所規(guī)定的情形,首先就是數(shù)額較大或者巨大。12既然如此,說(shuō)“某人盜竊數(shù)額巨大未遂”就是難以成立的。否則,就會(huì)出現(xiàn)如下難以令人思議的現(xiàn)象:不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂,但當(dāng)司法解釋將情節(jié)(特別)嚴(yán)重量化為數(shù)額(特別)巨大時(shí),則存在數(shù)額巨大未遂;根據(jù)刑法條文的規(guī)定,原本不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂,但經(jīng)由司法解釋便存在情節(jié)嚴(yán)重未遂。顯然,只有將數(shù)額(特別)巨大作為量刑規(guī)則看待,才可以避免上述不當(dāng)現(xiàn)象。基于同樣的理由,“某人成為首要分子未遂”的說(shuō)法,并不成立。亦即,即使在聚眾犯罪或者集團(tuán)犯罪中,某人具有成為首要分子的可能性,但只要他還不是首要分子,就不能適用首要分子的法定刑再適用未遂犯的規(guī)定?！澳橙藢?shí)施了兩次搶劫,屬于多次搶劫的未遂”的說(shuō)法,也不成立。亦即,即便行為人已經(jīng)實(shí)施了兩次行為,并且意欲第三次實(shí)施搶劫行為,也不可能認(rèn)定多次搶劫的未遂(不能適用多次搶劫的法定刑)。顯然,在行為“有違法所得數(shù)額巨大的可能”時(shí),同樣不可能適用升格的法定刑。我國(guó)刑法分則之所以存在大量的以情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大、首要分子、多次、犯罪行為孳生之物數(shù)量(數(shù)額)巨大、違法所得數(shù)額巨大作為法定刑升格條件的規(guī)定,只是為了限制法官的自由裁量權(quán)。一方面,我國(guó)人口多、國(guó)土大、各地各方面的差異很大,相同的行為在不同地方所受到的否定評(píng)價(jià)程度并不相同,所以,一個(gè)犯罪的法定刑幅度不能太小。否則,一部刑法典就難以在全國(guó)普遍適用。另一方面,重刑觀念不僅影響著我國(guó)的刑事司法,也影響了我國(guó)的刑事立法,導(dǎo)致犯罪的法定最高刑普通較重。以上兩點(diǎn)決定了我國(guó)刑法分則對(duì)常見(jiàn)犯罪、較為嚴(yán)重犯罪所規(guī)定的法定刑幅度必須較大(最低刑至最高刑之間的幅度較大)。為了防止法官恣意裁量刑罰,刑事立法便將一個(gè)犯罪的法定刑細(xì)分為二到三個(gè)檔次,于是出現(xiàn)了許多將情節(jié)(特別)嚴(yán)重、數(shù)額(特別)巨大、首要分子、多次、犯罪行為孳生之物數(shù)量(數(shù)額)(特別)巨大、違法所得數(shù)額(特別)巨大分別作為第二檔次、第三檔次的法定刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。與各地發(fā)展平衡、沒(méi)有重刑觀念的一些國(guó)家的刑法相比,就可以明確這一點(diǎn)。例如,《日本刑法》第235條規(guī)定:“竊取他人財(cái)物的,是盜竊罪,處十年以下懲役或者五十萬(wàn)元以下罰金。”第246條第1項(xiàng)規(guī)定:“欺騙他人使之交付財(cái)物的,處十年以下懲役。”顯然,這兩個(gè)罪的法定刑,分別相當(dāng)于我國(guó)《刑法》第264條與第266條所規(guī)定的前兩檔法定刑。日本刑法沒(méi)有將“十年以下懲役”細(xì)分為兩個(gè)檔次,大體是因?yàn)榱⒎ㄕ呦嘈欧ü贂?huì)作出公正的裁量;沒(méi)有規(guī)定更重的法定刑,是因?yàn)槿毡緵](méi)有重刑觀念,或者說(shuō)在日本的立法者看來(lái),對(duì)任何嚴(yán)重的盜竊罪與詐騙罪,判處10年懲役就足夠了。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明,我國(guó)刑法就盜竊罪、詐騙罪所規(guī)定的數(shù)額巨大、特別巨大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重,就是為了規(guī)范量刑,而沒(méi)有其他特別意義,或者說(shuō)并不意味著盜竊罪、詐騙罪有三個(gè)犯罪構(gòu)成。再如,經(jīng)過(guò)2004年修改后的《日本刑法》第199條規(guī)定:“殺人的,處死刑、無(wú)期或者五年以上懲役?！痹?004年之前,該條的規(guī)定是:“殺人的,處死刑、無(wú)期或者三年以上懲役。”不難看出,該法定刑與我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的法定刑完全相同。但日本的立法者并沒(méi)有將這一法定刑細(xì)分為兩個(gè)檔次的法定刑,而是完全由法官公正裁量。13這反過(guò)來(lái)說(shuō)明,我國(guó)《刑法》第232條對(duì)故意殺人罪規(guī)定兩個(gè)檔次的法定刑(單獨(dú)規(guī)定情節(jié)較輕的法定刑),也只是為了規(guī)范量刑,而不是意味著故意殺人罪有兩個(gè)犯罪構(gòu)成。區(qū)分量刑規(guī)則與加重的犯罪構(gòu)成、減輕的犯罪構(gòu)成具有重要意義,突出地表現(xiàn)在如何處理犯罪形態(tài)以及如何適用法定刑的問(wèn)題上。14我國(guó)刑法總則規(guī)定對(duì)未遂犯原則上予以處罰,雖然事實(shí)上對(duì)情節(jié)較輕的故意犯罪的未遂不會(huì)追究刑事責(zé)任,但對(duì)嚴(yán)重犯罪的未遂一般以犯罪論處。未遂是相對(duì)于既遂而言的,按照刑法理論的通說(shuō),刑法分則所規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成與加重的犯罪構(gòu)成,都以既遂為模式。所以,故意的基本犯存在未遂犯,故意的加重犯(如故意的結(jié)果加重犯)也存在未遂犯。概言之,當(dāng)行為人的行為符合加重的犯罪構(gòu)成的行為類型,只是沒(méi)有發(fā)生既遂結(jié)果時(shí),就成立加重犯的未遂犯,適用加重法定刑同時(shí)適用未遂犯的規(guī)定。15例如,入戶搶劫未遂的,適用入戶搶劫的法定刑,同樣適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。再如,在公眾場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女未遂的,適用《刑法》第236條第3款規(guī)定的加重法定刑,同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。但是,量刑規(guī)則是不可能存在所謂未遂的。換言之,只有當(dāng)案件事實(shí)完全符合某個(gè)量刑規(guī)定時(shí),才能按照該規(guī)定量刑。例如,假定盜竊罪的數(shù)額較大、巨大與特別巨大的起點(diǎn)分別為1000元、1萬(wàn)元與10萬(wàn)元,甲潛入某博物館,意圖竊取價(jià)值30萬(wàn)元的一幅畫(huà),雖然已經(jīng)著手,但由于意志以外的原因未得逞。如果認(rèn)為,《刑法》第264條對(duì)數(shù)額特別巨大及其法定刑的規(guī)定內(nèi)容,屬于加重的犯罪構(gòu)成,那么,對(duì)甲理所當(dāng)然地要適用數(shù)額特別巨大的法定刑,并適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。如若認(rèn)為,《刑法》第264條對(duì)數(shù)額特別巨大及其法定刑的規(guī)定內(nèi)容,只是量刑規(guī)則,亦即,只有盜竊數(shù)額客觀上達(dá)到了巨大或者特別巨大,才能適用相應(yīng)的法定刑,那么,對(duì)甲就不能適用數(shù)額特別巨大的法定刑,而只能適用基本犯的法定刑(數(shù)額較大的法定刑),同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。如前所述,本文認(rèn)為,刑法關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大的規(guī)定只是量刑規(guī)則,因而主張后一種做法。事實(shí)上,后一種做法才符合罪刑相適應(yīng)原則。例如,A盜竊9萬(wàn)元既遂,B意圖盜竊11萬(wàn)元未遂。按照上述第一種做法,對(duì)A可能判處的最低刑為3年徒刑,可能判處的最高刑為10年徒刑,而對(duì)B可能判處的最低刑為10年徒刑,可能判處的最高刑為無(wú)期徒刑。誠(chéng)然,對(duì)B可以適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定,盡管如此,對(duì)B的處罰仍然會(huì)重于對(duì)A的處罰。然而,A的盜竊行為已經(jīng)給他人財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)害,B的盜竊行為只是有造成他人財(cái)產(chǎn)損失11萬(wàn)元的危險(xiǎn),所以,B的盜竊行為的違法程度肯定輕于A的盜竊行為的違法程度。16不難看出,上述第一種做法有悖罪刑相適應(yīng)原則。這又說(shuō)明,對(duì)于刑法分則所規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大,只能視為量刑規(guī)則,而不能理解為加重的犯罪構(gòu)成。再如,《刑法》第217條規(guī)定:“以營(yíng)利為目的,有下列侵犯著作權(quán)情形之一,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。”根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2004年12月8日《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定,違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上的,屬于違法所得數(shù)額較大,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的,屬于有其他嚴(yán)重情節(jié);違法所得數(shù)額在15萬(wàn)元以上的,屬于違法所得數(shù)額巨大,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上的,屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。按照本文的觀點(diǎn),上述違法所得數(shù)額巨大與有其他特別嚴(yán)重情節(jié),并不是所謂加重的犯罪構(gòu)成,只是量刑規(guī)則。所以,既不存在違法所得數(shù)額巨大情形的未遂犯,也不存在情節(jié)特別嚴(yán)重情形的未遂犯。換言之,只要行為的違法所得數(shù)額客觀上沒(méi)有達(dá)到15萬(wàn)元以上,不管行為人主觀上意欲獲得的違法數(shù)額是多少,都不可能適用違法所得數(shù)額巨大的法定刑。同樣,只要非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額客觀上沒(méi)有達(dá)到萬(wàn)25元以上(也沒(méi)有司法解釋規(guī)定的其他特別嚴(yán)重情節(jié)),就不可能適用有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的規(guī)定。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生一個(gè)行為人有時(shí)盜竊既遂,有時(shí)盜竊未遂的案件。例如,甲一次盜竊他人價(jià)值4000元的財(cái)物既遂,另一次盜竊價(jià)值11萬(wàn)元的財(cái)物未遂。如果認(rèn)為,《刑法》第264條對(duì)數(shù)額特別巨大及其法定刑的規(guī)定內(nèi)容,屬于加重的犯罪構(gòu)成,那么,對(duì)甲理所當(dāng)然地要適用數(shù)額特別巨大的法定刑,既要適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定,又將盜竊4000元財(cái)物作為從重處罰的情節(jié)。但是,這種做法明顯不當(dāng)。其一,明明存在盜竊4000元財(cái)物既遂的情形,卻要認(rèn)定為盜竊未遂,違背了事實(shí)與常理。其二,一方面認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大是加重的犯罪構(gòu)成,另一方面又不將甲的行為認(rèn)定為兩個(gè)盜竊罪(前者盜竊既遂,后者盜竊未遂),這與罪數(shù)原理相沖突。其三,在適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定的同時(shí),又將盜竊4000元財(cái)物作為從重處罰情節(jié)的結(jié)局是,對(duì)甲判處的刑罰明顯過(guò)重,因而不符合罪刑相適應(yīng)原則。如若按照本文的觀點(diǎn),將《刑法》第264條對(duì)數(shù)額特別巨大及其法定刑的規(guī)定內(nèi)容,作為量刑規(guī)則,那么,對(duì)甲就應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額較大的法定刑,不適用未遂犯的規(guī)定,同時(shí)將盜竊11萬(wàn)元未遂的事實(shí),作為在數(shù)額較大法定刑內(nèi)量刑的從重情節(jié)。從這里也可以看出將情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額(特別)巨大作為量刑規(guī)則的合理性?；谕瑯拥睦碛?同一行為人詐騙數(shù)額較大既遂,詐騙數(shù)額巨大未遂的,或者同一行為人搶奪數(shù)額較大既遂,搶奪數(shù)額巨大未遂的,也應(yīng)分別認(rèn)定為詐騙既遂、搶奪既遂,并且只能適用數(shù)額較大的法定刑。反過(guò)來(lái),也不能將加重的犯罪構(gòu)成理解為量刑規(guī)則。如果將加重的犯罪構(gòu)成理解為量刑規(guī)則,就會(huì)導(dǎo)致“一旦符合加重的犯罪構(gòu)成,就沒(méi)有未遂”的不當(dāng)結(jié)論。例如,關(guān)于搶劫罪的法定刑升格情形,一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“對(duì)于具有第263條規(guī)定的8種情節(jié)之一的搶劫罪,屬于結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯,只要搶劫行為具有其中任何一情節(jié),無(wú)論財(cái)物是否搶劫到手,都應(yīng)視為搶劫既遂?！?7另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為:“《刑法》第263條基本情節(jié)規(guī)定的一般搶劫罪,應(yīng)以是否劫得財(cái)物為既遂與未遂的界限。加重情節(jié)規(guī)定的情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯,應(yīng)該具體情況具體分析,搶劫致人重傷、死亡的,不存在未遂問(wèn)題,情節(jié)加重犯則仍然存在以是否搶得財(cái)物作為區(qū)分既遂與未遂界限的標(biāo)準(zhǔn)?！?8除了結(jié)果加重犯是否存在未遂的具體爭(zhēng)議之外,上述兩種不同觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)區(qū)別在于,是將《刑法》第263條規(guī)定的8種加重情形理解為量刑規(guī)則,還是理解為加重的犯罪構(gòu)成。顯然,前一種觀點(diǎn)基本上理解為量刑規(guī)則,后一種觀點(diǎn)則基本上理解為加重的犯罪構(gòu)成。本文的基本觀點(diǎn)是,《刑法》第263條所規(guī)定的8種情形中,第(四)項(xiàng)規(guī)定的“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大”屬于量刑規(guī)則,其他規(guī)定內(nèi)容都屬于加重的犯罪構(gòu)成。所以,第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)至第(八)項(xiàng),都存在犯罪未遂。例如,對(duì)于入戶搶劫未遂的,既要適用入戶搶劫的法定刑,又要適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。在公共交通工具上搶劫未遂,冒充軍警人員搶劫未遂或者持槍搶劫未遂的,也是如此。但是,對(duì)于行為人原本打算搶劫三次以上,實(shí)際上卻只搶劫了一次或者二次的,以及行為人原本想搶劫數(shù)額巨大財(cái)物,實(shí)際上僅搶劫數(shù)額較大財(cái)物或者分文未取的,只能適用普通搶劫的法定刑(“三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”)。至于搶劫致人重傷、死亡的結(jié)果加重犯問(wèn)題,本文的基本看法是,一方面,行為人原本打算故意造成被害人重傷、死亡后強(qiáng)取財(cái)物,并已著手實(shí)行重傷、殺害行為,但由于意志以外的原因而未能致人重傷、死亡的,即使強(qiáng)取了數(shù)額較大的財(cái)物,也應(yīng)適用加重法定刑,并適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。另一方面,行為人致人重傷、死亡后未能強(qiáng)取財(cái)物的,嚴(yán)格地說(shuō),屬于基本犯未遂,結(jié)果加重犯既遂。剩下的問(wèn)題只是是否適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定的問(wèn)題。本文的看法是,由于我國(guó)的法定刑較重,法官量刑也偏重,故傾向于適用未遂犯的規(guī)定。19根據(jù)以上分析,刑法分則條文關(guān)于法定刑升格條件的規(guī)定,可以分為以下三類:①有的分則條文所規(guī)定的法定刑升格條件,僅屬于量刑規(guī)則。如當(dāng)刑法分則條文將情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重或者數(shù)額巨大等規(guī)定為法定刑升格條件時(shí),它們屬于量刑規(guī)則,而不屬于加重的犯罪構(gòu)成。②有的分則條文所規(guī)定的法定刑升格條件,屬于加重的犯罪構(gòu)成。例如,《刑法》第121條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑;致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的,處死刑?！北緱l后段規(guī)定的是加重的犯罪構(gòu)成,而不只是量刑規(guī)則。再如,《刑法》第234條第2款規(guī)定:“犯前款罪,致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！北究钜?guī)定的法定刑升格條件均為加重的犯罪構(gòu)成,而不是單純的量刑規(guī)則。③有的分則條文所規(guī)定的法定刑升格條件中,既包括了加重的犯罪構(gòu)成,也包括了單純的量刑規(guī)則。例如,《刑法》第236條第3款規(guī)定了5種法定刑升格條件:“(一)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;(二)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的;(三)在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的;(四)二人以上輪奸的;(五)致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的?！卑凑毡疚牡挠^點(diǎn),第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)屬于量刑規(guī)則,剩余三項(xiàng)屬于加重的犯罪構(gòu)成。再如,《刑法》第318條第1款對(duì)組織他人偷越國(guó)(邊)境罪規(guī)定了7種法定刑升格條件:“(一)組織他人偷越國(guó)(邊)境集團(tuán)的首要分子;(二)多次組織他人偷越國(guó)(邊)境或者組織他人偷越國(guó)(邊)境人數(shù)眾多的;(三)造成被組織人重傷、死亡的;(四)剝奪或者限制被組織人人身自由的;(五)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;(六)違法所得數(shù)額巨大的;(七)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的?！卑凑毡疚牡挠^點(diǎn)