章太炎、沈兼士、楊氏語源研究之異同

章太炎、沈兼士、楊氏語源研究之異同

近代西學(xué)的漸進性，讓大量語言學(xué)習者接觸到印歐語言及其語源學(xué)。他的科學(xué)思維、先進的語源學(xué)理論對中國語源學(xué)的研究產(chǎn)生了重大影響。現(xiàn)代漢語震源的研究也取得了很大進展。章太炎為近代語源學(xué)導(dǎo)夫先路,其《文始》是第一部全面研究漢語語源的著作,嗣后楊樹達(1885—1956)、沈兼士(1887—1947)也致力于文字語源的研究。楊樹達服膺高郵王氏,頗得其“聲近義通”之旨;后留學(xué)日本,受西方語源學(xué)影響,文字訓(xùn)詁研究中“盡量地尋求語源”,有關(guān)文字探源的論文約有186篇,收在《積微居小學(xué)述林》(下簡稱《述林》)、《積微居小學(xué)金石論叢》(下簡稱《論叢》)中。沈兼士主要從事文字訓(xùn)詁研究,以“語根字族”之學(xué)創(chuàng)獲最高。留日期間受業(yè)于章太炎,《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》(下簡為《推闡》)、《聲訓(xùn)論》等有關(guān)詞源學(xué)的論文影響很大。20世紀30年代初,沈氏任教于北大,楊氏任教于清華。楊與沈為摯友,沈被楊引為“同時同地同好”,云:“兄治右文,弟研聲訓(xùn),同時同地同好?！?《論叢·沈序》)楊、沈在文字語源研究上切磋相益,楊在給沈的信中說:“語源之事,重要萬分,環(huán)顧海內(nèi),談及此事者,尚未有聞。弟與兄趣向相同,又幸同居一地,切磋必可相益?！?82何九盈先生評論說:“章劉之后,語源研究成績最為突出的是沈兼士、楊樹達。”沈、楊的語源研究均為章氏的后出,又都曾游學(xué)日本,受西學(xué)沾溉,因而二者轉(zhuǎn)精之處頗多略同,但也有語源學(xué)草創(chuàng)時期的時代局限以及體現(xiàn)他們治學(xué)特點的不同之處。一、稍微注意改進(一)右文冠1.關(guān)于中國文字的語源關(guān)于形聲字“聲符含義”,即“聲符示源”,現(xiàn)代學(xué)者一般認為“大多數(shù)形聲字都具有示源功能”,如黃金貴先生就認為:“我們主張的聲符含義(一般是早期形聲字),決不是‘有的’、‘有時’、‘少數(shù)’,而是普遍、大量的?！?91因此,利用“右文”是研究詞源的重要途徑。但章氏“《文始》所說亦有專取本聲者,無過十之一二”(《文始·敘例》)。楊氏的語源研究是從懷疑章氏“謂形聲字不含義”開始的,他自述說:“初讀章君《文始》,則大好之,既而以其說多不根古義,又謂形聲字不含義,則又疑之?！?《論叢·自序》)楊氏從形聲字入手研究語源,他認為:“語源存乎聲音,《說文解字》載了九千多字,形聲字占七千多,占許慎全書中一個絕大部分;所以研究中國文字的語源應(yīng)該拿形聲字做對象,那是必然的。”(《述林·自序》)而其探源的方法是:“蓋予循聲類以探語源,因語源而得條貫,其徑程如此?！?《論叢·自序》)在《論叢》、《述林》中,楊氏利用97個聲符的線索,系聯(lián)了999個單字,并通過義與音的辨析,歸納了101組同源詞。因此可以說,楊氏是在“右文”的基礎(chǔ)上做語源研究的。沈兼士也批評其師說:“今《文始》全書取本聲者,才及十一……舍八千余形聲字自然之途徑,從廿三部成均圖假定之學(xué)說,其方法復(fù)改弦更張矣?！?《推闡》)沈氏利用形聲字研究語源主要在以下幾個方面:一是利用諧聲系統(tǒng)進行“字族”研究。沈氏總結(jié)自己的語言文字研究有兩個傾向,一為“意符之研究”,一為“音符之研究”,目的是要為“建設(shè)漢語字族學(xué)張本”(《聲訓(xùn)論》)。沈氏《廣韻聲系》即是“張本”之作,《廣韻聲系》按《廣韻》字之諧聲系統(tǒng)編纂而成,云:“欲作字族之研究,又非先整理形聲字之諧聲系統(tǒng)不可。”(《編輯旨趣》)此書的語源學(xué)價值破大,陳垣曾序評說:“今觀此書,于古今文字蕃衍變易之跡,均已彰示無遺,即形聲音義相關(guān)之理,亦可緣類而求,其有功于小學(xué)者匪淺。”二是利用“右文”(1)探尋“語根”。沈氏認為“訓(xùn)詁家利用右文以求語言之分化,訓(xùn)詁之系統(tǒng),固為必要”(《推闡》)。并認為“右文”是求語根之一重要途徑,說:“中國文字雖已由意符變?yōu)橐舴?然所謂音符者,別無拼音字母,只以固有之意符字借來比擬聲音。音托于是,義亦寄于是。故求中國之語根,不能不在此等音符中求之?！?《推闡》)三是利用“右文”矯正聲訓(xùn)之流弊。沈氏把古代聲訓(xùn)分為兩類,即泛聲訓(xùn)和同聲母字相訓(xùn)釋。就所涉范圍而言,沈氏認為泛聲訓(xùn)﹥同聲母字相訓(xùn)﹥右文,而右文謹嚴的原因在于“右文須綜合一組同聲母字,而抽繹其具有最大公約數(shù)之意義?！币虼?“古代聲訓(xùn),條件太簡,故其流弊,易涉傅會。矯正之方,端在右文?！?《推闡·引論》)林語堂致信沈氏說:“右文誠然為研究語根之終南捷徑?！?80楊、沈的語源研究均從右文入手,不約而同地利用了這一“終南捷徑”,也是較之章氏轉(zhuǎn)精的地方。2.聲符有虛假之義楊氏繼承了“右文說”的合理成分,提出“形聲字中聲旁往往有義”(《述林·自序》)。如《論叢·釋曾》:“曾有益義,故從曾聲之字多含有加益之義,不惟贈字為然也?！睏钍显凇缎温曌致曋杏辛x略證》、《字義同緣于語源同例證》、《字義同緣于語源同續(xù)證》及一系列《釋×》《說×》的文章中共歸納“某聲多具某義”74條,“字從某聲,遂具某義”63條。楊氏認為右文含義并非在其形,而是存于聲,于是他又提出一個觀點:形聲字聲類有假借。如訓(xùn)“慈”為愛子,認為字從茲聲就是從子聲,假茲為子。(《釋慈》)楊氏共揭示聲符假借之例92條。關(guān)于這一點,可以說是楊氏的一大發(fā)明。這一現(xiàn)象章太炎、劉師培等均有關(guān)注,但真正明確提出“聲符有假借”并用大量實例作系統(tǒng)論證的,楊氏則是第一人。沈氏在《推闡》中提出治“右文”的兩條原則:(一)于音符字須先審明其音素,不應(yīng)拘泥于字形;(二)于音素須先分析其含義,不當牽合于一說。并于此為理論基礎(chǔ)提出“右文含義”的七種“表式”,茲和楊氏比較如下表:沈氏于右文含義,高度概括,不愧為右文之說的集大成者,其一般公式和六種分化之式,顯示了右文和滋生詞間的音義源流關(guān)系。沈氏所列右文含義之六現(xiàn)象,楊氏多有涉及,只是楊氏注重微觀考求,溫故知新,于實證用力較多;沈氏不拘泥本字本義,綜合歸納,縱橫旁達,多宏通大旨。如沈氏認為音符借音可以有本字,也可無本字,如吾分化為“明義”的一組“悟、晤、窹”就屬借音無本字分化,只是由于他們具有“最大公約數(shù)之意義”,沈氏便把他們系聯(lián)為一族;楊氏每釋一字,或從其聲符字覓義,或另求聲符假借之本字,惟此才算覓得語源,其實證之風也可見一斑。(二)“甲金文”與“用文字”章氏的語源研究完全迷信《說文》,并排斥甲金文的利用。楊氏和章氏不同,他利用《說文》而不囿《說文》,并在《答人論文字學(xué)書》中說:“樹達近年研討文字之學(xué),于許書不肯過信,亦不欲輕詆,可信者信之,疑而不能決者闕之?！倍?對于甲金文,楊氏自述說:“甲文金文大出,我盡量的利用他們?！?《述林·自序》)楊氏不僅積極研究甲金文字,而且將這種研究和文字探源結(jié)合起來,“用金甲文字參驗《說文》以求古文之真,用古書音義參驗《說文》以探語源”321已成為楊氏語源研究的顯著特點。沈氏的語源研究也不泥《說文》,他說:“《說文》本為一家之言,其說字形字義,未必盡與古契(漢魏六朝《蒼雅》字學(xué)為派不一)……今研右文,固不能不本諸《說文》,然亦宜旁參古訓(xùn),鉤通音理,以求其縱橫旁達之勢。諸家多囿于《說文》,其所得似未為圓滿。”(《推闡》)沈氏也積極利用甲金文字,《聲訓(xùn)論》將審辨聲訓(xùn)義類之法別為七類,首條便是“用卜辭金文校正篆體以明其形義相依之理”。楊、沈的語源研究均依據(jù)《說文》而不泥于《說文》,廣稽甲金文字及古訓(xùn)參驗《說文》,嚴格考辨,以進行文字探源,比章氏進步科學(xué)。(三)聲訓(xùn)義類應(yīng)為音楊氏認為“語源存乎聲音”(《述林·自序》),沈氏則說“語有義類,實為聲訓(xùn)成立之主要原因”(《聲訓(xùn)論》)。楊氏作《釋名新略例》,該聲訓(xùn)之大例;沈氏作《聲訓(xùn)論》,明聲訓(xùn)義類分例:《釋名新略例》:《釋名》音訓(xùn)大例有三:一曰同音,二曰雙聲,三曰疊韻。其凡則有九:一曰以本字為訓(xùn),二曰以同音字為訓(xùn),三曰以同音符之字為訓(xùn),四曰以音符之字為訓(xùn),五曰以本字所孳乳字為訓(xùn),此屬于同音者也。六曰以雙聲字為訓(xùn),七曰以近紐雙聲字為訓(xùn),八曰以旁紐雙聲字為訓(xùn),此屬于變聲者也。九曰以疊韻字為訓(xùn),此屬于疊韻者也?！堵曈?xùn)論》:聲訓(xùn)義類分例:一曰相同,二曰相等,三曰相通,四曰相近,五曰相連,六曰相借,一、二兩類,略當于章先生《文始》之變易,三、四、五三類相當于《文始》之孳乳,第六類則音近通借之比,貌似聲訓(xùn)而實非者也。上述六類,所有聲訓(xùn),大氐不能逾其范圍。楊氏以聲類為綱,正如沈氏所評:“雖未能盡舍字形,要以聲音為主?！庇终f楊氏“可謂知聲訓(xùn)之本矣”(《聲訓(xùn)論》)。沈氏以義類為綱,所分義例是對其師“音義相讎,謂之變易;義自音衍,謂之孳乳”語源思想的具體闡釋;把“音近通借”排除在聲訓(xùn)之外無疑是很正確的;沈氏又在后文中補述聲訓(xùn)之“頗有不易知者”:一