私人銀行化解美國供應(yīng)鏈危機的案例研究

私人銀行化解美國供應(yīng)鏈危機的案例研究

一、金融危機的爭論1907年的美國危機在金融史上占有重要地位。因為危機直接促進了聯(lián)邦政府的建立。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國頻繁發(fā)生的金融危機中,1907年危機無論從影響規(guī)模、破壞力還是持續(xù)時間而言,均不是最為嚴(yán)重的,為什么恰恰是這一場危機能夠促成美聯(lián)儲的建立?1907年危機爆發(fā)后,以J.P.摩根為首的紐約私人銀行家出面聯(lián)手反危機,并迅速而成功地化解了這場銀行危機。而由私人銀行家個人出面組織力量來應(yīng)對一場國家范圍內(nèi)的金融危機,這在美國金融史乃至世界金融史上,都是絕無僅有的特例!這場危機也被作為摩根的傳奇而被載入史冊!目前我國學(xué)界在關(guān)注美聯(lián)儲當(dāng)前的運作與監(jiān)管方式時,對美國金融史尤其是對1907年美國金融危機的研究卻顯得較為薄弱。本文擬從必要性與可行性出發(fā),探討1907年特殊反危機機制形成的原因及其影響,以期拋磚引玉,為我國對2008年美國次貸危機的研究提供一種歷史視角。二、19保持組織反危機工作,處理好與私人情感1907年10月16日,兩名華爾街投機商企圖做空聯(lián)合銅業(yè)公司股票的投機活動失敗,引發(fā)了投資者和儲戶對信托機構(gòu)的擠兌風(fēng)潮。在貨幣擠兌風(fēng)潮迅速擴散的嚴(yán)峻形勢下,當(dāng)時美國卻沒有一個權(quán)威的反危機機構(gòu)出面來控制局勢。紐約的私人銀行家們決定采取聯(lián)合行動,并請出已經(jīng)隱退的時齡70歲的華爾街老將摩根來負(fù)責(zé)組織反危機工作。摩根接手反危機工作后,運籌帷幄,調(diào)兵遣將,召集一群聲名顯赫的銀行家充任急救小組成員對信托公司展開資產(chǎn)狀況調(diào)查,并采取調(diào)動各銀行儲備金組織“資金池”(moneypool),對陷入困境的銀行提供救助的方式來阻止擠兌危機擴散。在聯(lián)邦財政部與紐約清算所的協(xié)同合作下,經(jīng)過兩周多的努力,摩根領(lǐng)導(dǎo)紐約的私人銀行家們迅速而成功地化解了這場紐約的銀行擠兌危機。那么,為什么1907年危機發(fā)生后是由私人銀行家出面來領(lǐng)導(dǎo)反危機工作?下文擬從必要性與可行性的角度予以分析。三、國民政府時期的中央對金融業(yè)的職能應(yīng)對1907年金融危機具有必要性自從美國第二銀行于1836年被杰克遜總統(tǒng)關(guān)閉后,直到1913年,美國沒有再建立中央銀行。在美國國民銀行時期,由于沒有一個中央銀行實行對銀行業(yè)的統(tǒng)一調(diào)控和監(jiān)管,官方的(財政部)和非官方的(清算所)機構(gòu)分別履行了部分中央銀行的職能,在早前的歷次反危機工作中,這兩個機構(gòu)也各自發(fā)揮了其重要作用。但1907年金融危機爆發(fā)后,聯(lián)邦政府(包括總統(tǒng)和財政部)和紐約清算所均未能承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)和具體執(zhí)行反危機工作的重任。(一)反危機的職權(quán)根據(jù)1864年美國《國民銀行法》規(guī)定,在財政部下設(shè)的貨幣監(jiān)理局專門行使對國民銀行的管理、監(jiān)督、檢查職能,具體職責(zé)在于負(fù)責(zé)國民銀行的注冊審批,檢查國民銀行的資本營運、貸款比例等是否符合要求,執(zhí)行存款準(zhǔn)備金和發(fā)行準(zhǔn)備金的規(guī)定等。1這使得財政部具有一定的金融監(jiān)管權(quán)。歷任財政部長也經(jīng)常性地通過財政部盈余間接調(diào)控銀行的信貸伸縮,使得在實踐中也不斷擴大其職能在實際上具備了部分中央銀行的職能。2在早前的歷次反危機中,也事實上發(fā)揮了一些調(diào)控市場的作用。但這里的一個悖論就是:雖然財政部在實際上具備了部分中央銀行的職能,但它畢竟不是中央銀行,金融危機爆發(fā)時,缺乏直接介入金融市場進行干涉并實行反危機的職權(quán)。因為《國民銀行法》不但未授予財政部直接干預(yù)貨幣市場而采取反危機措施的權(quán)力。相反,為了保護財政部的資金安全,《國民銀行法》規(guī)定:銀行要獲得財政部的存款,必須以聯(lián)邦債券為擔(dān)保,財政部不得直接將資金投入股市。3盡管歷任財政部長不斷擴大財政部的職權(quán),不斷加強對金融市場的干涉,但仍然無法突破這條法律的制約。因此,財政部早前通常采取的只是間接調(diào)控貨幣市場信貸伸縮的方式。在1907年金融危機中,財政部也不可能突破以往的經(jīng)驗?zāi)Ｊ綇亩蝗辉綑?quán)直接介入金融市場,濫用財政部的資金來執(zhí)行解救工作。這樣一來,在1907年危機爆發(fā)后,財政部的資金便不能直接用于救助那些陷入困境的銀行或信托機構(gòu),因為后者不可能持有足夠的聯(lián)邦債券以獲取財政部的存款。于是財政部不得不采取迂回措施,即向持有足夠聯(lián)邦債券的紐約國民銀行中存入財政部的資金,再由紐約的國民銀行將資金輸入到幾近破產(chǎn)的信托公司和銀行。聯(lián)邦財政部的這種間接調(diào)控方式效率過低,不足以應(yīng)對1907年這種突發(fā)性的銀行擠兌危機。即使財政部要在危機期間突破其間接調(diào)控措施,并越權(quán)直接介入對危機的解救,其解救效果也要受到財政部本身資金和組織能力的限制。因為在爆發(fā)金融危機時,財政部能否有效履行中央銀行調(diào)控信貸的職能,甚至為它們提供資金援助,擔(dān)當(dāng)最后貸款人,取決于財政部是否有較大盈余。即便財政部有較大盈余,鑒于財政部畢竟不是中央銀行,手頭沒有持有銀行儲備金,本身也不具有發(fā)行貨幣的能力,所能提供的貨幣援助因而也極為有限。這在1907年得到了驗證,當(dāng)10月紐約爆發(fā)銀行擠兌危機后,各國民銀行迫切需要財政部增加存款以維持銀行間現(xiàn)金支付時,財政部卻沒有足夠現(xiàn)金來滿足銀行的急需。4財政部在10月21日至10月31日期間共存入紐約的國民銀行3760萬美元,并提供3600萬美元的小額票據(jù)以供應(yīng)付存款人的擠兌。到11月中旬,財政部手中的資金已只剩500萬美元,無法再提供更多的援助。5財政部不僅缺乏直接介入市場解救危機的職權(quán),而且無論是從資金實力還是從組織能力來看,財政部都無法承擔(dān)起組織反危機的領(lǐng)導(dǎo)重任。(二)對會員行的參清算所是由同一座城市內(nèi)的若干個私人商業(yè)銀行自愿結(jié)成的私人性質(zhì)的自我調(diào)控機構(gòu)。由于紐約是當(dāng)時美國的全國中心儲備城市和金融中心,紐約清算所建立以后,除了提供同業(yè)清算服務(wù)之外,還承擔(dān)起了對銀行業(yè)進行風(fēng)險管理與反危機的重要職能。在年以前紐約清算所已經(jīng)表現(xiàn)出對恐慌加以有效控制的能力,多次成功化解金融危機,如1873年以及1884年的危機。6清算所的反危機機制是根據(jù)危機的嚴(yán)重程度分三步執(zhí)行,逐步升級,層層遞進的:第一,清算所通常要求其會員定期提交資產(chǎn)負(fù)債表,并通過清算所或州監(jiān)管當(dāng)局予以公布。7因此,在金融危機爆發(fā)初期,以會員制動作的清算所能及時展開調(diào)查,獲得會員行的資產(chǎn)負(fù)債信息,并據(jù)此判斷遇險會員行的償付能力,決定是否救助。第二,在確定救助后,清算所即著手組織其會員行合作行動,統(tǒng)一調(diào)配各銀行的儲備金,為遇險銀行提供貸款救助。如果清算所的儲備金不足以應(yīng)對危機,清算所就發(fā)行清算所貸款憑證,作為臨時性應(yīng)急貨幣在會員行之間流通。第三,如果紐約清算所發(fā)行的貸款證書沒有能夠阻止金融危機,清算所還有一招“殺手锏”:暫時停止把存款兌換成金屬貨幣,即停止支付(Suspension)。這雖然會使想把存款兌換成現(xiàn)金的人一時不便,但卻是一個有效的應(yīng)對擠兌的手段。一方面它讓銀行有更充足的時間籌集資金以應(yīng)付存款人的擠提,另一方面它也能使存款人有時間緩解恐慌情緒,從而幫助那些受到存款人擠兌的銀行轉(zhuǎn)危為安。但由于1907年金融危機爆發(fā)初期,受到擠兌沖擊的主要是信托機構(gòu),而信托機構(gòu)作為紐約州政府特許經(jīng)營的新興金融機構(gòu),主要從事風(fēng)險投資業(yè)務(wù),不愿意受到紐約清算所高儲備金率要求的規(guī)制,紛紛選擇了獨立于清算所之外。因此,1907年擠兌在信托機構(gòu)爆發(fā)后,以會員制運作的清算所不能及時獲得信托機構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債信息,同時也缺乏意愿、經(jīng)驗與方法去營救非其會員的信托機構(gòu)。因而在危機爆發(fā)初期,紐約清算所態(tài)度消極,貽誤了時機,其反危機機制亦未能有效發(fā)揮,使得一場原本可控的銀行擠兌危機迅速擴散成了全國性的金融危機。(三)擠兌的預(yù)防效果早前的金融危機基本上發(fā)生在國民銀行,國民銀行具備一定的聯(lián)合自救能力,往往能通過清算所組織國民銀行協(xié)同合作,在危機初期便有效地控制住危機,阻止恐慌進一步蔓延。但1907年10月的貨幣恐慌首先發(fā)生在信托機構(gòu)。但由于州銀行法只要求信托公司維持15%的儲備金,信托公司對擠兌準(zhǔn)備嚴(yán)重不足。而且,基于信托公司主要從事著風(fēng)險投資業(yè)務(wù),其資產(chǎn)構(gòu)成比率也暗含著較高的風(fēng)險,經(jīng)營風(fēng)格不如商業(yè)銀行的穩(wěn)健,尚未形成穩(wěn)健的信譽。公眾對信托行的信心不強,一有風(fēng)吹草動,即容易會引發(fā)擠兌風(fēng)潮。與此同時,信托公司也沒有組建自治組織,在發(fā)生存款人擠兌時,沒有一個能將信托公司組織起來,采取集體行動,救助遇險成員的組織。1907年,在尼科博克信托公司遭遇擠兌風(fēng)潮并引發(fā)危機后,其他信托行不是給予同行援手、采取聯(lián)合自救行動控制住危機,而是形同散沙,競相窖藏資金以自保。但僅靠他們各自手頭持有的極少的儲備金,難以抵擋住存款人的擠兌致使多家信托公司在存款人的擠兌沖擊下一個接一個地陷入困境。由上可見,信托公司既沒有反危機機制,也缺乏應(yīng)對危機的經(jīng)驗和能力。四、國民銀行的存金融史學(xué)家常常將19世紀(jì)最后躁動無序的30年稱為銀行家的“領(lǐng)主時代”(BaronialAge)。8而紐約是當(dāng)時美國的金融中心,紐約的華爾街則云集了當(dāng)時美國最富裕的金融大亨,如J.P.摩根、愛德華·哈里曼、雅各布·希夫等,他們通過從事金融業(yè)大發(fā)其財,成為華爾街上的風(fēng)云人物,擁有左右股市的能力。如果這些資本雄厚的金融大亨們采取聯(lián)合行動,就具有較強的控制危機的實力。紐約的各國民銀行不僅處于特殊的中心銀行的地位,而且擁有全國最雄厚的資本實力,具有聯(lián)合反危機的能力。紐約當(dāng)時是《國民銀行法》所規(guī)定的中心儲備城市?！秶胥y行法》允許美國其他地區(qū)的國民銀行在紐約的國民銀行開立賬戶,存上一筆資金,作為法定儲備金。這就增加了紐約的國民銀行來自于同業(yè)的存款余額。同時,在紐約市的國民銀行還可以吸收其他城市的國民銀行的法定儲備作為自己的存款這就把紐約的國民銀行放在了一個很獨特的位置上,使得它們有可能成為“銀行的銀行”。例如,紐約第一國民銀行專門經(jīng)營同業(yè)代理業(yè)務(wù),具有“銀行的銀行”性質(zhì),它在全國范圍內(nèi)擁有好幾百家代理行,并且在它的存款總額中,來自于其他銀行的存款超過一半。9而紐約的六大國民銀行的資本又格外雄厚。1873年至1907年期間,紐約的六大國民銀行10的總資產(chǎn)在紐約國民銀行總資產(chǎn)中所占的比例從30%增長到60%。到1907年8月22日時為止,紐約國民銀行共持有218800萬美元的現(xiàn)金,其中,紐約六大國民銀行的現(xiàn)金儲備達(dá)140700萬美元,占紐約所有銀行吸納的同業(yè)存款總額的70%。11而這六大銀行中,國民城市銀行的總裁詹姆斯·斯蒂爾曼和第一國民銀行的總裁喬治·貝克爾在1907年都成為了與摩根一起解救危機的盟友。另外,《國民銀行法》還允許國民銀行成為聯(lián)邦政府的存款銀行,在1846年建立的“獨立財政體系”指引下,聯(lián)邦政府可以把國民銀行視做“自己的銀行”12。這樣,在解救危機的過程中,聯(lián)邦政府可以向這些國民銀行注入資金,從而使政府的資金支持與國民銀行自身的儲備金結(jié)合起來,發(fā)揮更大的作用。私人銀行家摩根也具有領(lǐng)導(dǎo)紐約銀行界聯(lián)手反危機的聲望、能力以及意愿。與此同時,盡管紐約的私人銀行家們對救助其競爭對手信托機構(gòu)懷著矛盾而復(fù)雜的心理,但危機擴散的多米諾骨牌效應(yīng)卻已經(jīng)影響到了他們的切身利益,他們亦自愿采取聯(lián)合行動,阻止危機蔓延。1907年,正是因為取得了這些紐約的實力雄厚的私人銀行與金融大亨們的協(xié)同合作與資金支持,摩根才可能獲得足夠的資源,多次快速籌集解救危機所需的巨資。五、協(xié)同作家的干預(yù)機制由上述分析可見,1907年金融危機爆發(fā)后,由于此次危機的策源地是獨立于紐約清算所之外的信托機構(gòu),導(dǎo)致以會員制動作的清算所反危機機制失效。而聯(lián)邦政府(包括總統(tǒng)和財政部)由于缺乏直接干預(yù)貨幣市場的職權(quán),也未能承擔(dān)起領(lǐng)