公司控制一個理論問題

公司控制一個理論問題

學(xué)院對公司性質(zhì)的研究自古以來就有。傳統(tǒng)的法人適應(yīng)理論和法人實體理論顯然是繼續(xù)討論的深刻理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)三四十年代之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對企業(yè)性質(zhì)探討中創(chuàng)建的一系列理論不僅為討論提供了新視角,而且極大地影響了法學(xué)界對公司本質(zhì)的認(rèn)識。但面對現(xiàn)實中的公司,任何一種關(guān)于公司本質(zhì)的理論和學(xué)說都表現(xiàn)出了明顯的缺陷——“公司是什么”依然沒有圓滿答案。本文認(rèn)為,迄今為止關(guān)于公司本質(zhì)的主流學(xué)說以及后來學(xué)者對這些學(xué)說的解讀清楚地表明,為公司制度及其變革提供合理性或正當(dāng)性的理論支持是探究公司本質(zhì)的終極目標(biāo)和根本價值所在。因此,對公司本質(zhì)的關(guān)注,重心不在于構(gòu)建一種能夠?qū)Α肮臼鞘裁础边@樣的問題做出圓滿回答的理論或?qū)W說,而在于揭示奠基公司制度并主導(dǎo)其變革的根源。循著這一思路,通過對既有公司本質(zhì)理論以及公司法變革和演進(jìn)歷史的分析,本文提出:由于公司控制與公司制度架構(gòu)及其變革之間具有極其密切的聯(lián)系,因此,公司控制應(yīng)當(dāng)成為公司本質(zhì)研究的重要范疇。1一、法人實在論與公司治理結(jié)構(gòu):企業(yè)主體地位的法律工具法學(xué)界對公司概念的分析清楚地表明,“人格性”和“社團(tuán)性”是公司最重要的特征。2因此可以認(rèn)為,以一個組織的形式擁有了法律意義上的主體地位,是公司得以存在并發(fā)展的重要基礎(chǔ)。那么,作為一種典型的社團(tuán),公司在法律上的獨(dú)立主體地位來源于何處?一直以來,法人本質(zhì)理論的不同學(xué)說被用來對此進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為,無論是法人擬制理論、法人實在理論,還是近年來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對企業(yè)性質(zhì)探討中創(chuàng)建的一系列理論,在回答“公司是什么”這個問題時,都包含了“公司應(yīng)當(dāng)被什么人控制”這一重要內(nèi)容。法人擬制理論被認(rèn)為源于教皇英諾生四世的表述3,后被薩維尼發(fā)展并引入民法。1這一理論將公司法人地位的產(chǎn)生歸因于法律的擬制。由于公司的產(chǎn)生以及存在的基礎(chǔ)來源于法律,這就為法律對公司設(shè)立、運(yùn)行、終止中的一系列規(guī)制提供了理論上的依據(jù)。但在筆者看來,最為重要的是法人擬制理論的一個重要基礎(chǔ)是人的理性理論,在這一理論的指導(dǎo)下,法人擬制理論將法人制度與個體理性相區(qū)分,在此基礎(chǔ)上,個體理性的法律體系將法人理解為一種法律的衍生物。而在實際中,法人與個體理性的分離導(dǎo)致的必然結(jié)果是缺乏思維方式以及理性的法人只能是一種工具,其價值在于滿足出資主體的某種需求,這使得法人與出資人的財產(chǎn)并無太大差異。同時,基于大陸法系傳統(tǒng)財產(chǎn)法的基本理念,形成了出資人(股東)對法人實際控制的基本要求。法人實在論則與擬制說相反,認(rèn)為團(tuán)體的行為能力無須法律擬制。無論是以基爾克為代表的“法人有機(jī)體說”,還是以米修為代表的“法人組織體說”,均認(rèn)為法人并非法律“擬制”的產(chǎn)物,而是客觀存在的事實。4在法人實在論中,顯然出現(xiàn)了與法人擬制論完全不同的情況。由于法人是一個獨(dú)立存在的實體,其與股東相分離,公司不應(yīng)當(dāng)成為股東利潤最大化的工具,而應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的價值追求,這種獨(dú)立的價值成為了法人實在論者眼中法人之所以成立的一個重要目標(biāo)。該理論支持了公司投資者權(quán)益和經(jīng)營權(quán)的分離,并引發(fā)了對公司治理模式的討論,即:股東利益最大化的公司治理模式是否為最有效率、最優(yōu)化的制度選擇?顯然,法人實在論承認(rèn)公司的獨(dú)立意志和利益,并基于上述假設(shè)討論對公司控制權(quán)的分配,進(jìn)而試圖通過法律或合同模式對公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新建設(shè)。而基于理性分析的角度,這種脫離了個體理性假定的公司主體性地位,在很大程度上成為了其業(yè)務(wù)執(zhí)行人理性的一種延伸,這樣就為公司管理者控制公司提供了正當(dāng)性支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對公司法人本質(zhì)理論的看法存在較大分歧。5然而,無論是何種觀點,其重要價值不僅僅在于為我們提供了一種政策性規(guī)則的選擇依據(jù),而且為公司權(quán)力的分配提供了一種可供選擇的方案。這些以合同規(guī)則以及經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)的理論價值在于,將公司的運(yùn)作建立在公司參與者的獨(dú)立自主以及平等地位的假設(shè)之上,認(rèn)為公司不應(yīng)當(dāng)受到外界過多的干預(yù),并反對股東所有公司的概念,認(rèn)為股東僅僅是一系列自愿協(xié)議網(wǎng)絡(luò)中的一個因素,公司中的核心人物是公司經(jīng)營管理者,因而不應(yīng)當(dāng)將股東視為企業(yè)的終極所有人。于是,這一理論為利益相關(guān)者參與公司治理提供了理論基礎(chǔ)。由上可看出,盡管所有的學(xué)說都圍繞著一條清晰的主線——公司存在與演進(jìn)的基礎(chǔ)以及由此展開的主體權(quán)利義務(wù)配置,但公司本質(zhì)理論學(xué)說之間的沖突仍然清楚地表明,學(xué)者對公司法人存在及演進(jìn)在認(rèn)識上并不統(tǒng)一,因而必然導(dǎo)致類似“公司是什么”、“公司是誰的”這樣的問題不可能有統(tǒng)一答案。為什么按照同樣的線索對公司法人存在及演進(jìn)的解釋會得出如此不同的結(jié)論?筆者認(rèn)為,這與學(xué)者探討公司本質(zhì)的背景和目的有關(guān)。即由于學(xué)者對公司本質(zhì)進(jìn)行探究的目的是試圖對某一特定時期公司內(nèi)部關(guān)系的變化及由此引發(fā)的公司法相關(guān)制度變革提供理論解釋,因此,在運(yùn)用既有法人本質(zhì)理論去解釋公司法人本質(zhì)時,特定的歷史背景就成為決定性因素,傳統(tǒng)理論由此而不斷發(fā)展。毫無疑問,這是公司本質(zhì)理論學(xué)說中最具價值的部分。但令筆者感到困惑的是,文獻(xiàn)分析表明,在對公司本質(zhì)理論的解釋中,原本應(yīng)當(dāng)包含在其中的對公司內(nèi)部控制關(guān)系的解讀卻漸漸遠(yuǎn)離了爭論的本體,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象結(jié)合成為一個獨(dú)立的問題——關(guān)于控制的研究與公司本質(zhì)的討論幾乎完全分離。6那么,為什么會出現(xiàn)這種奇異的現(xiàn)象?控制與公司究竟具有什么樣的關(guān)系?二、公司人格的擬制—公司制度與公司控制毋庸置疑,自伯利和米恩斯1932年發(fā)表了著名的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》之后,經(jīng)營者控制以其“非所有權(quán)控制”的特性受到學(xué)界的極大關(guān)注。此后,幾乎所有的研究都在致力于建立一個協(xié)調(diào)平衡的公司內(nèi)部關(guān)系機(jī)制,以消除“經(jīng)理人革命”或者“內(nèi)部人控制”的弊端。但對“經(jīng)營者控制產(chǎn)生的原因”這個至關(guān)重要的問題,伯利和米恩斯的研究僅限于上市公司層面,經(jīng)營者控制被視為20世紀(jì)30年代股份公司生存環(huán)境的產(chǎn)物,而其后的研究也大都在這一語境下展開。那么,經(jīng)營者控制真的只與20世紀(jì)30年代以后的上市公司相關(guān)聯(lián)嗎?筆者對此持不同看法,經(jīng)營者控制應(yīng)當(dāng)源于作為多人大規(guī)模合作的企業(yè)組織,因此,在公司法人產(chǎn)生的同時就已產(chǎn)生了公司控制,而伯利和米恩斯所言“經(jīng)營者控制”,應(yīng)當(dāng)是控制發(fā)展演化與公司法對控制關(guān)系調(diào)整框架發(fā)生沖突的結(jié)果,正是這種沖突推動了公司法改革,成為公司制度不斷演進(jìn)的動力。作為企業(yè)法人家族中的重要成員,公司法人與合伙明顯不同:立法者不僅要使法人公司獲得獨(dú)立的經(jīng)營資格,而且還要使其在責(zé)任和財產(chǎn)上獨(dú)立。僅從立法角度分析,如此不同的立法目的只能來源于一個事實——投資人全體享有有限責(zé)任應(yīng)成為一項法律規(guī)則。因此,從制度關(guān)系的層面看,是股東有限責(zé)任被法律認(rèn)可并促成了公司獨(dú)立人格的擬制。但為什么股東有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為一項法律規(guī)則?今天被普遍認(rèn)同的看法是,有限責(zé)任對股東投資的強(qiáng)大刺激作用。但史料分析表明,早在13世紀(jì)以前,歐洲海外貿(mào)易中曾經(jīng)盛行的代理契約(commenda)和合作契約(societasmaris)兩種合伙經(jīng)營關(guān)系中,留守商都通過契約獲得了有限責(zé)任,而資料顯示,這與留守商無力直接參與航行業(yè)務(wù)有關(guān)。7換言之,如果可以稱之為經(jīng)營管理,那么上述兩類合伙的經(jīng)營管理是獨(dú)立于留守商(投資人)的。這樣,合乎邏輯的推理是——有限責(zé)任的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與投資人不能參與或控制企業(yè)經(jīng)營有直接關(guān)系。另外,從文獻(xiàn)分析角度,筆者還發(fā)現(xiàn)兩種解釋有限責(zé)任產(chǎn)生原因的不同觀點。一種觀點是:法人公司成員的有限責(zé)任最初之所以受到重視,主要是因為其可以避免因成員支付個人債務(wù)而導(dǎo)致公司財產(chǎn)被奪走。(P23)換言之,有限責(zé)任的目的不是保護(hù)股東而是為了保護(hù)公司財產(chǎn)。這種說法顯然暗含這樣的意思:以法人公司形態(tài)進(jìn)行合作經(jīng)營的財產(chǎn)是獨(dú)立于投資人的,這才是股東有限責(zé)任產(chǎn)生的原因。另一種觀點是:股東之所以尋求有限責(zé)任,是“針對不客氣的董事的一種保護(hù)措施”(P145)。這種認(rèn)識也暗含了這樣的意思:投資人不能直接支配自己的財產(chǎn),與股東有限責(zé)任的產(chǎn)生有因果關(guān)系。這兩種觀點的分析角度完全不同,但卻得出了同一的結(jié)論:與投資人承擔(dān)無限責(zé)任的公司相比,當(dāng)成員的有限責(zé)任有需求時,經(jīng)營組織實際上已經(jīng)擁有脫離投資人控制的財產(chǎn),并對該財產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立的管理運(yùn)作,從而在事實上產(chǎn)生了一種新的、需要被法律認(rèn)可的獨(dú)立利益——組織利益或者公司利益?；谏鲜?以下推論在邏輯上是可以成立的:在法律規(guī)定公司人格之前,實際存在并在后來成為公司法人的企業(yè)組織中,已經(jīng)存在來自經(jīng)營者的控制,以至于立法者在擬制公司法人時首先面臨的問題是:如何通過公司權(quán)利的配置對經(jīng)營者進(jìn)行合理控制,以平衡經(jīng)營者與投資人之間的利益沖突。由于資料獲取的困難,本文不得不舍棄從實證角度的論證,但僅從立法過程我們還是看到了這樣的事實:在不改變市場交易基本規(guī)則的前提下,立法者通過對公司獨(dú)立人格的塑造,使股東有限責(zé)任成為一項法律規(guī)則——依法進(jìn)入公司系統(tǒng)的股東即自動享有有限責(zé)任。同時也帶來法人公司與生俱來的問題——作為與合伙不同的法人,公司的生存必須建立在兩個基本前提之上:一是公司對股東的信用;二是公司對交易相對人的信用。前者涉及有沒有人肯成為公司股東,后者則涉及有沒有人肯與公司交易。僅就前者而言,法人公司從其誕生之日起就已經(jīng)存在經(jīng)營者控制問題。而立法者正是借助公司社團(tuán)法人的特性,通過在公司機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合理的權(quán)利分配,建立起股東和經(jīng)營者之間的平衡關(guān)系,以最終實現(xiàn)對經(jīng)營者控制的調(diào)整目標(biāo)。而早期公司因其規(guī)模不大、財務(wù)關(guān)系明確、企業(yè)的經(jīng)營要素相對簡單、出資人大多同時也是企業(yè)經(jīng)營者,這種調(diào)整起到了較大作用,“非所有權(quán)控制”在早期公司中沒有成為問題,因而也未受到關(guān)注。這樣,所謂經(jīng)營者控制以及隨之而來的公司法改革,實際上是控制發(fā)展演化與公司法對控制關(guān)系調(diào)整發(fā)生沖突的結(jié)果。筆者認(rèn)為,正是這種沖突推動了公司法改革,對公司制度的演進(jìn)產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。三、公司法改革中的公司控制:從重要性到普遍性控制的發(fā)展演化對公司制度產(chǎn)生了怎樣的影響?筆者認(rèn)為,整個公司法發(fā)展與改革的歷史證明,自公司成為獨(dú)立法人之日起,控制及其發(fā)展演化就幾乎主宰了公司的整個發(fā)展進(jìn)程,在公司法架構(gòu)的形成及其制度演進(jìn)中扮演了極其重要的角色。如前所述,為使股東有限責(zé)任成為一項法律規(guī)則,17世紀(jì)的合股經(jīng)營組織經(jīng)由法律規(guī)定成為公司法人。在這一過程中,通過內(nèi)部權(quán)利的分配來平衡協(xié)調(diào)股東與經(jīng)營者之間的利益沖突便成為立法者的一大任務(wù)。事實是:不同法系的國家均以財產(chǎn)權(quán)保護(hù)為基本框架,建立起以強(qiáng)制性規(guī)范為主要表現(xiàn)形式、以分權(quán)制衡為基本原則的公司機(jī)構(gòu)制度。筆者認(rèn)為,正是這一點毫無爭議地證明了,通過機(jī)構(gòu)制度對公司權(quán)利的分配來協(xié)調(diào)平衡股東與經(jīng)營者之間的沖突,是公司制度得以建立和順利運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素。早期公司制度能夠被投資人普遍接受確實要?dú)w功于此。也正是在這個意義上,一些學(xué)者認(rèn)為,就法律與市場交易活動之間的關(guān)系而言,盡管產(chǎn)權(quán)保護(hù)是法律所扮演的主要角色,但與此同時,“無論是在權(quán)利的初始配置之時,還是在行使權(quán)利與其他權(quán)利主體發(fā)生沖突之時,法律制度本身即處于利益沖突與平衡的中心”,“法律可以通過確保關(guān)鍵主體分享決策權(quán),而有意識地構(gòu)造它們之間的協(xié)作關(guān)系”。(P37-38)如此,我們不僅很容易理解公司機(jī)構(gòu)制度之于公司法的重要價值,我們還將重新認(rèn)識公司控制的發(fā)展演變對公司法改革的重要意義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),從今天公司經(jīng)營管理的實際情況看,影響控制的因素十分復(fù)雜,且控制模式多樣8,試圖以一個答案去解釋所有不同類型的公司控制演變顯得不切實際。根據(jù)學(xué)界對公司控制的研究,我們大致可以這樣認(rèn)為:公司作為社團(tuán)法人的特性,決定了公司規(guī)模和股權(quán)結(jié)構(gòu)在影響控制的諸多因素中居于核心地位,而所有影響公司規(guī)模和股權(quán)結(jié)構(gòu)的因素——由融資途徑多元化導(dǎo)致的公司資本來源9和資本結(jié)構(gòu)的不同10、公司經(jīng)營領(lǐng)域和范圍、政府的經(jīng)濟(jì)政策11、一國文化及經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)中對控制的理解12,等等,它們交互作用,打破了既往的公司控制平衡,導(dǎo)致公司控制發(fā)展變化,促成了公司制度的許多重要變革,推動了公司法的發(fā)展演進(jìn)。公司內(nèi)部關(guān)系的失衡——經(jīng)營者控制成為顯性問題,與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大以及經(jīng)營內(nèi)容的專門化有關(guān),這是學(xué)界有關(guān)公司控制發(fā)展演化研究的一個基本共識。“某些充滿技術(shù)、風(fēng)險、挑戰(zhàn)性的制造業(yè)領(lǐng)域被開發(fā)出來,業(yè)主的知識結(jié)構(gòu)無法滿足管理這類企業(yè)的需要”(P29),必然導(dǎo)致經(jīng)理人的職業(yè)化,并使得經(jīng)營者成為一個獨(dú)立的群體,其專業(yè)技能以及經(jīng)營智慧在高度復(fù)雜的商業(yè)社會中起到了越來越重要的作用,其在企業(yè)內(nèi)部作用的不斷提升,事實上加強(qiáng)了經(jīng)營者對企業(yè)資源的控制能力。由于這種控制產(chǎn)生于現(xiàn)實生產(chǎn)經(jīng)營的需求,因而具有合理性,在公司經(jīng)營規(guī)模仍然受制于傳統(tǒng)融資方式的情況下,通過表決權(quán)行使或者股東本人親自參與經(jīng)營,仍然可以保持股東對經(jīng)營者的制約關(guān)系。因此,20世紀(jì)以前的公司,經(jīng)營者控制問題并不突出。隨著生產(chǎn)規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大,融資模式逐漸社會化,股東控制公司的情況發(fā)生了重要改變。根據(jù)伯利和米恩斯的研究(P77-78),20世紀(jì)二三十年代的美國,幾個特大型公司中最大股東持股比例還不到已公開發(fā)行股份的1%,公司的大量股份被力量弱小且分散的個人投資者所有,這使得任何一個單個的股東都難以依據(jù)自己所有的股權(quán)對公司加以實際控制,這導(dǎo)致公司“所有權(quán)”的內(nèi)容發(fā)生變化:股東所有的財產(chǎn)再也不能為其直接所用,而只能在股份轉(zhuǎn)讓后獲得其相應(yīng)價值,財產(chǎn)的價值也在很大程度上取決于“那些指揮企業(yè)的個人的行為”,加之股票市場的蓬勃發(fā)展,股東對市場的依賴也是前所未有的。在此情況下,企業(yè)的所有權(quán)實際上僅僅代表了其對企業(yè)的利益期待,而對企業(yè)的實際控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了公司的經(jīng)營者手中。依照伯利和米恩斯的觀點,這種隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大而不斷出現(xiàn)的控制權(quán)從所有者向經(jīng)理人轉(zhuǎn)移的情況是不可逆轉(zhuǎn)的。加之1933年《銀行法》規(guī)定了銀行業(yè)不得進(jìn)入證券資本市場,這使得機(jī)構(gòu)投資者在企業(yè)中的地位也難以顯現(xiàn)。13伴隨著由融資方式社會化帶來的企業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大及經(jīng)營內(nèi)容的專門化,公司法做出的適應(yīng)性變革,表現(xiàn)出對董事會實際地位提升的肯定。例如,在20世紀(jì)30年代的大陸法系國家,公司法明確規(guī)定董事會為公司必備的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),股東大會的權(quán)力限于法律與章程規(guī)定的范圍,董事會在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)方面享有法定的專屬權(quán)限,公司章程或股東大會對董事會所施加的限制不得對抗第三人等。而對于傳統(tǒng)上董事會具有重要地位的英美法系國家,公司法的變革走得更遠(yuǎn)。例如,在20世紀(jì)初的美國特拉華州,為贏得州之間公司法的競爭,該州公司法成為一部讓經(jīng)理人獲得極大自由的法律?！疤乩A州的公司創(chuàng)辦者和經(jīng)理們得以在1920年代對股東控制權(quán)的最后殘余展開了攻擊。他們通過大量發(fā)行無投票權(quán)的優(yōu)先股和普通股等類股票,使不少投資者失去了對公司事務(wù)的發(fā)言權(quán)?！彪m然公司法中這種權(quán)力分配結(jié)構(gòu)被認(rèn)為與州之間的公司法競爭密切相關(guān),但不可否認(rèn),經(jīng)理人對控制公司的需求也為這種公司法之間的朝底競爭(raceforthebottom)14提供了必要的動力。通過公司治理模式的比較研究,我們還可以清楚地看到,在不同類型的公司中,由于公司規(guī)模和股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同,其內(nèi)部關(guān)系發(fā)展變化所導(dǎo)致的控制演變也表現(xiàn)出不同的形態(tài),控制問題并不總是表現(xiàn)為經(jīng)營者控制,也可表現(xiàn)為大股東控制。而所有形態(tài)不同的控制,無一例外地對公司法改革思路產(chǎn)生了極大的影響。在有限責(zé)任公司(或封閉公司)中,大股東控制是普遍存在的問題,因此,公司法需要平衡大股東與中小股東的不同利益訴求,并對控制者的權(quán)力加以限制。而在上市的公眾公司中,則出現(xiàn)了不同的控制權(quán)分配模式:以德日為代表的關(guān)系型控制和以美國為代表的市場型控制。在這兩種控制模式影響下,形成了截然不同的公司法改革思路。在日本,由于財團(tuán)的存在,使得公司控制盤根錯節(jié),公司實際被所有者控制,并形成了密集的所有權(quán)網(wǎng)絡(luò)?！霸诮鹑谧杂苫倪^程中,這一股權(quán)結(jié)構(gòu)瓦解,使公司經(jīng)營者失去了穩(wěn)定股東這一保護(hù)傘,也使其控制權(quán)因受到來自資本市場的威脅而出現(xiàn)危機(jī)。為應(yīng)對這一危機(jī),日本立法者試圖通過對公司法進(jìn)行修訂,賦予公司經(jīng)營者維持控制權(quán)的法律武器?！痹诖撕蟮墓痉ㄐ薷闹?他們修正了種類股制度、股份回購制度等內(nèi)容,力圖保證原有的公司控制模式不致受到太大沖擊。15而在美國,在經(jīng)理人控制公司多年后,上市公司不斷爆出的財務(wù)丑聞暴露出公司控制權(quán)被集中于董事和首席執(zhí)行官手中的弊端,對內(nèi)部人控制的規(guī)制在隨后的法律改革中成為重要內(nèi)容。其中一項重要措施是,設(shè)置由獨(dú)立人士組成且不受董事會制約的獨(dú)立董事對公司內(nèi)部人的控制權(quán)進(jìn)行制約16,這一制度對其后許多大陸法系國家的公司治理產(chǎn)生了重要影響。而在安然事件之后頒布的《薩班斯法案》,則從公司財務(wù)領(lǐng)域針對內(nèi)部人缺乏制約的情況設(shè)置了進(jìn)一步的限制。四、控制發(fā)展與公司法對控制關(guān)系調(diào)整框架發(fā)生沖突行文至此,筆者得出以下結(jié)論。首先,經(jīng)營者控制應(yīng)當(dāng)源于大規(guī)模合作的企業(yè)組織,而對法人公司經(jīng)營者控制的調(diào)整,應(yīng)當(dāng)始于法律依財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思路對企業(yè)獨(dú)立人格的確認(rèn)——立法者實際上以一種有利于當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及符合已有財產(chǎn)權(quán)規(guī)范的方式來對企業(yè)權(quán)利進(jìn)行分配,以平衡由經(jīng)營者控制產(chǎn)生的矛盾。在這個層面上,