論后搶劫罪的立法定位

論后搶劫罪的立法定位

在盜竊、盜竊和欺詐之后，如果罪犯開始盜竊、盜竊和欺詐，暴力脅迫犯罪的人，中國《刑法》第169條規(guī)定，實施搶劫罪的規(guī)定：。這類行為與搶劫罪先使用暴力或者脅迫行為后取財的因果順序剛好顛倒,加上實行行為構造的復雜性,學界對其未遂判斷標準的爭議頗多,同時其也是司法認定中的難點問題。大陸法系刑法學通說認為,已經著手實行行為和沒有既遂(未發(fā)生構成要件結果)是犯罪未遂的成立要件。①作為法律擬制,特殊搶劫罪因“修正盜竊或搶奪之基本構成要件而形成之獨立構成要件,呈現出獨立犯的特殊屬性”,②注定了判斷其未遂標準不能簡單搬用一般性結論。為此,本文擬根據既存通用標準,參酌其擬制母體屬性,準確界定特殊搶劫罪未遂成立的要件,并籍此整理我國刑法理論的相關學說,為這一判斷未遂標準找到適當的理論位置。一、搶劫罪的立法特征事后搶劫雖被法律擬制規(guī)定適用搶劫罪的條文處理,但它與搶劫罪實是兩種不同的行為。日本學者山口厚就認為它是盜竊罪與暴行罪、脅迫罪的結合犯,立法將其擬制為搶劫罪,是一種將搶劫罪的周邊行為與搶劫罪作相同處理的擴張?zhí)幜P規(guī)定。③通說認為該種法律擬制的根據,是這兩類行為侵犯法益的同質性和一般預防的考慮,但筆者認為僅此顯然難以作為這一“法律擬制”的根據。(一)個“同質性”與“情與事”日本和我國學界通說認為,刑法之所以將事后搶劫罪擬制為搶劫罪處理,乃是基于實施盜竊取得財物后,作為確保財物的手段而實施暴力脅迫行為,與搶劫罪為了獲取財物而實施暴力脅迫行為,兩者在規(guī)范性上是相同的(同質性),④即都是對財產權和人身權雙重法益的侵害或威脅。但也有少數人主張,為防護贓物實施暴力脅迫行為可以看作是針對被盜財物返還請求權的侵犯,屬于盜竊罪共罰的事后行為而非獨立的處罰對象,對這類行為若不以盜竊罪處罰,也可以按搶劫財產性利益處罰。⑤這種少數說是否合理尚待商榷,但其至少提醒我們思考這兩類行為在侵犯法益上是否真正具有“同質性”,僅僅基于侵犯法益種類相同就規(guī)定為同一罪名,從而明顯惡化行為人的法律地位,是否妥適值得思考。盜竊、詐騙、搶奪行為人為了保護贓物或者逃避逮捕,一般都會對追蹤者施強暴脅迫之手段,如果該類行為的實質危險性與搶劫罪等同,“準用”搶劫罪條文處理似無不妥。“準者,用此準彼也。所謂情與事不同,而跡實相涉,算為前項所犯,惟合其罪,而不概如其實,故曰準?！雹薜聦嵤?搶劫罪是以暴力、威脅手段達到取得他人財物的目的,是具有主動攻擊性的行為;事后搶劫的行為人是盜竊、詐騙、搶奪后,為保護贓物或者掙脫抓捕采取強暴脅迫行為實屬人之常情,具有“自我庇護”的性質,行為人扮演的是一個近乎“防御者”的角色。⑦不僅兩類行為的“情與事”不同,與高度人身危險性和反社會性的普通搶劫行為人相比,事后搶劫行為人適法的期待可能性甚為薄弱,因此,事后搶劫行為的違法程度相對較輕。嚴格來說,兩類行為侵犯法益的危險性程度和行為人的人身主觀惡性程度并不完全相同。例如,《唐律疏議》規(guī)定“先強后盜”或“先盜后強”皆為強盜的同時,又添加了“竊盜被發(fā)覺,棄財逃走,財主追捕,因相拒捍,如此之類,事有因緣者,非強盜”的例外規(guī)定。⑧(二)刑法的基本規(guī)定《刑法》第269條擬制性規(guī)定的立法依據,不僅僅是兩類行為的同質性,立法者基于一般預防的考慮,旨在傳遞一個信息:“窮寇不可妄動”。⑨實施盜竊、搶奪、詐騙行為人出于窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證目的實施暴力或脅迫行為是人之常情反應,也意味著實施暴力、脅迫行為的情形較為多發(fā),法益侵害的風險也會增大,應當通過立法威懾這些行為人不敢隨便實施暴力脅迫行為。我國主流觀點也認為,“這類行為針對的對象既可能是司法工作人員,也可能是被害人或者其他人民群眾。為了嚴厲懲處盜竊、詐騙、搶奪這三類侵犯公私財產權利的行為,鼓勵人民群眾與犯罪作斗爭,刑法專門規(guī)定了對這種行為以搶劫論處”。⑩從目的刑論者的立場來看,對這類與搶劫行為侵犯相同法益的、在社會生活中多發(fā)的、侵犯法益危險性的行為,宣示“窮寇不可妄動”的一般預防理念,將其擬制為搶劫罪,似乎無可厚非。但在制定或者解釋適用法律時,不應當僅僅考慮刑事政策的需要,更要考慮法律的正當性、合理性,不違背人性。如德國學者拉德布魯赫所言:“在報復意義上形成的法律措施無疑可以理解為‘刑罰’,而在矯正-保安論意義上符合邏輯地形成的刑法最終卻不能稱為‘刑法’?！陛佪嬘炄绻耪Z“窮寇勿追”意在警示人們對絕境之敵勿追迫太甚,那么“困獸猶斗”則意味著,在絕境之下為求自保殊死反撲是人與動物的自然屬性,行為人為了逃避抓捕和湮滅罪證實施暴力、脅迫行為也屬人之常情的自然反應。退一步講,即便基于一般預防考慮,也是基于犯罪行為對法秩序的實際侵害來尋找犯罪與刑罰的均衡?！疤厥忸A防將側重點放在犯罪行為人及其思想上,而一般預防則將側重點放在犯罪行為和結果上?！陛佪層炛档眯谭ǚ请y的不是基于脫逃或滅證目的作出的自然反應行為,而是基于上述目的實施的超過人正常反應限度嚴重侵犯法益的暴力脅迫行為。否則,這一擬制規(guī)定不僅有違期待可能性理論,與罪刑相適應原則相悖,也會導致刑法處罰范圍的過度擴張。對此,我國臺灣地區(qū)學者黃惠婷也持類似觀點:“行為人當場被發(fā)現盜竊時,通常會使用暴力,這種心理刺激反應系一種正常現象,則于罪責應特別考量為是……準強盜之罪責內涵與強盜罪相比較還是有所不同……而預防思想有可能會不當地擴張準強盜罪之構成要件范圍?！陛佪嵱?三)侵害法益的同質性原則和實誠然,兩類行為侵犯的法益性質相同,對某類多發(fā)性犯罪行為進行重罰、威懾潛在的犯罪人實現一般預防也無可非議。但是,“任何刑法規(guī)定系以對于某一法益的保護為其目的,而刑罰之所以要處罰某些行為,是因為其侵害到某個法益,法律為了免其受到侵害或對其受到侵害而予以刑罰反應”。輥輲訛法治國刑法是以存在具體的法益侵害為立法基點,以對被侵害法益的性質和侵害程度為罪名和刑罰設置的依據。對某一類行為的定性處罰乃至刑事政策的制定如果不是基于這一根據為出發(fā)點,就會導致處罰的過度擴張,從而違反刑法的謙抑性原則。雖然法律擬制的適用要求兩類行為具有客觀不法內涵的同質性,從人身自由與基本安全權的侵害程度角度對刑法擴張制裁范圍進行了限縮,但是,法治國刑法遵循的最后手段性原則要求,對某種侵害法益行為適用較輕刑罰就能有效保護法益時,不應當對其濫施重刑。如果說法律的形式理性要求法律內容必須具有可預測性和法律適用之平等性,那法律的實質理性則要求法律的內容不能脫離社會公眾的普識價值及社會的期望。輥輳訛同樣,法律擬制的應然根據是行為對法益造成的實際侵害或者侵害危險程度相當這一實質標準。行為侵犯法益的同質性、基于一般預防的目的威懾潛在犯罪人進行嚴厲處罰的考慮,都應當統(tǒng)一于這一標準之下。對事后搶劫未遂的判定,也應當循著刑法的謙抑性和寬容性采用一種理性的標準,這樣才能最大限度地防止擴張?zhí)幜P的風險,避免法治社會籠罩在濫罰的陰影之下。二、實行行為的起點不同學界通說認為:著手是犯罪實行行為的起點,著手后的行為才是實行行為。但事實是,不僅實行行為和“實行的著手”是兩個不同的概念,實行行為的起點也不是著手。支配著手的主觀因素僅僅是行為人的主觀故意,而不包括行為人的犯罪計劃和人身危險性,事后搶劫著手的判斷就印證了這些內容。(一)事后搶劫罪的實行行為應當是在開始實施“事后”一詞本義是指“事情發(fā)生或處理、了結以后”。在本罪中“事后”應指著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為之后,這也是成立事后搶劫的前提條件。由此引發(fā)了事后搶劫實行行為的起點是“事后”開始實施暴力脅迫行為之時還是在實施盜竊、詐騙、搶奪等“事前”行為之時的論爭。作為判斷犯罪成立與否的基本標識,實行行為是指符合刑法分則規(guī)定的犯罪構成要件的具有侵害法益現實危險性的行為。一些日本學者認為事后搶劫的實行行為只是暴力脅迫行為,已經著手實行的盜竊、搶奪行為只是作為犯罪主體的“身份”要素,并不屬于實行行為的內容。輥輴訛申言之,事后搶劫罪的主體必須是著手實行盜竊的行為人,一旦行為人的行為合致事后搶劫構成要件該當性而成立犯罪時,前面的盜竊行為就被事后搶劫罪所吸收,而不再構成其他犯罪。所以,本罪的實行行為是出于護贓、脫逃、湮證目的實施的暴力脅迫行為,輥輵訛實行行為的起點就是開始實施暴力脅迫行為之時。另一些日本學者認為,應將事后搶劫理解為盜竊罪與暴行、脅迫罪的結合犯。盜竊與暴行、脅迫一起成為該罪的法益侵害內容,實行行為也應當由前行為(盜竊、搶奪、詐騙行為)與后行為(暴力威脅行為)結合而成,并且這兩個行為之間有時間、場所的密接性。輥輶訛按照此種觀點,事后搶劫實行行為的起點應當是開始實施前行為之時。誠然,暴力脅迫行為在事后搶劫罪的成立過程中起核心作用,事后搶劫懲罰的卻不僅僅是在盜竊、詐騙、搶奪行為后的暴力、脅迫行為。例如日本最高裁判所判例和一些學者均認為行為人在騙取財物之后的暴力脅迫行為,分別成立詐騙與搶劫罪,但作為包括的一罪,以其中的重罪即搶劫罪之刑來處斷;竊取財物之后的暴力脅迫行為也同樣成立盜竊罪與搶劫罪的包括的一罪,以搶劫罪之刑來處斷。輥輷訛即便刑法將事后搶劫行為擬制為搶劫罪處理,而非作為包括一罪從一重罪處斷,也不能就此否認盜竊、詐騙、搶奪等前行為的實行行為性;此外,若否認前行為的實行行為性,則會在根本上消解事后搶劫侵財型犯罪的構成特征。否認盜竊、詐騙、搶奪等前行為的實行行為性,必然導致事后搶劫的實行行為不具有財產犯罪(對財產法益的侵犯)的屬性。這不僅與立法意旨相悖,也會最終導致構成要件的定型性無法實現。因此,事后搶劫的實行行為應當是包含前行為(盜竊、詐騙、搶奪行為)與后行為(暴力、暴力威脅)的結合行為。至于前、后兩類行為的密接關系,日本學者伊東研祐給出了較為妥適的解說:“盜竊、搶奪行為與事后搶劫罪的關系本來是一種潛在的實行行為,由于行為人著手實行強暴、脅迫,從而溯及地將盜竊或搶奪行為由潛在轉化為顯在的實行行為。”輦輮訛至于前行為的內容并不僅僅局限于刑法規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪這三類行為,也應當包括一些特殊的行為類型,例如盜伐林木、盜竊水電、合同詐騙或者金融詐騙行為都可以成為本罪的前行為,而不是只局限于刑法規(guī)定的三類特定先行行為。輦輯訛(二)實行行為的概念通說認為,著手是犯罪實行行為的起點,著手后的行為才是實行行為,開始實施實行行為時即為實行行為的著手。這種觀點將著手與實行行為之間的關系理解為依存共生、互相證成。但是,“實行行為”概念討論的是實行行為時的事前危險,以及作為犯罪既遂要件的犯罪行為應當具有的屬性(實行行為性)的問題,即只要在事前可以判斷某一行為具有發(fā)生既遂結果的緊迫的現實危險時,就可以肯定“實行行為性”。而作為未遂犯成立要件的“實行的著手”討論的是事后的緊迫的危險,即必須在實施了行為之后,該行為侵犯法益的危險性達到高度危險的情況下才能肯定“實行的著手”。因此,“實行行為”與“實行的著手”是兩個雖有聯(lián)系卻截然不同的概念。實行行為本身是既遂犯固有的構成要件,實行的著手則是未遂犯固有的要件,二者應加以區(qū)別。輦輰訛(三)從“必要性”到“應當有能力”在大陸法系刑法理論中,著手的判斷應否考慮行為人的主觀意思是著手判斷的下一層級內容,即對開始實施的實行行為危險性的判斷應考慮的因素。判斷著手實行時,對行為危險性本身的判斷除了考慮客觀事實以外,是否應考慮行為人的主觀意識,存在著“不要說”與“必要說”觀點的對立?！氨匾f”認為,實行行為是主客觀的統(tǒng)一體,認定實行的著手當然要考慮行為人的主觀內容,否則就不能明確發(fā)生結果危險性的有無與程度,并且行為人認識到的情況也可能成為一般人進行危險判斷時的一種客觀的判斷依據;“不要說”認為,行為人的主觀內容并不影響侵害法益的具體危險性,對發(fā)生結果的危險性僅根據客觀情況就能作出判斷。輦輴訛與大陸法系刑法理論將構成要件符合性作為成立犯罪的一個要件不同,我國的行為符合犯罪構成是成立犯罪的充要條件和行為人承擔刑事責任的唯一根據。這意味著我國的犯罪構成必然是主、客觀要素的統(tǒng)一體,作為犯罪實行行為的危險性判斷,也就必須是主客觀要素的統(tǒng)一,“必要說”更加符合我國的理論和實務。在三階層理論中,對犯罪實行行為危險性的判斷,屬于構成要件符合性的問題,但實施實行行為時的故意也是必須考慮的內容,至于犯罪計劃和行為人性格的危險性等主觀要素,則應在違法性和有責性中予以考慮。同樣,在我國平面耦合的犯罪構成中,“只有犯罪故意或犯罪過失是犯罪構成的基本要件,其同客觀的行為有機結合起來決定著犯罪行為的類型性質”。輦輵訛犯罪計劃、目的、動機、行為人的危險性格等主觀要素雖然能夠反映犯罪行為對法益的侵害程度,但一般來說它們并非犯罪構成的基本要件,通常不能決定和影響行為的性質。因此,在判斷著手的實行行為是否具有導致構成要件結果發(fā)生的現實危險時,須考慮行為人的主觀故意,超出故意以外的主觀要素(犯罪目的、計劃和行為人的主觀惡性等),則不應當考慮。(四)暴力脅迫行為的啟動實行的著手是指行為人故意開始實施具有導致現實、緊迫性的法益侵害危險之行為時。事后搶劫侵犯的是財產權和人身權雙重法益,只能在對雙重法益的侵犯同時具備的狀況開始出現之時來判斷本罪“實行的著手”。在盜竊、詐騙、搶奪等前行為侵犯財產法益以后,開始實施侵犯人身法益的暴力、脅迫行為時,發(fā)生既遂結果的緊迫危險(對財產權和人身權侵害或威脅)才逐漸地顯現。因此,事后搶劫實行行為的著手,應當是在開始實施對財產權和人身權雙重法益同時造成現實、緊迫性侵害危險的行為之時,即行為人實施暴力脅迫行為之時。正如日本學者伊東研祐所言,正由于行為人著手實行暴力、脅迫行為,才溯及地將盜竊或搶奪行為由潛在實行行為轉化為顯在的實行行為。輦輶訛此時,暴力脅迫行為的著手不僅僅促成了盜竊、詐騙、搶奪等前行為性質的轉化,也標志著事后搶劫實行行為的著手。構成事后搶劫實行行為之前、后行為的特殊關系,證明了“開始實行行為即為實行著手”的通說觀點并不成立。若墨守“開始實行行為就是著手”的通說,就會出現如下之不當情狀。例如,行為人甲盜竊時被發(fā)現,意圖實施暴力脅迫行為脫逃,在未及實施該行為時被抓獲,因其已著手事后搶劫實行行為(盜竊行為),又具有了事后搶劫所要求的特定犯罪目的(脫捕),故甲成立事后搶劫的未遂。這與甲盜竊未遂被發(fā)現,在逃跑過程中被抓獲只成立盜竊未遂,若非以數額巨大財物或國家珍貴文物為目標就不成立犯罪的處理是天壤之別。僅因行為人有通過暴力脅迫逃避抓捕的意圖就成立搶劫罪,這種“誅心”的做法顯然與法治國“行為刑法”的性質相悖。站在思想無罪的立場,著手實行犯罪的時點,應該是可以從形式上認為行為已經開始邁進客觀刑事不法階段之時。日本學者前田雅英也認為,搶劫罪的著手實行是作為取財手段之暴力、脅迫行為開始之時,這點與奪取財物后為防護贓物施以暴力、脅迫變成事后搶劫時一樣,不能認為在開始取得財物占有之時為事后搶劫的著手。輦輷訛三、未取得的概念犯罪的“未得逞”是成立未遂犯的另一要件,其主要呈現為兩種類型:一是實行行為未實施終了(著手未遂);二是實行行為雖然終了但構成要件的結果沒有發(fā)生(實行未遂)。日本學界一致認為未得逞是指沒有充足基本的構成要件或者未發(fā)生構成要件的結果。輧輮訛我國學界對“未得逞”的理解存在著犯罪目的說、犯罪結果說、綜合說、犯罪構成要件要素齊備說等新舊學說的紛爭。輧輯訛事后搶劫作為侵犯雙重法益的復雜財產性犯罪,其“未得逞”的判斷需要具體探討。(一)行為的“未越界”從詞源學上說,“未得逞”的普遍標準具有兩層含義:(1)從主觀心理層面來說,有未稱愿、未能如愿,沒有達到目的和未滿足行為人的主觀愿望之意;(2)從客觀事實層面來說,有未成功、不順利,事項沒有得到完成之意。輧輰訛同樣,刑法學中“未得逞”的普遍標準也具有兩層含義:(1)從事實層面上說,行為的發(fā)展過程是從行為人的意思形成而付諸行動,實施行為直至行為終了。這一整體行為過程,可以劃分為意思的形成(行為形成的主觀意思基礎)和行為的實現(開始實施行為到行為終了)兩個階段。此時,行為的“未得逞”是指行為人未能實施完其意圖實施的行為,或者行為雖然實行終了卻未能達到行為人的目的,即行為人的預期目的未能達到或者追求的結果沒有出現。(2)從規(guī)范層面上說,刑法所判斷的行為,其整體性形象是指行為的開始到結束,并且有造成法益侵害或危險的關系,即從行為的著手到行為的終了。輧輱訛在這一行為實現的階段,由于種種原因而存在著不同的法律后果,即犯罪的預備、未遂、既遂。此時的“未得逞”是指行為人在侵犯某種法益的主觀決意支配下,依照行為實現之動向,開始實現刑法分則所規(guī)定的構成要件所設定的內容,但最終卻未發(fā)生對法益的現實侵害或者侵害危險。與無涉價值評判的研究犯罪的自然科學(如犯罪人類學)不同,刑法學是依據一定的評價尺度、規(guī)則對客觀存在的人類行為進行價值評判的人文科學?！胺傻母拍钜仓挥性谟幸庾R地去實現法律理念的現實情況下才能被確定?！陛冚幱炚\然,沒有客觀存在的自然行為事實為基礎就不存在犯罪,犯罪既、未遂的實質也是刑法對該種客觀存在的行為事實進行價值評判后的結果。但法律概念和事實概念雖有聯(lián)系,本質卻不相同。司法者依照刑法將某一客觀存在的行為事實評價為犯罪后,再對該種犯罪所屬的停止形態(tài)和行為人應承擔的法律后果作出評價時,所依據的事實素材,都是經過價值評判后的法律事實而非自然事實。對犯罪“未得逞”的評判也是依據具體法律事實進行規(guī)范的價值評判,與行為人自身的真實想法和意圖并無直接關聯(lián)(當然這些因素并非完全沒有考慮,是在經過法律價值評價以后被納入犯罪的主觀要素中加以考慮)。因此,所謂犯罪未得逞的普遍標準,是指結合刑法總則和具體分則條文進行綜合評判,即行為事實是否滿足犯罪既遂所有的構成要件要素,或者說導致了犯罪既遂構成結果的發(fā)生。(二)事后搶劫的性質作為未遂犯成立要件的“著手實行”已經征表或者指明了犯罪行為的“質”,另一成立要件“未得逞”則是說明法益侵害危險程度未達到犯罪既遂所需的“量”。具體來說,未遂犯的“未得逞”主要有以下幾類:(1)結果犯的未得逞,是以法定的既遂構成要件的犯罪結果未發(fā)生為標志;(2)行為犯的未得逞,是以法定的犯罪行為未能完成或者說行為的實施未能達到法律條文所要求的一定程度(既遂程度)為標準;(3)危險犯的未得逞,是以法定的客觀危險狀態(tài)和危險程度是否出現和達到為標準。輧輳訛從刑法條文規(guī)定看,事后搶劫似乎屬于行為犯,其實不然。普通搶劫屬于結果犯,而適用同一條文的事后搶劫卻被認定為行為犯,是否合理,值得商榷。盡管在一定條件下,立法者可以將結果犯轉化為行為犯,但這種立法的轉化通常只應發(fā)生在以下情形:(1)刑法增強了對某種法益的保護功能;(2)立法者對某種犯罪性質認識的深化,即人們對某種法益在社會生活中重要性的認識增強;(3)某種犯罪的罪質發(fā)生了變化;(4)犯罪過程中出現新的特定事由(新的行為情節(jié)或行為對象等),導致原有法益的保護被削弱。為了強化保護功能,刑法需要對這些特定事由進行嚴厲打擊,從而使原來依賴于某一結果性因素的犯罪構成從性質上發(fā)生了轉化,而成為依賴于行為的構成性因素。輧輴訛事后搶劫與普通搶劫侵犯法益性質相同,盡管事后搶劫出現了新的目的要素,但該目的對法益侵害程度不產生實質性影響。行為對象由特定個人變?yōu)橄鄬μ囟ǖ囊恍┤?也同樣未削弱刑法對原有法益的保護功能;相反,行為人擺脫逮捕、毀滅罪證屬本能之行為,適法期待可能性程度低,事后搶劫的違法性較普通搶劫為輕,其成立既遂的標準應當比普通搶劫罪更高才合理。輧輵訛在刑法未基于事后搶劫更輕的違法性給予其未遂犯以具體的寬容性規(guī)定時,就要求司法者在解釋適用法律時應當予以體現。畢竟“法官不是機械性朗誦法律文字的語音機,而是刑法目的理性的認識者和執(zhí)行者”。輧輶訛將事后搶劫作為行為犯處理,必然導致其既遂時點的提前,成立犯罪既遂的門檻比普通搶劫更低,也意味著對其打擊嚴厲程度的增加,顯然有悖于法律平等適用和罪刑均衡原則,更未體現刑法的謙抑性和寬容性。基于此,事后搶劫屬結果犯才更合理。事后搶劫的未得逞是指未發(fā)生法定的既遂構成要件的結果。(三)侵犯人身權益根據2005年最高人民法院發(fā)布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條的規(guī)定,搶劫行為人取得財物或致人輕傷,兩者必具其一才成立既遂;既未劫取財物,又未造成輕傷以上后果,才是未遂。我國通說和實務均采此觀點。在分析致人輕傷以上后果應否作為事后搶劫既遂結果時,可先假設如下一則案例。行為人甲在一次搶劫行為中未劫取財物卻致人輕傷的情形,有三種處理方式:其一,對甲適用搶劫未遂處理;其二,由于盜竊未遂不成立犯罪,對甲適用故意傷害罪或者過失致人傷害不構成犯罪處理;其三,對甲依照搶劫既遂處罰。刑法規(guī)定搶劫既遂的刑罰下限為三年有期徒刑,未遂也只是可以比照既遂從輕或減輕處罰。對故意傷害致人輕傷的處三年以下有期徒刑、拘役或管制,兩相比較差異懸殊。搶劫罪雖然侵犯了人身權和財產權雙重客體,但仍是侵財型犯罪,在甲未取得財物僅造成人身傷害時,依照第一或第二種處理方式,均能對甲侵害人身的行為作出評價;從某種程度上說第一種處理方式使甲承擔的刑事責任已經超過了侵犯人身權益應當歸責的程度,當然涵括對行為人非法謀取他人財物未得行為之譴責,可以說第一種處理方式已經做到罪刑相稱。如果采取第三種處理方式,則不僅會導致責任承擔過重,有違罪責均衡原則,更違反了刑法的謙抑性原則。首先,法治國刑法不僅受到有效保護法益目的的限制,也受到最后手段性原則(謙抑性)的限制,否則,該種立法就欠缺正當性。無論是設置新的犯罪類型,還是對某一犯罪既遂前之行為階段的“前置”性處罰,都是這兩個立法原則的拉鋸戰(zhàn)。一方面,刑法要盡可能的完善刑法分則條文體系和條文明定的構成要件要素的內容,以有效保護法益,并確保實行刑法的一般和特別預防的功能;另一方面,最后手段性原則要求立法者不得恣意創(chuàng)設犯罪構成要件,嚴防過度擴張?zhí)幜P范圍和濫施重刑的情形發(fā)生。其次,有法諺云:“使法律條文之間相協(xié)調是最好的解釋方法”。適用刑法應以體系解釋為本,以體系邏輯推理來檢驗具體案件或判決的妥當性,即個案判斷既要合乎實質理性又要維持法律體系內無矛盾,實現形式理性與實質理性之間的兼容并顧。輧輷訛罪刑法定原則要求司法者在解釋適用法律時,不能突破條文規(guī)定去創(chuàng)設新的犯罪構成或者變更已有的構成要件。刑法將搶劫罪規(guī)定在財產罪中,說明它主要的本質是侵犯財產法益;以勒索財物為目的綁架他人的綁架罪被規(guī)定在侵犯公民人身權利罪中,表明立法者認為其本質是侵犯人身法益的犯罪。兩類外觀情形相似的行為,卻規(guī)定在不同章節(jié)并設置了不同刑罰幅度(前者最低刑為三年有期徒刑,后者為五年),表明立法者認為搶劫罪是與綁架罪有本質區(qū)別的侵財性犯罪,侵犯人身權只是取財之手段。并且,從刑法條文的規(guī)定來看,最終取得財物即為搶劫基本犯的既遂,致人重傷或死亡的結果只是作為加重構成情節(jié)考慮,致人輕傷也不屬于基本犯的既遂要件,只有這樣理解適用才符合罪刑法定原則。再次,正如反對觀點所言,(事后)搶劫本就是通過暴力方式取財,且暴力、脅迫行為要達到足以壓制他人反抗的程度,必然暗含著對被害人造成一定程度的人身傷害,只要這種傷害未達到“發(fā)生相當程度的生理功能障礙”的重傷或者死亡的程度(此為搶劫的結果加重犯),都屬于搶劫既遂的客觀構成要件所涵括的內容,無需也不應另外凸顯此種傷害結果,否則就是重復評價。日本學者前田雅英也認為,盜竊行為人在逃走時被發(fā)現或者欲排除逮捕施以一定強度的暴力脅迫是必然的。輨輮訛盜竊、詐騙、搶奪行為人出于護贓、脫捕或毀證目的實施暴力、脅迫行為,欠缺適法的期待可能性,將其一律認定為搶劫是否妥當還有待商榷,更遑論在未取財情形下,基于本能反應行為致人輕傷就成立搶劫既遂的結論之荒謬了?？傊?事后搶劫系侵財犯罪,不應將致人輕傷作為既遂結果,只應以行為人取得財物為既遂標準。行為人未取得財物時,即便發(fā)生暴力、脅迫行為致人重傷或死亡的后果,也只屬于搶劫結果加重犯的既遂,而基本犯仍然是未遂。輨輯訛只有這樣解釋適用才能確保刑法條文之間的協(xié)調性,才符合罪刑法定原則和刑法的謙抑性、寬容性。四、施盜竊、詐騙、搶空突出目的是否未取得財物的問題作為事后搶劫既、未遂區(qū)分標識的未取得財物,究竟是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪等前行為之后未能取得財物,還是指行為人實施暴力、脅迫行為之后最終未取得財物,以及行為人取得財物與特定目的的實現與否有無關系,在日本和我國刑法學界都存在著爭論。(一)實施暴力、脅迫行為情形下,整體判斷是否構成勞刑的未罪日本和我國臺灣地區(qū)實務和學界通說認為,事后搶劫的既遂、未遂應當根據先行行為(盜竊行為)的既遂、未遂來判定。這樣理解不僅體現了事后搶劫罪的侵財性特征,也清楚地表明盜竊行為本身構成事后搶劫侵犯法益行為(實行行為)的一部分,是事后搶劫罪的重要構成要件要素。輨輰訛在因防護贓物實施暴力、脅迫行為情形下,因他人的財物已在行為人實際支配之下,故不可能構成未遂;只有在逃避逮捕或隱滅罪跡的情況下并且盜竊行為尚處于未遂狀態(tài)時,才可以認定成立本罪的未遂。輨輱訛與此相對,另外一種少數說認為,要對事后搶劫行為進行整體觀察,在犯罪行為實施過程中暫時性地占有財物(盜竊取得財物)并不能決定本罪之既遂、未遂,而是應當以實行行為實施完畢之后,即以防護贓物、逃脫抓捕或者毀滅罪證為目的實施暴力、脅迫行為后,最終是否取得財物來決定事后搶劫的既遂、未遂。先行行為(盜竊)屬于未遂當然構成本罪的未遂;在先行行為(盜竊)已經達到既遂,盡管實施了暴力、脅迫行為,如果財物最終仍然被追回,也應當構成本罪的未遂。輨輲訛我國臺灣地區(qū)學者陳子平也認為,事后搶劫罪是暴行犯和財產犯的折中,但在基本層面上還是屬于財產犯,因此應當以判斷財產犯罪既、未遂的標準來衡量事后搶劫罪,即行為人最終是否取得了對財物的實際支配和控制。輨輳訛(二)未取得財物的認定為搶劫罪而成立本罪的適用條件應具有以下幾個筆者認為,事后搶劫成立未遂的唯一標識只能是行為人最終未能取得對財物的支配。理由有如下幾點。首先,以先行行為(盜竊、搶奪、詐騙行為)是否取得財物作為事后搶劫既、未遂的判斷時點,必然會導致在防護贓物情形下永遠不存在未遂形態(tài)的不合理結果。該種觀點認為在防護贓物情形下,盜竊已達既遂,只要實施了暴力、脅迫行為就不可能存在事后搶劫的未遂形態(tài)。而我國《刑法》規(guī)定事后搶劫準用第263條的規(guī)定,并未排除為窩藏贓物目的實施暴力、脅迫行為成立搶劫未遂的可能性,因此,對出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的而轉化成搶劫罪的,應當作同樣的理解,即均有成立搶劫未遂的情形。其次,中外刑法學界通說均認為犯罪的既遂、未遂只能發(fā)生在實行行為著手之后,而本罪實行行為的著手是開始實施“暴力、暴力脅迫行為”之時,只有在行為人著手實行行為(實施了暴力、脅迫行為)之后,仍然未能取得(控制)財物,