外資最惠國(guó)待遇適用的不確定性分析

外資最惠國(guó)待遇適用的不確定性分析

國(guó)際投資法中最惠國(guó)待遇是指東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的待遇低于其自身的待遇或第三國(guó)的待遇。規(guī)定最惠國(guó)待遇的條約通常被稱為“基礎(chǔ)條約”,而作為實(shí)施最惠國(guó)待遇參照標(biāo)準(zhǔn)的條約則名為“第三方條約”。在國(guó)際投資法律關(guān)系中,最惠國(guó)待遇具有“多邊化”效應(yīng),一旦一國(guó)給予另一國(guó)投資者以更高的待遇,那么與該一國(guó)訂有最惠國(guó)待遇條款的其他所有第三方國(guó)家投資者均將有權(quán)獲得這樣的更高待遇?？梢?規(guī)定最惠國(guó)待遇的本意是為在東道國(guó)投資的各外國(guó)投資者之間創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)的法律機(jī)會(huì)。因此,此類待遇標(biāo)準(zhǔn)被尊奉為國(guó)際投資法律關(guān)系的基石。目前,在世界各國(guó)簽訂的國(guó)際投資條約中,絕大多數(shù)都規(guī)定了最惠國(guó)待遇。與貿(mào)易領(lǐng)域不同,以往在投資領(lǐng)域,極少有關(guān)最惠國(guó)待遇的爭(zhēng)端發(fā)生。然而時(shí)至晚近,有關(guān)最惠國(guó)待遇適用范圍的爭(zhēng)議開始出現(xiàn),并已成為當(dāng)今國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐中最受關(guān)注的議題之一,其焦點(diǎn)在于該待遇標(biāo)準(zhǔn)能否擴(kuò)張適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)。一、最惠國(guó)待遇擴(kuò)大適用于訴訟中的爭(zhēng)議：典型案例對(duì)最惠國(guó)待遇擴(kuò)張適用于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的問題,晚近的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐出現(xiàn)了兩種截然不同的主張。(一)icsid裁決案“Maffeziniv.Spain”案1(以下簡(jiǎn)稱“Maffezini案”)是第一個(gè)詳細(xì)涉及國(guó)際投資條約中最惠國(guó)待遇條款能否適用于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的國(guó)際仲裁案。在該案中,阿根廷投資者M(jìn)affezini在西班牙投資建立了一個(gè)化工廠,后與當(dāng)?shù)卣a(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)1991年《西班牙與阿根廷雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《西阿條約》)第10條的規(guī)定,Maffezini必須先向西班牙法院尋求司法救濟(jì),如經(jīng)過18個(gè)月,仍未獲得判決的,才能向世界銀行集團(tuán)所屬的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(ICSID)提起仲裁。然而,1991年《西班牙與智利雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《西智條約》)第10條卻只要求先進(jìn)行6個(gè)月的磋商,然后締約一方投資者即可將締約另一方政府訴諸ICSID。就此,Maffezini要求援用《西阿條約》第4條第2款的最惠國(guó)待遇條款,獲得《西智條約》第10條規(guī)定的待遇,即無需先向西班牙法院起訴,而直接向ICSID提起仲裁。2000年ICSID仲裁庭對(duì)該案的管轄權(quán)問題作出裁決,支持Maffezini就爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)享有最惠國(guó)待遇。該案裁決指出:“盡管事實(shí)上基礎(chǔ)條約……沒有明確表明爭(zhēng)端解決在最惠國(guó)條款的適用范圍之內(nèi),但是……現(xiàn)今,爭(zhēng)端解決安排與對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)之間,有解不開的關(guān)聯(lián)……如果第三方條約中包含的爭(zhēng)端解決條款對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益的保護(hù),比基礎(chǔ)條約的規(guī)定更為有利,那么,此類條款的適用可及于最惠國(guó)條款的受益者?！比欢?與此同時(shí),該案仲裁庭也提出了對(duì)最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決程序的一項(xiàng)重要限制,即不能無視“公共政策的考慮”,并列舉了以下四種具體情形:(1)不能排除“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”,即如果基礎(chǔ)條約要求外國(guó)投資者訴諸該條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制之前,必須用盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法或其他救濟(jì)的,該外國(guó)投資者就不能援用最惠國(guó)待遇條款,以第三方條約沒有這樣的限定為由,排除基礎(chǔ)條約中“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”的適用,因?yàn)樵擁?xiàng)限定條件反映了國(guó)際法的基本規(guī)則。(2)不能損害“岔路口條款”2的適用,即如果基礎(chǔ)條約規(guī)定,當(dāng)有多種爭(zhēng)端解決途徑可供選擇時(shí),外國(guó)投資者一旦選擇了其中的一種,就不能再選擇另一種,那么,該外國(guó)投資者就不能援用最惠國(guó)待遇條款,以第三方條約沒有這樣的限定為由,排除基礎(chǔ)條約中“岔路口條款”的適用。(3)不能取代對(duì)一個(gè)特定仲裁機(jī)構(gòu)的約定,即如果基礎(chǔ)條約已明確設(shè)定解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的特定仲裁機(jī)構(gòu)(如ICSID),那么締約方就不能援用最惠國(guó)待遇條款,以第三方條約中的其他爭(zhēng)端解決方式取而代之。(4)不能排除對(duì)一個(gè)具有詳細(xì)程序規(guī)則、高度組織化的仲裁機(jī)制(如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的仲裁機(jī)制以及類似安排)的選擇,即如果基礎(chǔ)條約規(guī)定了這樣的仲裁機(jī)制,那就不能援用最惠國(guó)待遇條款,以第三方條約中的其他爭(zhēng)端解決方式予以推翻。顯然,規(guī)定這些高度組織化仲裁機(jī)制的極為特定之條款反映了締約雙方的確切意圖。除上述四種情形外,該案仲裁裁決還指出:“無疑,締約雙方或各仲裁庭可確定限制該條款適用的其他公共政策的因素?！弊浴癕affezini案”裁決作出后,又有“Siemensv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“Siemens案”)、3“Camuzziv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“Camuzzi案”)、4“GasNaturalv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“GasNatural案”)、5“Tecmedv.Mexico”案(以下簡(jiǎn)稱“Tecmed案”)、6“Interaguasv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“Interaguas案”)、7“Gridv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“Grid案”)、8“Vivendiv.Argentina”案(以下簡(jiǎn)稱“Vivendi案”)9等國(guó)際仲裁案的裁決支持將最惠國(guó)待遇擴(kuò)大適用于投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)。(二)對(duì)最惠國(guó)待遇適用的程序事項(xiàng)作出裁決在“Plamav.Bulgara”案10(以下簡(jiǎn)稱“Plama案”)中,塞浦路斯投資者Plama收購(gòu)了保加利亞的一家煉油公司。Plama訴稱,保加利亞政府故意采取的各種刁難措施構(gòu)成了對(duì)該公司的“間接征收”。就此,Plama向ICSID提起仲裁的依據(jù)之一是:1987年《保加利亞與塞浦路斯雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《保塞條約》)第4條規(guī)定,有關(guān)征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)端只能提交特設(shè)仲裁庭仲裁,而且事先必須經(jīng)過東道國(guó)常規(guī)的行政和司法救濟(jì)程序。然而,此前《保加利亞與芬蘭雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《保芬條約》)對(duì)提交ICSID仲裁的征收爭(zhēng)端沒有限定范圍,且規(guī)定的條件相當(dāng)寬松。于是,Plama援用《保塞條約》第3條規(guī)定的最惠國(guó)待遇條款,要求享有《保芬條約》中該項(xiàng)關(guān)于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的更優(yōu)惠待遇。2005年ICSID仲裁庭作出裁決,否定了Plama基于最惠國(guó)待遇的該項(xiàng)管轄權(quán)請(qǐng)求。針對(duì)《保塞條約》中的最惠國(guó)待遇條款,該案裁決指出:“不能推定締約各方已經(jīng)同意,(爭(zhēng)端解決)條款能夠通過嵌入在完全不同境況下談判形成的其他條約之爭(zhēng)端解決條款,而使其變大?！薄癙lama案”對(duì)最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)作出否定裁決的依據(jù)有以下兩點(diǎn):一是《保塞條約》第4條規(guī)定的“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”要求,是兩國(guó)間特別談判設(shè)定的將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的限制性條件;二是除非締約雙方有明確和不含糊的約定,否則“基礎(chǔ)條約”中的爭(zhēng)端解決條款不能經(jīng)由最惠國(guó)待遇條款,為第三方條約中的其他爭(zhēng)端解決機(jī)制所取代。同時(shí),“Plama案”仲裁庭對(duì)“Maffezini案”的裁決提出了嚴(yán)厲批評(píng),并認(rèn)為:將最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng),不僅不會(huì)帶來不同國(guó)際投資條約中爭(zhēng)端解決機(jī)制的協(xié)調(diào),而且會(huì)造成外國(guó)投資者從各國(guó)際投資條約中挑選對(duì)自己有利的條款,從而導(dǎo)致“一種實(shí)際上不利于協(xié)調(diào)的混亂情形”的出現(xiàn);“Maffezini案”確立的對(duì)投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)適用最惠國(guó)待遇的“原則將會(huì)以‘不斷地被引用’的面目存續(xù)著,而對(duì)其例外的考慮將淪落為被粗略帶過的境地,并很快走向被遺忘的命運(yùn)”。“Plama案”仲裁庭并非“孤家寡人”,ICSID在2006年對(duì)“Telenorv.Hungary”案(以下簡(jiǎn)稱“Telenor案”)11的裁決中,明確表明“本仲裁庭全心全意地贊同‘Plama案’仲裁庭提供對(duì)原則的分析和陳述”。二、投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的范圍如前述典型案例所示,對(duì)于最惠國(guó)待遇能否適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng),尚存爭(zhēng)議。即使是贊成派,對(duì)于最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的程度也有分歧。實(shí)際上,這反映了對(duì)此類條款解釋方法的不同解讀。(一)基礎(chǔ)條約沒有規(guī)定投資爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的例外情形從國(guó)際法律與實(shí)踐來看,對(duì)最惠國(guó)待遇條款進(jìn)行解釋應(yīng)遵循的一個(gè)基本原則就是所謂的“同類原則”,即只有在第三方條約與基礎(chǔ)條約規(guī)定的事項(xiàng)屬于同一類別,且該事項(xiàng)本身必須與最惠國(guó)待遇相關(guān)時(shí),才能援用最惠國(guó)待遇條款。12然而,“同類原則”并不能解決最惠國(guó)待遇能否適用于投資爭(zhēng)端解決程序的問題。這是因?yàn)?首先,根據(jù)“同類原則”,就投資爭(zhēng)端解決程序整體上能否適用最惠國(guó)待遇的問題,本身就存在爭(zhēng)議?！癕affezini案”裁決認(rèn)為,爭(zhēng)端解決程序與最惠國(guó)待遇本身相關(guān),就此類事項(xiàng)援用最惠國(guó)待遇條款“完全符合同類原則”;相反,在2004年裁決的“Saliniv.Jordan”案(以下簡(jiǎn)稱“Salini案”)13中,ICSID仲裁庭卻主張,爭(zhēng)端解決程序在最惠國(guó)待遇的適用對(duì)象范圍之外,即與該條款不相關(guān),按照“同類原則”,不能依該待遇標(biāo)準(zhǔn),超越基礎(chǔ)條約中的爭(zhēng)端解決條款而援用第三方條約在這方面的規(guī)定。其次,就投資爭(zhēng)端解決程序中的各具體事項(xiàng)能否適用最惠國(guó)待遇的問題,依靠抽象的“同類原則”更是無法解決。諸如,如果基礎(chǔ)條約沒有規(guī)定投資爭(zhēng)端可提交國(guó)際仲裁,而第三方條約有此規(guī)定,那么經(jīng)由最惠國(guó)待遇條款,外國(guó)投資者能否獲得第三方條約規(guī)定的提請(qǐng)國(guó)際仲裁的權(quán)利;如果基礎(chǔ)條約沒有規(guī)定投資者可選擇將投資爭(zhēng)端提交某一特定的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)(如ICSID)仲裁,而第三方條約有此規(guī)定,那么外國(guó)投資者能否通過最惠國(guó)待遇條款,援用第三方條約的此項(xiàng)規(guī)定,向該特定的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁;如果基礎(chǔ)條約規(guī)定只有征收的補(bǔ)償額爭(zhēng)端可提交國(guó)際仲裁,而第三方條約沒有該項(xiàng)限定,那么外國(guó)投資者能否依最惠國(guó)待遇條款,獲得第三方條約的該更優(yōu)惠規(guī)定,就更為廣泛的征收問題提請(qǐng)國(guó)際仲裁;等等。14在國(guó)際仲裁實(shí)踐中,即使是贊成派,也通常不認(rèn)為最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)是絕對(duì)的,例外情形始終存在,但對(duì)何為例外情形,相關(guān)的案例似仍無定見。如前述“Maffezini案”裁決指出,基于“公共政策的考慮”,有些爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)不能援用最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn),并列舉了四種具體的例外,但又認(rèn)為該四種例外沒有窮盡所有的情形。2003年ICSID裁決的“Tecmed案”雖然支持將最惠國(guó)待遇的適用范圍擴(kuò)展至爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng),但提出了一個(gè)新的例外,即那些被認(rèn)為是“經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的中心事項(xiàng)”應(yīng)具有不可替代性。據(jù)此,該案仲裁庭裁定,第三方條約中有關(guān)該條約效力溯及既往的規(guī)定不能通過最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)予以援用;基礎(chǔ)條約中對(duì)投資者提起仲裁的時(shí)效要求,也不能通過最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)加以排除。在“Telenor案”中,ICSID仲裁庭認(rèn)定,《保加利亞與挪威雙邊投資條約》將管轄范圍限定在征收和戰(zhàn)亂損失補(bǔ)償事項(xiàng)上,是締約雙方特別談判達(dá)成的,不適用最惠國(guó)待遇。其理由是:經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的爭(zhēng)端解決條款,表明了締約方明示之合意,而對(duì)最惠國(guó)待遇可適用于爭(zhēng)端解決程序的推定,即便成立,充其量也不過是締約各方非明示之意思表示。主張明示之意思應(yīng)優(yōu)先于非明示意思,符合法理。15同時(shí),“Tecmed案”裁決也認(rèn)為,“經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的中心事項(xiàng)”也是“開口式”的,包括但不限于該案涉及的上述兩種例外。比之“Maffezini案”,2004年ICSID裁決的“Siemens案”又附加了另一項(xiàng)適用最惠國(guó)待遇的例外情形,即對(duì)于那些事關(guān)“敏感的經(jīng)濟(jì)和外交政策”的問題,不能援用該待遇標(biāo)準(zhǔn)。至于哪些屬于“敏感的經(jīng)濟(jì)和外交政策”問題,該案裁決未作具體的說明。另一方面,“Siemens案”仲裁庭原則上反對(duì)“Tecmed案”裁決提出的“經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的中心事項(xiàng)”之例外,指出:“最惠國(guó)待遇條款的目的是消除經(jīng)特別談判達(dá)成的條款的影響,除非它們已成為例外情形?！奔热弧巴愒瓌t”不能解決最惠國(guó)待遇能否適用于投資爭(zhēng)端解決程序的問題,加之贊成派對(duì)該待遇標(biāo)準(zhǔn)之例外情形的設(shè)定,至今仍然莫衷一是,以致有的學(xué)者提出了“是最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序之原則重要,還是該原則的各種例外重要”的疑問。15可見,哪些具體的爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)可以成為最惠國(guó)待遇的適用對(duì)象,目前的國(guó)際仲裁實(shí)踐缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性、一致性和可預(yù)見性。無疑,適用范圍多有變數(shù),必然帶來最惠國(guó)待遇之啟動(dòng)的不確定性。而為了消除這種不確定性,惟有承認(rèn)僅在締約雙方有明確約定的情形下,最惠國(guó)待遇才適用于投資爭(zhēng)端解決程序。(二)最惠國(guó)待遇條款適用的范圍1969年《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定:“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義,善意解釋之?！痹摽钜?guī)定的條約解釋原則之一就是進(jìn)行“文本分析”,即按約文用語的“通常意義”來解釋條約中的具體條款,國(guó)際投資條約中的最惠國(guó)待遇條款當(dāng)然也適用該條約解釋的一般原則。然而事實(shí)上,從現(xiàn)有國(guó)際投資條約關(guān)于最惠國(guó)待遇的各種約文用語中,根本無法找出該待遇應(yīng)適用于投資爭(zhēng)端解決程序的“通常意義”。其一,國(guó)際投資條約規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象為“投資和與投資有關(guān)的活動(dòng)”或“對(duì)其進(jìn)行具體列舉”之情形。在“Siemens案”中,《阿根廷與德國(guó)雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《阿德條約》)第3條第2款規(guī)定:“締約任何一方給予締約另一方國(guó)民或公司與在其境內(nèi)投資有關(guān)的活動(dòng)的待遇,不得低于其給予本國(guó)國(guó)民或公司或其給予任何第三國(guó)國(guó)民或公司投資的待遇。”該案仲裁庭認(rèn)為:“阿根廷與德國(guó)間雙邊投資條約,連同如此之多的其他投資保護(hù)條約,有一個(gè)顯著特征,即特別的爭(zhēng)端解決機(jī)制一般不對(duì)投資者開放。利用這些機(jī)制構(gòu)成本條約所提供保護(hù)的一部分。這是對(duì)外國(guó)投資者和外國(guó)投資待遇的一部分,也是通過最惠國(guó)待遇條款可獲得的有利之處?！睋?jù)此,該案裁決指出,《阿德條約》上述規(guī)定中的“‘待遇’術(shù)語和‘與投資有關(guān)的活動(dòng)’之用語,有足夠?qū)挿旱暮x,將投資爭(zhēng)端包括在內(nèi)”。有些雙邊投資條約對(duì)“與投資有關(guān)的活動(dòng)”作了具體的列舉。在2006年ICSID對(duì)“Vivendi案”有關(guān)管轄權(quán)的裁決中,《英國(guó)與阿根廷雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《英阿條約》)第3條之最惠國(guó)待遇條款規(guī)定的適用對(duì)象是與投資者“管理、維持、使用、享有和處置”其投資有關(guān)的事項(xiàng)。該案仲裁庭認(rèn)為,外國(guó)投資者訴諸國(guó)際仲裁與上述列舉的投資者權(quán)利有著“非常密切”的聯(lián)系,特別是與其中“維持”投資的權(quán)利存在著聯(lián)系,因?yàn)樵撔g(shù)語包括對(duì)投資的保護(hù)。據(jù)此,仲裁庭裁定,采用此類措辭的最惠國(guó)待遇條款適用于投資爭(zhēng)端解決程序。在2006年更早時(shí)裁決的“Grid案”中,特設(shè)仲裁庭適用的也是《英阿條約》中的最惠國(guó)待遇條款,其所作的裁決與“Vivendi案”完全相同。然而,與上述“Vivendi案”和“Grid案”的裁決相反,理論界和實(shí)務(wù)界均有學(xué)者、專家主張,如果國(guó)際投資條約明確規(guī)定最惠國(guó)待遇只適用于“與投資的設(shè)立、取得、擴(kuò)大、管理、經(jīng)營(yíng)、營(yíng)運(yùn)和出售或其他處置有關(guān)”的事項(xiàng),那么這樣的列舉就已經(jīng)將爭(zhēng)端解決程序排除在外。16其二,國(guó)際投資條約僅規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象為“投資者的投資及其收益”之情形。在“Tecmed案”中,涉案的《墨西哥與西班牙雙邊投資條約》第8條第1款規(guī)定,締約一方對(duì)締約另一方投資者的“投資”,應(yīng)實(shí)行最惠國(guó)待遇。該案裁決并沒有因此類最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象僅為“投資”,而認(rèn)為不包括投資爭(zhēng)端解決程序在內(nèi)。在“Salini案”中,《意大利與約旦雙邊投資條約》(以下簡(jiǎn)稱《意約條約》)第3條也規(guī)定,最惠國(guó)待遇適用的對(duì)象是“投資者的投資及其收益”。但與“Tecmed案”裁決截然相反的是,“Salini案”仲裁庭主張:“《意約條約》第3條沒有包括任何將其適用范圍擴(kuò)展至爭(zhēng)端解決的規(guī)定。其面對(duì)的不是‘本協(xié)定下的所有事項(xiàng)’。此外,申訴方?jīng)]有提供任何東西可以證明,締約雙方的共同意圖是要將最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決?！痹凇癙lama案”中,仲裁庭同樣認(rèn)定,《保塞條約》第3條規(guī)定的作為最惠國(guó)待遇適用對(duì)象的“投資”,不應(yīng)涵蓋爭(zhēng)端解決程序?！癟elenor案”仲裁庭也非常明確地指出,按照《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定,“在沒有表示相反意思的語言和文本的情形下,‘投資得到的待遇應(yīng)不低于給予任何第三國(guó)投資者投資的待遇’之通常意義是指,對(duì)待投資者與投資有關(guān)的實(shí)體權(quán)利不低于東道國(guó)與一個(gè)第三國(guó)間雙邊投資條約的規(guī)定,而沒有保證對(duì)上述用語的解釋也將引入程序權(quán)利。規(guī)定投資者可從最惠國(guó)投資待遇獲益是一回事,然而,使用一個(gè)雙邊投資條約中的最惠國(guó)條款來規(guī)避該同一雙邊投資條約的某項(xiàng)限制而締約雙方在為最惠國(guó)條款選定的語言中又無此意的(一些雙邊投資條約有此意),乃完全是另一回事”。其三,國(guó)際投資條約規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象為該條約項(xiàng)下“所有事項(xiàng)”之情形。在“Maffezini案”中,《西阿條約》第4條第2款規(guī)定,最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)適用于該條約下的“所有事項(xiàng)”。該案仲裁庭認(rèn)為,此處“所有事項(xiàng)”應(yīng)包括爭(zhēng)端解決程序。這一解釋得到了2005年裁決的“GasNatural案”和“Camuzzi案”、2006年裁決的“Grid案”、“Interaguas案”和“Vivendi案”的支持。從字面上理解,最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象如為國(guó)際投資條約下的“所有事項(xiàng)”,似應(yīng)將爭(zhēng)端解決程序納入其內(nèi)。然而實(shí)際上,即便使用這樣的措詞,仍不能認(rèn)定最惠國(guó)待遇已絕對(duì)地?cái)U(kuò)及國(guó)際投資條約調(diào)整的一切事項(xiàng),就連最早肯定“所有事項(xiàng)”包括爭(zhēng)端解決程序的“Maffezini案”裁決也認(rèn)為,基于“公共政策考慮”,至少有4種程序事項(xiàng)不適用最惠國(guó)待遇。其四,國(guó)際投資條約規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的適用對(duì)象為“包含爭(zhēng)端解決程序”或“未明確排除爭(zhēng)端解決程序”之情形?！癎asNatural案”仲裁庭極為寬泛地主張,只要締約各方在最惠國(guó)條款中沒有作出明確的相反規(guī)定,均應(yīng)視為該條款適用于投資爭(zhēng)端解決程序。對(duì)此,該案裁決指出:“除非明確地顯示,一個(gè)雙邊投資條約的締約雙方國(guó)家或一個(gè)特別的投資協(xié)議的締結(jié)方采用一個(gè)不同的爭(zhēng)端解決方式,否則,雙邊投資條約中的最惠國(guó)條款應(yīng)被理解為適用于爭(zhēng)端解決?！毕喾?“Plama案”仲裁庭嚴(yán)格地認(rèn)定,除非締約各方在最惠國(guó)待遇條款中有明確的表示,否則,該條款不適用于爭(zhēng)端解決程序。該案裁決指出,“Maffezini案”表明的附有多項(xiàng)例外的原則應(yīng)被以下僅附有一個(gè)例外的不同原則所取代:不能通過基礎(chǔ)條約中的最惠國(guó)條款援用另一條約規(guī)定的全部或部分爭(zhēng)端解決條款,除非基礎(chǔ)條約中的最惠國(guó)條款毫無疑問地表明締約各方有意這樣為之。如上所述,依據(jù)國(guó)際投資條約規(guī)定最惠國(guó)待遇之適用對(duì)象時(shí)所使用的各種措詞,根本無法判明其是否涵攝了爭(zhēng)端解決程序,因?yàn)閲?guó)際投資法律實(shí)踐與理論對(duì)這些術(shù)語“通常意義”的理解,仍然見仁見智,缺乏共識(shí)。換言之,《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定的“文本分析原則”實(shí)際上在此并無用武之地。既然無法按照最惠國(guó)待遇條款的約文來斷定投資爭(zhēng)端解決程序是否涵括在該條款的適用范圍之內(nèi),那么,此時(shí)在沒有充分理由推翻先例的情況下,以往對(duì)最惠國(guó)待遇條款的相關(guān)解釋應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。最惠?guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的確立,最早可追溯到12世紀(jì)的歐洲。隨著15-16世紀(jì)資本主義貿(mào)易的興起,該待遇標(biāo)準(zhǔn)開始在國(guó)際貿(mào)易條約中擴(kuò)張,但正式使用“最惠國(guó)待遇”之術(shù)語的是在17世紀(jì)。17自1778年法國(guó)與美國(guó)締結(jié)友好通商航海條約之后,一直到20世紀(jì)初期,大量的此類條約訂入了最惠國(guó)待遇條款。因友好通商航海條約的適用對(duì)象包括跨國(guó)投資者,故此類條約被公認(rèn)是最早的國(guó)際投資條約形式,其中的最惠國(guó)待遇也是一項(xiàng)國(guó)際投資待遇標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)50年代以降,為加大對(duì)海外投資的法律保護(hù)力度,發(fā)達(dá)國(guó)家雖然開始對(duì)外推行更為詳明的專門國(guó)際投資條約,以取代傳統(tǒng)的友好通商航海條約,但最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)在這些國(guó)際投資條約中仍普遍得到了延續(xù)。在1952年國(guó)際法院判決的“Ambatielos案”18中,希臘船東Ambatielos依《希臘與英國(guó)友好通商航海條約》中的最惠國(guó)待遇條款,援用其他條約的規(guī)定,起訴英國(guó)政府,稱其有“拒絕司法”的行為。在該案中,對(duì)于最惠國(guó)待遇可否適用于“司法正義”的問題,國(guó)際法院是將其作為實(shí)體問題,而非程序事項(xiàng)加以分析的。然而,直至1997年“Maffezini案”的提起,這期間從無一個(gè)外國(guó)投資者訴稱國(guó)際投資條約中的最惠國(guó)待遇應(yīng)適用于爭(zhēng)端解決程序,學(xué)界也幾無肯定之說。由此可見,主張最惠國(guó)待遇可以擴(kuò)張適用于投資爭(zhēng)端解決程序,缺乏應(yīng)有的歷史根據(jù)。(三)最惠國(guó)待遇在爭(zhēng)端解決程序適用機(jī)制的確立對(duì)于國(guó)際投資條約中最惠國(guó)待遇條款能否適用于爭(zhēng)端解決程序之難題,在“文本分析原則”失效的情況下,“效果分析原則”可發(fā)揮重要作用。在這里,“效果分析”主要包括以下三個(gè)方面:1.對(duì)國(guó)際投資條約之目的及宗旨的分析。贊成派通常主張,國(guó)際投資條約的目的及宗旨僅在于保護(hù)和促進(jìn)外國(guó)投資。立基于此,可將最惠國(guó)待遇條款解釋為適用于爭(zhēng)端解決程序。例如,“GasNatural案”裁決指出,“保證有一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際仲裁是一個(gè)重要的也許是最重要的保護(hù)投資者的因素”。在此基礎(chǔ)上,“Siemens案”仲裁庭明確主張,對(duì)最惠國(guó)待遇條款的解釋應(yīng)“受條約在其名稱和序言中所表達(dá)的目的的指引。這是一個(gè)‘保護(hù)’和‘促進(jìn)’投資的條約。其序言規(guī)定,締約雙方同意條約中的條款之目的在于為締約兩國(guó)中一國(guó)國(guó)民或公司在另一國(guó)境內(nèi)的投資創(chuàng)造有利的條件……締約雙方的意圖是明確的。其為投資創(chuàng)造有利的條件并激勵(lì)私人的投資積極性”。有的西方學(xué)者也同意這種觀點(diǎn),坦陳:“無論如何,事實(shí)是,在國(guó)際層面,包括程序事項(xiàng)在內(nèi)的新義務(wù),能由最惠國(guó)待遇條款而生,這在現(xiàn)在是,也將繼續(xù)是完全合法的,因?yàn)樗郎?zhǔn)確地體現(xiàn)了此類條款的目的?！?9既然對(duì)國(guó)際投資條約之目的及宗旨作此等向外國(guó)投資者“一邊倒”的解釋,必然推出其包含的最惠國(guó)待遇應(yīng)擴(kuò)大適用于爭(zhēng)端解決程序的結(jié)論。對(duì)此,“Telenor案”裁決指出:“那些倡導(dǎo)對(duì)最惠國(guó)條款作寬泛解釋者,幾乎總是從投資者的角度審視問題。”其實(shí),對(duì)國(guó)際投資條約目的及宗旨的解釋不僅要考慮對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)也要關(guān)注東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,以尋求二者之間的平衡。20當(dāng)前,國(guó)際投資爭(zhēng)端越來越多地與高度的公共利益密切相關(guān),這就要求必須精心地平衡外國(guó)投資者的權(quán)利與東道國(guó)管理外資的自主權(quán)。21例如,對(duì)于ICSID公約的目的及宗旨,早在1964年,ICSID執(zhí)行董事會(huì)發(fā)表的報(bào)告就已明確指出:“盡管公約的宗旨是鼓勵(lì)更大流量的國(guó)際私人投資,但公約的條款是在投資者利益與東道國(guó)利益之間保持精心的平衡?！?2從國(guó)際投資條約規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制之整體來看,拒絕將最惠國(guó)待遇擴(kuò)大適用于爭(zhēng)端解決程序,恰恰是外國(guó)投資者與東道國(guó)之間利益平衡的應(yīng)有產(chǎn)物。國(guó)際投資法律實(shí)踐與理論普遍認(rèn)為,只要東道國(guó)政府在國(guó)際投資條約中承諾將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,就猶如發(fā)出“要約”;一旦投資爭(zhēng)端發(fā)生,外國(guó)投資者如提出仲裁申請(qǐng),即為“承諾”,于是,雙方便形成了提交仲裁的合意。23東道國(guó)政府的這種“預(yù)先的同意”,是對(duì)外國(guó)投資者的重大讓步,使得國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁變成一種“無需同意的仲裁”。在東道國(guó)對(duì)外締結(jié)國(guó)際投資條約越來越多的情況下,倘若將其中的最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序,允許外國(guó)投資者從眾多的第三方條約中選擇對(duì)自己最有利的條款加以適用,將會(huì)置東道國(guó)于更為不對(duì)稱的境地。16對(duì)最惠國(guó)待遇條款作這樣的解釋不符合東道國(guó)接受此類條款的真實(shí)意圖,也有失公平。2.對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制之目的及宗旨的分析?！癟ecmed案”裁決指出,基礎(chǔ)條約中“經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的中心事項(xiàng)”不應(yīng)作為最惠國(guó)待遇的適用對(duì)象,因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)予以適用的是作為締約方的兩個(gè)國(guó)家之意圖,而不是對(duì)一個(gè)假定的投資者有利的一些保護(hù)投資的抽象原則,該投資者不是雙邊投資條約的締約方,甚至在締約時(shí)還不知道其為何方神圣。獨(dú)立的國(guó)際仲裁對(duì)投資者的重要性不能否認(rèn),然而,依本仲裁庭的觀點(diǎn),其任務(wù)是對(duì)雙邊投資條約進(jìn)行解釋,且為此應(yīng)適用通常的解釋規(guī)則,而不是通過援用有關(guān)投資保護(hù)的一般政策考慮,取代經(jīng)締約雙方特別談判達(dá)成的爭(zhēng)端解決機(jī)制”。筆者認(rèn)為,對(duì)于經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的事項(xiàng),不應(yīng)像“Tecmed案”那樣,僅僅將之視為最惠國(guó)待遇不能及于之例外情形,而是應(yīng)將其奉為一個(gè)原則:就國(guó)際投資條約規(guī)定的全部爭(zhēng)端解決條款,概不適用最惠國(guó)待遇。也就是說,各個(gè)國(guó)際投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制整體上都是經(jīng)締約各方特別談判達(dá)成的,不應(yīng)將之肢解為經(jīng)特別談判達(dá)成的事項(xiàng)和非經(jīng)特別談判達(dá)成的事項(xiàng)。就實(shí)體權(quán)利而言,通過最惠國(guó)待遇的作用,以第三方條約中的更優(yōu)惠規(guī)定替代或添加基礎(chǔ)條約中的相關(guān)規(guī)定,一般不會(huì)造成這些規(guī)定在適用上的不和諧。爭(zhēng)端解決程序卻不同,其通常具有整體性,倘若允許依最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)將第三方條約中各種支離破碎的更優(yōu)惠規(guī)定引入基礎(chǔ)條約項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決機(jī)制,將會(huì)破壞該機(jī)制在整體上的有效運(yùn)作?！癕affezini案”仲裁庭堅(jiān)稱,最惠國(guó)待遇適用于爭(zhēng)端解決程序,將會(huì)給各國(guó)際投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來和諧。對(duì)此,“Plama案”仲裁庭駁稱,“Salin案”裁決說明了“Maffezini案”裁決采取的做法所產(chǎn)生的危險(xiǎn),其結(jié)果將導(dǎo)致出現(xiàn)混亂的情形——實(shí)際上與和諧背道而馳。“Telenor案”裁決也警示:“寬泛的解釋也會(huì)同時(shí)產(chǎn)生不確定和不穩(wěn)定——基礎(chǔ)雙邊投資條約中的限制有時(shí)會(huì)起作用,而有時(shí)卻被東道國(guó)對(duì)外簽訂的一個(gè)新的雙邊投資條約中更寬泛的爭(zhēng)端解決機(jī)制所取代。”3.對(duì)最惠國(guó)待遇條款本身目的及宗旨的分析。最惠國(guó)待遇的目的是保證在締約一方給予第三國(guó)投資者更優(yōu)惠待遇時(shí),締約另一方投資者也能得到該更優(yōu)惠待遇,以保證該締約一方投資者與第三國(guó)投資者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于實(shí)體權(quán)利,很容易判斷哪個(gè)國(guó)際投資條約的規(guī)定對(duì)外國(guó)投資者待遇更優(yōu)。例如,基礎(chǔ)條約對(duì)征收只規(guī)定給予部分補(bǔ)償或沒有承諾對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇,而第三方條約對(duì)征收規(guī)定了充分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或承擔(dān)給予外資以國(guó)民待遇。顯然,后者對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)力度大于前者。然而,對(duì)于各國(guó)際投資條約中的爭(zhēng)端解決程序,評(píng)估何為對(duì)外國(guó)投資者更優(yōu)惠待遇,則是一個(gè)難題。其答案可能會(huì)因個(gè)案的不同而出現(xiàn)差異。那么,最終到底是按客觀標(biāo)準(zhǔn),還是按照主觀標(biāo)準(zhǔn)加以判斷呢?如按主觀標(biāo)準(zhǔn),到底是外國(guó)投資者之意愿優(yōu)先,還是優(yōu)先尊重東道國(guó)政府的意思?這些問題均無定論。24實(shí)際上,對(duì)各國(guó)際投資條約中爭(zhēng)端解決程序進(jìn)行比較的結(jié)果,通常不是一個(gè)“更優(yōu)于”另一個(gè)的問題,而是一個(gè)“不同于”另一個(gè)的問題。然而,對(duì)于只是存有“不同”的各爭(zhēng)端解決程序,不應(yīng)主張最惠國(guó)待遇,否則,將會(huì)引起各國(guó)際投資條約適用及爭(zhēng)端解決程序運(yùn)用的混亂。具體而言,對(duì)各國(guó)際投資條約中爭(zhēng)端解決程序之間的比較可分為兩類:一類是國(guó)際投資條約規(guī)定的東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)際仲裁之間的比較。西方學(xué)者普遍斷言:發(fā)展中國(guó)家法制不健全,司法缺乏獨(dú)立性,對(duì)于外國(guó)投資者與東道國(guó)政府間投資爭(zhēng)端的解決,東道國(guó)法院會(huì)偏袒本國(guó)政府,而國(guó)際仲裁是一種中立的爭(zhēng)端解決方式,對(duì)外國(guó)投資者而言,其理所當(dāng)然優(yōu)于東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。然而,在國(guó)際仲裁實(shí)踐中,上述理由如出自仲裁員之口,并堂而皇之地寫入仲裁裁決,無疑將是對(duì)東道國(guó)主權(quán)的極大冒犯;反之,倘若比較的對(duì)象為“司法公正”的發(fā)達(dá)國(guó)家自己,那么仲裁員們又當(dāng)如何斷定當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)際仲裁的優(yōu)劣呢?或許正是因?yàn)橛羞@些難言之隱,在“Maffezini案”中,仲裁庭只是簡(jiǎn)單地聲稱,直接將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁比之西班牙有“國(guó)內(nèi)法院18個(gè)月等待期要求”,是對(duì)外國(guó)投資者更為優(yōu)惠的待遇。然而,恰如有的學(xué)者指出的那樣,該結(jié)論是建立在國(guó)際仲裁較之東道國(guó)法院訴訟更優(yōu)這樣一個(gè)先入為主的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。在該案中,仲裁庭并沒有仔細(xì)地比較西班牙國(guó)內(nèi)訴訟與國(guó)際仲裁的優(yōu)劣,而且許多國(guó)際仲裁案都存在此類缺陷,以致將最惠國(guó)待遇適用于投資爭(zhēng)端解決程序的合法性受到人們的質(zhì)疑。21另一類是各國(guó)際投資條約規(guī)定的國(guó)際仲裁機(jī)制之間的比較。例如,誰也不敢妄斷一國(guó)際投資條約采用的機(jī)構(gòu)仲裁方式(如ICSID仲裁)就比另一國(guó)際投資條約約定的特設(shè)仲裁方式(如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的仲裁)對(duì)外國(guó)投資者更為有利;反之亦然。無可否認(rèn),對(duì)于各國(guó)際投資條約規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制,也不排除存在某些對(duì)外國(guó)投資者更為優(yōu)惠的具體規(guī)定。然而,如將最惠國(guó)待遇適用于這些爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng),從本質(zhì)上看,絕非外國(guó)投資者正當(dāng)?shù)匮由熳约旱臋?quán)利,相反會(huì)造成不正當(dāng)?shù)摹斑x購(gòu)條約”結(jié)果。對(duì)此,“Salini案”仲裁庭表示了強(qiáng)烈的擔(dān)憂,并指出:“本仲裁庭對(duì)來自許多方對(duì)‘Maffezini案’裁決的關(guān)注懷有同感。他們擔(dān)心該案裁決作出者采取的預(yù)防措施在實(shí)踐中難以適用,由此,將為‘選購(gòu)條約’的風(fēng)險(xiǎn)添加更多的變數(shù)?！薄癟elenor案”裁決則更為詳細(xì)地闡明:“正如‘Plama案’仲裁庭指出的那樣,對(duì)最惠國(guó)條款作寬泛解釋的效果是,將使東道國(guó)暴露在投資者的選購(gòu)條約之下,就此,投資者可在無法確定數(shù)量的條約中尋得一個(gè)足夠?qū)挿旱臓?zhēng)端解決條款,以管轄在基礎(chǔ)條約爭(zhēng)端解決條款之外的爭(zhēng)端,且甚至將會(huì)有這樣的問題,投資者可能只選擇該更寬爭(zhēng)端解決機(jī)制中符合其要求的那些要素,而舍棄那些不符合其要求的要素。”就此,筆者認(rèn)為,為避免出現(xiàn)外國(guó)投資者“選購(gòu)條約”的結(jié)果,除非締約雙方有明確的約定,否則不宜將最惠國(guó)待遇擴(kuò)張適用于爭(zhēng)端解決程序。三、有關(guān)國(guó)際仲裁的管轄權(quán)迄今為止,我國(guó)已對(duì)外締結(jié)了110余個(gè)雙邊投資條約。這些雙邊投資條約規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制存在著相當(dāng)程度的差異,主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:1.有關(guān)“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的規(guī)定不一。有的雙邊投資條約沒有規(guī)定磋商的要求,而是徑行表明爭(zhēng)端可提交國(guó)際仲裁,如1992年《中華人民共和國(guó)政府與哈薩克斯坦共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》;有的規(guī)定,爭(zhēng)端經(jīng)雙方磋商解決不成的,外國(guó)投資者才可提請(qǐng)國(guó)際仲裁,并未要求事先應(yīng)尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì),如2005年《中華人民共和國(guó)政府與西班牙王國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《中西投資協(xié)定》);有的規(guī)定,外國(guó)投資者在將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁之前,可先選擇東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì),如1992年《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《中韓投資協(xié)定》);有的規(guī)定,外國(guó)投資者可在東道國(guó)行政救濟(jì)、司法救濟(jì)和國(guó)際仲裁中任擇一種或兩種方式,如1993年《中華人民共和國(guó)政府和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》。就“岔路口條款”而言,有的雙邊投資條約并未對(duì)之作出規(guī)定,如1992年《中華人民共和國(guó)政府和阿根廷共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》;有的則規(guī)定允許將爭(zhēng)端交由東道國(guó)法院或國(guó)際仲裁管轄,但是一旦選擇其中的一種,該選擇就是終局的,如2005年《中華人民共和國(guó)政府和葡萄牙共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》;然而,有的規(guī)定卻較為寬松,即如果該外國(guó)投資者已將爭(zhēng)端提交東道國(guó)法院管轄的,則外國(guó)投資者可依該東道國(guó)的法律撤回其請(qǐng)求,并終局性地將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,如2005年《中華人民共和國(guó)政府和捷克共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《中捷投資協(xié)定》);等等。2.有關(guān)同意仲裁的規(guī)定不一。有的雙邊投資條約規(guī)定,爭(zhēng)端“可提交”國(guó)際仲裁,如1996年《中華人民共和國(guó)政府和黎巴嫩共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》。從字面上理解,這似乎只是一種“意向型”的同意。有的則采用“應(yīng)提交”的措詞,如1992年《中韓投資協(xié)定》,應(yīng)屬于“強(qiáng)制型”同意。有的規(guī)定“基于雙方當(dāng)事方同意”,作為當(dāng)事一方的投資者“有權(quán)將爭(zhēng)端提交”國(guó)際仲裁,如1994年《中華人民共和國(guó)政府和羅馬尼亞社會(huì)主義共和國(guó)政府關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》,顯然,此乃“協(xié)議型”同意。3.有關(guān)國(guó)際仲裁管轄范圍的規(guī)定不一。早期的雙邊投資條約只將涉及征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,如1988年《中華人民共和國(guó)政府與澳大利亞政府相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》;有的則規(guī)定,可將征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,但須經(jīng)“當(dāng)事雙方同意”,提交國(guó)際仲裁的也可是“與本協(xié)定有關(guān)的其他問題的爭(zhēng)端”(如1986年《中華人民共和國(guó)政府和瑞士聯(lián)邦政府關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》)或征收補(bǔ)償額以外“其他事項(xiàng)的爭(zhēng)端”(如1988年《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》)。后來,有的雙邊投資條約規(guī)定,就投資產(chǎn)生的“任何爭(zhēng)端”(如2005年《中華人民共和國(guó)政府和葡萄牙共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》)或“任何法律爭(zhēng)端”(如2005年《中捷投資協(xié)定》),均可提交國(guó)際仲裁;有的則限定提交國(guó)際仲裁的只是“因履行本協(xié)定下與投資有關(guān)的義務(wù)所產(chǎn)生的爭(zhēng)端”(如2003年《中華人民共和國(guó)政府和圭亞那共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》);等等。4.有關(guān)仲裁類型的規(guī)定不一。有的雙邊投資條約規(guī)定的是特設(shè)仲裁機(jī)制,如1996年《中華人民共和國(guó)政府與毛里求斯共和國(guó)政府關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》;有的規(guī)定了“ICSID仲裁條款”,如1996年《中華人民共和國(guó)政府和沙特阿拉伯王國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》;有的采用選擇性仲裁機(jī)制,選項(xiàng)一般為ICSID仲裁機(jī)制和依《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等設(shè)立的特設(shè)仲裁機(jī)制,如2005年《中西協(xié)定》;有的規(guī)定,爭(zhēng)端應(yīng)提交ICSID仲裁,除非當(dāng)事雙方同意設(shè)立特設(shè)仲裁庭,如2003年《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》;有的規(guī)定,征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)端可提交ICSID仲裁,其他爭(zhēng)端則可通過特設(shè)仲裁機(jī)制解決,如1994年《中華人民共和國(guó)政府和智利共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》;個(gè)別的只是簡(jiǎn)單地規(guī)定,爭(zhēng)端可提交“國(guó)際仲裁”,如1989年《中華人民共和國(guó)政府和巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)政府關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》;等等。在締約實(shí)踐中,有的國(guó)家明確表示接受最惠國(guó)待遇適用于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序。例如,《英國(guó)雙邊投資條約范本》第3條第1、2款首先規(guī)定了對(duì)外資的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn),第3款接著表明:“為了避免疑義,茲確認(rèn)上述第1、2款應(yīng)適用于本協(xié)定第1-11條規(guī)定?！倍撏顿Y條約范本第8條正是關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定。英國(guó)對(duì)外締結(jié)的一些雙邊投資條約(如1996年《英國(guó)與阿爾巴尼亞雙邊投資條約》第3條)就采用了上述樣板條款。然而,如上所示,我國(guó)雙邊投資條約對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定差異懸殊,倘若像英國(guó)締約實(shí)踐一樣,承認(rèn)最惠國(guó)待遇條款適用于這些程序事項(xiàng),將使外國(guó)投資者可從多個(gè)條約中分別取得各項(xiàng)對(duì)自己最有利的規(guī)定,從而給我國(guó)施加難以承受的重?fù)?dān),也容易造成爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用上的混亂。尤其是晚近,在爭(zhēng)端解決程序上,我國(guó)對(duì)外締結(jié)的一些雙邊投資條約存在著“放權(quán)過快,棄權(quán)過多”的現(xiàn)象:放棄“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先權(quán)”;接受提交國(guó)際仲裁的“強(qiáng)制性同意”;將國(guó)際仲裁的管轄范圍擴(kuò)大到所有的爭(zhēng)端;等等。這些貿(mào)然自拆“安全閥”之舉,25使得最惠國(guó)待遇的適用具有不確定性,可能對(duì)我國(guó)造成極為不利的后果。近年來,阿根廷政府因在這些程序事項(xiàng)上“棄守防線,洞開門戶”,以致在ICSID引來如潮官司,交付了昂貴的“學(xué)費(fèi)”。26為避免重蹈覆轍,我們應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)將最惠國(guó)待遇擴(kuò)大適用于投資爭(zhēng)端解決程序。當(dāng)然,日后一旦與外國(guó)投資者發(fā)生投資爭(zhēng)端,我國(guó)政府可以上文所論的各種理由極力抗辯。但從當(dāng)前的國(guó)際仲裁實(shí)踐來看,支持將最惠國(guó)待遇不同程度地適用于投資爭(zhēng)端程序的案例畢竟占多數(shù),而