或有事項(xiàng)的不確定性與經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體的責(zé)任

或有事項(xiàng)的不確定性與經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體的責(zé)任

一、關(guān)于確定管理策略的不確定性及其程度或有爭(zhēng)議是指會(huì)計(jì)在實(shí)際工作中根據(jù)會(huì)計(jì)交易和事項(xiàng)的具體情況科學(xué)評(píng)估的不確定事項(xiàng)。決定或有事項(xiàng)的未來(lái)是否發(fā)生、什么時(shí)間發(fā)生、發(fā)生結(jié)果如何等不確定性及其程度是認(rèn)識(shí)或有事項(xiàng)的關(guān)鍵。把握或有事項(xiàng)可以從兩個(gè)方面著手:一是確定未來(lái)事件的發(fā)生與不發(fā)生,二是或有事項(xiàng)結(jié)果所產(chǎn)生的影響。從第一個(gè)層面來(lái)看,或有事項(xiàng)是過(guò)去交易或事項(xiàng)所形成的一種客觀存在的狀況,這種狀況未來(lái)的不確定性程度可以劃分為極小可能、可能、很可能和基本確定等不同的程度。從第二個(gè)層面看,或有事項(xiàng)結(jié)果產(chǎn)生影響的不確定性不外乎兩種可能:一是有利影響,二是不利影響。二、履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)與消除經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的手段無(wú)論是現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是2007年1月1日實(shí)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)———或有事項(xiàng)》),均把或有負(fù)債定義為:“是指過(guò)去的交易或事項(xiàng)形成的潛在義務(wù),其存在需要通過(guò)未來(lái)事件的發(fā)生或不發(fā)生予以證實(shí);或過(guò)去的交易事項(xiàng)形成的現(xiàn)時(shí)義務(wù),履行該義務(wù)不是很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),或該義務(wù)的金額不能確定?！眱蓽?zhǔn)則同時(shí)規(guī)定了或有事項(xiàng)在同時(shí)滿足三個(gè)條件時(shí)確認(rèn)為負(fù)債:一是該義務(wù)是一種現(xiàn)時(shí)義務(wù);二是該義務(wù)的履行很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè);三是該義務(wù)的金額能夠可靠的估計(jì)。由此可以看出在或有負(fù)債的定義和或有事項(xiàng)確認(rèn)為負(fù)債的條件中,兩準(zhǔn)則分別提出“該義務(wù)的履行不是很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”和“該義務(wù)的履行很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”。對(duì)或有負(fù)債和或有事項(xiàng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債條件的這樣敘述或規(guī)定,本文作者并不贊同,其具體原因如下:第一,承擔(dān)義務(wù)與實(shí)際履行義務(wù)是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。義務(wù)可以理解為法律主體依法應(yīng)盡的責(zé)任。它是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念。從經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度看,經(jīng)濟(jì)義務(wù)是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體為了滿足特定權(quán)利主體,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)必須實(shí)施或不實(shí)施某種行為。當(dāng)某一法律事實(shí)(法律行為和法律事件)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生時(shí),在該經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的義務(wù)主體便承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。顯然承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)是指在特定的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中義務(wù)主體應(yīng)權(quán)利主體的要求必須為或不為一定行為的具體責(zé)任,不是實(shí)際為或不為一定的行為。而履行義務(wù)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體以終止經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而為的一種法律行為,是實(shí)際實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體權(quán)利的行為。通過(guò)義務(wù)主體履行其法定的(有時(shí)是推定的)經(jīng)濟(jì)義務(wù)可以消除特定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)是義務(wù)主體履行義務(wù)的前提條件,履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)是消除經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的手段,消除經(jīng)濟(jì)義務(wù)是履行義務(wù)的目的。就或有事項(xiàng)而言,承擔(dān)義務(wù)是企業(yè)過(guò)去的交易或事項(xiàng)所形成的可能在將來(lái)需要或必須履行的潛在義務(wù)或現(xiàn)時(shí)義務(wù)。由于或有事項(xiàng)的存在,企業(yè)必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù),不存在或然性。第二,履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)與因履行該義務(wù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)之間關(guān)系的一致性。從理論上講,經(jīng)濟(jì)事件或有事項(xiàng)中,具體到企業(yè)經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)中,如果因過(guò)去的交易或事項(xiàng)形成了客觀上需要履行的經(jīng)濟(jì)義務(wù),該義務(wù)是否履行存在兩種可能:一是根據(jù)權(quán)利主體的要求,義務(wù)主體必須履行其承擔(dān)的義務(wù);二是因權(quán)利主體放棄其權(quán)利或義務(wù)消失,義務(wù)主體無(wú)需履行義務(wù)(這種情況不屬于本文論及的范圍,且不進(jìn)行分析并不影響本文結(jié)論的正確性)。對(duì)于完全需要履行的經(jīng)濟(jì)義務(wù),義務(wù)主體要消除其經(jīng)濟(jì)義務(wù)必然需要?jiǎng)佑闷浣?jīng)濟(jì)資源,即履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),也可以說(shuō)企業(yè)必須或必然通過(guò)經(jīng)濟(jì)資源流出企業(yè)的方式來(lái)消除經(jīng)濟(jì)義務(wù)。因此經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)是義務(wù)主體履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)并消除經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的手段和必然結(jié)果。那么企業(yè)在過(guò)去的交易或事項(xiàng)中形成的或有事項(xiàng)(這里僅指或有負(fù)債和在條件成就時(shí)可以確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債的或有事項(xiàng))的或有程度到底是指履行義務(wù)的或有程度,還是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的或有程度就顯得并不重要,因?yàn)檫@兩者在或有程度(不確定性程度上)是完全一樣的,即履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)。只要履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),而不是很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),因此也不存在履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)是否可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)問題。如某企業(yè)在對(duì)其或有事項(xiàng)進(jìn)行分析判斷時(shí),認(rèn)為其有百分之七十的可能履行某項(xiàng)或有事項(xiàng)所產(chǎn)生的義務(wù),也同樣等于有百分之七十的可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)。但有百分之七十的可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)是源于百分之七十的可能該企業(yè)會(huì)履行其經(jīng)濟(jì)義務(wù),而不是企業(yè)在必然或必須履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)(100%可能)的條件下有百分之七十的可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)。為進(jìn)一步說(shuō)明這一問題,我們是否可以這樣進(jìn)行假設(shè):如果企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)存在極小可能、可能、很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),那么企業(yè)就必然存在履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)并不導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的情況。如果這種情況存在,除了經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)相關(guān)的權(quán)利人放棄其經(jīng)濟(jì)權(quán)利或經(jīng)濟(jì)義務(wù)自動(dòng)消失者外,企業(yè)又能憑借什么消除經(jīng)濟(jì)義務(wù)呢,顯然“經(jīng)濟(jì)義務(wù)履行極小可能、不是很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”使我們陷于一種悖論。如是,可以得出這樣的結(jié)論:在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成的或有事項(xiàng)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)義務(wù)只存在履行義務(wù)的可能性程度問題,存在是否履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)問題,并不存在經(jīng)濟(jì)義務(wù)的履行是否導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出問題,即:只要履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),也就是說(shuō)履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)根本不存在“極小可能、不是很可能、很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”,而是必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)。第三,如果現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和2007年1月1日實(shí)施的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)———或有事項(xiàng)》)對(duì)或有負(fù)債的定義和或有事項(xiàng)確認(rèn)的條件的敘述和規(guī)定可以追溯為,源于對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者美國(guó)等在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則研究和制定中處于領(lǐng)先地位的組織、國(guó)家和地區(qū)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的參考,那么這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)上述兩事項(xiàng)的表述的含義也與現(xiàn)在通行的漢語(yǔ)翻譯文本的含義存在幾乎帶有根本性質(zhì)的差別。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的表述與中國(guó)或國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則英文版的表述基本一致,從這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的英文意思是看,如果被翻譯為漢語(yǔ),可能有多種漢語(yǔ)表述方法,既可能翻譯為我國(guó)當(dāng)前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則表述的含義:“履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”,也可以翻譯為:“以經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的方式履行該義務(wù)是很可能的”、或者“很可能因?yàn)槁男性摿x務(wù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”、或者“需要會(huì)計(jì)主體以經(jīng)濟(jì)利益流出履行義務(wù)是很可能的”、或者“會(huì)計(jì)主體被要求流出經(jīng)濟(jì)利益來(lái)履行義務(wù)是很可能的”等等。顯然這兩類漢語(yǔ)翻譯意思是截然不同的。前者強(qiáng)調(diào)的是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的可能性,后者強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是很可能履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)。是否履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)和履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)是否導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)兩個(gè)是絕對(duì)不能混淆的且是根本不同的問題。從漢語(yǔ)言的習(xí)慣表述方法和語(yǔ)言表述的邏輯關(guān)系的角度看,作者更傾向于后者,即很可能因?yàn)槁男性摿x務(wù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)。三、企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)的依據(jù)基于以上分析可以看出:或有事項(xiàng)(不利事項(xiàng))的發(fā)生必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)主體承擔(dān)潛在義務(wù)或現(xiàn)時(shí)義務(wù),但由于或有事項(xiàng)的不確定性,會(huì)計(jì)主體是否履行該經(jīng)濟(jì)義務(wù)存在不確定性,但如果會(huì)計(jì)主體履行該義務(wù),則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè),不存在履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的或然性。同時(shí),在充分考慮或有事項(xiàng)的性質(zhì)、特點(diǎn)和漢語(yǔ)言表述習(xí)慣的前提下,作者認(rèn)為有關(guān)或有事項(xiàng)概念的表述應(yīng)該是:第一,或有事項(xiàng),是指過(guò)去的交易或事項(xiàng)形成的,其交易的結(jié)果須有某些未來(lái)事件的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的事項(xiàng)。第二,或有負(fù)債,是指過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的潛在義務(wù),其存在須通過(guò)未來(lái)不確