中國土地改革史研究的一部力作評張學(xué)強(qiáng)《鄉(xiāng)村變遷與農(nóng)民記憶》

中國土地改革史研究的一部力作評張學(xué)強(qiáng)《鄉(xiāng)村變遷與農(nóng)民記憶》

張學(xué)強(qiáng)博士著有《農(nóng)村變遷與農(nóng)民記憶》（1941-1951），由山東省政府出版，2006年7月由出版社出版。該書是作者在博士論文《山東老區(qū)莒南縣土地改革研究(1941~1951)》基礎(chǔ)上稍加整理而成的,全書共分九章。該書以客觀中立的學(xué)術(shù)立場及豐富翔實(shí)的歷史實(shí)證材料,以近似白描的場景式還原手法,真實(shí)再現(xiàn)了莒南縣長達(dá)十年的土地改革歷程,讀來令人頗感震撼。細(xì)品全書,筆者認(rèn)為它有以下幾個顯著的特點(diǎn):一、工具與土地:岱南縣的好事《記憶》選取山東老區(qū)莒南縣進(jìn)行的土地改革作為研究對象,是一個明智的選擇,也是一個成功的選擇。莒南縣是抗日戰(zhàn)爭初期開辟的革命老區(qū),1942~1945年期間是中共山東分局、山東省戰(zhàn)時工作推行委員會、山東軍區(qū)等黨、政、軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)駐地,是山東抗日根據(jù)地的中心,素有“小延安”之稱。莒南縣又是山東分局的實(shí)驗縣、減租減息運(yùn)動實(shí)施的中心縣、土地改革的試點(diǎn)縣,因而莒南縣的土地改革運(yùn)動具有典型意義。與華北抗日根據(jù)地一樣,莒南縣也經(jīng)歷了土地制度持續(xù)變動的過程,因而又可以作為華北老區(qū)土地改革的典型。作者比較成功地揭示了莒南縣土地改革的濃厚區(qū)域特色。中國區(qū)域遼闊廣大,各地情形殊異。《記憶》成功地體現(xiàn)了該縣土改的獨(dú)特性。比如減租減息中,減租并不十分突出,而是更多的采取了拔地、增資、找工、反惡霸、反貪污等各種清算斗爭方式,在土改復(fù)查中又先后開展了“反特”復(fù)查和公平團(tuán)結(jié)運(yùn)動等。此外,書中引用的大量檔案資料和農(nóng)民的口述史料中包含了不少當(dāng)?shù)氐姆窖浴①嫡Z,經(jīng)過作者注釋后閱讀并不存在障礙,反而增添不少本土情調(diào)。二、內(nèi)容豐富,實(shí)證色彩濃厚以往對土地改革的研究,對政策的研究多,而對土地改革具體實(shí)踐的研究少,因而使人難以看到土地改革的過程,難以了解土地改革的真實(shí)面貌。有鑒于此,作者試圖通過深度挖掘和充分利用檔案資料,力圖再現(xiàn)土地改革發(fā)生、發(fā)展的社會歷史空間和運(yùn)動場景,再現(xiàn)普通大眾對土地改革運(yùn)動的真實(shí)心理感受和反映,還原土地改革運(yùn)動歷史的本來面目。通讀全書,筆者認(rèn)為,《記憶》非常成功地體現(xiàn)了作者的追求,他在充分搜集和大量占有文獻(xiàn)資料、檔案資料的基礎(chǔ)上,運(yùn)用了近乎白描的手法,真實(shí)地再現(xiàn)了莒南縣土地改革的歷史原貌。第一,清楚而完整地敘述了莒南縣土地改革運(yùn)動曲折復(fù)雜的過程。該書把莒南縣的土地改革分為減租減息、和平土改、土改復(fù)查、土改大復(fù)查、糾偏和結(jié)束土改等幾個時期。除了土改復(fù)查分為以反特入手的土改復(fù)查和糾正“富農(nóng)傾向”的反蔣當(dāng)家公平團(tuán)結(jié)運(yùn)動,在第五章和第六章分別加以考察外,其他各個時期的土地改革則分別進(jìn)行專章考察。有的時期又分為幾個階段進(jìn)行了具體考察。如第三章的減租減息運(yùn)動則具體分為“五一”減租、“二五”減租、查減斗爭三個階段。這就使讀者獲得了對莒南縣1941~1951年間持續(xù)不斷的土地改革運(yùn)動完整和系統(tǒng)的了解。第二,具體地記述了莒南土地改革中各種具體做法和步驟。如在考察莒南縣在實(shí)行“二五”減租時,作者重點(diǎn)敘述了根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況開展的拔地、增資運(yùn)動。在查減運(yùn)動中,具體介紹了先后開展的五個主要步驟,特別是用大量篇幅詳細(xì)描述了調(diào)查和宣傳教育,組織力量、準(zhǔn)備斗爭、開展斗爭等三大步驟。該書在介紹莒南縣查減運(yùn)動時,重點(diǎn)介紹了退租減租、找工、找問題等三種主要經(jīng)濟(jì)措施,使人仿佛置身于當(dāng)年場景之中,獲得對于開展過程和運(yùn)作方式的非常具體而翔實(shí)的認(rèn)識。第三,深入揭示了農(nóng)民的真實(shí)心態(tài)以及土地改革對于農(nóng)民社會心理的影響。《記憶》具體描述了農(nóng)民在土地改革的不同態(tài)度和不同反應(yīng),從而更為深入地說明了土地改革運(yùn)動發(fā)展的實(shí)際效果?！队洃洝愤€深入揭示了土地改革對農(nóng)民社會心理的影響,詳細(xì)地介紹了查減運(yùn)動后許多干部和群眾產(chǎn)生的“均產(chǎn)”思想。比如,村干部、黨員把“均地”當(dāng)成主要任務(wù),貧雇農(nóng)想斗爭、盼斗爭、找斗爭的“吃斗爭飯”思想泛濫,中農(nóng)、富農(nóng)不敢生產(chǎn)、不敢發(fā)家的思想盛行?？傊?《記憶》以大量翔實(shí)的史料,真實(shí)地再現(xiàn)了莒南縣土地改革的復(fù)雜過程、具體步驟、運(yùn)作方式以及各種人物的種種心態(tài),具有強(qiáng)烈的實(shí)證色彩。這是該書最大的特色所在,也是該書最為成功之處。三、對相關(guān)問題的分析近十多年來,有的學(xué)者在個案研究中,開始注意通過對口述史料的挖掘,加深人們對于土地改革運(yùn)動的認(rèn)識。《記憶》則把這種口述史研究方法發(fā)揚(yáng)光大。作者選擇洙邊環(huán)河崖村、相坻何崖頭村、路鎮(zhèn)曲流河村三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的三個村為個案,采訪了許多土地改革時期的地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)以及黨員、村干部和積極分子,在第九章記述了莒南農(nóng)民大眾對于土地改革歷史的記憶和評說。與以往的研究相比,《記憶》的口述史研究有兩大明顯特色:一是以往的研究者大都是以某一村莊為個案,零星地使用了少量的口述史料,而本書則選擇了三個既各具特點(diǎn)又具有某種共同性的村莊作為個案,集中地使用了大量口述史料;二是以往的研究往往把口述史料與檔案資料融合起來敘述,而張著則把口述史料集中起來,獨(dú)立成章。張君這樣處理口述史研究,實(shí)際上反映了他高度重視農(nóng)民大眾的理念,也反映了他努力嘗試“自下而上看待歷史”的社會史視角。張君認(rèn)為,身臨其境、投身其中的農(nóng)民對于土地改革的回憶和評說,“相信這比任何局外人的研究會更接近歷史的真實(shí),也最能給予我們以啟發(fā)。”(第239頁)他試圖“真正站在農(nóng)民的角度,自下而上地看待土地改革的歷史,達(dá)到揭示土地改革歷史細(xì)部的真實(shí)”(第12頁)。作者通過眾多土地改革親歷者的敘述,非常成功地向我們展現(xiàn)了莒南大眾對于土地改革的記憶和評說。這些口述史研究的一個重要價值是印證了前面建立在檔案資料基礎(chǔ)上的敘述,并通過當(dāng)事人個性化的表達(dá)而顯得更為具體生動。如劉樹洪老人敘述了環(huán)河崖村在組織雇工開展增資斗爭的具體過程;吳蘭勛講述了路鎮(zhèn)曲流河村建立支部、開展減租減息斗爭的情形,其中提到對抵制不增資的地主實(shí)行文斗的情形,“按上一個八仙桌,掌上燈,后邊擱一個凳子,叫他(地主)坐著?！?第267頁),這些都印證了前面關(guān)于減租減息運(yùn)動較為溫和的敘述,并更為形象生動。在筆者看來,《記憶》口述史研究的更大價值在于它通過當(dāng)事農(nóng)民的回憶,挖掘了一些檔案資料和其他文獻(xiàn)資料所未顯現(xiàn)或很少顯現(xiàn)的內(nèi)容,使得人們的認(rèn)識更為深入。這在農(nóng)民對于1947年下半年大復(fù)查的回憶中表現(xiàn)最為突出。在大復(fù)查中,各地都出現(xiàn)了程度不同的暴力現(xiàn)象,大量檔案資料并未或很少地提及人際關(guān)系的因素。而眾多的口述史料則充分顯示,發(fā)生暴力現(xiàn)象的一個重要因素是受到人際關(guān)系的影響。凡是挨斗被打的都是脾氣不好、得罪過人的。被打(死)的人不僅有地主、富農(nóng),也有一些得罪過人的貧農(nóng)、中農(nóng)和村干部,甚至還有地主家庭出身、在外參加革命工作多年的干部。如環(huán)河崖村黨員、在外工作的革命干部劉懷川,恰巧在大復(fù)查期間回家獻(xiàn)田,也未能幸免,幸而他在當(dāng)?shù)攸h員的保護(hù)和上級的干預(yù)下才勉強(qiáng)留下一條性命,但還是“被打得厲害”。其原因只是他“經(jīng)常打個人,有仇人”?！皠汛ǖ哪镆步写蛩懒?他娘也是脾氣不好?！?第251頁)何崖頭村的六七十歲富農(nóng)何樂進(jìn)被斗得很兇,一個重要原因就是他“對窮人扣(厲害)點(diǎn)”。曲流河村暴力現(xiàn)象最為嚴(yán)重,以惡霸罪名被打死的地主聶世芬之子聶其勛;沒落地主出身、參加革命工作多年的聶其師、聶其房,以及富農(nóng)吳希欽父子等,其實(shí),他們大多因為得罪過人。在外教書的聶其師,脾氣不好,“朝人(待人)過分了一點(diǎn),得罪人了。”聶其勛則是收割莊稼時,不讓人跟在后面拾。富農(nóng)吳希欽父子,也不過是好“打架斗毆”而已。相反,在大復(fù)查中,也有一些地主、富農(nóng)沒有封門和挨打。如環(huán)河崖村大復(fù)查中,“劉玉勤有吧,怪老實(shí),那時沒封門,也沒有打沒斗的。他那時對雇工真好,家里男的女的沒吃虧。”“劉玉勤、玉西都沒有封門,劉玉聚也是老實(shí)人,富農(nóng)劉元通也沒有封門?！?第247頁)凡此種種,無不令人信服地揭示出在基層政權(quán)靠邊站、“一切權(quán)力歸農(nóng)會,農(nóng)會權(quán)力高于一切”的情況下,鄉(xiāng)村人際關(guān)系極大地影響乃至左右著土地改革的面貌和進(jìn)程。對于1947年土地改革中發(fā)生的暴力現(xiàn)象,當(dāng)時何崖頭村的農(nóng)會主席化振遠(yuǎn)認(rèn)為,這種做法“并不過火”,因為“那時候要說過火誰還做……那個時候形勢逼人,在那種情況下就得那么辦,要不沒進(jìn)步。那時候這周圍都是鬼子、國民黨,只有這樣才能發(fā)動起貧農(nóng)來。”(第264頁)曲流河村大復(fù)查中發(fā)生嚴(yán)重暴力現(xiàn)象,甚至連山東八路軍后勤負(fù)責(zé)人聶其房也被砸死,結(jié)果當(dāng)年冬天八路軍都沒有棉衣穿了。對此,老黨員吳蘭勛歸咎于該莊上住了一個姓賈的地主出身的干部。因為地主干部“得顯示自己立場,表示脫胎換骨”?！澳膫€莊要是住了地主干部,哪個莊砸死的人就多”(第272頁)。這些敘述,對于人們深刻地了解大復(fù)查中發(fā)生嚴(yán)重暴力現(xiàn)象的原因,頗有啟發(fā)意義。此外,農(nóng)民口述中有關(guān)地主勤勞致富、地主與佃農(nóng)之間關(guān)系較為和諧等內(nèi)容也不乏引人深思之處。《記憶》的口述史研究所包含的信息量非常豐富,它不僅成功地通過農(nóng)民之口講述土地改革的歷史,還深刻地揭示出許多檔案史料中所難以發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容,極具啟發(fā)意義。盡管農(nóng)民的回憶和評說,未必就十分全面、準(zhǔn)確,但是,勿庸置疑,它們