唐律疏議的形成與演變

唐律疏議的形成與演變

《唐律稀疏》是唐代著名的法典，也是中國(guó)法制的杰作。關(guān)于這部法典的制作年代,學(xué)術(shù)界已經(jīng)紛擾多年,近年我也就此發(fā)表了《仁井田陞等〈故唐律疏議制作年代考〉及其在中國(guó)的學(xué)術(shù)影響》《所謂現(xiàn)存〈唐律疏議〉為〈永徽律疏〉的新證》1兩文對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了回顧和探討。本文則是在這兩文基礎(chǔ)上對(duì)《唐律疏議》演變過程的描述,同時(shí)也是對(duì)《唐律疏議》制作年代的進(jìn)一步回答。一、制定律疏,統(tǒng)一解釋,明確標(biāo)準(zhǔn)作為一部法典,《唐律疏議》與古今中外的其他法典相比是有其鮮明特色的,這個(gè)特色就是它不僅是法條的有規(guī)則排列,同時(shí)也是法條解釋的集合,這種法條與法條解釋的集成就構(gòu)成了《唐律疏議》與眾不同的最大特點(diǎn)。《唐律疏議》的最初形成是在唐高宗時(shí)期,當(dāng)時(shí)唐朝已經(jīng)有過三部法典,一是唐高祖時(shí)期制定的武德律,該律“大略以開皇為準(zhǔn)”,“惟正五十三條格,入于新律,余無所改”2;一是唐太宗時(shí)期制定的貞觀律,共“五百條,分為十二卷:一曰名例,二曰衛(wèi)禁,三曰職制,四曰戶婚,五曰廄庫(kù),六曰擅興,七曰賊盜,八曰斗訟,九曰詐偽,十曰雜律,十一曰捕亡,十二曰斷獄”,該律編纂歷經(jīng)10年,化生為死,“削煩去蠹,變重為輕者”3甚多,唐朝刑法制度于焉基本定型;一是唐高宗時(shí)期制定的法典永徽律,該法典頒行于高宗即位不久的永徽二年(651年)。對(duì)于這部法典的編纂,史書幾乎沒有記載,應(yīng)該只是對(duì)貞觀律的些微調(diào)整,內(nèi)容不太可能有大的變動(dòng),所謂“今之典憲,前圣規(guī)?！?。從武德律到貞觀律再到永徽律,盡管法典明明俱在,可在學(xué)習(xí)和適用的過程中仍然產(chǎn)生了一些問題。首先是“律學(xué)未有定疏,每年所舉明法,遂無憑準(zhǔn)”5。自唐太宗貞觀六年(632年)起,唐朝在國(guó)子監(jiān)設(shè)立律學(xué),專門教授法律,培養(yǎng)法律人才,科舉也設(shè)立明法的考試科目,以選拔在律學(xué)學(xué)習(xí)中的優(yōu)秀人才,但由于當(dāng)時(shí)只有作為法條集合的武德律、貞觀律、永徽律,而沒有對(duì)武德律、貞觀律、永徽律的統(tǒng)一解釋,所以導(dǎo)致明法考試缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次是“刑憲之司,執(zhí)行殊異,大理當(dāng)其死坐,刑部處以流刑,一州斷以徒年,一縣將為杖罰,不有解釋,觸涂睽誤”1。也就是說,由于缺乏對(duì)武德律、貞觀律、永徽律的統(tǒng)一解釋,司法部門在具體司法過程中,對(duì)法律的理解不同,以至于同樣的犯罪,判決結(jié)果卻極為懸殊,有的大理寺判為死刑,而刑部則處以流刑,有的州判為徒刑,而縣則判為杖刑,等等。面對(duì)這種情況,永徽三年(652年),高宗皇帝“彝憲在懷,納隍興軫”,“降綸言于臺(tái)鉉”2,命太尉長(zhǎng)孫無忌、司空李勣、尚書左仆射于志寧、刑部尚書唐臨、大理卿段寶玄、守尚書右丞劉燕客、守御史中丞賈敏行等,負(fù)責(zé)編纂一部對(duì)永徽律的官方法律解釋。一年之后,經(jīng)過“遠(yuǎn)則皇王妙旨,近則蕭賈遺文,沿波討源,自枝窮葉”的辛勤努力,“邁彼三章,同符畫一”3的法律解釋編纂完成,共三十卷,時(shí)名律疏,后人也稱之為永徽律疏。對(duì)律疏或永徽律疏,我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來一直將其等同于現(xiàn)存唐代法典《唐律疏議》。應(yīng)該說,這種看法有一定道理,因?yàn)楦鞣N文獻(xiàn)都記載律疏或《唐律疏議》的作者就是長(zhǎng)孫無忌,這與上述長(zhǎng)孫無忌編纂律疏的記載極為相符。更為重要的是,盡管永徽律疏我們今天看不到了,但通過各種方式我們可以推知它與《唐律疏議》大部分內(nèi)容都是相同或基本相同的?！杜f唐書》卷50《刑法志》曾記載了貞觀律的大概:“有笞、杖、徒、流、死,為五刑。笞刑五條,自笞十至五十;杖刑五條,自杖六十至杖一百;徒刑五條,自徒一年,遞加半年,至三年;流刑三條,自流二千里,遞加五百里,至三千里;死刑二條:絞、斬。大凡二十等。又有議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)、免之法八:一曰議親,二曰議故,三曰議賢,四曰議能,五曰議功,六曰議貴,七曰議賓,八曰議勤。八議者,犯死罪者皆條所坐及應(yīng)議之狀奏請(qǐng),議定奏裁。流罪已下,減一等。若官爵五品已上,及皇太子妃大功已上親,應(yīng)議者周以上親,犯死罪者上請(qǐng)。流罪已下,亦減一等。若七品已上官,及官爵得請(qǐng)者之祖父母、父母、兄弟、姊妹、妻、子孫,犯流罪已下,各減一等。若應(yīng)議、請(qǐng)、減及九品已上官,若官品得減者之祖父母、父母、妻、子孫,犯流罪已下,聽贖。其贖法:笞十,贖銅一斤,遞加一斤,至杖一百,則贖銅十斤。自此已上,遞加十斤,至徒三年,則贖銅六十斤。流二千里者,贖銅八十斤;流二千五百里者,贖銅九十斤;流三千里者,贖銅一百斤。絞、斬者,贖銅一百二十斤。又許以官當(dāng)罪,以官當(dāng)徒者,五品已上犯私罪者,一官當(dāng)徒二年;九品已上,一官當(dāng)徒一年。若犯公罪者,各加一年。以官當(dāng)流者,三流同比徒四年,仍各解見任。除名者,比徒三年。免官者,比徒二年。免所居官者,比徒一年。又有十惡之條:一曰謀反,二曰謀大逆,三曰謀叛,四曰謀惡逆,五曰不道,六曰大不敬,七曰不孝,八曰不睦,九曰不義,十曰內(nèi)亂。其犯十惡者,不得依議、請(qǐng)之例。年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,亦聽贖。八十已上、十歲以下及篤疾,犯反逆、殺人應(yīng)死者,上請(qǐng),盜及傷人,亦收贖,余皆勿論。九十以上、七歲以下,雖有死罪不加刑?！边@些內(nèi)容無疑為永徽律疏所繼承,而同樣我們都可以在《唐律疏議》中找到。古代日本有《養(yǎng)老律》,該律是以唐朝永徽律疏為藍(lán)本編纂而成,《養(yǎng)老律》雖然完本不存,但尚有殘篇傳世,將《養(yǎng)老律》殘篇與《唐律疏議》相比對(duì),我們發(fā)現(xiàn)大部分內(nèi)容都是相同的,而不同部分也大都是由于中日兩國(guó)國(guó)情不同,日本根據(jù)自己的情況作了適當(dāng)調(diào)整4。20世紀(jì),敦煌吐魯番出土部分唐代法制文書,其中有一些可以斷定是或疑似永徽律或永徽律疏,包括Дх.1916、3116、3155號(hào)名例律斷片、S9460A號(hào)名例律斷片、Дх.1391號(hào)名例律斷片、大谷8098號(hào)擅興律斷片、TIVK70-71號(hào)擅興律殘卷、大谷5098、8099號(hào)賊盜律斷片、大谷4491、4452號(hào)永徽詐偽律斷片以及P.3690號(hào)職制律疏殘片,還有的盡管可以斷定不是永徽律或永徽律疏,但其內(nèi)容基本同于永徽律或永徽律疏,如P.3608、3252號(hào)職制戶婚廄庫(kù)律殘卷,將這些敦煌文書與《唐律疏議》相比對(duì),我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)內(nèi)容都是相同的。正是因此,可以說,永徽律疏的制定使《唐律疏議》得以初步形成,沒有永徽律疏也就沒有后來的《唐律疏議》。盡管如此,我們?nèi)匀徊豢蓪⒂阑章墒柰耆韧凇短坡墒枳h》,因?yàn)槌松鲜龃罅肯嗤幫?二者還有若干不同,比如敦煌曾出土文書CH0045號(hào),該文書記載了貞觀律《捕亡律》1的片段內(nèi)容,如下:(前缺)囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗捕得,及他人捕得,若囚已囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗得,及囚已死,若自首者囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗減主守三等。故縱者,不給囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗間,能自捕得,若囚已死及囗囗囗囗囗囗(囗囗囗囗囗囗囗主司各準(zhǔn)此。此篇監(jiān)臨主司應(yīng)囗囗囗囗囗囗囗限,不覺、故縱者,并準(zhǔn)此)。將CH0045號(hào)與《唐律疏議》相比照,發(fā)現(xiàn)它所對(duì)應(yīng)的是《唐律疏議》卷28“主守不覺失囚”條,但兩者有一重要不同,就是CH0045號(hào)第五行有“主司各準(zhǔn)此”五字,而現(xiàn)存《唐律疏議》卻沒有。而查《養(yǎng)老律·捕亡律》逸文,不但有“主司各準(zhǔn)此”五字,而且這五字前面的缺文也有,合起來就是:“余條監(jiān)當(dāng)官司及主司各準(zhǔn)此”2。這種情況說明,貞觀律以及繼承貞觀律的永徽律、永徽律疏都有“余條監(jiān)當(dāng)官司及主司各準(zhǔn)此”一語(yǔ),這與《唐律疏議》顯然有別。再比如《養(yǎng)老律·賊盜律》有這樣的律條:“凡賣二等卑幼及兄弟孫、外孫為奴婢者,徒二年半;子孫者,徒一年。即和賣者,各減一等。其賣余親者,各從凡人和略法?！薄短坡墒枳h》也有類似規(guī)定,但并不相同,如下:“諸略賣期親以下卑幼為奴婢者,并同斗毆?dú)⒎?無服之卑幼,亦同)。即和賣者,各減一等。其賣余親者,各從凡人和略法?！睆纳弦膩砜?《養(yǎng)老律》和《唐律疏議》的表述從形式到內(nèi)容都有所不同。二者之間的這種不同長(zhǎng)期以來始終無從索解,甚至給人一種永徽律疏的規(guī)定應(yīng)如《唐律疏議》,《養(yǎng)老律》是根據(jù)日本國(guó)情做了調(diào)整的感覺,3直至幾年前敦煌吐魯番文書專家榮新江先生發(fā)現(xiàn)LM20_1457_20_01號(hào)賊盜律殘片,這個(gè)問題才得以解決。從LM20_1457_20_01號(hào)賊盜律殘片來看,在武則天時(shí)期,曾有過這樣的法律規(guī)定:“囗賣期親卑幼及兄弟孫……流二千里。賣子孫及己妾……者,各減一等。其……”4從這條法律來看,至少在形式上倒是與《養(yǎng)老律·賊盜律》有幾分相似,這種情況說明,《養(yǎng)老律·賊盜律》的上引條文雖然確實(shí)根據(jù)日本國(guó)情有所調(diào)整,比如“期親卑幼”改為“二等卑幼”,但它所依據(jù)的并不是《唐律疏議》,而是與《唐律疏議》不太相同的一種規(guī)定,換言之,在這個(gè)問題上,永徽律疏與《唐律疏議》顯然也有所不同。5二、《唐律疏議》與開元律疏永徽律疏的制定使《唐律疏議》初具規(guī)模,但還不完全等同于現(xiàn)存諸本《唐律疏議》,一直到唐玄宗開元時(shí)期,《唐律疏議》才算基本定型。唐玄宗,眾所周知是一位杰出皇帝,曾經(jīng)一手締造了傳揚(yáng)千古的開元盛世,而他對(duì)法律也極為重視,即位之后,多次命令大臣修訂法律,先后編成《開元前格》《開元后格》《格后長(zhǎng)行敕》等法律,開元二十二年(734年)又命大臣全面“刪緝舊格、式、律、令及敕,總七千二十六條。其一千三百二十四條于事非要,并刪之。二千一百八十條隨文損益,三千五百九十四條仍舊不改”6。在這種全面刪緝中,新的律疏也隨之產(chǎn)生。這種新的律疏,后人也稱開元律疏或開元二十五年律疏,與現(xiàn)存諸本《唐律疏議》相比,表現(xiàn)出了高度的相似性或一致性。首先,內(nèi)容相同。敦煌吐魯番出土的各種唐代法制文書中,有一些可以確定或疑似為開元律疏,包括P.3593號(hào)開元名例律疏殘卷、河字17號(hào)開元名例律疏殘卷、73TAM532號(hào)開元名例律疏殘卷、S.6138號(hào)開元賊盜律疏殘卷、李盛鐸舊藏開元雜律疏殘卷。從這些文書來看,雖然可以發(fā)現(xiàn)它們與《唐律疏議》在個(gè)別字詞的有無正誤上的不同,但并沒有大的差異。這里需要特別提到的是河字17號(hào)開元名例律疏殘卷,該殘卷記載了唐代律疏卷二名例關(guān)于官當(dāng)和除名的規(guī)定,因卷尾列有明確奏上時(shí)間“開元廿五年六月廿七日”,而且文中有“制書”、“制敕”等字樣,且避唐玄宗諱將“期年”改為“周年”,因此被公認(rèn)為是開元律疏。1將該殘卷與現(xiàn)存《唐律疏議》相比對(duì),我們發(fā)現(xiàn)二者有一處相當(dāng)重要的不同,就是現(xiàn)存《唐律疏議》“官當(dāng)”條疏議竟比河字17號(hào)殘卷“官當(dāng)”條多出了整整一句話二十七字,迻錄如下:“用官不盡,一年聽敘,降先品一等;若用官盡者,三載聽敘,降先品二等。”為什么現(xiàn)存《唐律疏議》會(huì)多出這么多字,或河字17號(hào)殘卷會(huì)少這么一句話呢?對(duì)這個(gè)問題的回答直接關(guān)系到開元律疏與《唐律疏議》的關(guān)系。而恰恰是在這個(gè)問題上,學(xué)界有著不同的解釋,近人王仁俊認(rèn)為,“確有命意,當(dāng)非脫漏”,應(yīng)是開元二十五年(737年)修律時(shí)負(fù)責(zé)編纂律疏的官員故意刪緝所致2;劉俊文持同樣看法,也認(rèn)為“蓋開元二十五年律疏所刊削者”3。鄭顯文先生與王仁俊、劉俊文觀點(diǎn)相同,并由此斷定“現(xiàn)存《唐律疏議》版本與開元二十五年的《開元律疏》不屬于同一個(gè)版本系統(tǒng)”4,現(xiàn)存《唐律疏議》為永徽律疏。而仁井田陞等則在《故唐律疏議制作年代考》一文中指出,這是“殘篇有所脫漏”,并由此肯定了《唐律疏議》與開元律疏的關(guān)系。從各個(gè)方面情況來衡量,我傾向于仁井田陞等的說法,而王、劉、鄭三氏的說法則存在較多疑點(diǎn)。據(jù)我翻檢,宋朝法典《宋刑統(tǒng)》也有這句話,試想如果真如王、劉、鄭三氏所說的話,《宋刑統(tǒng)》為什么也有這句話呢?眾所周知,唐朝后期乃至五代各朝仍然行用唐朝律疏,而且都是三十卷,這些律疏內(nèi)容上或有所調(diào)整,但主要方面應(yīng)該還是沿襲了開元以來的律疏,宋朝法典《宋刑統(tǒng)》就是在這些律疏的基礎(chǔ)上,又綜合后周的《大周刑統(tǒng)》而成書,如果現(xiàn)存《唐律疏議》真是與開元二十五年的開元律疏不屬于同一個(gè)版本系統(tǒng)的話,《宋刑統(tǒng)》應(yīng)該沒有“用官不盡,一年聽敘,降先品一等;若用官盡者,三載聽敘,降先品二等”這一句話,而事實(shí)卻是剛好相反!鄭顯文先生明確提出“現(xiàn)存的《唐律疏議》更有可能是唐高宗永徽四年頒布的《永徽律疏》,或者與《永徽律疏》屬于同一個(gè)藍(lán)本系統(tǒng);宋代的法典《宋刑統(tǒng)》和日本《養(yǎng)老律》同屬于另一個(gè)藍(lán)本系統(tǒng),而《宋刑統(tǒng)》又直接沿襲了唐開元二十五年的《開元律疏》”5,那么分屬兩個(gè)藍(lán)本系統(tǒng)的現(xiàn)存《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》為什么在都有“用官不盡,一年聽敘,降先品一等;若用官盡者,三載聽敘,降先品二等”這一句話上卻出奇地一致?而當(dāng)用仁井田陞等的說法來觀照這一切時(shí),我們則發(fā)現(xiàn)這些都不再是問題,因?yàn)槭敲撀?所以自然不存在開元律疏與《唐律疏議》不同的問題,因?yàn)槭敲撀?所以《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》都有“用官不盡,一年聽敘,降先品一等;若用官盡者,三載聽敘,降先品二等”一語(yǔ)也就再正常不過。因此,我認(rèn)為仁井田陞等這一句話二十七字是河字17號(hào)開元名例律疏殘卷脫漏的說法是可以接受的。如此,則我們可以看到,河字17號(hào)開元名例律疏與《唐律疏議》實(shí)際除個(gè)別字詞稍有差異外,也沒有不同。當(dāng)然,上述敦煌吐魯番出土的開元律疏數(shù)量還非常少,它們與《唐律疏議》的相同并不是證明開元律疏是《唐律疏議》的有力證據(jù),但至少相比于僅從敦煌吐魯番文書我們就已看出永徽律疏與《唐律疏議》有所不同要有說服力一些。其次,避諱以及各種專用名詞一致。開元律疏雖然我們今天從敦煌吐魯番文書只能看到它的某些殘片,無法一窺全豹,但有些東西是遙想懸揣就可以知道的,比如它必然要為當(dāng)朝和前朝歷任皇帝避諱,作為一部實(shí)用的法典,其官職、地名等也必然要采用當(dāng)時(shí)的稱謂,等等。仁井田陞等曾經(jīng)對(duì)《唐律疏議》的避諱和官職、地名等各種專用名詞進(jìn)行過非常細(xì)致的研究,通過研究他們發(fā)現(xiàn),這些避諱和專有名詞基本上都是唐玄宗開元時(shí)期的產(chǎn)物,或雖非開元時(shí)期產(chǎn)物但開元二十五年(737年)仍在行用,比如御璽稱御寶,詔書稱制書,避唐中宗李顯諱多處地方將“顯”改作“明”、“露”、“言”,避唐玄宗諱將“隆”改成“崇”,東都、北都、大理少卿、金吾衛(wèi)、千牛府、州別駕、丞相等詞的使用,等等。5這些避諱和專用名詞雖然無關(guān)法律的基本內(nèi)容,但對(duì)確定開元律疏與《唐律疏議》的關(guān)系卻極為重要,它們作為形式標(biāo)志清楚地標(biāo)識(shí)出開元律疏與《唐律疏議》的二而一的同一關(guān)系。三、《唐律疏議》從《宋刑統(tǒng)》的記載而來開元律疏的制作是《唐律疏議》形成的關(guān)鍵一步,從此之后,唐朝適用的刑法典一直都是開元律疏或《唐律疏議》,并無大的變化。907年,朱溫篡唐,結(jié)束了唐朝近三百年的統(tǒng)治,但《唐律疏議》的適用并沒有停止,以至于在此后的宋元兩朝,《唐律疏議》仍然是現(xiàn)行法律或?qū)彅喟讣闹匾獏⒖?而在這個(gè)過程中,《唐律疏議》也發(fā)生了若干變化,比如大約從宋元開始,《唐律疏議》或《故唐律疏議》的新稱謂取代了過去律疏的舊稱謂,疏議開頭的“議曰”被改成了“疏議曰”,為避諱唐朝皇帝而改動(dòng)的某些字被復(fù)原,比如為避唐玄宗的名諱,“期親”曾被改作“周親”,此時(shí)又被改回“期親”,為避唐高祖李淵之父李昞的名諱,“丙”曾被改作“景”,此時(shí)也重新改為“丙”,而同時(shí)為了避新王朝的皇帝之諱又對(duì)某些字做了新改動(dòng),最明顯的就是《唐律疏議》“議能”原是議“有大才藝”者,而宋朝為了避宋太宗趙光義之諱,遂將之改為“有大才業(yè)”者,這一改動(dòng)深刻影響了此后的元明清諸朝。不過,總體來說,這些變化都是細(xì)枝末節(jié)的小變化,據(jù)仁井田陞等說,大的變化主要有兩個(gè),一是《唐律疏議》可能是從《宋刑統(tǒng)》演變而來,一是《唐律疏議》每篇開頭原無篇目疏議,元朝以后才有好事者將之添加上去,而恰恰對(duì)這兩種說法,我都無法茍同。首先,《唐律疏議》是從《宋刑統(tǒng)》演變出來的嗎?按照仁井田陞等的說法,雖然《唐律疏議》基本定型于唐玄宗開元二十五年(737年),并在唐朝后期長(zhǎng)期適用,但到宋代,《唐律疏議》的傳本已經(jīng)相當(dāng)稀少,從宋元時(shí)期的目錄學(xué)著作《玉海》《直齋書錄解題》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等來看,只有朝廷有此書,而且僅僅28卷,已非全本。北方的金朝,從有關(guān)情況推測(cè),似乎也沒有《唐律疏議》的單行本傳世。而另一方面,作為宋朝法典的《宋刑統(tǒng)》則較為常見,而且后來印行的某些版本的《唐律疏議》中也保留有一些可能是來自《宋刑統(tǒng)》的殘存,比如至正本、岱南閣本《唐律疏議》第3卷、第17卷、第26卷、第28卷都各有一個(gè)與《宋刑統(tǒng)》相同的小字夾注,1等等?！端涡探y(tǒng)》是在宋太祖建隆四年(963年)編纂的法典,在此以前,后周曾編有《大周刑統(tǒng)》,該書是在《唐律疏議》的基礎(chǔ)上形成,但疏議部分有所刪節(jié),所以僅21卷。而宋朝編纂《宋刑統(tǒng)》時(shí),則“今悉備文”2,重新恢復(fù)了被《大周刑統(tǒng)》刪去的疏議,形成了連目錄共31卷的舊觀。由于《宋刑統(tǒng)》基本上全部承襲《唐律疏議》,所以《唐律疏議》在后世流傳的過程中,受到《宋刑統(tǒng)》的影響也就不足為怪,甚至在《唐律疏議》有所殘缺的情況下,用《宋刑統(tǒng)》予以補(bǔ)足也是完全可能的,上述至正本、岱南閣本《唐律疏議》中的那些疑似來自《宋刑統(tǒng)》的殘存有可能就是如此形成的。我在?？泵鞒尽端涡探y(tǒng)》的過程中,還發(fā)現(xiàn)一些《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》的更加令人驚詫的相同之處,比如在明抄本《宋刑統(tǒng)》中,“牝之時(shí)當(dāng)其檢校者準(zhǔn)數(shù)為罪準(zhǔn)令牧(原誤作‘牝’)馬駝”一語(yǔ)與“牛驢羊牝牡常同群其牝(原誤作‘牡’)馬驢每年叁月游”一語(yǔ)雙行并列,但兩行在最后都脫漏了一個(gè)字,前者為“騾”,后者為“牝”,而《唐律疏議》也脫漏了“騾”字。再如從目前關(guān)于《宋刑統(tǒng)》的有關(guān)記載來看,明抄本《宋刑統(tǒng)》在“若當(dāng)庫(kù)人于所當(dāng)庫(kù)內(nèi),若縣令于其所部頻盜者”一語(yǔ)后脫漏“是為于監(jiān)守頻盜”七字,而《唐律疏議》也脫漏了這七個(gè)字。如此巧合,又不禁讓人懷疑《唐律疏議》與明抄本《宋刑統(tǒng)》或是源自共同的祖本。盡管如此,如果因此就斷言《唐律疏議》是從《宋刑統(tǒng)》演變而來,則未免過于匆忙。理由有四,第一,宋朝初年編纂完成《宋刑統(tǒng)》后,《大周刑統(tǒng)》停止適用,而《唐律疏議》則“本書所在,依舊收掌”4,繼續(xù)有法律效力,而且它與《宋刑統(tǒng)》又基本相同,在某些情況下,可以取《宋刑統(tǒng)》而代之,因此,它在宋代的流傳可能并不像仁井田陞等所想像的那樣稀少。第二,正如仁井田陞等所指出的,盡管《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》卷數(shù)相同,但它們的《名例律》和《職制律》的分割處并不完全相同,《唐律疏議·名例律》第一、二卷的分割處分別為“八議”條、“除名”條,《宋刑統(tǒng)·名例律》第一、二卷的分割處則分別為“十惡”條、“官當(dāng)”條;《唐律疏議》卷9《職制律》的分割處為“受制忘誤”條,而《宋刑統(tǒng)》卷9《職制律》的分割處則為“制書官文書有誤輒改定”條。尤其值得注意的是,這種不同也得到了敦煌文書的證實(shí),河字17號(hào)殘卷記載了開元律疏的名例律第二卷,其結(jié)尾處就是“除名”條。試想,如果《唐律疏議》是從《宋刑統(tǒng)》演變而來的話,它又何必在上述三卷的分割處別出心裁,而這種別出心裁又如何能恰好與敦煌文書相符合?第三,從國(guó)內(nèi)現(xiàn)存最早《宋刑統(tǒng)》版本明抄本來看,《宋刑統(tǒng)》每一卷每一條大都分為涇渭分明的律、疏兩部分,律的部分完整記載律條,疏的部分則將律條分為若干段,然后再針對(duì)每一段律條進(jìn)行“議”,也就是解釋。目前學(xué)界較為流行的吳翊如點(diǎn)校的中華版《宋刑統(tǒng)》和薛梅卿點(diǎn)校的法律版《宋刑統(tǒng)》也都忠實(shí)地反映了這種特點(diǎn)。而無論哪種版本的《唐律疏議》,雖然也都分為律、疏兩部分,但《唐律疏議》的這兩部分實(shí)際只相當(dāng)于《宋刑統(tǒng)》的疏的部分,而完整記述法條的相當(dāng)于《宋刑統(tǒng)》的律的部分則闕如。試想如果《唐律疏議》是從《宋刑統(tǒng)》演變出來的話,它是依據(jù)什么將《宋刑統(tǒng)》的律的部分刪除的?本來只要將《宋刑統(tǒng)》中所附加的敕、令、格、式刪去即可,那又何必如此大費(fèi)周章?第四,《唐律疏議》中的某些內(nèi)容也不可能出于《宋刑統(tǒng)》。比如《唐律疏議》“偽寫宮殿門符”條疏議有如下一語(yǔ):“其皇城門,謂朱雀等諸門;京城門,謂明德等諸門?！贝苏Z(yǔ)《宋刑統(tǒng)》則作“其皇城、京城諸門”,省略了“謂朱雀等諸門”、“謂明德等”等字?！端涡探y(tǒng)》之所以沒有照抄《唐律疏議》,并非《宋刑統(tǒng)》的編纂者們喜歡獨(dú)出心裁,而是因?yàn)樗纬_封與唐朝長(zhǎng)安的城市設(shè)計(jì)不同,無朱雀、明德等門,不得已而調(diào)整。如果《唐律疏議》真是出自《宋刑統(tǒng)》的話,那么《唐律疏議》的上引語(yǔ)句就應(yīng)如《宋刑統(tǒng)》作“其皇城、京城諸門”,但事實(shí)則并非如此。再如諸本《唐律疏議》大都在律疏前有一《進(jìn)律疏表》,這一表,正如仁井田陞等所說,在現(xiàn)存《唐律疏議》以外的唐代文獻(xiàn)中未見任何蹤影,《宋刑統(tǒng)》中自然更不可能有。如果說《唐律疏議》演變自《宋刑統(tǒng)》的話,《宋刑統(tǒng)》是如何使這一表化無為有,進(jìn)而又謎一樣地進(jìn)入《唐律疏議》的呢?由此可見,說《唐律疏議》完全是從《宋刑統(tǒng)》演變而來,既不盡合乎情理,也缺乏充分的根據(jù)。仁井田陞等當(dāng)然也覺察到了這個(gè)問題,所以盡管他們覺得“《宋刑統(tǒng)》演變說極具魅力”,但也不得不承認(rèn)所舉證明《唐律疏議》從《宋刑統(tǒng)》演變而來的各種證據(jù)都缺乏“決定性的證明力”,最后在《故唐律疏議制作年代考》中還是采取了相對(duì)保守的態(tài)度,認(rèn)為《唐律疏議》“以律疏單行本為祖本,只不過受到了《宋刑統(tǒng)》的若干影響而已”。其次,《唐律疏議》各律是否原無篇目疏議?所謂篇目疏議,就是《唐律疏議》每篇開頭對(duì)該篇標(biāo)題的解釋性文字?！短坡墒枳h》一共十二篇,因此也就有十二篇篇目疏議。仁井田陞等認(rèn)為,《宋刑統(tǒng)》被認(rèn)為是采用了唐代律疏全文,可它的各篇開頭卻沒有《唐律疏議》的篇目疏議。北宋人孫奭等曾撰有《律音義》,其中對(duì)唐律各篇的意義和沿革都有簡(jiǎn)略說明,而這些說明“看來不太可能是在原來已有疏議的基礎(chǔ)上附加以這個(gè)疏議”,因?yàn)樗纬吨饼S書錄解題》一書說“本朝天圣中孫奭等,始撰音義,自名例至斷獄,歷代異名皆著之”。更為重要的是,《唐律疏議·名例律》篇目疏議,在宋人著作《玉?！贰段脑酚⑷A》中卻被稱作《