運(yùn)行支配與運(yùn)行利益

道路交通事故責(zé)任主體及責(zé)任類型新論——兼論“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的矯正及補(bǔ)充責(zé)任的全面引入論文提要：由于《民法通則》和《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的確定沒(méi)有具體、明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，在遇到諸如車輛掛靠、借用、租賃、承包等車輛駕駛?cè)伺c車輛所有人或管理人不一致的情形時(shí)，對(duì)于道路交通事故責(zé)任主體的確定及其承擔(dān)責(zé)任的方式，各地做法極不統(tǒng)一。艮據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任原理，國(guó)外形成了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)，并依據(jù)該學(xué)說(shuō)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。最高人民法院在近年已經(jīng)通過(guò)司法解釋的方式逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論，部分高院出臺(tái)的在本地區(qū)適用的針對(duì)道路交通事故損害賠償案件適用法律的指導(dǎo)性意見也進(jìn)一步承認(rèn)和確立了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，但在實(shí)踐中產(chǎn)生了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的內(nèi)涵和外延無(wú)法準(zhǔn)確界定，各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。筆者在進(jìn)行了比較法上的考察后認(rèn)為，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的適用有其特定的制度基礎(chǔ)，即機(jī)動(dòng)車保有人危險(xiǎn)責(zé)任在立法層面的確立，而我國(guó)目前并不具備該制度基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車保有人危險(xiǎn)責(zé)任而言，對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并兼采公平責(zé)任更加符合我國(guó)目前國(guó)情，并提出了利用補(bǔ)充責(zé)任對(duì)“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)進(jìn)行重大矯正的設(shè)想。最后，筆者分析了道路交通事故中機(jī)動(dòng)車所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的若干具體情形，并對(duì)訴訟過(guò)程中適用補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)注意的問(wèn)題作了簡(jiǎn)要探討。關(guān)鍵字：補(bǔ)充責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、運(yùn)行支配、運(yùn)行利益以下正文:道路交通事故是指道路交通參與人之間因違反道路交通安全法律法規(guī)或者因意外情況發(fā)生的人身或財(cái)產(chǎn)損失的事故。道路交通事故侵權(quán)行為指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規(guī)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損失、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為［1］。道路交通參與人包括機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⒎菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥?。而道路交通事故的?zé)任主體，又稱道路交通事故的賠償義務(wù)人，是指應(yīng)對(duì)道路交通事故侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人。道路交通事故責(zé)任主體和道路交通參與人是兩個(gè)不同的法律概念，責(zé)任主體著眼于民事賠償?shù)慕嵌?，而道路交通參與人著眼于行政管理和行政處罰的角度，二者有密切聯(lián)系但又不完全重合，即道路交通事故責(zé)任主體不一定是道路交通參與人，道路交通參與人也不一定是最終的民事賠償責(zé)任承擔(dān)者。一、我國(guó)關(guān)于道路交通事故責(zé)任主體的規(guī)定《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”該法條確立了我國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任原則。機(jī)動(dòng)車屬于對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具，駕駛機(jī)動(dòng)車屬于從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，有適用該法條之余地。但該法條是一個(gè)無(wú)主句，并沒(méi)有明確究竟誰(shuí)是承擔(dān)民事責(zé)任的主體。從語(yǔ)言邏輯結(jié)構(gòu)上分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車致人損害承擔(dān)責(zé)任的是“高度危險(xiǎn)作業(yè)人”。但“高度危險(xiǎn)作業(yè)人”的范圍如何界定，是僅指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，還是指包括機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、管理人、所有人在?nèi)的與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行相關(guān)的主體？實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。《交通安全法》第76條是目前確定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任最重要的法律規(guī)范，然而該條在責(zé)任主體的規(guī)定上卻使用了“機(jī)動(dòng)車一方”、“有過(guò)錯(cuò)的一方”等內(nèi)涵和外延都難以準(zhǔn)確界定的模糊詞語(yǔ)。由于《民法通則》和《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的確定沒(méi)有具體、明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，在遇到諸如車輛掛靠、借用、租賃、承包等車輛駕駛?cè)伺c車輛所有人或管理人不一致的情形時(shí)，各地在道路交通事故責(zé)任主體的確定及其承擔(dān)責(zé)任的方式上的做法極不統(tǒng)一。僅以掛靠情形為例，就有以下幾五種處理方式：一是被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任［2］；二是被掛靠人在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任［3］；三是被掛靠人從掛靠車輛的經(jīng)營(yíng)中取得利益的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任［4］；四是被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任［5］；五是被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任［6］。二、 “運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)一一國(guó)外確定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的通說(shuō)近代工業(yè)革命以后，由于產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致各種各樣的危險(xiǎn)在社會(huì)上紛紛登場(chǎng)。這些具有危險(xiǎn)性的物或活動(dòng)，一方面因其存在對(duì)于社會(huì)有著重要的有益性，但另一方面，它又不可避免地致社會(huì)于損害。對(duì)于這些危險(xiǎn)又唯有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者可得預(yù)防和減少，從而對(duì)于這些危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的侵害當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)其責(zé)任，此即所謂危險(xiǎn)責(zé)任。所謂報(bào)償責(zé)任，乃是從羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺發(fā)展而來(lái)，各人雖可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益時(shí)，則作為利益追求的費(fèi)用，應(yīng)負(fù)擔(dān)其損失，讓追求利益之人同時(shí)負(fù)擔(dān)其損失，這本身也符合經(jīng)濟(jì)理性原理［7］。根據(jù)上述危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任原理，國(guó)外形成了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)，并依據(jù)該學(xué)說(shuō)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其一是運(yùn)行支配者，即誰(shuí)對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。其二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛運(yùn)行中獲得利益。這在國(guó)外的學(xué)說(shuō)和判例中被稱為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。即某人或某單位是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上處于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益兩方面加以判明。三、 “運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)在我國(guó)的應(yīng)用及反思（一）“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用值得注意的是，最高人民法院在近年已經(jīng)通過(guò)司法解釋的方式逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋［1999］13號(hào)）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”在被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋認(rèn)為車輛所有人由于無(wú)法實(shí)際支配和控制車輛并享有運(yùn)行利益，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋［2000］38號(hào)）規(guī)定：“采用分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”由于車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)是在購(gòu)買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，根據(jù)“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論,司法解釋認(rèn)為出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院于2001年12月31日給江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（民一他字［2001］32號(hào)）中，更是直接貫徹了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論。復(fù)函認(rèn)為“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！睆淖罡呷嗣穹ㄔ旱纳鲜鼋忉尯团鷱?fù)來(lái)看，最高院對(duì)于“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的運(yùn)用仍處于“排除性適用”階段，即以某主體顯然不具備運(yùn)行支配權(quán)和不享有運(yùn)行利益為由排除其責(zé)任，而不直接以某主體具有運(yùn)行支配權(quán)和享有運(yùn)行利益為依據(jù)對(duì)其課以責(zé)任。因此最高院并未將“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)作為確定交通事故責(zé)任主體的直接原則，而是將其作為確定責(zé)任主體的補(bǔ)充性依據(jù)。《道路交通安全法》實(shí)施后，部分高院陸續(xù)出臺(tái)了在本地區(qū)適用的針對(duì)道路交通事故損害賠償案件適用法律的指導(dǎo)性意見。這些具有強(qiáng)制力的司法指導(dǎo)意見不但進(jìn)一步承認(rèn)和確立了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，而且比最高院的上述解釋和批復(fù)更進(jìn)了一步，將享有“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”作為確定責(zé)任主體的直接原則。如重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，一般由對(duì)該機(jī)動(dòng)車具有運(yùn)行支配力的主體與享有運(yùn)行利益的主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！鄙綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（魯高法［2005］201號(hào)）第三部分第（七）項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題。道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，其責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定?！保ǘ?“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)在司法應(yīng)用中出現(xiàn)的問(wèn)題按理說(shuō)，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的引入本應(yīng)該給困擾我國(guó)理論界和司法界多年的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體確定這一難題劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)，但遺憾的是，各地法院在處理此問(wèn)題上的混亂做法并沒(méi)有太多的改觀，實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題和爭(zhēng)議絲毫不比以前少,其中最主要、最突出的問(wèn)題就是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的內(nèi)涵和外延無(wú)法準(zhǔn)確界定，各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。有人認(rèn)為應(yīng)限縮理解此概念，運(yùn)行支配和運(yùn)行利益僅指對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行狀態(tài)的直接的事實(shí)上的支配和直接由此產(chǎn)生的利益［8］；另一部分人則認(rèn)為，運(yùn)行支配包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如車輛所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛的情形，也包括潛在的、抽象的支配，如在車主將車輛借給他人、租給他人駕駛的情形下，出借人、出租人仍基于所有權(quán)而對(duì)車輛享有支配權(quán);運(yùn)行利益既可以是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接經(jīng)濟(jì)利益，也包括間接經(jīng)濟(jì)利益（如出租人、發(fā)包人之收益），甚至可以是基于心理感情的因素而發(fā)生的利益（出借人借出車輛后獲得的精神上的滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等）［9］。還有人認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)在界定運(yùn)行支配和運(yùn)行利益時(shí)分別走向了兩個(gè)極端，他們主張?jiān)谏鲜鰞煞N過(guò)嚴(yán)和過(guò)寬的標(biāo)準(zhǔn)之間尋求一個(gè)能使各方接受的平衡點(diǎn)，但在平衡點(diǎn)的確定上大家又產(chǎn)生了新的分歧。對(duì)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的界定標(biāo)準(zhǔn)理解不一，必然導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定的不統(tǒng)一。以出借人責(zé)任人為例,按照第一種觀點(diǎn)，出借人不直接支配機(jī)動(dòng)車，也不享有運(yùn)行利益，故不應(yīng)成為事故責(zé)任人;而按照第二種觀點(diǎn)，出借人基于所有權(quán)對(duì)車輛享有控制權(quán)和支配權(quán)，并因車輛運(yùn)行獲得人際關(guān)系的和諧，應(yīng)該成為責(zé)任主體。（三） 原因分析一一我國(guó)目前尚不具備“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)運(yùn)行的制度基礎(chǔ)筆者認(rèn)為出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因一方面在于“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)并非完美得無(wú)懈可擊，另一方面在于我們還沒(méi)有真正理解“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生背景及其運(yùn)行的制度基礎(chǔ)。前已述及，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)有其產(chǎn)生的社會(huì)背景、理論淵源和制度基礎(chǔ)，其產(chǎn)生的社會(huì)背景和理論淵源是前面已經(jīng)介紹過(guò)的危險(xiǎn)責(zé)任理論和報(bào)償責(zé)任理論，而其運(yùn)行的制度基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車保有人（注意是保有人而不是所有人）危險(xiǎn)責(zé)任在立法層面的確立，這正是我國(guó)目前所不具備的。機(jī)動(dòng)車保有人是一些西方國(guó)家交通事故損害賠償法上所獨(dú)有的概念，專指對(duì)機(jī)動(dòng)車享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的人，其可能是機(jī)動(dòng)車所有人，也可能是管理人或占有人［10］?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)意義上的風(fēng)險(xiǎn)開啟理論、風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論、報(bào)償理論，機(jī)動(dòng)車保有人應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車對(duì)他人造成的損害承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車保有人的危險(xiǎn)責(zé)任不同于我國(guó)《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的駕駛員的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，駕駛員的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求駕駛員有加害行為，只不過(guò)不考慮其主觀過(guò)錯(cuò)，而機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)根本不要求保有人有加害行為，只要其對(duì)車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其就應(yīng)對(duì)車輛給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)在國(guó)外只是確定誰(shuí)是車輛保有人的規(guī)則，并不是確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的規(guī)則。在保有人確定之后，還要再依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任確定保有人的賠償責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任完全可以直接依據(jù)侵權(quán)行為的處理規(guī)則加以確定，根本沒(méi)有必要畫蛇添足地適用“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)，故在不承認(rèn)機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的國(guó)家和地區(qū)（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)），自然沒(méi)有“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)適用之余地。從比較法上看，就機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體如何適用危險(xiǎn)責(zé)任原則存在三種不同的立法模式。第一種立法模式認(rèn)為，無(wú)論是機(jī)動(dòng)車的保有人還是駕駛?cè)硕紝儆趪?yán)格責(zé)任調(diào)整的主體，駕駛?cè)顺袚?dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車的保有人與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。法國(guó)、希臘、意大利、西班牙等地中海國(guó)家普遍采取此種模式。第二種立法模式認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任僅適用于機(jī)動(dòng)車保有人，他們才是道路交通安全法律上確定的危險(xiǎn)責(zé)任調(diào)整的主體，至于非保有人的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥怀袚?dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。丹麥、荷蘭、葡萄牙、奧地利、盧森堡、德國(guó)、日本采取此種模式。第三種立法模式認(rèn)為，只有機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)瞬攀菣C(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，適用法律特別規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其他人即便是機(jī)動(dòng)車的所有人、占有人除非適用雇主責(zé)任，否則僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任［11］。而我國(guó)的《道路交通安全法》第76條在機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題上采用了“機(jī)動(dòng)車一方”這一模糊的立法概念，我們從中難以看出立法者對(duì)“機(jī)動(dòng)車一方”內(nèi)部諸主體如何適用危險(xiǎn)責(zé)任原則的立法態(tài)度。目前，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故對(duì)駕駛員按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故對(duì)駕駛員適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，已不存在太多爭(zhēng)議，但對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人是承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任不但尚未形成定論，甚至還鮮見有這方面的研究。綜上，筆者認(rèn)為,在立法者對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法態(tài)度尚未明確，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)得以有效運(yùn)行的制度基礎(chǔ)尚不具備的情況下超前引進(jìn)和適用該學(xué)說(shuō)，已超越了法官自由裁量權(quán)的范圍，是一種超越司法職權(quán)的造法行為。四、對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任+公平責(zé)任”更符合我國(guó)國(guó)情筆者認(rèn)為，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車保有人危險(xiǎn)責(zé)任而言，對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并兼采公平責(zé)任更加符合我國(guó)目前國(guó)情。具體理由是：其一，機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合我國(guó)目前的法律規(guī)定。在危險(xiǎn)責(zé)任模式下，機(jī)動(dòng)車保有人實(shí)質(zhì)上是在承擔(dān)著一種物件責(zé)任，是在為自已所有或管理的物承擔(dān)責(zé)任。物件責(zé)任屬于特殊侵權(quán)行為責(zé)任，其與過(guò)失行為產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任主體方面有很大差別。在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車保有人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物件責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)行為責(zé)任，是因?yàn)槲锛?zé)任打破了現(xiàn)代侵權(quán)法的基石一一過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和自已責(zé)任原則，是一種結(jié)果責(zé)任的回歸，是對(duì)人的行為自由的極大限制，故必須有法律的明文規(guī)定作依據(jù)。而我國(guó)民法上明文規(guī)定的物件責(zé)任只有建筑物、構(gòu)筑物致人損害、堆放物致人損害、樹木致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、產(chǎn)品致人損害等類型，除此之外的沒(méi)有明確規(guī)定的侵權(quán)類型均應(yīng)視為一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。故機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合我國(guó)目前的法律規(guī)定。其二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。比如，在掛靠情形下，若采危險(xiǎn)責(zé)任模式，由于掛靠人和被掛靠單位均是車輛保有人，二者要承擔(dān)連帶責(zé)任，雖有利于最大限度填補(bǔ)受害人損害，但對(duì)被掛靠單位明顯不公平，因?yàn)槠鋵?duì)運(yùn)行車輛的支配只是一種名義上的控制和支配,實(shí)際控制和支配權(quán)在實(shí)際車主手中，且其享有的運(yùn)行利益只是掛靠人定期交納的管理費(fèi)，獲利要比掛靠人小得多，卻與掛靠人承擔(dān)相同的責(zé)任，明顯違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。而在保有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并兼顧公平責(zé)任模式下，掛靠人承擔(dān)全部責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，受害人的利益也可以得到較充分的保護(hù)，而且對(duì)被掛靠人更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，也更加容易被當(dāng)事人和社會(huì)大眾所接受。其三，機(jī)動(dòng)車只有在高速運(yùn)行下才是高度危險(xiǎn)物，機(jī)動(dòng)車一旦運(yùn)行，危險(xiǎn)源同時(shí)開啟，此時(shí)最有能力控制危險(xiǎn)的人是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍菣C(jī)動(dòng)車所有人或管理人。因此，對(duì)機(jī)動(dòng)車車主施以嚴(yán)格責(zé)任并不像危險(xiǎn)責(zé)任提出者預(yù)想的那樣能夠減少交通事故發(fā)生的概率。其四，國(guó)外的交通事故損害賠償責(zé)任一般是在民法以外的特別法中加以規(guī)定，且大多規(guī)定保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的最高賠償限額［12］。由于法律明確機(jī)動(dòng)車保有人的最高賠償限額，機(jī)動(dòng)車保有人可通過(guò)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)補(bǔ)足強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額與最高賠償限額不足的部分，從而通過(guò)保險(xiǎn)制度將全部事故損害加以分散，由社會(huì)多數(shù)人負(fù)擔(dān)。一旦發(fā)生交通事故，被害人向保險(xiǎn)公司索賠即可在最高限額內(nèi)獲得救濟(jì)，保有人則可從交通事故中完全脫身。而在我國(guó)，由于沒(méi)有交通事故賠償最高限額的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車保有人無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)制度事前將全部風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移和分散。機(jī)動(dòng)車保有人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任無(wú)可厚非，但讓其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失也承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人顯然不公平。這是因?yàn)椋浩湟?，他們的機(jī)動(dòng)車在事故中也遭到了嚴(yán)重的毀壞，他們也是事故的受害者；其二，他們已經(jīng)投了交強(qiáng)險(xiǎn)，履行了保有人應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)；其三，他們對(duì)事故的發(fā)生并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法事前預(yù)防和阻止事故的發(fā)生。其五，危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想在于“不幸損害”的合理分配，乃基于分配正義的理念。危險(xiǎn)責(zé)任所生的損害，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)制度予以分散［13］。因此危險(xiǎn)責(zé)任的推行的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)行業(yè)的高度發(fā)達(dá)，而我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)還剛剛起步，人民的保險(xiǎn)意識(shí)還比較弱。我國(guó)有13億人口，其中有9億農(nóng)民，我國(guó)農(nóng)用機(jī)動(dòng)車的保有量居世界首位，在數(shù)量上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)轎車。作為農(nóng)用機(jī)動(dòng)車的保有人，農(nóng)民的保險(xiǎn)意識(shí)極差，農(nóng)用機(jī)動(dòng)車的參保率很低。因此，筆者擔(dān)心，在我們這樣一個(gè)沒(méi)有高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)作為支撐的國(guó)度里推行機(jī)動(dòng)車保有人危險(xiǎn)責(zé)任，會(huì)產(chǎn)生大量的社會(huì)問(wèn)題。五、 “補(bǔ)充責(zé)任”的引入和“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)的矯正如前所述，筆者認(rèn)為對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并兼采公平責(zé)任更符合中國(guó)國(guó)情。在上述歸責(zé)原則的指引下，我們可以將機(jī)動(dòng)車侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)的基本思路歸納如下：1、 在一般情況下，對(duì)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)行為承擔(dān)終局賠償責(zé)任的應(yīng)該是實(shí)際侵權(quán)人即機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耍?、 雇員在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，雇員不承擔(dān)責(zé)任。但雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及工作人員在執(zhí)行職務(wù)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，分別由國(guó)家機(jī)關(guān)、法人或者其他組織承擔(dān)替代責(zé)任，行為人不承擔(dān)責(zé)任。4、 機(jī)動(dòng)車所有人、管理人如果不是事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)?，也不是駕駛?cè)说墓椭骰蚱渌诘膰?guó)家機(jī)關(guān)、法人或其他組織，且對(duì)事故的發(fā)生不存在選任、監(jiān)督、指揮上的過(guò)失的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人從車輛的運(yùn)行中可以獲得直接的或間接的經(jīng)濟(jì)利益，則基于公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任?；谏鲜鏊悸罚斜匾獙?duì)“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)作重大矯正如下：其一，舍棄運(yùn)行支配要件，以享有運(yùn)行利益作為所有人或管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的要件。此處所謂運(yùn)行利益，指可以從車輛的運(yùn)行中獲得直接的或間接的經(jīng)濟(jì)利益，而不應(yīng)包括基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，如精神上的滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等。其二，明確享有運(yùn)行利益的所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任的類型為補(bǔ)充責(zé)任而非按份責(zé)任或連帶責(zé)任。這是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車所有人或管理人沒(méi)有實(shí)施任何加害行為，不是加害人，與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g無(wú)法形成共同侵權(quán)行為或“多因一果”侵權(quán)行為。但鑒于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人可以從車輛運(yùn)行中獲得直接的或間接的經(jīng)濟(jì)利益，基于民法的公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，他們應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任。六、 補(bǔ)充責(zé)任概述及其在道路交通事故中的具體應(yīng)用（一）補(bǔ)充責(zé)任概述所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，又稱補(bǔ)充責(zé)任，是指因同一債務(wù)，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人（亦稱直接責(zé)任人）財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過(guò)錯(cuò)而在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。補(bǔ)充責(zé)任制度是由判例學(xué)說(shuō)發(fā)展而來(lái)的民法理論，為眾多國(guó)家司法實(shí)踐所采用，并建立了相應(yīng)的法律制度。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了兩種類型的補(bǔ)充責(zé)任，即安全保障義務(wù)人和學(xué)校在第三人侵權(quán)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任，并在司法實(shí)踐中取得了很好的法律效果和社會(huì)效果，為補(bǔ)充責(zé)任在更廣范圍內(nèi)的適用奠定了基礎(chǔ)［14］。補(bǔ)充責(zé)任的特征有：1、 責(zé)任人為多數(shù)，且在多個(gè)責(zé)任人中存在主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的區(qū)分。補(bǔ)充責(zé)任中的債務(wù)是由主責(zé)任人產(chǎn)生的，在對(duì)外責(zé)任上是先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充性清償。由于補(bǔ)充責(zé)任本質(zhì)上是一種替代責(zé)任而非自已責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人清償后，有權(quán)向主責(zé)任人追償。2、 補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人之間不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是一種補(bǔ)充性清償責(zé)任，并非是對(duì)債務(wù)的一種分擔(dān)，所以主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人之間并不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。3、 權(quán)利人對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人不享有完全獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在一般情況下，權(quán)利人不能直接單獨(dú)要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)該先要求主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付或主責(zé)任人下落不明時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。4、 補(bǔ)充責(zé)任有一定的承擔(dān)范圍。補(bǔ)充責(zé)任不是對(duì)全部的主責(zé)任都承擔(dān)補(bǔ)充性清償義務(wù)，而是有一定的補(bǔ)充責(zé)任限額。5、 補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系不同。補(bǔ)充責(zé)任人是基于和主責(zé)任人存在某種法律上的特殊關(guān)系或存在某種過(guò)錯(cuò)與過(guò)失而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)來(lái)源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)。所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的已達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。補(bǔ)充責(zé)任是由不真正連帶責(zé)任發(fā)展而來(lái)，是特殊的不真正連帶責(zé)任，從中仍可以看到不真正帶連債務(wù)的大部分特征，但其與不真正連帶責(zé)任仍存在一定的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：1、 不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人可以依不同的法律關(guān)系任意選擇起訴債務(wù)人，而補(bǔ)充責(zé)任則不能選擇，必須先起訴主債務(wù)人，除非主債務(wù)人不確定。2、 不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人均負(fù)全部履行義務(wù)，而補(bǔ)充責(zé)任中只有主債務(wù)人需負(fù)全部履行義務(wù)，補(bǔ)充責(zé)任人則只在主債務(wù)人不能清償時(shí)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（二）道路交通事故中機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的若干具體情形1、 掛靠所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人出資購(gòu)買的車輛登記到某單位（如有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司或客運(yùn)站）名義之下從事運(yùn)輸，車輛所有權(quán)為車主個(gè)人所有。掛靠人為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而被掛靠單位為名義車主承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分兩種不同情況：一是被掛靠單位同意出資購(gòu)買人將車輛登記掛靠在其名下，但沒(méi)有收取任何費(fèi)用，掛靠人獨(dú)自對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)。由于作為登記名義人的被掛靠單位不是車輛的實(shí)際所有人，又沒(méi)有從車輛運(yùn)行中獲得任何利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是掛靠人以被掛靠單位的名義經(jīng)營(yíng)，被掛靠單位定期收取管理費(fèi)或掛靠費(fèi)。由于掛靠單位能夠從車輛的運(yùn)行中獲得利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其責(zé)任范圍應(yīng)綜合考慮掛靠人的收益與被掛靠單位收取掛靠費(fèi)的數(shù)額，原則上應(yīng)以年度繳費(fèi)期間內(nèi)掛靠費(fèi)占掛靠人收益的比例來(lái)確定掛靠單位的補(bǔ)充責(zé)任。2、 承包機(jī)動(dòng)車承包是指,發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人將機(jī)動(dòng)車的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)發(fā)包給承包人,由其使用經(jīng)營(yíng)并定期繳納相應(yīng)的承包費(fèi)用。在機(jī)動(dòng)車的承包經(jīng)營(yíng)中，承包人獲得直接運(yùn)行利益，發(fā)包人獲得間接運(yùn)行利益。由于承包人是車輛的駕駛?cè)嘶蝰傫側(cè)说墓椭?，承包人承?dān)的是侵權(quán)法上的責(zé)任，而發(fā)包人不是事故的加害人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任。不過(guò)，由于發(fā)包人獲取了運(yùn)行利益，從公平責(zé)任及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則考慮，應(yīng)讓其承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任，責(zé)任范圍原則上也應(yīng)以單位繳費(fèi)期間內(nèi)發(fā)包人可得的承包金占承包人收益的比例來(lái)確定。3、 租賃機(jī)動(dòng)車租賃可大致分為兩種情形:一是租賃經(jīng)營(yíng)人與承租人約定提供租賃汽車以及駕駛勞務(wù)給承租人，同時(shí)收取租賃費(fèi)用。例如，婚慶租車公司派遣自己的司機(jī)為承租人駕駛婚慶車輛。二是在約定時(shí)間內(nèi)租賃經(jīng)營(yíng)人將租賃汽車交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，不提供駕駛勞務(wù)的經(jīng)營(yíng)方式（《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第2條）。被租賃的汽車是指除公共汽車、出租汽車客運(yùn)以外的各類客車、貨車、特種汽車和其它機(jī)動(dòng)車輛（《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第3條）［15］。在第一種情形下，雖然名為“租賃”合同，實(shí)為承攬合同。由于機(jī)動(dòng)車仍由出租人或其雇員駕駛，當(dāng)被租賃的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由出租人或租車公司依雇主責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。第二種情形的責(zé)任處理與承包經(jīng)營(yíng)類似，承租人作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蚱涔椭鲬?yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任，獲取間接運(yùn)行利益的出租人應(yīng)依公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的范圍應(yīng)由法官依出租人收取租賃費(fèi)用的數(shù)額多少自由裁量。4、 借用借用也稱“使用借貸”，它是指當(dāng)事人約定一方以物無(wú)償貸給他方使用，他方在使用完畢之后返還該物的行為。如果使用是有償?shù)?，而得解釋為?duì)價(jià)時(shí)，即屬于租賃而不再為借用［16］。出借車輛發(fā)生交通事故，由于出借人從出借車輛中獲得的僅僅是一種感情上的滿足和人際關(guān)系的和諧而非直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益，故原則上出借人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在出借過(guò)程中，出借人還應(yīng)承擔(dān)類似于《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條的準(zhǔn)安全保障義務(wù)，如果出借人在出借時(shí)違反此義務(wù)，如明知借用人無(wú)駕駛證或者明知借用人飲酒過(guò)度而仍然出借車輛，或明知車輛存有某種缺陷而未盡告知義務(wù)，則應(yīng)在能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（三）補(bǔ)充責(zé)任情形下的訴訟安排在前述所有人或管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形下，因補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任系基于不同原因而產(chǎn)生的，前者是基于公平責(zé)任及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，后者是基于侵權(quán)行為，故二者不形成必要共同訴訟。訴訟中，賠償權(quán)利人可以先起訴主責(zé)任人，而不必追加補(bǔ)充責(zé)任人為被告，在主責(zé)任人未能清償?shù)那樾蜗?，?quán)利人可以再次起訴補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，權(quán)利人也可以同時(shí)起訴主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人，但在權(quán)利人只起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，則必須追加主責(zé)任人為被告。需要注意的是，補(bǔ)充責(zé)任人是在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，因此在司法實(shí)務(wù)中，必須是在強(qiáng)制執(zhí)行主責(zé)任人的全部財(cái)產(chǎn)后仍不足以清償債務(wù)時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向主責(zé)任人追償。在起草此類案件的判決書時(shí)，法官應(yīng)加強(qiáng)判決的說(shuō)理性，在判決理由部分應(yīng)詳細(xì)闡明補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的理由、補(bǔ)充責(zé)任的范圍及確定依據(jù)、補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式，以及補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)，以加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)判決的認(rèn)同。對(duì)于判決的主文部分，筆者認(rèn)為可以這樣表述：一、 被告一（主責(zé)任人）應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)XXXX元，于本判決生效之日起X日內(nèi)付清。二、 被告二（補(bǔ)充責(zé)任人）應(yīng)當(dāng)就原告的各項(xiàng)損失在XXXX元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

被告二在強(qiáng)制執(zhí)行被告一的全部財(cái)產(chǎn)后仍不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)方承擔(dān)此補(bǔ)充賠償責(zé)任。道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定原則之再認(rèn)識(shí)上傳時(shí)間:2006-10-12瀏覽次數(shù)上傳時(shí)間:2006-10-12瀏覽次數(shù)：3276字體大?。捍笾行≡诘缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中，認(rèn)定賠償責(zé)任主體是一個(gè)非常難以把握，也是非常重要的問(wèn)題。其原因一是在我國(guó)與道路交通事故損害賠償有關(guān)的立法中，對(duì)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體并未作出概括和界定；二是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的情況非常復(fù)雜，交通事故損害者與損害賠償承擔(dān)者往往并不一致；三是在現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)諸要素即機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等諸權(quán)能相分離現(xiàn)象普遍存在，使得機(jī)動(dòng)車所有人與機(jī)動(dòng)車的具體的、實(shí)際的運(yùn)行控制與運(yùn)行收益的分離。以上種種都給道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定帶來(lái)很大難度，由此導(dǎo)致在審判實(shí)務(wù)中，部分道路交通事故損害賠償案件認(rèn)定賠償責(zé)任主體不當(dāng)，擴(kuò)大了承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體范圍。因此，如何理解和適用道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定原則,對(duì)于正確審理道路交通事故損害賠償案件就顯得極為重要了。道路交通事故損害賠償責(zé)任主體，是指承擔(dān)此種賠償責(zé)任者。道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定原則，目前學(xué)者和審判實(shí)務(wù)者大都認(rèn)同以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的“二元說(shuō)”。運(yùn)行支配，即誰(shuí)對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得利益。國(guó)外的立法在界定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體時(shí)，基本上也都以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為基準(zhǔn)。最高人民法院在最近幾年作出的相關(guān)司法解釋中也同樣體現(xiàn)了以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的基本原則。如，《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》等。如前所述，以“二元說(shuō)”為原則認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體基本沒(méi)有什么爭(zhēng)議，至于如何確定運(yùn)行支配與運(yùn)行利益則有廣義與狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，運(yùn)行支配包括具體的實(shí)際的支配，如機(jī)動(dòng)車所有人本人駕駛、借用人駕駛、擅自駕駛的情形，也包括潛在的、抽象的支配，如車主將機(jī)動(dòng)車借給他人、租給他人、包給他人駕駛以及機(jī)動(dòng)車的掛靠經(jīng)營(yíng)等情形。運(yùn)行利益的歸屬包括因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等。狹義說(shuō)認(rèn)為，運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬僅指在發(fā)生道路交通事故這一具體的、實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中對(duì)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際支配和運(yùn)行利益的具體歸屬，不包括潛在、抽象的支配和間接的利益歸屬。盡管狹義說(shuō)鮮有論及，但在審判實(shí)務(wù)中卻有許多認(rèn)同者，說(shuō)明有必要對(duì)這一原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。從性質(zhì)上講，道路交通事故損害賠償責(zé)任是侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因此，認(rèn)定賠償責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則。從這個(gè)意義上講，認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體，首先應(yīng)當(dāng)立足于確認(rèn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致他人人身及財(cái)產(chǎn)損害這一具體的、實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中的侵權(quán)行為，即行為者的行為與事故之間的具體的因果關(guān)系,并因此引伸出認(rèn)定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這也可以從侵權(quán)行為的四個(gè)規(guī)范要素即行為、損害、制裁、補(bǔ)救以及行為與制裁關(guān)系、損害與補(bǔ)救關(guān)系這兩個(gè)基本規(guī)范關(guān)系中得出這樣的結(jié)論。具體而言，當(dāng)運(yùn)行支配人與駕駛?cè)藶橥蝗藭r(shí)，其即為侵權(quán)行為人與侵權(quán)責(zé)任人，對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)運(yùn)行支配人與駕駛?cè)朔菫橥蝗藭r(shí)，則按照轉(zhuǎn)承責(zé)任原則以運(yùn)行支配為據(jù)確認(rèn)運(yùn)行實(shí)際支配人為轉(zhuǎn)承責(zé)任人并承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，依嚴(yán)格而言，認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的基本依據(jù)應(yīng)為機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中的具體的、實(shí)際支配，而不包括潛在的、抽象的支配。這是由道路交通事故是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所致以及人對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)際運(yùn)行過(guò)程的控制和支配決定的。因此可以說(shuō)，認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體，應(yīng)以機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配為基本原則或者主要原則?？紤]到特殊情況下運(yùn)行支配與運(yùn)行利益是分離的，如運(yùn)行支配者為他人利益無(wú)償為他人搬家、接新娘、運(yùn)送貨物等，如果在此過(guò)程中發(fā)生交通事故致他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，由運(yùn)行支配者承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯失公平，此種情況下，由運(yùn)行支配者承擔(dān)賠償責(zé)任，運(yùn)行利益歸屬者或者運(yùn)行利益期待者承擔(dān)部分賠償責(zé)任或者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任則是公平合理的。由此得出的結(jié)論是，認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體，以機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配為基本原則或主要原則，在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益相分離的情況下，以運(yùn)行利益的歸屬為補(bǔ)充原則。這里所說(shuō)的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬顯然是狹義上的，而不是廣義上的。自己原則是現(xiàn)代民法基本原則之一，就是自己只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)或者自己的行為承擔(dān)責(zé)任，不能夠?yàn)閯e人的行為過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。適用狹義的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體則符合這一原則。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款方式購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中指出“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。其中使用“購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸”一句，實(shí)際上也反映了運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的確定性以及責(zé)任者的行為與事故之間具體的因果關(guān)系。適用狹義的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬認(rèn)定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體也是符合危險(xiǎn)控制理論的。危險(xiǎn)控制理論，即誰(shuí)能夠控制危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任原則。機(jī)動(dòng)車運(yùn)行是對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè),而對(duì)這一高度危險(xiǎn)作業(yè)具有直接控制權(quán)的人則是運(yùn)行實(shí)際支配人，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行實(shí)際支配人能夠決定并且控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規(guī)定“從事高空、