試論環(huán)境污染侵權責任制度的完善模板

試論環(huán)境污染侵權責任制度的完善資料內容僅供參考，如有不當或者侵權，請聯系本人改正或者刪除。摘

要:闡述了中國環(huán)境污染侵權責任的主要法律依據,并對現行立法作了較為深入、系統地分析。針對其不足,提出了一些相應的完善對策。

關鍵詞:環(huán)境污染侵權

民事責任

制度完善

一、環(huán)境污染侵權責任的主要法律依據

在中國,環(huán)境污染侵權責任的主要法律依據分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法之中。另外,民事訴訟法的有關規(guī)定也與之密切相關。

1986年的《民法通則》對各種侵權行為的民事責任作了原則規(guī)定。其中第124條規(guī)定:”違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成她人損害的,應當依法承擔民事責任”;第107條規(guī)定:”因不可抗力不能履行合同或者造成她人損害的,不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的除外”;第134條規(guī)定:”承擔民事責任的方式主要有;⑴停止侵害;⑵排除妨礙;⑶消除危險;⑷返還財產;⑸恢復原狀;⑹修理、重作、更換;⑺賠償損失;⑻支付違約金;⑼消除影響、恢復名譽;⑽賠禮道歉。以上承擔民事責任的方式,能夠單獨適用,也能夠合并適用”。另外,第123條關于高度危險作業(yè)的民事責任規(guī)定、第130條關于共同侵權民事責任的規(guī)定、第83條關于不動產相鄰關系的規(guī)定等,也與環(huán)境污染侵權責任有關。

在環(huán)境法中,中國環(huán)境污染侵權責任的法律規(guī)范相當豐富。1989年的《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定:”造成環(huán)境污染危害的,有責任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛,能夠根據當事人的請求,由環(huán)境保護行政主管部門或者其它依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權的部門處理;當事人對處理決定不服的,能夠向人民法院起訴。當事人也能夠直接向人民法院起訴。完全由于不可抗拒的自然災害,并經及時采取合理措施,依然不能避免造成環(huán)境污染損害的,免于承擔責任”;1982年經過、1999年修訂的《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定:”造成海洋環(huán)境污染損害的責任者,應當排除危害,并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失,造成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔賠償責任。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產資源、海洋保護區(qū),給國家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”;第92條規(guī)定:”完全屬于下列情形之一,經過及時采取合理措施,依然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的,造成污染損害的有關責任者免予承擔責任:⑴戰(zhàn)爭;⑵不可抗拒的自然災害;⑶負責燈塔或者其它助航設備的主管部門,在執(zhí)行職責時的疏忽,或者其它過失行為”。另外,1984年經過、1996年修訂的《水污染防治法》,1987年經過、1995年、兩次修訂的《大氣污染防治法》,以及1995年經過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和1996年經過的《環(huán)境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環(huán)境保護法》相似的規(guī)定。只不過前者增加了因第三者故意或過失、及受害者自身的責任所引起水污染損害的免責事由,而后兩者沒有規(guī)定免責條件。

二、環(huán)境污染侵權責任立法的評價

經過上述考察,可知中國環(huán)境污染侵權責任制度具有如下優(yōu)點:

1、民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法等有關法律對環(huán)境污染侵權責任作了不同層次的規(guī)定,能夠說,中國環(huán)境污染侵權責任的法律依據已經比較嚴密了,環(huán)境污染侵權責任制度體系已基本形成。

2、無過錯責任立法比較徹底。不論是作為民事基本法的《民法通則》,還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護法》,抑或各環(huán)境單行法,都貫徹了無過錯責任的立法原則,而且,該原則不但適用于生命、身體、健康遭受損害的場合,也適用于財產損害場合,這就克服了日本環(huán)境法中只對產生于大氣污染、水質污染的人身損害適用無過錯責任原則的局限性。

3、鑒于環(huán)境污染侵權的復雜性,環(huán)境基本法對環(huán)境污染侵權的訴訟時效作出了有別于普通訴訟時效的特別規(guī)定,其訴訟時效比普通訴訟時效長1年。

4、對環(huán)境污染侵權的責任方式,不但規(guī)定了事后補救性質的損害賠償(包括恢復原狀),也規(guī)定了事前預防性質的侵害排除(包括停止侵害、排除妨礙與消除危險),且兩者能夠合并適用,避免了德國、日本等大陸法系國家對損害賠償與侵害排除割裂開來、分別規(guī)定的局限,有利于對受害人的救濟及環(huán)境的保護。

可是,相對于發(fā)達國家環(huán)境污染侵權責任制度,其不足之處也很明顯:

1、關于環(huán)境污染侵權的構成,《民法通則》的規(guī)定與環(huán)境法的規(guī)定不協調。根據《民法通則》第124條的規(guī)定,環(huán)境污染侵權須以”違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提,而環(huán)境保護法及各單行法的規(guī)定并無此要求。國外之通說、判例與法規(guī)也認為污染源遵守公法標準并不能成為私法上免責的理由。盡管不少學者為消除其間的矛盾,對該條作了擴張解釋,如認為該條所稱”國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指”中國環(huán)保法及其相關法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度,而非具體的某項排污標準”;

或者”這里違法,即能夠是違反了中國憲法和民法的規(guī)定,也能夠是違反了中國環(huán)境資源法律的有關規(guī)定”。

但在實踐中和理論上,依然造成了不少的混亂,而且仍有學者把這里的”規(guī)定”解釋為國家規(guī)定的污染物排放標準。

2、關于舉證責任轉移、因果關系推定規(guī)則,立法上沒有作出規(guī)定。關于環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責任轉移問題,只有最高人民法院的司法解釋。

至于因果關系推定規(guī)則,則既無法律規(guī)定,也無司法解釋。而在環(huán)境污染侵權訴訟中,舉證責任倒置、因果關系推定規(guī)則,對于受害人人身、財產、環(huán)境權益的保護至為關鍵。

3、關于損害賠償范圍,立法上對環(huán)境污染侵權精神損害賠償未作規(guī)定,實踐中對因環(huán)境污染侵權造成的精神損害,法院一般也不認定。這與國際人權保護運動、環(huán)境保護潮流不相符合,對受害人來說也不公平。

4、關于責任方式,一是缺乏對排除侵害成立要件的進一步界定,且沒有”部分排除侵害”、”代替性賠償”等過渡性質的責任方式的規(guī)定;二是損害賠償責任的保障制度尚未建立,如國外行之有效的財務擔保、責任保險、損害賠償基金等制度在中國基本上為空白。

5、關于受害人救濟的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對仲裁的規(guī)定。仲裁作為一種迅速、便利、經濟的救濟途徑,在國外及國際環(huán)境污染侵權責任中都得到了廣泛的運用,中國環(huán)境法中,無論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定。二是行政調解欠缺具體化的操作規(guī)程。當前,中國大多數環(huán)境糾紛都是經過行政調解處理解決,但對諸如調解機構的組成、辦案程序、執(zhí)法權限、資金、處理期限等都缺乏規(guī)范,很不完善。

6、關于環(huán)境污染侵權的知情權和請求鑒定權尚屬空白。這對貧弱的受害人進行舉證及請求救濟極為不利。

三、完善環(huán)境污染侵權責任制度的對策思考

了解了中國現有環(huán)境污染侵權民事責任制度的不足,就能夠針對這些問題采取相應的對策加以健全和完善。完善的主要方面和途徑有:

1、刪除環(huán)境污染侵權以”違法性”為前提之規(guī)定

中國《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權實行無過錯責任原則的同時,又明文規(guī)定以”違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔損害賠償責任的前提,而不少學者也對此加以肯認。這不但與國外有關通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標準和要求并不免除其民事責任的立場或規(guī)定相反,而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關規(guī)定相矛盾,不利于環(huán)境污染侵權受害人的保護。為此,在今后制定民法典時應當刪除《民法通則》第124條關于”違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。

2、適當拓寬損害賠償的范圍

眾所周知,損害賠償的目的在于彌補受害人因侵權行為所遭受的實際損失,因此賠償必須也應該以實際損失作為確定賠償數額的標準。就環(huán)境污染侵權損害賠償而言,應特別注意以下幾項損害:⑴環(huán)境要素或場所恢復費用。如農田污染不但使農作物減產,還會使農田肥力減退,為恢復原有的土質和肥力,必須經過長時間的改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環(huán)境污染侵權具有潛伏性與滯后性,受害人在遭受損害的早期,其損害往往顯露不完全,但隨著時間的推移,損害會逐漸顯露。對于這種潛在損害,也應予以賠償。⑶精神損害。關于精神損害賠償,中國民法通則及有關司法解釋皆已確立,但學界普遍認為其適用范圍失于狹窄,應予適當放寬。

鑒于環(huán)境污染侵權對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響,甚至還可經過遺傳因素危及后代,因此,在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境污染侵權精神損害賠償是適當的與必要的。⑷生態(tài)損害。考慮到其鑒定、量化的極端困難與生態(tài)利益的公共性質,一般不宜經過私法途徑給予救濟。

3、明確舉證責任倒置與因果關系推定規(guī)則

舉證責任分配的正確與否,直接關涉當事人訴訟命運?？紤]到環(huán)境污染侵權往往是被告(加害人)一方掌握著所排廢物的種類、數量、性質、遷移轉化途徑和規(guī)律、致害機理等,而且其工藝流程一般都是保密的,因而被告往往具有離證據近、容易取證的方便條件,而原告(受害人)卻不易接近證據,因此,在環(huán)境污染侵權訴訟中,國外立法、司法普遍實行了舉證責任倒置或轉移規(guī)則。中國有關的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權訴訟中的舉證責任倒置規(guī)則,但仍須進一步以立法形式加以明確。

鑒于環(huán)境污染侵權行為的因果關系十分復雜,不易查明和認定,為了提高受害人求償的成功率,及時有效地保護受害人合法權益,在中國的環(huán)境立法中應當明確規(guī)定因果關系推定制度。具體作法可適當借鑒國外行之有效的”蓋然性理論”、”疫因學理論”及”間接反證理論”。比如在沒有排污行為與損害事實存在因果關系的直接證據時,如果該排污行為先于損害事實存在,且危害的嚴重程度與污染物排放的數量與濃度在統計上呈正相關關系,統計結果與實驗和醫(yī)學上的結論也不矛盾,被告又不能證明損害事實非由其排污行為所致,即可推定排污行為與損害事實之間存在因果關系。

4、細化排除侵害的構成與方式

鑒于排除侵害對工商業(yè)活動的過大打擊,對其運用應當嚴格慎重,一般只能適用于連續(xù)性、重復性及不可恢復性的侵害,且應當進行嚴格的利益衡量,

以兼顧產業(yè)的發(fā)展與公眾權益的保護。同時,除完全排除侵害外,還應經過立法引進確立”部分排除侵害”、”代替排除侵害的賠償(即代替性賠償)”等過渡性質的責任制度,以便法院或執(zhí)法機關經過對有關利益的比較權衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運用,從而更好地兼顧各方利益及社會公正理想。

5、酌采責任保險與損害補償基金制度

環(huán)境污染侵權往往具有社會性,其受害地域廣闊、受害人數眾多、賠償數額巨大,加害者一般都難以承受。對此,許多國家為確保受害人得到充分的賠償,都對從事有高度風險的企業(yè)進行強制性責任保險。

這樣,因環(huán)境污染侵權而致賠償責任時,就可經過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會,從而實現損害賠償的社會化。這既保障了企業(yè)的生產經營安全,又有利于對受害人的及時救濟,避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此,中國也應建立環(huán)境污染侵權損害賠償的責任保險機制,對有高度污染危險的企業(yè),實行強制性責任保險,并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險金額、責任條款和理賠程序等。

另外,針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經破產或關閉,而受害人急需救助等特殊情形,應根據中國的具體國情,逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。具體做法可適當借鑒日本1973年《公害健康損害補償法》的立法經驗,

中國也有學者提出了這方面的設想。

6、授予受害人的咨詢權和責任鑒定請求權

環(huán)境污染侵權發(fā)生時,及時取得有關證據材料,對受害人提起訴訟至為重要。然而,環(huán)境污染侵權作為工業(yè)化的產物,往往關涉高度科技,而受害人又多為沒有此類技術能力和專業(yè)知識的普通公民,加上加害者出于對工藝流程、專有技術保密的需要可能阻止原告的取證活動,因此,立法明確授予受害人對加害人或有關國家機關就有關機器設備、使用原料、排放廢棄物的種類、數量、性質、遷移轉化規(guī)律及可能的危害后果等的咨詢權或向當地環(huán)境行政管理機關的責任鑒定請求權就十分必要。

7、完善行政調解制度與仲裁制度

行政調解是中國環(huán)境污染侵權糾紛尋求解決的重要途徑,但就其運行而言,卻又因缺乏具體化的規(guī)范,以致有關主管部門不能公正、有效地依法開展工作,也不利于當事人合法權益的維護。因此,應參照日本、臺灣地區(qū)《公害糾紛處理法》的規(guī)定,制定具體的環(huán)境糾紛行政處理或調解法,并對有關受案范圍、主管機關、處理程序、效力等作出明確規(guī)定。

仲裁,作為一種靈活、經濟的糾紛解決機制,在國外及國際環(huán)境污染侵權糾紛中都有其運用。中國《仲裁法》第2條規(guī)定:”平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財產權益