淺析語言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法

淺析語言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法

論文摘要：“全面認同語言學(xué)派”的代表人物申小龍在漢語語法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語言中的文化因素，而對百年來的漢語語法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對現(xiàn)代漢語的形式的分析。但是，由于國外學(xué)者的研究主要是以形式為依據(jù)。因此在高一虹的《語言文化差異的認識與超越·差異與理解》這本書中，中小龍的專著的英文譯本受到了奈達先生的激烈抨擊。雖然我們可以從社會、心理等方面對語言進行研究，但是我們并不能排斥語言的形式在研究語言的個性與共性的時候，我們更是需要結(jié)合語言的具體形式。這樣才能夠使我們的研究更深入。

近年在國內(nèi)興起的“中國文化語言學(xué)”主要分為三大流派:‘雙向交際文化語言學(xué)派”、“社會交際語言學(xué)派”、“全面認同文化語言學(xué)派”。這三個學(xué)派在觀點上有一定的差異，有的甚至是對立的。例如“雙向交際文化語言學(xué)派”的代表人物游汝杰認為應(yīng)該從生物、物理、信息、人文這幾個方面來研究語言的性質(zhì)。雖然“人文”的研究是必不可少的，但是也得從生物、物理、信息這幾個方面找尋客觀依據(jù)。而“全面認同語言學(xué)派”的代表人物申小龍的觀點則恰恰相反，他在漢語語法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語言中的文化因素，而對百年來的漢語語法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對現(xiàn)代漢語的形式的分析。

由于國外學(xué)者的研究主要是以形式為依據(jù)，因此在高一虹的《語言文化差異的認識與超越·差異與理解》這本書中，申小龍的專著的英文譯本受到了奈達先生的激烈抨擊。

一、形式、社會和心理

“系統(tǒng)語言學(xué)從社會角度研究語言，不重視語言的心理基礎(chǔ);轉(zhuǎn)換生成語法從心理學(xué)角度研究語言，不過問語言與社會的緊密關(guān)系。”盡管如此，兩者都是以對語言的形式進行分析為基礎(chǔ)。而申小龍則更加重視從心理學(xué)角度和社會學(xué)角度去研究語言，基本拋棄“形式”的研究。因此引起了沖突。

例如這段話:

“這種以邏輯事理顯示語法結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)的意合方法和以人的主觀感覺來體驗認同語言組織的“神攝方法，都說明漢語語法是一種需要人的主體意識積極參與的語法，而不是像西方形態(tài)語言的語法那樣可以對之進行客觀、冷靜的形式標記分析的語法。漢語的這種主體性強、人的因素突出的特點，我們稱之為漢語的人文性。”

奈達先生的評價是:

“什么是邏輯事理的‘脈絡(luò)’?無法讓人理解?！?/p>

奈達先生無法理解邏輯事理的“脈絡(luò)”，這是因為這個“脈絡(luò)”并不是一個實實在在的實體，無法從形式上進行分析，所以讓人感覺無從著手。在西方語言發(fā)展史上，馬泰修斯證實并發(fā)展了法國古典學(xué)者亨利·維爾(HenriWeil)于1844年完成的《古代語言與現(xiàn)代語言的詞序比較》的啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了句子中的三種成分:主位、過渡、述位。并且，他認為主位是“話語的出發(fā)點”，“是所談?wù)摰膶ο蟆保笆且阎畔?，至少是在特定情境中十分明顯的信息。”述位是“話語的核心，是說話人對主位要講的話，或與主位有關(guān)的話。"如果說主位、過渡與述位之間的關(guān)系就是這個“脈絡(luò)”。那么不同的人對這種“脈絡(luò)”的理解是完全不一樣的，韓禮德在分析成人話語中的語篇功能(textualfunction)時，也采用了“主位”和，’述位”這兩組概念。但是認為主位所表述的是已知信息，述位主要表述新信息，有時也可以表述已知信息和新信息的組合。

例如:"thecatpleasedme","thecat”就是主位，表示已知信息;"pleasedme”就是述位，表示新的信息。又如:"thehousewasbuilt協(xié)Stevens","thehouse”是主位，表示已知信息;"wasbuilt”是主位，也表示已知信息;"byStevens"是述位，表示新的信息。既然同樣的“脈絡(luò)”在不同的人的眼中是不一樣的，那淵}難給“脈絡(luò)”定下定義，從而也難以以“脈絡(luò)”為標準對語言進行研究。

二、個別與普遍的關(guān)系也不能支持排斥研究語盲形式

申小龍反對照搬美國結(jié)構(gòu)主義的方式來分析漢語語法，這是因為不同國家的語言都具有各自的特性，最直觀的不同就在發(fā)音跟書寫上。但是語言同樣也具有普遍性，例如“愛”這個詞幾乎在所有的語言里都有對應(yīng)的翻譯。因此，如果僅僅只強調(diào)個性，只從語言的特性進行研究，那對語言的分析淵}可能是不全面的。

例如這段話:

“這樣照搬西方語言學(xué)來作漢語的形式分析，其結(jié)果就是貌合神離，也就是我們語法學(xué)所說的漢語語法之貌(形式)，不合于漢語語法之神(意義)?！?/p>

奈達先生的評價是:

“有必要明確“離于什么”。“不合于漢語語法之神(意義)’，很令人費解，原文無疑也同樣費解?！?/p>

奈達先生無法理解西方語言學(xué)語法分析的方法“不合于漢語語法之神(意義)”，也無法理解“貌合神離”中“離”的是什么。因為他覺得在突出語言個性的同時，也不應(yīng)該忽視語言的共性。作為語言學(xué)走上獨立發(fā)展的標志，歷史比較語言學(xué)系統(tǒng)的原則和方法的形成并不是一墩而就的，而是需要經(jīng)歷從個別到總體的一個發(fā)展過程。雖然歷史語言學(xué)的創(chuàng)始人之一，丹麥學(xué)者拉絲克(RasmusKristianRusk,1782-1832)強調(diào)過“必須有條理地研究一種語言的總體結(jié)構(gòu)”，但是不同語言之間的親屬關(guān)系或者是同一語言在不同時期的發(fā)展變化規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，卻是從局部的具體的語料開始的。例如英國東印度公司的官員威廉·瓊斯(WilliamJones)(1746-1794)就是從具體的例證出發(fā)，“一舉確定了梵語與拉丁語、希臘語和日耳曼語的歷史親緣關(guān)系”。語言是伴隨著社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，它的發(fā)展也會受到社會發(fā)展的極大影響。語言與社會的關(guān)系錯綜復(fù)雜，因此一下子難以看到語言功能的全部。系統(tǒng)語言學(xué)以此為出發(fā)點.“更加注重描寫個別語言、個別語言變體、個人語言特點(idiolect)、以及個別語篇的分析等，而且認為這種描寫本身就是目的之一，而不是為了發(fā)現(xiàn)語言普遍現(xiàn)象?！毕啾榷?，轉(zhuǎn)換生成語法則是想找出一種“普遍語法”，“個別語法”只是研究