防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究

防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究基本內(nèi)容基本內(nèi)容其一,遏制刑訊逼供的權(quán)利保障機(jī)制。有效的權(quán)利保障機(jī)制是遏制刑訊逼供的有力武器。尤其是以下幾項(xiàng)權(quán)利保障機(jī)制,對(duì)遏制刑訊逼供意義重大。一是不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)和沉默權(quán)。很多國家的憲法、刑事訴訟法或者刑事證據(jù)法中,都規(guī)定有不得強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)容?；緝?nèi)容如《日本刑事訴訟法》第146條規(guī)定:“任何人,都可以拒絕提供有可能使自己受到刑事追訴或者受到有罪判決的證言?！辈槐粡?qiáng)迫自證其罪,表明行為人可以拒絕作不利于自己的陳述,司法機(jī)關(guān)也無權(quán)強(qiáng)迫其認(rèn)罪,這相當(dāng)于給被追訴人提供了與控方抗衡的有力武器,避免其淪為司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的工具,實(shí)質(zhì)上也意味著司法機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等強(qiáng)迫性手段從被追訴人處獲取的有罪供述無效,這對(duì)遏制刑訊逼供現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)說確有釜底抽薪之功效?；緝?nèi)容關(guān)于沉默權(quán),其核心含義是指被追訴之人對(duì)刑事指控有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)的確立,使得被訊問人的人格尊嚴(yán)與訴訟主體地位得到尊重和彰顯,從國外的實(shí)踐看,其已成為遏制刑訊逼供的一個(gè)重要力量。二是訊問時(shí)律師在場權(quán)。大多數(shù)國家不僅規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得律師幫助的權(quán)利,而且也賦予了訊問時(shí)的律師在場權(quán)。如在美國,“米蘭達(dá)規(guī)則”基本內(nèi)容就包括訊問時(shí)有權(quán)要求律師在場的內(nèi)容,聯(lián)邦最高法院在一系列判例中更是不斷強(qiáng)化了訊問時(shí)律師的在場權(quán),且對(duì)這一權(quán)利幾乎沒有限制。應(yīng)當(dāng)說,訊問階段是最容易發(fā)生刑訊逼供現(xiàn)象的,賦予訊問時(shí)的律師在場權(quán),不僅可以減少犯罪嫌疑人心理恐懼,確保供述的自愿性和客觀性,而且還能增強(qiáng)偵查程序的透明度,對(duì)遏制刑訊逼供有十分積極的作用。三是身體健康檢查權(quán)?；緝?nèi)容所謂身體健康檢查權(quán),是指允許被羈押者根據(jù)自己的意愿選擇醫(yī)生對(duì)其身體健康進(jìn)行檢查的權(quán)利。被選擇的醫(yī)生應(yīng)該與羈押機(jī)關(guān)及其人員、被羈押者沒有利害關(guān)系,以保證檢查結(jié)果的客觀、真實(shí)。賦予被羈押者身體健康檢查權(quán),有助于促進(jìn)訊問的合法進(jìn)行,當(dāng)然也有利于對(duì)刑訊逼供證據(jù)的固定。法國、英國等諸多國家的刑事訴訟法都對(duì)被羈押者的身體健康檢查權(quán)作了明確規(guī)定。其二,遏制刑訊逼供的程序防范機(jī)制?；緝?nèi)容合理設(shè)計(jì)有關(guān)程序規(guī)范,構(gòu)筑嚴(yán)密的程序控制機(jī)制,亦是防止和遏制刑訊逼供的重要環(huán)節(jié)。域外在遏制刑訊逼供的有關(guān)程序規(guī)范和機(jī)制方面,也有不少好的做法和經(jīng)驗(yàn)值得重視。一是嚴(yán)控訊問時(shí)間和場所。從司法實(shí)踐情況看,很多冤錯(cuò)案件大都存在長時(shí)間連續(xù)訊問或者在封閉空間內(nèi)訊問的情況。因此嚴(yán)格控制訊問的時(shí)間和場所,有助于遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生?；緝?nèi)容如根據(jù)《英國警察與刑事證據(jù)法》的要求,在任何24小時(shí)內(nèi)必須允許被拘留者享有連續(xù)8小時(shí)的休息時(shí)間,休息時(shí)間一般應(yīng)在夜間,不受干擾、不被延遲,訊問的休息時(shí)間應(yīng)為普通用餐時(shí)間,用茶點(diǎn)的短時(shí)間休息應(yīng)每隔2小時(shí)一次;除法律規(guī)定的例外情況外,警察不得在除警察署或其他授權(quán)拘留他之外的任何地方對(duì)被捕的嫌疑人進(jìn)行訊問。二是偵查訊問錄音、錄像?；緝?nèi)容對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音、錄像,可以再現(xiàn)被訊問人接受訊問時(shí)的身體和精神狀況,也能為訊問合法性的審查和證明提供直接依據(jù),因而能夠?qū)π逃嵄乒┢鸬揭欢ǖ姆婪蹲饔谩刹橛崋栦浺?、錄像制度在?dāng)今世界許多國家都實(shí)行。如在美國,大部分州偵查訊問錄音錄像是強(qiáng)制性的,一旦沒有滿足錄音錄像的條件,偵查機(jī)關(guān)獲得的口供便失去證據(jù)效力。三是確立非法證據(jù)排除規(guī)則?；緝?nèi)容非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于遏制非法取證行為、保障被追訴者的人權(quán)和防范冤錯(cuò)案的發(fā)生等,具有重要意義。如美國不僅排除因刑訊逼供等非法手段直接獲取的證據(jù),而且對(duì)于因非法取證行為而間接獲取的“毒樹之果”,也一概排除,在采取強(qiáng)制排除模式中,法官的自由裁量權(quán)很少。其三,遏制刑訊逼供的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。由于偵查程序的封閉性以及羈押對(duì)人身自由的限制,刑訊逼供最易發(fā)生在審前羈押階段?；緝?nèi)容因此,對(duì)審前羈押階段偵查權(quán)進(jìn)行司法控制,通過外部力量介入對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約,也是域外諸多國家遏制刑訊逼供的普遍做法。一是偵查權(quán)的司法控制制度。域外對(duì)偵查權(quán)的司法控制存在不同模式,有的采用治安法官授權(quán)制,有的采用司法令狀主義制度,有的采用人身保護(hù)令制度等。如在英國,當(dāng)偵查機(jī)關(guān)要對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕或訊問等強(qiáng)制措施時(shí),必須事先向治安法官提出申請(qǐng),并說明正當(dāng)、合理的根據(jù)?；緝?nèi)容通過對(duì)偵查權(quán)的司法授權(quán)控制或者強(qiáng)制性偵查行為的司法審查,有助于防止偵查權(quán)的濫用,客觀上也大大減少了刑訊逼供發(fā)生幾率。二是獨(dú)立的羈押巡視制度。簡言之,就是由平民探訪者或者非政府力量對(duì)羈押場所進(jìn)行探訪和巡視。如在匈牙利,該國設(shè)立了非政府組織——赫爾辛基人權(quán)委員會(huì),負(fù)責(zé)對(duì)警察看守所與監(jiān)獄進(jìn)行非定期的巡