義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的反洋教運(yùn)動(dòng)

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的反洋教運(yùn)動(dòng)

“國(guó)王想死，大臣必須死”是封建專制社會(huì)中君主和大臣之間關(guān)系的本質(zhì)。在這種關(guān)系中,“臣”對(duì)“民”來說雖然高高在上、說一不—二,·但從根本上說仍是任君打殺的奴才走狗。在危機(jī)時(shí)期,這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。在一度地覆天翻的義和團(tuán)期間,一些主和或主戰(zhàn)的大臣都先后被殺的悲劇命運(yùn),再次說明了這一點(diǎn)。社會(huì)的動(dòng)蕩和文化的碰撞是反洋教運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起的背景十分復(fù)雜,但最根本、最直接的原因則是“反洋教”。反洋教既有文化上的沖突,更有實(shí)際利益的沖突。從文化上說,教會(huì)認(rèn)為“祭天祀禮拜祖”是偶像崇拜而禁止信教者進(jìn)行這些活動(dòng),這與中國(guó)傳統(tǒng)文化中視為神圣的祭天地、敬鬼神、祀祖宗、拜孔子幾乎水火不容,洋教因此被(尤其被官紳)視為“滅倫傷化”,難以容忍。在實(shí)際利益方面,教會(huì)為了擴(kuò)大傳教,往往不擇手段、不分良莠地吸收教民。由于教會(huì)享有種種政治特權(quán),不少品行不良分子紛紛入教,仗勢(shì)為非作歹,橫行鄉(xiāng)里。在教民與鄉(xiāng)民的沖突中,教會(huì)自然袒護(hù)教民,地方官往往也無可奈何。這樣,文化沖突與民族矛盾交織一起,終于興起聲勢(shì)浩大的反洋教運(yùn)動(dòng)。社會(huì)的動(dòng)蕩,利益的沖突,文化的碰撞,天災(zāi)不斷和民間宗教、文化間的互相作用,使義和團(tuán)在華北地區(qū)迅速發(fā)展。面對(duì)如此巨大的社會(huì)運(yùn)動(dòng),清王朝中央政府在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)竟沒有一個(gè)明確、統(tǒng)一的政策,往往由各級(jí)官員自行決定。由于中央官員內(nèi)部和地方各級(jí)官員對(duì)義和團(tuán)的態(tài)度非常不同,有的支持,有的反對(duì),中央政府也深受影響,雖然總的傾向主撫,但也一直搖擺不定,時(shí)而主剿,時(shí)而主撫,長(zhǎng)期沒有明確的態(tài)度、政策。刑滿釋放后,李先一為發(fā)揮了東北部大力“神”。一清廷最終決定明確支持義和團(tuán),是要利用義和團(tuán)來根絕維新隱患。做出如此重要的決定并非易事,決策者是在反復(fù)猶疑、再三權(quán)衡利弊之后,才大膽做此決定。當(dāng)然,其中也有一些偶然因素,慈禧后來就說自己是上了一些大臣的當(dāng)。1900年春夏,在一些官員的支持下義和團(tuán)進(jìn)入涿州,逼近京、津,行為日益極端。在這種情況下,慈禧也拿不準(zhǔn)義和團(tuán)能不能為己所用,義和團(tuán)和許多官員宣揚(yáng)的“神功”是否真實(shí),便在6月初派軍機(jī)大臣兼順天府尹趙舒翹、都察院左副都御史何乃瑩前往涿州打探義和團(tuán)的虛實(shí),親眼查證義和團(tuán)各種各樣“神功”究竟是真是假。第二天,力主支持義和團(tuán)殺滅洋人的剛毅惟恐趙舒翹動(dòng)搖,也趕往涿州。其實(shí)經(jīng)過一天考察,趙舒翹已明顯看出所謂“神功”全是假的,根本不能相信,但剛毅卻力言這些神功“可恃”。趙是老于世故的官僚,與剛毅一黨來往甚密,深知?jiǎng)傄?、載漪等實(shí)權(quán)人物堅(jiān)持義和團(tuán)神功“可恃”,慈禧本人實(shí)際也傾向于利用義和團(tuán)來和洋人對(duì)抗,而反對(duì)義和團(tuán)的則觸當(dāng)?shù)兰?于是表示剛毅所言并非無見,便先回京報(bào)告,剛毅留在涿州與義和團(tuán)商議合作之事后才回京。趙舒翹畢竟知道此事非同小可,不敢完全謊報(bào),于是含糊其辭。但在剛毅等人的影響下,慈禧認(rèn)為趙的復(fù)命之意是義和團(tuán)神功“可恃”,最終下決心招撫義和團(tuán)與洋人對(duì)抗。此次復(fù)命對(duì)慈禧的決策有重大影響。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗后,慈禧曾對(duì)人說道:“這都是剛毅、趙舒翹誤國(guó),實(shí)在死有余辜。當(dāng)時(shí)拳匪初起,議論紛紜,我主張不定,特派他們兩人,前往涿州去看驗(yàn)。后來回京復(fù)命,我問他:‘義和團(tuán)是否可靠?’他只裝出拳匪樣子,道是兩眼如何直視的,面目如何發(fā)赤的,手足如何撫弄的。叨叨絮絮,說了一大篇。我道:‘這都不相干,我但問你這些拳民據(jù)你看來,究竟可靠不可靠?’彼等還是照前式樣,重述一遍,到底沒有一個(gè)正經(jīng)主意回復(fù)。你想他們兩人,都是國(guó)家倚傍的大臣,辦事如此糊涂,余外的王公大臣們,又都是一起兒敦迫著我,要與洋人拼命的,教我一個(gè)人,如何拿得定主意呢?”慈禧相信義和團(tuán)的各種“法術(shù)”真能刀槍不入,打敗現(xiàn)代化武器裝備的洋人,于是決定用義和團(tuán)來殺滅“洋人”,達(dá)到廢立的目的。而義和團(tuán)本身的封建性、落后性,也為這種利用提供了基礎(chǔ)?！八篮螽?dāng)知之,痛陳“東南角”由于有了政府的明確支持,義和團(tuán)情緒高漲,迅速向更極端、更非理性的方向發(fā)展,對(duì)傳教士和教民不分男女老幼,一律打殺。義和團(tuán)進(jìn)入京、津后,情形更為恐怖。在這種情勢(shì)下,西方列強(qiáng)以“保護(hù)使館”的名義組成“聯(lián)軍”發(fā)動(dòng)又一次侵華戰(zhàn)爭(zhēng),要求清政府鎮(zhèn)壓義和團(tuán),保護(hù)使館、教士、教民。這時(shí),清政府必須對(duì)是和是戰(zhàn)作出正式?jīng)Q定。清廷從6月16日到19日連續(xù)召開四次御前會(huì)議,討論和戰(zhàn)問題,主戰(zhàn)、主和兩派進(jìn)行了激烈辯論。主和的有許景澄、袁昶、徐用儀等,得到光緒皇帝支持,主張鎮(zhèn)壓義和團(tuán),對(duì)外緩和;主戰(zhàn)的有載漪、剛毅、徐桐等,實(shí)際上以慈禧為首,主張支持義和團(tuán),對(duì)外宣戰(zhàn),攻打使館。在第四次,即最后一次御前會(huì)議上,雙方進(jìn)行了最后的“決戰(zhàn)”。這次御前會(huì)議一開始,慈禧就明確表示準(zhǔn)備向“萬國(guó)”開戰(zhàn),但又說“諸臣有何意見,不妨陳奏”等語。翰林院侍讀學(xué)士朱祖謀明確表示:“拳民法術(shù),恐不可恃?！币晃粷M族大員打斷他說:“拳民法術(shù)可恃不可恃,臣不敢議,臣特取其心術(shù)可恃耳?！眱?nèi)閣學(xué)士聯(lián)元?jiǎng)t坦率地說:“如與各國(guó)宣戰(zhàn),恐將來洋兵殺入京城,必致雞犬不留?！贝搜砸怀?慈禧勃然變色,立即有人斥責(zé)道:“聯(lián)元這說的是什么話?”這時(shí),光緒皇帝看到曾任多年駐外公使的總理衙門大臣兼工部左侍郎許景澄,立即下座,拉著許景澄的手說:“許景澄,你是出過外洋的,又在總理衙門辦事多年,外間情勢(shì),你通知道,這能戰(zhàn)與否,你須明白告我?！痹S景澄連說:“鬧教堂傷害教士的交涉,向來都有辦過的,如若傷害使臣,毀滅使館,則情節(jié)異常重大,即國(guó)際交涉上,亦罕有此種成案,不能不格外審慎?！惫饩w深知萬不能戰(zhàn),但懾于慈禧的淫威,不敢明言,想借以“通洋務(wù)”著稱的許景澄痛陳“開戰(zhàn)”的嚴(yán)重后果,以打動(dòng)慈禧。聽了許景澄一番話,于是悲從中來,拉著許景澄的手哭泣不止,許景澄也涕泣不止。站在許景澄身旁的太常寺卿袁昶曾多次上書,一直反對(duì)招撫義和團(tuán)向洋人開戰(zhàn),這時(shí)也“從旁矢口陳奏,一時(shí)忠義奮發(fā),不免同有激昂悲戚之態(tài)度”。慈禧見三人團(tuán)聚共泣,大觸其怒,注目厲聲斥曰:“這算什么體統(tǒng)?”光緒才放開許景澄之手。最終清廷決定向各國(guó)開戰(zhàn)。清廷決定開戰(zhàn)后,于1900年7月28日、8月11日分別將主和的許景澄、袁昶、徐用儀、立山和聯(lián)元等五人處死。許景澄與袁昶同時(shí)入獄,袁昶緊握許景澄的手問道:“人生百年,終須有一死,死本不足惜,所不解者,吾輩究何以致死耳?”許景澄笑答:“死后當(dāng)知之,爽秋(袁昶字爽秋)何不達(dá)也?！睂?duì)他們被處以極刑,主戰(zhàn)的頑固派則認(rèn)為死有余辜,徐桐說:“是死且有罪?！背缇_則說:“可以懲漢奸,令后無妄言者?！鼻逋Q定“向各國(guó)宣戰(zhàn)”后,即給北京義和團(tuán)發(fā)放粳米二萬石、銀十萬兩,并命令清軍與義和團(tuán)一同攻打使館區(qū),義和團(tuán)更加斗志昂揚(yáng)。經(jīng)過兩個(gè)月的激烈戰(zhàn)斗,中方終因武器落后而不敵八國(guó)聯(lián)軍,義和團(tuán)所有的神功怪術(shù)在現(xiàn)代化的槍炮面前統(tǒng)統(tǒng)失靈,北京城于8月14日被攻破,第二天慈禧太后攜光緒等向西倉(cāng)惶出逃。就在八國(guó)聯(lián)軍血洗北京,殘酷屠殺義和團(tuán)團(tuán)民之時(shí),西逃途中的慈禧已開始與列強(qiáng)議和。為盡快與列強(qiáng)達(dá)成和議,清廷從9月7日起連續(xù)發(fā)諭,下令剿殺義和團(tuán):“此案初起,義和團(tuán)實(shí)為肇禍之由,今欲拔本塞源,非痛加鏟除不可?！苯?jīng)過清政府地方官的嚴(yán)剿,一些零星小股義和團(tuán)也被最后撲滅。在這場(chǎng)“朝廷”幾被推翻的沒頂之災(zāi)中,處于“風(fēng)暴”中心的文臣武將,其命運(yùn)更加悲慘。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在兵敗或京城被敵所破后自盡的有徐桐、崇綺、山東巡撫李秉衡、直隸總督裕祿、黑龍江將軍壽山、庶吉士壽富、國(guó)子監(jiān)祭酒王懿榮、翰林院編修王廷相、禮部侍郎景善、奉天府尹福裕、國(guó)子監(jiān)祭酒熙元等等。剛毅在與慈禧一同逃往西安的途中染病不治身亡。為了“議和”自保,清廷不得不屈從列強(qiáng)提出的“懲辦禍?zhǔn)住钡囊?多次發(fā)布上諭懲辦禍?zhǔn)?禮親王載勛被賜自盡,山西巡撫毓賢被即行正法,剛毅本應(yīng)斬立決因已病故免其置議,啟秀、徐承煜即行正法,載漪、載瀾被發(fā)往新疆,徐桐、李秉衡因已臨難自盡故免其置議,左都御使英年被賜自盡,趙舒翹也被賜自盡。共懲處各級(jí)官紳一百多人。面對(duì)如此深災(zāi)巨禍,清廷不能不作個(gè)“交待”,在一道道上諭中,“朝廷”竟把責(zé)任完全推給了“諸王大臣”:“此次中外開釁,變出非常,推其致禍之由,實(shí)非朝廷本意,皆因諸王大臣等,縱庇拳匪,啟釁友邦,以致貽憂宗社……諸王大臣等,無端肇禍,亦亟應(yīng)分別重輕,加以懲處?！痹诜饨▽Ｖ企w制下,明明是“圣上”鑄成的大錯(cuò),也總要由“臣下”承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)椤疤熳印薄笆ッ鳌庇啦粫?huì)錯(cuò)。所以慈禧在談此次“肇禍之始”時(shí),只是忿忿地說:“這都是剛毅、趙舒翹誤國(guó),實(shí)在死有余辜?！睕]有絲毫自責(zé)之辭。這種只責(zé)“臣下”不責(zé)“圣上”的觀念影響殊深,時(shí)人、后人評(píng)論此事時(shí)對(duì)趙舒翹都有嚴(yán)責(zé),認(rèn)為正是由于他未據(jù)實(shí)稟報(bào)才“釀成如此大禍”。這些評(píng)論當(dāng)然不能說不對(duì),但談何容易!許景澄等人對(duì)時(shí)局的判斷、利害的權(quán)衡、災(zāi)難性后果的分析預(yù)測(cè)異常冷靜、客觀、透徹,而且明明是根據(jù)慈禧“諸臣有何意見,不妨陳奏”的“懿旨”坦陳己見,但他們不僅未能說動(dòng)慈禧,反因意見與慈禧不合,被斥為“任意妄奏”,竟慘遭殺身之禍!在這種情況下,趙舒翹不敢據(jù)實(shí)稟報(bào)不能不說情有可原,僅僅嚴(yán)責(zé)趙舒翹不據(jù)實(shí)稟報(bào)顯然有失公道。主和也好,主戰(zhàn)也罷;謊報(bào)軍情也好,據(jù)實(shí)直陳也罷,這些大臣最終都不免一死。義和團(tuán)時(shí)期這些大臣的悲劇命運(yùn),實(shí)際是封建專制社會(huì)君臣關(guān)系的寫照。大臣往往處于兩難的困境之中,若直言己見,往往觸怒當(dāng)?shù)?倘曲意逢迎,一旦鑄成大錯(cuò),則要承擔(dān)全部后果,而且在這兩種情況下都可能性命難保。雖然從理論上說是“君賢臣忠”,對(duì)君與臣都有相應(yīng)的要求,但實(shí)際情況卻是“君可以不君,臣不可以不臣”,“君可以不賢,臣不可以不忠”?！爸揖?是為臣的“絕對(duì)道德、律令”