公民憲法基本權(quán)利的平等保護(hù)

公民憲法基本權(quán)利的平等保護(hù)內(nèi)容提要：憲法是公民權(quán)利的保障書，各國憲法都規(guī)定了公民的基本權(quán)利。但如何實(shí)現(xiàn)公民憲法權(quán)利的平等保護(hù)，是憲法學(xué)研究的問題。我國對(duì)公民憲法權(quán)利平等保護(hù)的力度和水平較低，使憲法不能樹立權(quán)威，也和法治不相符。本文探討了公民憲法基本權(quán)利的平等保護(hù)，論證了在法治條件下，對(duì)權(quán)利保護(hù)的重要性。關(guān)鍵詞：法治公民權(quán)利平等一、平等權(quán)的概念及內(nèi)涵的界定平等的概念在西方至少可追溯到古希臘的哲學(xué)思想。近代以法的形式確定平等權(quán)是1789年的法國《人權(quán)宣言》作出規(guī)定：“法律對(duì)于所有的人，無論是施行或處罰是一樣的，在法律面前，所有公民都是平等的，除德行和才能的差別外，不得有其他差別”。之后許多國家將平等權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利成為憲法權(quán)利的重要組成部分。平等權(quán)是通過憲法和法律規(guī)定的實(shí)體性的權(quán)利，同時(shí)又是現(xiàn)實(shí)中實(shí)際運(yùn)行的權(quán)利。在平等權(quán)的理論中，圍繞平等權(quán)性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平等權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，具有權(quán)利性；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，平等權(quán)是法制的原則或憲法原則；第三種認(rèn)為，平等權(quán)一方面有其綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。權(quán)利性與原則性是平等權(quán)的重要特征。平等權(quán)既是基本權(quán)利，又是憲法原則。把平等權(quán)只理解為一項(xiàng)憲法原則，不賦予其權(quán)利與性質(zhì)，有可能導(dǎo)致平等權(quán)價(jià)值名存實(shí)亡。但又如果只強(qiáng)調(diào)平等權(quán)的權(quán)利性，忽視其原則性也可能導(dǎo)致平等權(quán)的不完整，影響對(duì)其他權(quán)利的指導(dǎo)意義。因而我們界定平等權(quán)的概念為：公民平等地享有權(quán)利。不受任何差別對(duì)待，要求國家同等保護(hù)的權(quán)利與原則。由此可看出，平等權(quán)在公民與國家關(guān)系看，公民有權(quán)要求國家平等的保護(hù)，不得給差別對(duì)待，特別是有關(guān)國家機(jī)關(guān)對(duì)公民適用法律應(yīng)是平等的。同時(shí)平等權(quán)內(nèi)容多樣化、綜合性的，反映了國家對(duì)公民保護(hù)權(quán)利的內(nèi)容和程度，是實(shí)現(xiàn)憲政的基礎(chǔ)也是法治量化的標(biāo)志。平等權(quán)所包含的內(nèi)容是十分廣泛，涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，但在不同領(lǐng)域不同身份也會(huì)有例外，享有特權(quán)。有學(xué)者指出：“法的平等是價(jià)值判斷，價(jià)值判斷的內(nèi)容取決于平等待遇對(duì)象的生活關(guān)系、人間關(guān)系，它是憲法價(jià)值判斷的具體反映。差別從廣義上講是價(jià)值中立的概念，對(duì)一部分人賦予特權(quán)，使另一部分人處于不利的地位”。平等權(quán)的相對(duì)性要求禁止不合理的差別，合理的差別即根據(jù)實(shí)質(zhì)上的平等原則，在合理程度上所采取的差別，具有合憲性。不合理的差別即沒有合理依據(jù)的差別，即憲法所禁止的。但對(duì)“合理依據(jù)”和“合理程度”的確定，在各國憲法實(shí)踐涉及對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)，也是難以操作的技術(shù)問題。因?yàn)槠降葯?quán)的侵害，要有明確的基準(zhǔn)，使受到不平等待遇者應(yīng)當(dāng)有受到不平等的基準(zhǔn)目標(biāo)，不然很難確定對(duì)他的侵害。另外平等權(quán)具有依附性，在沒有其他權(quán)利作對(duì)象的情況下，根本無法獨(dú)立的主張平等權(quán)。平等權(quán)技術(shù)操作及相關(guān)的問題平等權(quán)的范圍我們前面談到平等權(quán)既是憲法權(quán)利又是憲法原則。對(duì)明示的法律規(guī)定我們很容易去判斷表面平等的內(nèi)容，但對(duì)于暗藏在法律規(guī)定背后我們很難判斷該法律或它的內(nèi)涵是否符合平等的原則。如我國82憲法規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”僅僅意味著公民在守法和適用法律上一律平等，但對(duì)法律本身是符合平等權(quán)的要求，是否立法者可以制定違反平等原則的法律呢？即法律內(nèi)容是否也應(yīng)符合平等權(quán)原理的要求呢？答案是肯定的，平等原理擴(kuò)大到法律內(nèi)容平等已成為各國憲法界對(duì)平等權(quán)界定其范圍的主流趨勢(shì)。因而問題接踵而來：問題一，在我國平等權(quán)沒有在立法領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)平等是否符合平等權(quán)既是權(quán)利又是原則之義呢？筆者認(rèn)為恐怕很難自圓其說，在中國無論政府還是民眾的心態(tài)已表明：中國邁向法治道路是一個(gè)不可阻擋的潮流，在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在進(jìn)行著法治建設(shè)?！胺ㄖ螒?yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”沒有真正意義上的平等的法律是不符合法治所要求的良法。問題二，我們前面談到平等權(quán)是相對(duì)的，憲法禁止不合理的差別，允許存在合理性的差別。而這種合理性的差別既可以存在于法律之中，也可以存在于政治、文化、教育、組織、社會(huì)，它即可以是靜態(tài)的，規(guī)定在規(guī)范文件的內(nèi)容，也可以是動(dòng)態(tài)的，在執(zhí)行法律法規(guī)公務(wù)等。但誰能夠成為判斷這些規(guī)范性文件、機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人的行為和內(nèi)容合理性的差別的主體或是組織機(jī)構(gòu)呢？我們認(rèn)為該組織或機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個(gè)權(quán)威性的機(jī)構(gòu)，在它之上不能有任何機(jī)關(guān)組織個(gè)人、政黨，同時(shí)該機(jī)關(guān)必須是在國家授權(quán)之下行使該權(quán)力。該授權(quán)也是民意的要求，但授權(quán)的最終目的也應(yīng)是保護(hù)公民的基本權(quán)利。如不能保護(hù)公民的基本權(quán)利或者說不能保證平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就不能保證公民基本權(quán)利。由此來看，該權(quán)力應(yīng)來自憲法，憲法是民意的集中代表的政治文件，該機(jī)構(gòu)也應(yīng)是代表民意或說執(zhí)行民意的權(quán)威機(jī)構(gòu)，同時(shí)監(jiān)督國家的其它行為是否貫徹平等權(quán)的原則，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)公民權(quán)的目的。問題三，強(qiáng)調(diào)平等權(quán)重要性的理由首先，平等權(quán)在憲法中占有重要地位，它與自由是“近代憲法所標(biāo)榜的兩大原理”；平等權(quán)與自由權(quán)是并列為受法治國家所保障人民的三大基本權(quán)利。平等原則是現(xiàn)代國家立憲的重要原則，各國憲法普遍將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利納入憲法。從法治理念的起源上看，良法的遵守和服從來自于良法本身的內(nèi)涵：即具有正義、自由，而平等就是正義的重要內(nèi)容，“每個(gè)人與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政治方面應(yīng)適合于每個(gè)人的利益，即無法使財(cái)富和收入的分配平等，但它必須合乎每個(gè)人的利益”（［美］約翰?羅爾斯《正義論》何懷宏等譯中國社會(huì)科學(xué)出版社98版第60-62頁）因而法治得以推崇在于它能夠維護(hù)和保障人們享有生命、自由和財(cái)產(chǎn)，形成有序的社會(huì)。平等權(quán)適用的范圍現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)人的主體性，保障公民的基本權(quán)利，而與公民相對(duì)應(yīng)的是國家和政府。國家和政府在現(xiàn)代社會(huì)扮演二種角色，既是侵害主體又是保護(hù)主體，說公民基本權(quán)利的侵犯來自國家和政府是由特殊地位行使公權(quán)力，因而難免會(huì)損害公民的基本權(quán)利，但法治的最終目的是最大限度降低對(duì)公民的侵害，又同時(shí)保障公民實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。因而筆者認(rèn)為平等權(quán)它既是原則，同時(shí)也是對(duì)國家權(quán)力的規(guī)范。國家權(quán)力的應(yīng)用不是任意的而是符合法律實(shí)體的程序的限制，人民自己而非政府才是法治的主體，政府或政府的行為恰恰是法治的客體。哈耶克認(rèn)為：“法治意味著政府除非實(shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施限制；所以它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)構(gòu)的一切權(quán)力的限制，這當(dāng)然也包括對(duì)立法的權(quán)力的限制”。（［英］哈耶克《自由秩序原理》，鄧正來譯三聯(lián)書店97.第260頁）由此看出，他的法治觀既要限制立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，也要限制政府的權(quán)力，來保障公民基本權(quán)利。在傳統(tǒng)中國社會(huì)公民缺乏對(duì)自身個(gè)體權(quán)利的關(guān)注，不具有獨(dú)立的主體的意識(shí)，依附于某個(gè)人或某個(gè)集體。在傳統(tǒng)政治體制看，專制一直是主流，而且該觀念仍在延續(xù)。因而從中國法制環(huán)境看，在立法、執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)中，忽視、藐視公民權(quán)利的現(xiàn)象依然存在。如在立法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)平等，但我們未有較全面保障社會(huì)弱勢(shì)群體的具體法律，如農(nóng)民下崗工人的醫(yī)療福利保險(xiǎn)等。在政治領(lǐng)域過分關(guān)照政黨利益和忽視其他民意組織和機(jī)構(gòu)。在執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)，濫用權(quán)力越權(quán)行使權(quán)力，嚴(yán)重違反法定程序處罰，在選舉領(lǐng)域政黨包辦民意時(shí)有發(fā)生和存在。司法領(lǐng)域中的腐敗也屢禁不止。平等權(quán)實(shí)際不平等！平等權(quán)保護(hù)的建議第一，完善憲法的內(nèi)容，建立憲法解釋制度我國憲法是82年制定的，之前我國經(jīng)過了一場(chǎng)大的歷史災(zāi)難，文化法律經(jīng)濟(jì)都遭到嚴(yán)重破壞，在改革開放不久制定了現(xiàn)行憲法，無論法制條件還是經(jīng)濟(jì)條件都還未步入正軌?，F(xiàn)行憲法制定已29年，我國在政治經(jīng)濟(jì)文化司法都有了很大的發(fā)展，但憲法規(guī)定內(nèi)容不能以現(xiàn)實(shí)社會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，尤其是在保障公民基本權(quán)利方面，平等權(quán)都不能在憲法層面實(shí)現(xiàn)平等。另外，我國已提出“依法治國”的口號(hào)，首先憲法應(yīng)是較為完善之法才能予以治國。因此，對(duì)憲法內(nèi)容應(yīng)于重新審定，在民族男女就業(yè)社會(huì)福利教育財(cái)產(chǎn)等方面體現(xiàn)平等權(quán)體現(xiàn)平等權(quán)的原則。另外對(duì)憲法的內(nèi)容予以解釋，進(jìn)一步闡明憲法之內(nèi)函，尤其是對(duì)公民權(quán)利保障方面，建立憲法解釋制度。第二，建立憲法訴訟制度訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性人權(quán)。從司法實(shí)踐看，憲法的一個(gè)普遍發(fā)展趨勢(shì)是建立憲法的人權(quán)保障制度。憲法保護(hù)人權(quán)也是憲政的必然要求。憲法是靜態(tài)的而憲法是動(dòng)態(tài)的。公民對(duì)于國家公權(quán)力講處于弱勢(shì)，從憲法的產(chǎn)生、存在和發(fā)展從根本上和整體上說都是為了切實(shí)保障公民的權(quán)利，法治的重要標(biāo)志是公民免受他人侵犯或國家非法干預(yù)、民主憲政的基本內(nèi)容就是規(guī)范對(duì)國家權(quán)力的控制，保障公民權(quán)利。因而對(duì)國家權(quán)力執(zhí)行過程中的行為如立法、執(zhí)行等內(nèi)容，如公民認(rèn)為侵犯自己權(quán)利應(yīng)給予救濟(jì)，權(quán)利如無保障和救濟(jì)，權(quán)利等同于虛設(shè)。在我國建立相應(yīng)的憲法訴訟制度，給公民權(quán)力遭受公權(quán)的侵害時(shí)給予救濟(jì)。同時(shí)也是檢驗(yàn)憲法規(guī)定的內(nèi)容是否達(dá)到保障公民權(quán)利的基本要求，進(jìn)行檢驗(yàn)并進(jìn)一步完善憲法。第三.抓緊制定保護(hù)公民基本權(quán)利的立法保障公民權(quán)利是法治程度高低的一個(gè)重要標(biāo)志。90年以后我國逐步制定了相關(guān)的公民權(quán)利法律法規(guī)。但我們還應(yīng)看到我國公民政治上的自由和權(quán)利還未有更加明確和具體的法律規(guī)定，現(xiàn)有法律法規(guī)在內(nèi)容上還缺乏可操作性，法律上規(guī)定的公民權(quán)利難以在實(shí)踐中得到落實(shí)和具體化，這與我們建立和完善社會(huì)主義民主政治的目標(biāo)不符，今后的立法應(yīng)更多的向保障公民權(quán)利和能實(shí)際操作的方向發(fā)展。第四，建立違憲審查制度任何法律的制定和行使公權(quán)的行為都必須要符合公平、正義的法治要求。無論是立法的行為和內(nèi)容還是國家領(lǐng)導(dǎo)人的行為難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，因而世界各國都建立了相應(yīng)的違憲審查制度來予以糾正和救濟(jì)。對(duì)平等權(quán)的保護(hù)本身屬憲法層面的內(nèi)容，也應(yīng)有權(quán)威機(jī)構(gòu)來審查相關(guān)內(nèi)容，本身對(duì)平等權(quán)的保護(hù)也是一個(gè)高度綜合、抽象的內(nèi)容由一個(gè)維憲制度的機(jī)構(gòu)予以操作也比較符合該內(nèi)容，因此筆者建議盡快建立違憲審查制度，只有該制度的有效運(yùn)行才能保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，也才符合國際人權(quán)公約保障公民權(quán)利之義。摒棄公民權(quán)利領(lǐng)域的差別對(duì)待和歧視，首先要對(duì)平等有正確的理解。通常認(rèn)為，法律面前人人平等僅僅是法律實(shí)施上的平等，立法平等被排除在外。理由是：“立法問題上，人民和敵人是不能講平等的”這是典型的階級(jí)分析視角得出的結(jié)論。立法的公開不平等不僅導(dǎo)致了新的、事實(shí)上的不平等，而且加劇了執(zhí)法和守法的成本，使法律適用平等成為一種變相的權(quán)利剝奪，滋長了立法“尋租”傾向。其次，要矯正不同人群的不平等憲法關(guān)系。譬如，憲法強(qiáng)調(diào)了公務(wù)員、國有企事業(yè)人員、人民團(tuán)體成員的福利權(quán)，有忽視農(nóng)民和非國有工薪人員之嫌疑；出于政治目的過分關(guān)照并不是弱勢(shì)群體的中華血統(tǒng)人員的權(quán)益可背離矯正正義的合理限度。憲法應(yīng)該申明平等權(quán)的普遍性，即對(duì)人權(quán)的無差別對(duì)待。平等權(quán)主體不局限于公民，還包括男女平等、階級(jí)平等、黨派平等和民族平等。我國憲法未能充分保護(hù)私人和團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不利于社會(huì)財(cái)富的積累和創(chuàng)新的增長。正在制定中的《物權(quán)法》和《民法典》，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面都遇到了立法困難。平等的侵害，一定要有明確的基準(zhǔn)，使受到不平等待遇者有主張?zhí)嵘交鶞?zhǔn)的目標(biāo)，要求個(gè)人權(quán)利，但違反平等原則的法律，即使受到不平等待遇者，不一定擁有要求平等的“權(quán)利”。平等權(quán)具有依附性。在沒有其他權(quán)利作為的對(duì)象的情況下，根本無法獨(dú)立的主張平等權(quán)。我國著名憲法學(xué)家何