銀行擠兌問題研究隨機(jī)性金融擠兌的合約分析泰隆城市信用社的案例

銀行擠兌問題研究隨機(jī)性金融擠兌的合約分析泰隆城市信用社的案例

一、案例分析與討論許多理論和實(shí)證研究證明了金融對(duì)經(jīng)濟(jì)的支持作用。良好的金融和銀行系統(tǒng)可以有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的長期增長（beck，君主，demrgue，kunt，levene，2001）。關(guān)于中國的金融發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長,研究發(fā)現(xiàn),中國的金融改革提高了“金融深化”和市場(chǎng)化程度,金融中介1刺激了中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)變遷。目前,中國建立了以四大國有商業(yè)銀行為骨干,政策性銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、信用合作機(jī)構(gòu)以及外資銀行并存的多元化的銀行體系。我國居民儲(chǔ)蓄和信貸總額占GDP的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方國家,工業(yè)生產(chǎn)周轉(zhuǎn)資本的50%以上和約80%的商業(yè)周轉(zhuǎn)資本是由銀行貸款提供的(易綱,1996)。這種“過度銀行化”和國有壟斷的中國金融業(yè)存在許多隱患和問題。銀行產(chǎn)權(quán)不明確、治理結(jié)構(gòu)缺乏“激勵(lì)”的直接的后果就是巨額的不良資產(chǎn),腐敗現(xiàn)象和巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)(易綱,PieterBottelier,2002)。一旦擁有巨額“不良資產(chǎn)”的銀行體系出現(xiàn)危機(jī),將直接影響債權(quán)人,即分散的、眾多的小儲(chǔ)蓄者。大規(guī)模的小儲(chǔ)戶對(duì)現(xiàn)金的流動(dòng)性要求較高,如果出現(xiàn)外在擾動(dòng),很可能出現(xiàn)銀行危機(jī)。對(duì)于中國曾經(jīng)出現(xiàn)的金融事件,許多研究把原因歸結(jié)為銀行的產(chǎn)權(quán)不明晰、政企不分與地方政府對(duì)金融活動(dòng)的干預(yù)和隱性擔(dān)保、缺乏必要的競爭機(jī)制及監(jiān)管不力(北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)展戰(zhàn)略研究小組,1999;徐滇慶,2000;Perkins,2002)。同時(shí)關(guān)于“非正規(guī)金融”2的經(jīng)驗(yàn)研究表明中國的中小金融機(jī)構(gòu)、非國有的金融部門發(fā)展非常迅速,它們以信譽(yù)和關(guān)系為基礎(chǔ)的融資和治理機(jī)制,有效率地提供市場(chǎng)化的中介服務(wù),促進(jìn)了中國私營和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(Park,Sehrt,1999,AllenandQian,2002)。有研究者認(rèn)為由于銀行的經(jīng)營績效差、資產(chǎn)負(fù)債率高都和銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)密切相關(guān),為了避免在中國發(fā)生擠兌事件和金融危機(jī),必須改革金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),并提出了民營化、股份制改革等方案(徐滇慶,2000)。然而,真實(shí)世界讓我們對(duì)“產(chǎn)權(quán)”論的改革方案產(chǎn)生了懷疑。是不是只要產(chǎn)權(quán)明晰,資產(chǎn)質(zhì)量良好就可以避免出現(xiàn)擠兌等金融危機(jī)?本文通過對(duì)于一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的擠兌危機(jī)的案例研究,探討現(xiàn)象背后的理論解釋。本文的研究主體就是:產(chǎn)權(quán)明晰的民營金融機(jī)構(gòu)“泰隆城市信用社”,泰隆信用社信貸業(yè)績良好、風(fēng)險(xiǎn)控制嚴(yán)格、經(jīng)營績效優(yōu)良、資產(chǎn)質(zhì)量過硬,3按照上文所引研究的邏輯,擠兌事件不應(yīng)該發(fā)生在泰隆身上;但是,2001年9月13日至9月15日浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)發(fā)生儲(chǔ)戶擠兌的事件,恰恰是從泰隆城市信用社開始的。那么這次擠兌又應(yīng)如何解釋?為什么會(huì)發(fā)生銀行擠兌事件?理論上說,傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)基本上依賴于存貸款之間的利率差和時(shí)間期限上的差異,而獲取風(fēng)險(xiǎn)性利潤?！栋腿麪枀f(xié)定》規(guī)定了國際銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),資本充足率僅為8%,銀行業(yè)的負(fù)債率可以超過90%。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)擠兌提出兩個(gè)主要的理論分支。4一種觀點(diǎn)認(rèn)為,擠兌是存款者在缺乏信息或者信息很少的環(huán)境中監(jiān)督銀行價(jià)值的方式。當(dāng)他們有理由相信銀行成為風(fēng)險(xiǎn)者時(shí),對(duì)其儲(chǔ)蓄的擔(dān)心促使他們要求兌現(xiàn)存款。從“雙向的信息不對(duì)稱”的角度研究發(fā)現(xiàn),銀行不能觀測(cè)到存款者的真實(shí)流動(dòng)性需要,而存款者也不知道銀行資產(chǎn)的真實(shí)狀況。當(dāng)一部分存款者獲得了關(guān)于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)的不利信息(而不是擔(dān)心其他存款者的行動(dòng))時(shí),銀行擠兌就會(huì)作為唯一的均衡而發(fā)生。因此,銀行擠兌有一個(gè)基本的根源,那就是銀行的不良業(yè)績(Gorton1985;JacklinandBhattacharya,1988,轉(zhuǎn)引自施建淮,2001)——擠兌可能是“理性”的。而另一觀點(diǎn)認(rèn)為,擠兌是銀行內(nèi)生問題的暴露,如果銀行是基于先來先服務(wù)的基礎(chǔ)提供對(duì)存款者債權(quán)的兌現(xiàn),那么由于銀行資產(chǎn)是不流動(dòng)的,而且它們無法兌現(xiàn)每個(gè)存款者的負(fù)債,那么后到的存款者就會(huì)受損失。這么看,擠兌可能是“非理性”的。因?yàn)?傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的特點(diǎn)決定了銀行業(yè)極容易受外部沖擊的影響,由于市場(chǎng)不確定性的存在和銀行業(yè)內(nèi)生的脆弱性,任何隨機(jī)事件的發(fā)生,都有可能成為誘使存款人“信念”偏移的“導(dǎo)火索”,從而引發(fā)銀行的擠兌(bankruns)和破產(chǎn)(bankfailures)現(xiàn)象(Diamond&Dybvig,1983,2000,PeckandShell,2003)。儲(chǔ)戶對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信用、聲譽(yù)產(chǎn)生懷疑是擠兌發(fā)生的主要原因(MathiasDewatripontandJeanTirole,1994)。我們的研究將從“存款合約”的角度來分析擠兌現(xiàn)象。傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù),主要包括吸收存款和發(fā)放貸款。存款合約包含“活期存款”和“定期存款”兩種合同形式:“活期存款”合同規(guī)定儲(chǔ)戶可以隨時(shí)從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金;“定期存款”合同規(guī)定,在事先約定的期限以后,儲(chǔ)戶不但可以從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金,還可以獲得利息收入。貸款合約是金融機(jī)構(gòu)和貸款人(法人)之間的約定:貸款人從金融機(jī)構(gòu)獲得資金;在事先約定的期限后,貸款人歸還資金并交納使用資金的費(fèi)用(貸款利息);貸款合約規(guī)定了貸款者愿意貸款的條件:貸款額、償還時(shí)間、利率抵押要求和規(guī)定修改貸款條約或催還貸款的兩方面契約條款。傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)的收入主要來源于“存款合約”5之間的利息差。由于存款合約的特性,“活期存款”儲(chǔ)戶根據(jù)合同約定隨時(shí)可以提取現(xiàn)金,“定期存款”儲(chǔ)戶也可以不履行合同的約定,提前從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金,即使利息收入會(huì)損失。金融機(jī)構(gòu)無法或者非常困難單方面停止貸款合約,提前從借款人處收回貸款,貸款資金的流動(dòng)性低于存款資金的流動(dòng)性。所以,我們認(rèn)為存款合約執(zhí)行的期限結(jié)構(gòu)和約束條件的差異性,就是金融機(jī)構(gòu)發(fā)生“擠兌”的根源,也是“金融脆弱性”的本質(zhì)。下文通過一個(gè)經(jīng)營業(yè)務(wù)良好的金融機(jī)構(gòu)——泰隆城市信用社——擠兌危機(jī)的案例研究,來討論現(xiàn)存解決“擠兌”危機(jī)的途徑及不同救助途徑的利弊。我們希望驗(yàn)證和討論以下假說和改革政策:1.擠兌“隨機(jī)性”的模型假說。傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的存款合約受到現(xiàn)金流動(dòng)性、償還能力、先到先服務(wù)的限制,儲(chǔ)戶偏好可能受到外在謠言、擾動(dòng)和經(jīng)濟(jì)沖擊的影響,無論(利息)收入是否會(huì)受到損失,任何儲(chǔ)戶都會(huì)爭相從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金。2.傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的合約結(jié)構(gòu)和約束條件的特殊性是擠兌的根源。由于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)中“存款—貸款合約”的時(shí)間期限、利率結(jié)構(gòu)、流動(dòng)性約束等特性,外部環(huán)境的一個(gè)隨機(jī)擾動(dòng),就有可能引發(fā)儲(chǔ)戶對(duì)金融機(jī)構(gòu)的償付能力的懷疑。如果金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)金支付有困難,就非常容易造成“擠兌”危機(jī)。3.政府對(duì)出現(xiàn)擠兌事件的援助規(guī)則,應(yīng)該權(quán)衡“財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”和“銀行業(yè)準(zhǔn)入管制”的折衷。“資產(chǎn)質(zhì)量”和“經(jīng)營業(yè)績”成為政府決策的主要衡量指標(biāo),資產(chǎn)質(zhì)量好的金融機(jī)構(gòu)政府往往可以采取救助措施,反之就是撤銷其從事銀行業(yè)務(wù)的執(zhí)照,禁止進(jìn)入金融行業(yè)。4.固定保率、政府獨(dú)資的“存款保險(xiǎn)制度”不可能從根本上解決擠兌問題?！按婵畋ｋU(xiǎn)”固然可以增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)資金的流動(dòng)性,但是依然無法解決“存貸合約”之間的內(nèi)在矛盾。而且,一旦實(shí)行“存款保險(xiǎn)”制度,會(huì)增加經(jīng)營者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”、機(jī)會(huì)主義行為和政府信用為代價(jià)的巨大軟約束的危機(jī)處理成本。5.金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模擴(kuò)大依然無法解決擠兌事件的發(fā)生,甚至?xí)霈F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的傳遞和更加嚴(yán)重的擠兌損失。金融機(jī)構(gòu)通過擴(kuò)大規(guī)模來提高支付能力,一旦出現(xiàn)擠兌事件,金融機(jī)構(gòu)可以從各種分支機(jī)構(gòu)調(diào)動(dòng)資金,支援被擠兌的金融網(wǎng)點(diǎn)。但是,“擴(kuò)大規(guī)?！比匀粺o法解決“存款合約”的內(nèi)在矛盾。經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大,可能會(huì)造成擠兌的蔓延。6.有效的解決途徑:各種金融創(chuàng)新、中間業(yè)務(wù)的開發(fā)以及“薩羅夫”銀行體制(SuffolkSystem)。自發(fā)建立共同保險(xiǎn)制度和與其他銀行共同建立其它類型的合作性制度、發(fā)展收取服務(wù)費(fèi)為主的中間業(yè)務(wù),雖然無法從根本上解決“存貸合約”矛盾,但是一旦銀行出現(xiàn)了擠兌的危機(jī),就可以用銀行聯(lián)盟組織的援助以及中間業(yè)務(wù)的收益來滿足需求。二、泰隆市信益社1.泰隆城市信用社的發(fā)展歷程泰隆城市信用社(以下簡稱“泰隆”)成立于1993年6月28日,是中國人民銀行批準(zhǔn)的一家區(qū)域性的股份制金融機(jī)構(gòu),開展各項(xiàng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù),經(jīng)營區(qū)域?yàn)榕_(tái)州市路橋區(qū)。至2003年8月,泰隆共有10家分支機(jī)構(gòu),其中臺(tái)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)1家,路橋區(qū)9家。路橋區(qū)外的這家網(wǎng)點(diǎn)當(dāng)時(shí)是通過網(wǎng)點(diǎn)置換歸入泰隆的。十家經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)已有九家存款超過億元,其中最大規(guī)模已超過4億元。泰隆是一家純民營金融機(jī)構(gòu),十年累計(jì)納稅超過8000萬元;鑒于此,地方政府非常重視泰隆的經(jīng)營;路橋區(qū)政府在泰隆擁有一定的存款和業(yè)務(wù)往來。從存量上看,泰隆的發(fā)展已經(jīng)到達(dá)了一定的規(guī)模。截至2003年6月30日,各項(xiàng)存款余額6為29.7億元,各項(xiàng)貸款余額7為17.0億元,存貸比為57.2%;資產(chǎn)總額達(dá)到30.37億元,核心資本為4739.3萬元(其中實(shí)收資本2948.7億元),資本充足率為2.10%;2003年上半年的凈利潤為1023萬元。不良貸款率為1.87%(其中3193萬的不良貸款主要是逾期貸款,有2000萬左右估計(jì)能收回)。在整個(gè)路橋區(qū),泰隆的存、貸款市場(chǎng)份額占到當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)存貸總額的18%和16.5%,均高過同地區(qū)四大國有銀行分支機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額。作為一家城市信用社,泰隆已經(jīng)頗具規(guī)模。從十年的發(fā)展來看,泰隆的發(fā)展保持著穩(wěn)步前進(jìn)的態(tài)勢(shì),凈資產(chǎn)利潤率保持在較高水平,十年年均在12.39%左右;泰隆的存貸款增長平穩(wěn),近三年的年均存貸款增長速度達(dá)到40%;十年來的不良資產(chǎn)率一直低于3%。(圖略)股權(quán)結(jié)構(gòu):泰隆未曾有過增資擴(kuò)股的經(jīng)歷,其股權(quán)結(jié)構(gòu)十年來穩(wěn)定不變。股東總數(shù)為40名,其中自然人32人,企業(yè)法人8位(全部是民營企業(yè)),最大企業(yè)股東持股比例占總股本的15%,最大個(gè)人股東的持股比例接近10%。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu):泰隆的業(yè)務(wù)集中在小額短期貸款。在存款中87%為非儲(chǔ)蓄存款;截至2003年6月,存款開戶數(shù)已達(dá)16多萬戶,戶均存款不到2萬。相應(yīng)貸款的結(jié)構(gòu)也存在期限短、單筆數(shù)額小的特點(diǎn)。50萬元以下的貸款占了85%;從貸款的期限看,半年以下的占總貸款的65%,一年以上的僅占4%。泰隆的主要業(yè)務(wù)是存貸款業(yè)務(wù),利息收入占總收入的89%左右。從以上數(shù)據(jù)可見,泰隆的業(yè)務(wù)集中于小額的高流動(dòng)性存貸款。但按照銀行業(yè)的常規(guī),小額高流動(dòng)性貸款風(fēng)險(xiǎn)大、單位貸款成本高,已成為棄之不及的瘦骨頭,而且各大銀行都在大力開拓中間業(yè)務(wù),期望將之培育成下一個(gè)利潤點(diǎn)。泰隆之所以在金融機(jī)構(gòu)競爭激烈的路橋區(qū)脫穎而出,憑借的就是人性化、市場(chǎng)化的的靈活服務(wù)。其經(jīng)營成功的關(guān)鍵往往被歸納為:根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行準(zhǔn)確市場(chǎng)定位,依托充分及時(shí)的信息優(yōu)勢(shì),為中小企業(yè)客戶提供個(gè)性化服務(wù)。泰隆進(jìn)行的四項(xiàng)制度:創(chuàng)新存款積分制、現(xiàn)金流測(cè)評(píng)、客戶經(jīng)理責(zé)任制及貸款擔(dān)保制是其快速發(fā)展的基礎(chǔ),更是優(yōu)于國有商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的組織創(chuàng)新(黃毅、蔡輝明、張曉華,2003)。泰隆城市信用社的發(fā)展與經(jīng)營業(yè)績(擠兌前):由于傳統(tǒng)金融體制的局限性(網(wǎng)點(diǎn)設(shè)置和貸款額度的限制),國有銀行在路橋建設(shè)初期無法有效地向中小城市民營企業(yè)提供金融服務(wù),在區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征和體制落差之間的夾縫下,泰隆城市信用社憑借自身制度和信息的優(yōu)勢(shì),自成立以來經(jīng)營業(yè)績優(yōu)良,發(fā)展速度驚人。到2001年6月底,泰隆城市信用社的存款余額達(dá)14.8億元,貸款余額9.3億元,不良貸款率僅為2.9%。更值得重視的是,泰隆城市信用社一直保持良好的信貸資產(chǎn)質(zhì)量,五年貸款平均逾期率1.74%,貸款逾期率控制在2.5%以下,泰隆城市信用社1997、1998年連續(xù)兩年全面完成資產(chǎn)負(fù)債比例管理11項(xiàng)指標(biāo),名列全國城信系統(tǒng)前茅。總之,從十年(1993～2003年)的發(fā)展來看,在擠兌前和擠兌后,泰隆的發(fā)展都保持著穩(wěn)步前進(jìn)的態(tài)勢(shì)。泰隆的存貸款增長平穩(wěn),2000年至2002年年均存貸款增長速度達(dá)到40%;凈資產(chǎn)利潤率保持在較高水平,十年年均在12.39%左右;十年來的不良資產(chǎn)率一直低于3%。在中國銀行界泰隆的業(yè)績無疑是出類拔萃的。然而,就是這樣一家經(jīng)營業(yè)績優(yōu)良的金融機(jī)構(gòu)居然卷進(jìn)了一場(chǎng)“擠兌”事件。2001年9月13日至9月15日,路橋區(qū)發(fā)生了儲(chǔ)戶擠兌事件。擠兌的對(duì)象基本是臺(tái)州地區(qū)的民間信用社,其中損失最大的兩家為泰隆城市信用社和銀座城市信用社;還有一家“信達(dá)信用社”事后被要求停業(yè)整頓。據(jù)兩家信用社的負(fù)責(zé)人估計(jì):兩天之內(nèi),兩家信用社提款總額約為人民幣7～8億元。那么,擠兌是如何開始的?2.集中提款—擠兌的起源與過程擠兌的“導(dǎo)火索”非常簡單。一名曾經(jīng)主管路橋金融事務(wù)的政府高級(jí)官員,涉嫌腐敗被浙江省紀(jì)律檢查部門“雙規(guī)”,浙江省紀(jì)律檢查部門要求泰隆總經(jīng)理王鈞前往杭州核實(shí)情況。王鈞在杭州期間,臺(tái)州地區(qū)出現(xiàn)了“王鈞被抓”、“城市信用社出問題”等等傳言。9月13日下午,在泰隆各營業(yè)點(diǎn)門口,許多儲(chǔ)戶排起了提款的隊(duì)伍。晚上7點(diǎn)左右才在當(dāng)?shù)卣膸椭?泰隆才停止發(fā)放存款。當(dāng)晚,各級(jí)政府專門研究了對(duì)策,決定從臺(tái)州各地調(diào)集5億緊急資金,而且在次日7時(shí)前送達(dá)泰隆。9月14日上午,一方面臺(tái)州市市長電視講話、路橋區(qū)行政首長和王鈞親自和儲(chǔ)戶對(duì)話、勸說以消除謠言和各種疑慮;另一方面,泰隆不停止給儲(chǔ)戶發(fā)放資金。在各方不懈努力下,14號(hào)上午10時(shí)左右,泰隆門口的隊(duì)伍漸漸散去。然而,就在當(dāng)天下午,銀座城市信用社在臺(tái)州各地的營業(yè)所門口也出現(xiàn)了大量的提款儲(chǔ)戶,政府和銀座城市信用社以及泰隆城市信用社調(diào)用了大量資金,以防止現(xiàn)金的短缺。在各方的勸說和解釋之后,銀座城市信用社的集中提款問題也在14日下午解決了。泰隆城市信用社擠兌事件的時(shí)間順序?yàn)?·9月13日下午3點(diǎn):開始出現(xiàn)大量儲(chǔ)戶排隊(duì)現(xiàn)象?！?月13日晚上7點(diǎn):儲(chǔ)戶從“泰隆”提款共計(jì)1.99億元?！?月13日晚上:政府和人民銀行開會(huì)決定:在次日上午7點(diǎn)之前,轉(zhuǎn)入“財(cái)政存款”1000萬元。人民銀行批準(zhǔn)動(dòng)用全額準(zhǔn)備金7705萬元?！?月14日上午:“泰隆”同業(yè)拆借4000萬元,共調(diào)入資金12705萬元?！?月14日下午:“泰隆”的擠兌現(xiàn)象停止?！?月15日:“泰隆”存款余額下降1.34億元,財(cái)政存款再次轉(zhuǎn)入25200萬元。由于擠兌已經(jīng)停息,歸還同業(yè)拆借4000萬元。·到9月30日,存款余額下降3.72億元。政府行為:總體而言,面對(duì)前所未有的危機(jī),當(dāng)?shù)卣奶幚硎枪麛唷⒂行У暮涂茖W(xué)的。在決策方面,政府和人民銀行是根據(jù)泰隆的資產(chǎn)質(zhì)量和經(jīng)營狀況決定是否向其注入資金;同時(shí),對(duì)于資產(chǎn)質(zhì)量低劣的信達(dá)農(nóng)村信用社做出了關(guān)閉的決定。在對(duì)事件的處理方面:政府是根據(jù)和信用社、各家金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員討論后,決定以總存款額的1/3為調(diào)動(dòng)資金的底限,并且還從其它地區(qū)調(diào)動(dòng)了相應(yīng)的資金作為準(zhǔn)備金;在資金的調(diào)動(dòng)和運(yùn)送過程中,也是萬無一失的,最終實(shí)現(xiàn)了控制和解決問題的目標(biāo)。而且,當(dāng)?shù)貨]有出現(xiàn)一起因?yàn)榧刑峥疃l(fā)的治安與刑事案件。最終,在各方的努力下,兩家信用社度過了擠兌危機(jī)。3.現(xiàn)行的主要貸款類型泰隆城市信用社經(jīng)歷了擠兌的事件以后,不僅沒有發(fā)生更大規(guī)模的提款現(xiàn)象,也沒有出現(xiàn)經(jīng)營狀況不斷惡化、一蹶不振的情況。由于信用社資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)良、不利謠言的破滅、經(jīng)營管理上的努力,擠兌事件發(fā)生以后(9月30日至12月31日),存款總額反而增加6.28億元。其中,企業(yè)存款增加2.60億元,占存款總增加額的41%;個(gè)體工商戶存款增加3.05億元,占存款總增加額的49%;居民儲(chǔ)蓄存款增加0.63億元,占存款總增加額的10%。在存款期限上:活期存款增加5.55億元,占存款總增加額的88%;定期存款增加0.73億元,占存款總增加額的12%。截至2003年6月30日,各項(xiàng)存款余額8為29.7億元,各項(xiàng)貸款余額9為17.0億元,存貸比為57.2%;資產(chǎn)總額達(dá)到30.37億元,核心資本為4739.3萬元(其中實(shí)收資本2948.7億元),資本充足率為2.10%;2003年上半年的凈利潤為1023萬元。不良貸款率為1.87%(其中3193萬的不良貸款主要是逾期貸款,有2000萬左右估計(jì)能收回)。在整個(gè)路橋區(qū),泰隆的存、貸款市場(chǎng)份額占到當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)存貸總額的18%和16.5%。三、基于填充理論的泡沫研究在描述泰隆擠兌事件前前后后之后,下面我們?cè)囍鴱睦碚撃Ｐ徒嵌葋矸治鲞@次擠兌,并驗(yàn)證擠兌隨機(jī)性的假說。1.銀行擠兌ro“擠兌”(BankRuns)在《新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典》中被解釋為“當(dāng)一個(gè)銀行的很多客戶在短期內(nèi)都要求取出他們的存款就會(huì)發(fā)生銀行擠兌”。因?yàn)榧词挂粋€(gè)經(jīng)營健康的銀行的流動(dòng)性價(jià)值也會(huì)小于其未償還存款的價(jià)值,所以銀行擠兌可能在很短的時(shí)間內(nèi)耗盡銀行的資產(chǎn),使幾天前還看似健康的銀行走向破產(chǎn)。在銀行擠兌的文獻(xiàn)中,主要有兩類不同觀點(diǎn)。一類是Diamond&Dybvig(1983)的由太陽黑子觸發(fā)的自我實(shí)施的銀行擠兌模型。D-D模型先假設(shè)了存款人面臨先到先服務(wù)的約束條件,認(rèn)為:由于市場(chǎng)不確定永遠(yuǎn)都是無法逃避的,任何隨機(jī)事件的發(fā)生,都可以成為誘使存款人“信念”偏移的“導(dǎo)火索”;該模型證明了,通過為存款人的偏好沖擊提供保險(xiǎn),存款合約能夠給出最優(yōu)的配置,同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致代價(jià)高昂的擠兌恐慌。存款人有多于一個(gè)的均衡:一種是存款人預(yù)期銀行會(huì)倒閉,他們都去取出存款,銀行會(huì)倒閉;另一種均衡是存款人并不預(yù)期銀行倒閉,只有那些需要現(xiàn)金的存款人取款,這樣銀行將保持健康,這是好的有效風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的均衡。太陽黑子決定了自我執(zhí)行的結(jié)果。由于兩種均衡的存在,一家在資產(chǎn)質(zhì)量方面都安全的銀行可能會(huì)因?yàn)橥獠渴录|發(fā)的銀行擠兌而倒閉。在D-D建立的理論框架下,擴(kuò)展分析銀行擠兌問題的文獻(xiàn)還有很多:如Bhattacharya和Gale(1987)考慮了多個(gè)銀行面臨流動(dòng)性沖擊時(shí)的情形,討論了銀行間同業(yè)市場(chǎng)在解決銀行擠兌問題方面的作用;Hellwig(1994)在分析中引入了利率風(fēng)險(xiǎn),說明一方面存款人應(yīng)當(dāng)和銀行共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),另一方面如果銀行想防止存款人提前取款并再投資,則必須至少向存款人提供其在金融市場(chǎng)上能夠獲得的利率;Rochet和Tirole(1996)的分析指出,如果中央銀行對(duì)銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)采取放任態(tài)度而依賴于商業(yè)銀行及其合同方自我管理控制風(fēng)險(xiǎn),則銀行破產(chǎn)將會(huì)蔓延。綜上所述,防止銀行擠兌的關(guān)鍵因素是加強(qiáng)存款人對(duì)銀行履約的信心。10另一類觀點(diǎn)認(rèn)為銀行擠兌是商業(yè)周期的自然結(jié)果。這類模型是基于信息的擠兌模型(Jacklin&Bhattacharya,1988),該模型已在引言里描述過,認(rèn)為銀行擠兌只有一個(gè)根源——銀行不良業(yè)績。Chari-Jagannathan(1988)考慮了一個(gè)與D-D相近的模型,但是分析了由銀行業(yè)績不佳引發(fā)的銀行擠兌。Goldstein&Pauzner(2000)、Frankeletal(2000)和Morris-Shin(2000)也證明了,當(dāng)儲(chǔ)戶行為只是輕微地依賴于噪音信號(hào)時(shí),僅存在一個(gè)均衡,銀行擠兌的可能性是由內(nèi)生決定的;Crockett(1997)認(rèn)為,從宏觀的角度,“由于金融資產(chǎn)價(jià)格的不正常波動(dòng)或大量的巨額債務(wù)及其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)惡化使得銀行在宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊下極為脆弱,并可能嚴(yán)重地影響到宏觀經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行”;從微觀角度看,由于存在各種各樣的信息不對(duì)稱,金融業(yè)務(wù)非常容易出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象:貸款人對(duì)于信息掌握的優(yōu)勢(shì),往往非常難以抑制“機(jī)會(huì)主義”行為;而且,金融組織發(fā)現(xiàn)由于金融業(yè)對(duì)于國家穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要性,如果金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了危機(jī),各國政府都會(huì)采取正式或非正式的手段,向它提供資金援助。2.擠兌的“機(jī)會(huì)主義行為”不良業(yè)績顯然不是這次擠兌的原因。到2001年6月底,泰隆城市信用社的存款余額達(dá)14.8億元,貸款余額9.3億元,存貸比為62.8%,不良貸款率僅為2.9%。更重要的是,2001年前泰隆城市信用社信貸資產(chǎn)質(zhì)量一直保持良好,擠兌發(fā)生的前五年貸款平均逾期率1.74%,貸款逾期率控制在2.5%以下。泰隆的盈利水平也一直保持較高水平,1996～2000年年均凈利潤為667.7萬元,2000年泰隆的稅后凈利潤為711.44萬元,凈資產(chǎn)4542萬元,凈資產(chǎn)利潤率高達(dá)15.66%。因此,不管從資產(chǎn)質(zhì)量還是盈利能力來看,在擠兌之前,泰隆的經(jīng)營業(yè)績是良好的。所謂銀行不良業(yè)績導(dǎo)致擠兌,或者資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)惡化造成銀行脆弱的說法,用到泰隆身上明顯是行不通的。從微觀角度看,我們不否認(rèn)存款人和貸款人之間存有信息不對(duì)稱,但是,泰隆的私有產(chǎn)權(quán)和四項(xiàng)制度創(chuàng)新排除了“機(jī)會(huì)主義”行為的可能性。在沒有國家信用支持的前提下,泰隆吸收存款依靠的是其優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和“存貸掛鉤”的規(guī)定;中小企業(yè)需要在泰隆開設(shè)有賬戶,并攢有一定的積數(shù),才能方便地從泰隆融資,存款積數(shù)和現(xiàn)金流測(cè)評(píng)是泰隆貸款的重要參考依據(jù);同時(shí),客戶經(jīng)理貸款責(zé)任終身制降低了銀行內(nèi)部的信息不對(duì)稱,保證了貸款質(zhì)量,嚴(yán)格控制不良資產(chǎn)率。泰隆幾乎全部的貸款是擔(dān)保貸款而非信用貸款。這幾項(xiàng)制度創(chuàng)新大大降低了貸款人的機(jī)會(huì)主義行為。從泰隆自身100%民營來說,泰隆做大做久的目標(biāo)激勵(lì)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的日常嚴(yán)密監(jiān)督是不會(huì)給泰隆經(jīng)營上的機(jī)會(huì)主義行為留有余地的,這點(diǎn)也可以從擠兌后兩年泰隆的進(jìn)一步壯大發(fā)展得到驗(yàn)證?；仡櫟诙糠值拿枋?泰隆擠兌的導(dǎo)火索是“王鈞被抓”、“城市信用社出問題”的傳言。傳言以訛傳訛,很快就釀成了一場(chǎng)風(fēng)波。出于對(duì)自家存款的擔(dān)心和先到先服務(wù)的約束,儲(chǔ)戶在盲目跟從的心理驅(qū)動(dòng)下紛紛加入了提款的隊(duì)伍,此時(shí)儲(chǔ)戶對(duì)傳言是寧可信其有而不信其無,失去了對(duì)事態(tài)的冷靜判斷,忽略了泰隆良好的經(jīng)營業(yè)績。這里問題的核心聚焦到王鈞身上,王鈞的動(dòng)向牽動(dòng)了泰隆的神經(jīng)。王均本人是泰隆的創(chuàng)始人和大股東,而且是泰隆的總經(jīng)理和董事長,泰隆的信譽(yù)系于他手中。在主管官員腐敗案情敗露,紀(jì)檢部門緊急召見的情況下,儲(chǔ)戶當(dāng)然有理由猜疑王均也涉案,從而對(duì)泰隆信譽(yù)產(chǎn)生動(dòng)搖。儲(chǔ)戶對(duì)王均個(gè)人的關(guān)切,只是因?yàn)樗硐堤┞÷曌u(yù)。顯然,任何足以引發(fā)儲(chǔ)戶對(duì)泰隆信念偏移的事件都可能成為擠兌的導(dǎo)火索。因而說,泰隆擠兌事件驗(yàn)證了,即使是一家經(jīng)營狀況良好的金融機(jī)構(gòu),突發(fā)的隨機(jī)事件都可能導(dǎo)致一場(chǎng)擠兌風(fēng)波,即驗(yàn)證了擠兌隨機(jī)性的假說。但是正如擠兌研究另一支“基本面與經(jīng)濟(jì)周期”理論的批評(píng),11D-D模型的分析沒有考慮:在銀行對(duì)儲(chǔ)戶的“先到先服務(wù)”(sequentialservice)的約束下,一旦銀行的可兌換性被儲(chǔ)戶部分或者完全懷疑,受到加總的不確定性影響,擠兌均衡所需要的完全信息的最優(yōu)條件就不可能實(shí)現(xiàn)(Wallace,1990;Green,Lin,2000)。許多研究批評(píng),D-D(1983)理論開始至今,都沒有很好的研究來解釋銀行擠兌現(xiàn)象(PeckandShell,2003)。我們的理論模型將進(jìn)一步修正D-D模型的缺點(diǎn),根據(jù)Peck-Shell(2003)模型:傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的存款合約受到現(xiàn)金流動(dòng)性、償還能力、先到先服務(wù)的限制,儲(chǔ)戶偏好可能受到外在謠言、擾動(dòng)和經(jīng)濟(jì)沖擊的影響,無論(利息)收入是否會(huì)受到損失,任何儲(chǔ)戶都會(huì)爭相從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金。由于儲(chǔ)戶受到自我實(shí)施信念(self-fulfillingprophecies)恐慌的驅(qū)動(dòng),任何的隨機(jī)事件都可能促成金融機(jī)構(gòu)發(fā)生低效率的擠兌“黑子均衡”(sunspotequilibrium)。P-S模型的優(yōu)點(diǎn)是拓展D-D模型對(duì)于最優(yōu)存款合約、銀行激勵(lì)兼容條件;定義了前期存款博弈(predepositgame),并以此作為例子來說明外在非常小的擾動(dòng)(包括銀行的可兌換性),來解釋發(fā)生擠兌的可能性。12所以根據(jù)Peck-Shell(2003)模型,我們?cè)谧顑?yōu)合約的框架下,依然可以得到一個(gè)擠兌的均衡,D-D理論依然成立?？傊?出現(xiàn)好均衡還是擠兌均衡,取決于經(jīng)濟(jì)中可觀察到的隨機(jī)變量。隨機(jī)變量可以是銀行經(jīng)營不善的信號(hào)、其他銀行的擠兌、政府政策負(fù)面的報(bào)告或是太陽黑子。隨機(jī)變量不一定是銀行經(jīng)營的基本情況。好均衡很脆弱,任何給儲(chǔ)戶擠兌預(yù)期的擾動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致擠兌。比如,關(guān)于王鈞的傳言就會(huì)讓泰隆經(jīng)歷一場(chǎng)擠兌的驚險(xiǎn)。3.擠兌的執(zhí)行過程突發(fā)的隨機(jī)事件僅僅是擠兌的導(dǎo)火索,其深層次的原因在于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的存款合約結(jié)構(gòu)。從存款合約執(zhí)行的期限結(jié)構(gòu)和約束條件看,存款合同與貸款合同的差異在如下幾個(gè)方面:存款儲(chǔ)戶一般可以隨時(shí)提取現(xiàn)金(即使是定期存款儲(chǔ)戶也可以提前從金融機(jī)構(gòu)提取現(xiàn)金),而金融機(jī)構(gòu)提前履行貸款合同,從貸款人收回貸款卻非常困難;定期儲(chǔ)戶提前兌現(xiàn)的利息損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于銀行資產(chǎn)的兌現(xiàn)損失。雖然存款合約執(zhí)行的期限結(jié)構(gòu)和約束條件存在差異,但在正常情況下,儲(chǔ)戶根據(jù)自己的時(shí)間偏好和投資機(jī)會(huì)做出存貸的決策,且由于儲(chǔ)戶數(shù)目龐大,其存貸款需求在時(shí)間上應(yīng)該是正常分布的,銀行用吸收的存款和到期收回的貸款足以滿足儲(chǔ)戶的兌現(xiàn)要求?？墒且坏﹥?chǔ)戶認(rèn)為銀行可能出現(xiàn)擠兌,這種信念就是能自我實(shí)現(xiàn)的:由于銀行是在“先來先服務(wù)”的規(guī)則下提供對(duì)存款者負(fù)債的兌現(xiàn),由于存款合約執(zhí)行的期限結(jié)構(gòu)和約束條件的差異性,肯定無法兌現(xiàn)每個(gè)存款者的提款要求,那么后到的存款者就會(huì)受損失,儲(chǔ)戶的占優(yōu)選擇當(dāng)然是最快速度去提款,于是一場(chǎng)擠兌就發(fā)生了。下文通過對(duì)泰隆擠兌前后的存貸款期限結(jié)構(gòu)分析,對(duì)上述理論進(jìn)行檢驗(yàn)。由于擠兌發(fā)生的時(shí)間前后不過三天,討論貸款合約的意義不大,所以這里我們討論期限結(jié)構(gòu)就集中分析兩種不同的存款合約,即活期存款和定期存款。按照上述假說,可以有兩個(gè)推論:1.擠兌中定期存款減少比例應(yīng)小于活期存款,儲(chǔ)蓄存款減少的比例大于非儲(chǔ)蓄存款;2.由于有過擠兌事件的紀(jì)錄,擠兌后,儲(chǔ)蓄存款的比例有所下降,定期存款額在總存款中的比例下降。擠兌資金的結(jié)構(gòu)分析:擠兌中,泰隆存款余額共下降3.72億元。以來源結(jié)構(gòu)分:企業(yè)存款流失0.82億元,占存款余額下降的22%;個(gè)體工商戶存款流失1.79億元,占存款余額下降的48%;居民儲(chǔ)蓄存款流失1.11億元,占比30%。以存款期限分:活期存款流失2.62億元,占存款余額下降的70%;定期存款流失1.10億元,占存款余額下降的30%(表三反映擠兌過程中的提款情況)。企業(yè)活期存款減少的比例(12%)大于企業(yè)定期存款減少的比例(15%);而居民儲(chǔ)蓄存款里,活期存款與定期存款的比例相等(43%和43%)。差異好像并不顯著?？紤]到臺(tái)州路橋的區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征——民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)及專業(yè)市場(chǎng)加農(nóng)村工業(yè)化的模式,商業(yè)和商人在經(jīng)濟(jì)中舉足輕重,而商人對(duì)資金的需求被概括為“短、頻、快”,其存款類型更傾向于活期。如將“個(gè)體工商戶存款”歸入活期存款,則活期存款減少的比例為29.9%,而定期存款為25.9%。按儲(chǔ)蓄存款與非儲(chǔ)蓄存款來分類,則減少比例分別為43%和25%。數(shù)據(jù)顯然支持推理1。對(duì)于企業(yè)存款減少比例與個(gè)人存款減少比例之間的重大差異可能原因在于企業(yè)儲(chǔ)戶同時(shí)也是泰隆的貸款人。因?yàn)樵谔┞〉摹按婵罘e分”制的激勵(lì)下,很多企業(yè)是為了貸款而存款,正是這個(gè)約束條件的差異造成對(duì)擠兌的不同態(tài)度。顯然,表四從另一個(gè)側(cè)面反映了由于存款合約執(zhí)行的期限結(jié)構(gòu)和約束條件的差異性,導(dǎo)致存款人對(duì)擠兌的反應(yīng)行為上不同。對(duì)表三、四中的各項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算得到:擠兌前(9月13日),儲(chǔ)蓄存款占總存款的19.9%,長期存款占總存款的32.6%;擠兌后(12月31日),儲(chǔ)蓄存款占總存款的13.5%,長期存款占總存款的24.7%。充分驗(yàn)證了推理2。通過研究“擠兌”前后存款變動(dòng)比例,我們驗(yàn)證了由假設(shè)二得出的兩個(gè)推理,因此可以認(rèn)為合約的期限影響到擠兌過程不同合約的表現(xiàn)。可以得出結(jié)論:傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的“存貸合約”特征,使得金融業(yè)本質(zhì)上就具有內(nèi)在不穩(wěn)定性和脆弱性,是銀行擠兌的根源。泰隆的案例告訴我們:由于傳統(tǒng)金融存貸業(yè)務(wù)“存款合約”的特性,外部環(huán)境的一個(gè)隨機(jī)擾動(dòng),就有可能引發(fā)儲(chǔ)戶對(duì)金融機(jī)構(gòu)的償付能力的懷疑,如果金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)金支付有困難,就非常容易造成“擠兌”危機(jī)。一旦出現(xiàn)“擠兌”危機(jī),我們會(huì)有哪些解決的途徑?我們將從泰隆城市信用社的案例出發(fā),圍繞“存款合約”特征討論度過“擠兌”危機(jī)的各種途徑及其利弊。四、流動(dòng)性的后置來源在泰隆擠兌事件里,臺(tái)州市政府的處理是果斷、有效的。推廣來說,鑒于銀行流動(dòng)性創(chuàng)造是銀行易于發(fā)生擠兌的主要原因,在“存款合約”內(nèi)在的期限矛盾無法根本消除的前提下,防止和阻止銀行擠兌的已有安排都是通過找到流動(dòng)性的后備來源而起作用的,即當(dāng)提款數(shù)目太高時(shí)可以使用后備來源,緩解“存款合約”內(nèi)在矛盾帶來的壓力。一旦流動(dòng)性的后備來源到位了,比如臺(tái)州市政府調(diào)動(dòng)的救急資金安全送達(dá)泰隆,向銀行擠兌的激勵(lì)就會(huì)被消除或者減輕,存款人對(duì)銀行的信心能得到提高。流動(dòng)性后備來源能夠發(fā)揮的作用取決于其可信性和承當(dāng)義務(wù)的程度。因?yàn)樵诤玫木鉅顟B(tài)下銀行也能夠創(chuàng)造出流動(dòng)性,因此說,流動(dòng)性的后備來源是通過消除壞的均衡而保留好的均衡來保證銀行免遭或者安然度過擠兌之災(zāi)的。常見的后備來源有:政府救助,充當(dāng)最后貸款人角色;政府提供存款保險(xiǎn)制度;銀行的超額準(zhǔn)備金或非流動(dòng)性資產(chǎn)的變現(xiàn);金融創(chuàng)新和中間業(yè)務(wù)的發(fā)展對(duì)存貸業(yè)務(wù)是有益的補(bǔ)充。當(dāng)然,在后備來源的這幾種武器失效時(shí),還可以有的辦法是終止銀行存款到現(xiàn)金貨幣的可兌換性。下面,我們結(jié)合泰隆事件來詳細(xì)討論上述幾種擠兌的救助方法及其利弊。1.政府救助方面,應(yīng)采取設(shè)立“國家”的單一救助在擠兌或支付危機(jī)發(fā)生時(shí),政府考慮的事情是:是否救助和如何來救助。目前,通過對(duì)中國金融市場(chǎng)中發(fā)生的擠兌事件的研究,我們發(fā)現(xiàn),政府會(huì)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量和經(jīng)營業(yè)績,決定是否允許被擠兌的金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)從事金融活動(dòng)。我們知道,在臺(tái)州路橋的“擠兌”危機(jī)中,政府對(duì)于不同經(jīng)營狀況的金融機(jī)構(gòu)采取了不同的措施。對(duì)于泰隆采取了資金援助和其它各種輔助措施;對(duì)于經(jīng)營狀況惡劣的信達(dá)城市信用社采取了關(guān)閉整頓的方式。在中國金融業(yè)的發(fā)展過程中,我們也發(fā)現(xiàn):1996年10月中國銀行國際信托投資公司被關(guān)閉以來,中國農(nóng)村信托投資公司、海南發(fā)展銀行、中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)技術(shù)公司被相繼清盤。1998年10月6日,中國第二大海外融資窗口廣東國際信托投資公司因發(fā)生支付危機(jī)被人民銀行總行關(guān)閉?！百Y產(chǎn)質(zhì)量”和“經(jīng)營業(yè)績”成為政府決策是否救助的主要衡量指標(biāo),資產(chǎn)質(zhì)量好的金融機(jī)構(gòu)政府往往采取救助措施,反之就是關(guān)閉。政府救助一般采取資金注入的方式解決危機(jī),15資金來源可以是財(cái)政資金,也可以是存款準(zhǔn)備金。在泰隆的擠兌事件中,調(diào)入的資金就有財(cái)政存款轉(zhuǎn)入和人民銀行批準(zhǔn)動(dòng)用全額準(zhǔn)備金。政府運(yùn)用財(cái)政資金,從征稅權(quán)中獲取流動(dòng)性,償付儲(chǔ)戶存款?！肮藏?cái)政”中的資金的大部分來自納稅人的稅金,財(cái)政資金的用途有限而且往往有“立法”固定用途。如果出現(xiàn)更大的資金缺口或者銀行系統(tǒng)內(nèi)的恐慌,財(cái)政資金是否可以彌補(bǔ)?(夏德仁、張奇,1999)從合約的角度看,通過國家的財(cái)政資金注入并不能解決“存款合約”本質(zhì)上的矛盾和傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的“脆弱性”。2.“存款保險(xiǎn)”是否可為“道德風(fēng)險(xiǎn)”解決存款保險(xiǎn)制度設(shè)立的基本宗旨是保護(hù)中小存款者的利益,它要求銀行付給存款保險(xiǎn)公司一定的費(fèi)用,當(dāng)該銀行倒閉時(shí),由存款保險(xiǎn)公司支付給存款人一定數(shù)額的補(bǔ)償。存款保險(xiǎn)制度為銀行創(chuàng)造了一種有效的市場(chǎng)退出機(jī)制,有助于保護(hù)存款者的利益;而且有利于規(guī)避銀行發(fā)生信用危機(jī)和破產(chǎn)倒閉,保持金融體系的穩(wěn)定。本文第三部分的分析表明:防止銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)蔓延的關(guān)鍵是加強(qiáng)存款人對(duì)銀行履約的信心,而存款保險(xiǎn)這一監(jiān)管工具恰恰可以提高存款人對(duì)銀行體系的信任度,無疑將有助于銀行擠兌問題的解決。但是,存款保險(xiǎn)制度實(shí)施后卻產(chǎn)生了許多負(fù)面影響,包括道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇兩大方面:存款保險(xiǎn)制度所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題產(chǎn)生于固定保費(fèi)費(fèi)率。一旦這種“扁平(Flat)”的存款保險(xiǎn)定價(jià)策略被取消,道德風(fēng)險(xiǎn)問題也就失去了存在的土壤。然而,目前有能力不采用固定保費(fèi)費(fèi)率的國家很少,美國也是直到1991年12月才取消了這一策略,制定一個(gè)以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的存款保險(xiǎn)保費(fèi)繳納制度。引入存款保險(xiǎn)制度后,由于銀行投保人比保險(xiǎn)公司更清楚自己的風(fēng)險(xiǎn)狀況,所以凡投保的皆屬最大風(fēng)險(xiǎn)攜帶者,而風(fēng)險(xiǎn)較少的銀行則不愿參加保險(xiǎn),于是引發(fā)了逆向選擇問題。該如何解決逆向選擇問題呢?普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為,只要能根據(jù)銀行風(fēng)險(xiǎn)的水平正確制定保費(fèi)費(fèi)率,那么逆向選擇即使不是蕩然無存,至少也會(huì)大大降低。那么能夠?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)公正定價(jià)嗎?理論界展開了激烈的討論。由于到目前為止,理論界還未能找到合適的存款保險(xiǎn)定價(jià)方案,因此道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的問題往往超過了存款保險(xiǎn)制度的正面效應(yīng)。這一定程度上解釋了顯性的存款保險(xiǎn)制度在世界上并不普遍的原因。從合約的角度,我們發(fā)現(xiàn)“存款保險(xiǎn)”固然可以減小存款人擠兌的激勵(lì),但是依然無法解決”存貸合約”之間的內(nèi)在矛盾。而且,一旦實(shí)行“存款保險(xiǎn)”制度,會(huì)增加經(jīng)營者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”和機(jī)會(huì)主義行為。一方面,降低儲(chǔ)戶事前對(duì)存款安全的關(guān)心;另一方面,金融機(jī)構(gòu)會(huì)更多地從事高風(fēng)險(xiǎn)的貸款業(yè)務(wù),增強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)回收貸款的困難性。體現(xiàn)在“存款合約”上就是回收和支付現(xiàn)金的折衷(Tradeoff),合約執(zhí)行時(shí)間和現(xiàn)金支付能力的折衷。3.泰隆的改革在應(yīng)付清償力危機(jī)時(shí),銀行有著自家的兩道防線:一道防線是運(yùn)用超額準(zhǔn)備金。超額準(zhǔn)備金的數(shù)額較少,就難以彌補(bǔ)銀行巨大的支付缺口;另一道防線是銀行所持有的變現(xiàn)能力較強(qiáng)的有價(jià)證券,即二級(jí)準(zhǔn)備金。當(dāng)然,泰隆的擠兌事件應(yīng)該說是一次存款人的非理性行為,事件來時(shí)猛烈,在政府救助處理妥當(dāng)?shù)那闆r下,事件結(jié)束也快。所以,資產(chǎn)變現(xiàn)的防線對(duì)于泰隆還是沒必要?jiǎng)佑玫?也來不及動(dòng)用。那些缺少政府保護(hù)的銀行在面臨沖擊時(shí),往往會(huì)馬上調(diào)整資產(chǎn)組合(portfolio)以降低資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這可能導(dǎo)致信用崩潰,但是不會(huì)使銀行崩潰。Calomiris證明這時(shí)它會(huì)有很強(qiáng)的激勵(lì)去減少貸款,減少分紅,降低破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),使之保持在一個(gè)低水平上(Calomiris,1993)。他發(fā)現(xiàn),當(dāng)銀行業(yè)被允許設(shè)立大規(guī)模的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)(蘇格蘭的自由銀行時(shí)代),并被允許自發(fā)建立共同保險(xiǎn)制度和與其他銀行共同建立其它類型的合作性制度安排時(shí),比如“薩羅夫”銀行制度(SuffolkSystem),銀行擠兌的風(fēng)險(xiǎn)能得到大幅度的降低(轉(zhuǎn)引自:夏德仁、張奇,1999)。對(duì)于美國1837年的金融擠兌危機(jī)的觀察,研究發(fā)現(xiàn)“薩羅夫”制度(SuffolkSystem)的銀行間的相互援助,可以防止和阻止許多恐慌(Rolnick,SmithandWeber,2000)。4.擴(kuò)大“中間業(yè)務(wù)”,解決“存款合約”的內(nèi)在矛盾金融創(chuàng)新或中間業(yè)務(wù)的收益可以是銀行流動(dòng)性的又一后備來源。通過對(duì)國際金融業(yè)發(fā)展的歷史趨勢(shì),我們發(fā)現(xiàn),發(fā)達(dá)國家銀行的存貸業(yè)務(wù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的重要性呈現(xiàn)絕對(duì)下降的趨勢(shì)(Rajan,1998)。原來的傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)大大地萎縮,大概在美國下降了25～30%。相