非法持有毒品行為入罪后的權(quán)利保障

非法持有毒品行為入罪后的權(quán)利保障

藥毒犯罪是一個(gè)全球問(wèn)題。對(duì)于危害人類生存與發(fā)展的這一大毒瘤,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都以比較嚴(yán)厲的刑罰加以制裁,對(duì)毒品犯罪打擊的層次也逐漸細(xì)化。毒品持有型犯罪罪名的設(shè)立就是在打擊毒品犯罪中刑罰權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn),也是毒品犯罪刑事政策傾向的外現(xiàn)。單純的持有毒品行為僅僅表征為一種潛在的危險(xiǎn)。一般情況下,這種危險(xiǎn)達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性的程度。因此,我國(guó)內(nèi)地在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒有對(duì)單純的非法持有毒品行為作入罪處理。但隨著交通的日益發(fā)達(dá),物品地點(diǎn)轉(zhuǎn)換的速度及方式的快速更新,單純的非法持有毒品(無(wú)法證明行為人持有毒品的來(lái)源、目的)的情況逐漸增多,這種潛在危險(xiǎn)與實(shí)際危害之間的距離變得越來(lái)越近。另一方面,證明毒品持有人具有販賣、運(yùn)輸、走私的目的的證據(jù)也難以獲取。毒品犯罪日益專業(yè)化、技術(shù)化、系統(tǒng)化,行為人在毒品交易中往往采取單線聯(lián)系,隱蔽性很強(qiáng)。對(duì)其上線、下線的抓捕十分困難,證據(jù)收集的難度可想而知。因此毒品的持有人往往百般抵賴,推脫罪責(zé)。這種證據(jù)的缺失已經(jīng)成為追究毒品犯罪分子罪責(zé)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的瓶頸。為了減輕偵查及審判難度,設(shè)立持有型毒品犯罪的罪名就成為各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不約而同的選擇——我國(guó)內(nèi)地與香港特區(qū)也不例外。毒品持有型犯罪一般是指:未經(jīng)核準(zhǔn)發(fā)給牌照或未經(jīng)法律授權(quán)而持有毒品的行為;也即:在無(wú)法證明行為人持有毒品是做販賣、運(yùn)輸、走私等用途或者無(wú)法證明持有者是上述行為的幫助者時(shí),單純的持有毒品的行為也構(gòu)成犯罪。香港回歸之后,內(nèi)地與香港特區(qū)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)更加密切,司法協(xié)助也成為通例。在比較中尋找法律沖突的協(xié)調(diào)方式和解決途徑就成為我們建立一個(gè)和諧的民族國(guó)家的題中應(yīng)有之義。一大陸與香港的特區(qū)(一)關(guān)于非法持有毒品罪的出罪規(guī)定正如上文提到的,內(nèi)地在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有設(shè)立毒品持有型犯罪的罪名。對(duì)于行為人持有毒品的行為,如果沒有相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)事人具有販賣、運(yùn)輸、走私毒品或者幫助他人販賣、運(yùn)輸、走私毒品的目的,一般都不認(rèn)為是犯罪。隨著禁毒形勢(shì)的日益嚴(yán)峻,全國(guó)人大常委會(huì)于1990年頒布了《關(guān)于禁毒的決定》。此決定的第3條規(guī)定:“禁止任何人非法持有毒品。非法持有鴉片一千克以上,海洛因五十克以上或者其他毒品數(shù)量較大的,處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金;非法持有鴉片二百克以上不滿一千克、海洛因十克以上不滿五十克或者其他毒品數(shù)量較大的,處七年以下有期徒刑、拘役或者管制,可以并處罰金;非法持有鴉片不滿二百克、海洛因不滿十克或者其他少量毒品的,依照第八條第一款的規(guī)定處罰。”1997年新刑法在第348條中確定了此項(xiàng)規(guī)定,只是在列舉的毒品種類上增加了甲基苯丙胺,并對(duì)刑罰適用的表述方式作了調(diào)整。1997年12月11日頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》確定此罪罪名為“非法持有毒品罪”。其后又于2000年6月6日頒布了相應(yīng)的司法解釋:《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》。另外,《中華人民共和國(guó)藥品管理法》、《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)對(duì)毒品的范圍等有關(guān)問(wèn)題做出了規(guī)定。這些法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)于正確認(rèn)定“非法持有毒品罪”具有十分重要的指導(dǎo)意義。由于香港特區(qū)司法體系繼承了清朝時(shí)期的法律制度,同時(shí)又吸收了英國(guó)的法律制度,因此其有關(guān)毒品持有型犯罪的規(guī)定便十分有特色。香港特區(qū)有關(guān)持有型毒品犯罪的成文規(guī)定主要集中在《危險(xiǎn)藥物條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中,另外,《化學(xué)品管制條例》、《藥劑業(yè)及毒藥條例》以及《販毒(追討得益)條例》也對(duì)此類犯罪有所規(guī)定。香港特區(qū)由于受英美法系刑事一體化傳統(tǒng)的影響較深,因此在刑事訴訟法等訴訟法例中也有關(guān)于毒品持有型犯罪的實(shí)體性規(guī)定。僅就《條例》來(lái)講,其對(duì)持有毒品的行為的規(guī)定也不是集中于一個(gè)條文或者幾個(gè)相對(duì)集中的條文之中,而是散見于《條例》的不同條款之中。筆者對(duì)《條例》中有涉持有毒品行為的規(guī)定作了歸納、統(tǒng)計(jì),其主要規(guī)定于以下條款之中:第2條第2款、第3款,第4條,第8條,第22條,第23條,第47條,第54條A等。判例法的傳統(tǒng)在香港刑法中的地位也很重要。雖然近年來(lái)香港成文法的制定越來(lái)越系統(tǒng)化、規(guī)?；?但是判例在案件的審判過(guò)程中仍然發(fā)揮著很大的作用。許多案件的審判都在遵循先例所確立的原則。尤其是對(duì)于成文法中沒有或者無(wú)法規(guī)定的事項(xiàng),法官與陪審員更愿意將目光投向先前的判例。這些判例當(dāng)然以香港特區(qū)法院審判的案件為主,英國(guó)的刑事法判例也在一定范圍內(nèi)作為參考。毒品持有型犯罪中的許多原則以及持有方式的判斷都是以案例的形式固定下來(lái)的。(二)香港刑法對(duì)于毒品使用的規(guī)定“沒有危險(xiǎn)藥物罪名是對(duì)具體犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括。罪名以罪狀為基礎(chǔ),包括在罪狀之中。通過(guò)設(shè)立的罪名我們可以基本了解該罪的罪狀,因此概括一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖锩麑?duì)于司法實(shí)踐的便利應(yīng)用以及更好發(fā)揮罪名的個(gè)別化、評(píng)價(jià)、威懾等功能具有重要的意義。內(nèi)地刑法以司法解釋的方式確定罪名。根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》,內(nèi)地毒品持有型犯罪的罪名為“非法持有毒品罪”。香港刑法中凡是由成文法確立的犯罪全部在罪狀之前標(biāo)明罪名,普通法確定的犯罪則在判例里確定罪名,因此,其罪名并不需要司法機(jī)關(guān)和學(xué)者揣摩、推理。《條例》第八條規(guī)定了毒品持有型犯罪,罪名的全稱為:Possessionofdangerousdrugotherwisethanfortrafficking(管有危險(xiǎn)藥物非作販運(yùn)用途罪),簡(jiǎn)稱為管有危險(xiǎn)藥物罪。大陸學(xué)者一般將其翻譯成為持有毒品罪、非法管有毒品罪等。筆者認(rèn)為這是不正確的。香港刑法的成文法表述都是使用英語(yǔ)為文本語(yǔ)言的。過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),香港特區(qū)刑事審判以及刑事立法都是以英語(yǔ)為法定語(yǔ)文,只有少數(shù)的案件是使用中文和英文雙語(yǔ)?！癉rug”一詞在英語(yǔ)中既可以指藥品亦可以指毒品。在書面正式語(yǔ)言中,“Drug”一詞一般用來(lái)指代“藥品”。從《條例》附表1所列舉的“DangerousDrugs”我們可以看到,其所指的“DangerousDrugs”與內(nèi)地的毒品的范圍相差甚多1。由此,此處的“Drug”理解為“藥物”較合適。另外,香港特別行政區(qū)政府網(wǎng)站上公布的官方譯文也是“管有危險(xiǎn)藥物”。也就是說(shuō)在香港沒有單獨(dú)的“持有(管有)毒品罪”這一罪名,持有毒品的行為是被吸收于管有危險(xiǎn)藥物罪的范圍之內(nèi)的。二犯罪結(jié)構(gòu)的要素比較2(一)不同罪的“持有”概念毒品持有型犯罪的核心概念就是“持有”。在我國(guó)內(nèi)地及香港特區(qū)刑法中都大量存在“持有”、“管有”等概念。許多的罪都是以對(duì)此概念的正確理解為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)定的。雖然不同罪的持有對(duì)象不同,但是對(duì)于“持有”的概念還是有一般性的認(rèn)識(shí)的。下面筆者將比較香港特區(qū)與內(nèi)地刑法中關(guān)于“持有”的不同認(rèn)識(shí),在這個(gè)過(guò)程中比較兩地在毒品持有型犯罪中客觀方面要件的差異。1.香港對(duì)“持有”的界定內(nèi)地關(guān)于非法持有毒品罪中的“持有”的理解聚訟不休。許多學(xué)者往往在“作為—不作為”的行為理論框架內(nèi)討論持有的性質(zhì)屬性。有的學(xué)者認(rèn)為“持有”是一種不作為。而有的學(xué)者認(rèn)為“持有”是一種作為,也有的學(xué)者認(rèn)為“持有”既可以是作為也可以是不作為。但也有學(xué)者借鑒美國(guó)刑法中關(guān)于行為的分類,認(rèn)為“持有”是除了作為和不作為之外的第三種犯罪行為形式3。而包括香港在內(nèi)的英美法系國(guó)家和地區(qū),對(duì)“持有”的認(rèn)識(shí)也沒有達(dá)成共識(shí)。但是可以肯定的一點(diǎn)就是,英美法系學(xué)者普遍不是在“作為—不作為”的行為理論框架內(nèi)討論“持有”行為的。有的學(xué)者認(rèn)為“持有”是一種“事件”,并且嚴(yán)格規(guī)定了只要由“事件”可以構(gòu)成的所有犯罪都是由制定法明文規(guī)定的。有學(xué)者認(rèn)為持有行為是一種“事態(tài)(stateofaffairs)”,主張用“控制原則”代替行為要件。筆者認(rèn)為,對(duì)“持有”性質(zhì)不同認(rèn)識(shí)存在的最大意義就是增加對(duì)“持有”行為認(rèn)識(shí)的維度,即對(duì)此類行為(有的學(xué)者否定其為“行為”,稱之為“事態(tài)”)進(jìn)行理論上的定性。對(duì)此類行為(事態(tài))性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)司法實(shí)踐的積極指導(dǎo)作用并不如有些學(xué)者認(rèn)為的那么重要。實(shí)踐中,并不會(huì)因?yàn)閷?duì)其性質(zhì)的不同理解造成對(duì)“持有”外延解釋的巨大偏差。而本文的目的在于比較內(nèi)地與香港特區(qū)關(guān)于持有型犯罪的沖突及協(xié)調(diào),因此筆者不過(guò)多糾纏于理論上的分歧,僅從整體上對(duì)關(guān)于此問(wèn)題的不同理解思路作一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。而介紹的注意力也集中放在被比較的雙方都普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)之上。2.非法持有毒品罪的認(rèn)定前文在談關(guān)于罪名設(shè)立的區(qū)別時(shí)已經(jīng)涉及到了兩地關(guān)于“持有”對(duì)象理解上的差別。內(nèi)地持有的對(duì)象為“毒品”,而香港特區(qū)持有的為“危險(xiǎn)藥物”。一般來(lái)講,兩地對(duì)于持有的毒品(危險(xiǎn)藥物)的來(lái)源是沒有限制的。這些毒品(危險(xiǎn)藥物)可以是自己購(gòu)買得來(lái)或經(jīng)由繼承、受贈(zèng)而來(lái),亦可是拾得的遺失物,挖得的埋藏物,還可以是通過(guò)搶奪、詐騙、搶劫等方式獲得。也即:一般來(lái)講持有的毒品(危險(xiǎn)藥物)在來(lái)源上是無(wú)因的——雖然這種無(wú)因一般是由于檢方無(wú)力舉證造成的。內(nèi)地刑法采取了列舉與概括相結(jié)合的立法模式來(lái)規(guī)定非法持有毒品罪的對(duì)象。刑法第三百四十八條僅列舉了鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)等三種毒品。對(duì)于其他屬于毒品的、國(guó)家規(guī)定管制的、能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品則由《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》規(guī)定。此條例規(guī)定:麻醉藥品和精神藥品,是指列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄的藥品和其他物質(zhì)。精神藥品分為第一類精神藥品和第二類精神藥品?！秶?guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、衛(wèi)生部關(guān)于公布麻醉藥品和精神藥品品種目錄的通知》中列舉了121種麻醉藥品和130種精神藥品。香港特區(qū)刑法則在《條例》的附表1中明確規(guī)定了危險(xiǎn)藥物的種類。對(duì)比兩個(gè)地區(qū)所列毒品(危險(xiǎn)藥品)的名目我們可以看出,香港特區(qū)的危險(xiǎn)藥品的范圍要大于內(nèi)地毒品的范圍。3.內(nèi)地及香港特區(qū)內(nèi)地成文法和司法解釋都沒有規(guī)定具體的持有方式。一般認(rèn)為:持有是指對(duì)毒品的事實(shí)性支配。這種事實(shí)上的支配包括在身上攜帶,在手中握有等直接的占有方式,也包括放于自己能控制、知曉的地方,如行為人的住所、工作場(chǎng)所以及持有人所有的交通工具等,還包括間接持有、共同持有等方式。香港《條例》第二條第二款規(guī)定:“如危險(xiǎn)藥物……由某人實(shí)際保管,或由受其控制的其他人持有,或由其他人為其或代其持有,該某人即當(dāng)作管有該危險(xiǎn)藥物……”香港特區(qū)在一些案例中也確立了一些持有方式確認(rèn)的原則。對(duì)于持有方式的看法,內(nèi)地與香港特區(qū)最大的差別就在于是否承認(rèn)過(guò)失持有以及無(wú)過(guò)失持有方面。關(guān)于此點(diǎn)將在下文的主觀方面要件比較中論述。4.香港刑法中的毒品數(shù)量符合罪刑原則“數(shù)量”在刑法中扮演的角色主要有兩個(gè):一是犯罪的成立要件,即通常所說(shuō)的“數(shù)額犯”。這種行為要求犯罪對(duì)象的數(shù)量達(dá)到一定的程度才構(gòu)成犯罪。二是犯罪的結(jié)果加重或者情節(jié)加重的構(gòu)成要件。即犯罪的數(shù)額不是犯罪成立的要件,而是加重法定刑幅度的要件。大陸刑法與香港刑法就數(shù)額在毒品持有型犯罪中的地位作了不同的立法選擇。大陸刑法中非法持有毒品罪中的毒品數(shù)量既是犯罪的成立要件又是情節(jié)加重的要件。刑法第三百四十八條明確規(guī)定了對(duì)三種主要毒品的持有達(dá)到犯罪及情節(jié)加重的數(shù)額。對(duì)于持有法律規(guī)定數(shù)量以下的毒品的行為不認(rèn)為是犯罪。香港刑法的管有危險(xiǎn)藥物罪中,毒品的數(shù)額不具有犯罪成立構(gòu)成要件的意義?！稐l例》第二條第三款規(guī)定:“就本條例而言,任何分量的危險(xiǎn)藥物,即使不足以稱量或使用,也屬危險(xiǎn)藥物?！边@也就是說(shuō):即使持有少量毒品也被認(rèn)為是犯罪。但是在wong-kuai-sum上訴案中確認(rèn)了一項(xiàng)原則:在適用《危險(xiǎn)藥物條例》第47條時(shí),是必須同時(shí)證明該危險(xiǎn)藥物具有可使用的分量。如果僅有少量顆粒則不能認(rèn)為是管有危險(xiǎn)藥物罪。另外,香港刑法中,數(shù)量對(duì)于“管有危險(xiǎn)藥物罪”不僅有實(shí)體法上的意義,而且還有程序法上的意義。在起訴時(shí),如果毒品是海洛因或者可卡因且數(shù)量為10克或者少于10克,以管有危險(xiǎn)藥物罪起訴;如果其數(shù)量超過(guò)20克,以販運(yùn)毒品罪起訴,在10～20克之間,則依據(jù)事實(shí),例如包裝毒品或者由在場(chǎng)包裝設(shè)備來(lái)決定。這種立法上的差異,是由其刑罰設(shè)置的不同而決定的。筆者將在刑罰的比較方面進(jìn)行具體的闡釋。(二)嚴(yán)格責(zé)任在管有危險(xiǎn)藥物罪中適用的合理性內(nèi)地刑法的通說(shuō)認(rèn)為非法持有毒品罪的主觀方面為故意——雖然對(duì)于故意的具體形態(tài)認(rèn)識(shí)不一致4,即行為人明知道自己持有的是毒品,仍然加以持有的主觀狀態(tài)。也就是說(shuō)行為人必須認(rèn)識(shí)到自己所持有的是毒品而不是其他的東西。但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)內(nèi)地非法持有毒品罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者只是極少數(shù),且受到了嚴(yán)厲的批評(píng)。香港特區(qū)刑法在討論毒品持有型犯罪時(shí)沒有在故意的形態(tài)上做過(guò)多的糾纏。而是把理論的重點(diǎn)放到了是否適用嚴(yán)格責(zé)任以及是否可以由過(guò)失構(gòu)成上。首先談一下嚴(yán)格責(zé)任在管有危險(xiǎn)藥物罪認(rèn)定中的命運(yùn)?？梢哉f(shuō)嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中“最麻煩的制度”。其理論地位及爭(zhēng)議程度不比大陸法系中共犯理論遜色。香港刑法中是存在嚴(yán)格責(zé)任的,而這種嚴(yán)格責(zé)任也都是以成文法的形式規(guī)定的?，F(xiàn)在通常認(rèn)為以下幾類犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任:擾亂公共秩序的犯罪,雖然不明顯是犯罪行為,但通過(guò)處罰來(lái)禁止這類行為符合公眾利益等等。也就是說(shuō)香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任一般限定在輕微犯罪之中。在香港刑法中,管有危險(xiǎn)藥物罪是否適用嚴(yán)格責(zé)任是存在很大爭(zhēng)議的。翻看香港的案例就可以看到這樣的案件層出不窮。檢察官也的確在沒有確鑿證據(jù)證明行為人明知所持有的是毒品的情況下向法院提起過(guò)公訴。雖然大部分案件都否定嚴(yán)格責(zé)任的適用,但是如此之多的案件能夠進(jìn)入到審判程序,甚至上訴程序,就可以看出香港刑法學(xué)界,對(duì)嚴(yán)格責(zé)任在管有危險(xiǎn)藥物罪中適用的認(rèn)識(shí)是何等混亂。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致出現(xiàn)這種情況很大程度上是由于對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)”的不同認(rèn)識(shí)造成的。通過(guò)對(duì)香港有關(guān)案例及法例查詢,筆者認(rèn)為,香港刑法中不絕對(duì)禁絕適用嚴(yán)格震任。《法例》第四十七條規(guī)定了管有危險(xiǎn)藥物的推定:任何人經(jīng)證明實(shí)質(zhì)管有任何容載或支承危險(xiǎn)藥物的物件,任何容載危險(xiǎn)藥物的行李、公文包、盒子、箱子、碗柜、抽屜、保險(xiǎn)箱或其他類似的盛器的鑰匙,則直至相反證明成立為止,須被推定為管有該藥物。任何人經(jīng)證明或被推定管有危險(xiǎn)藥物,則直至相反證明成立為止,須被推定為已知悉該藥物的性質(zhì)。以上的規(guī)定不得藉證明被告人從未實(shí)質(zhì)管有該危險(xiǎn)藥物而被推翻。這種推定實(shí)質(zhì)上就是一種相對(duì)“不嚴(yán)格”的嚴(yán)格責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上就是舉證責(zé)任的倒置。但是對(duì)于絕對(duì)責(zé)任(absoluteliability),香港刑法是絕對(duì)禁止適用的。也就是說(shuō)如果管有人僅僅持有危險(xiǎn)藥物,但是沒有任何證據(jù)證明其對(duì)持有的危險(xiǎn)藥物具有罪過(guò),或者管有人有證據(jù)證明自己管有危險(xiǎn)藥物非為自己知道,那么持有人不應(yīng)該被認(rèn)為是犯罪,而不論危險(xiǎn)藥物的數(shù)量是多少。正如一位法官所說(shuō)的:“為什么一個(gè)無(wú)辜的人總是因?yàn)椴槐话l(fā)現(xiàn)有罪才能告別其犯罪命運(yùn)?或者為什么他的無(wú)辜是檢察官的恩寵呢?”比較有說(shuō)服力的案例就是1998年香港刑事上訴案第722號(hào)5。下面再具體談一下有關(guān)香港刑法對(duì)于過(guò)失管有危險(xiǎn)藥物的處罰原則。香港刑法中管有危險(xiǎn)藥物罪是存在過(guò)失犯罪的。這一點(diǎn)十分具有香港本地特色。因?yàn)椴粌H內(nèi)地嚴(yán)格地排除在非法持有毒品罪中存在過(guò)失犯罪,而且香港原來(lái)的殖民國(guó)——英國(guó)也否定在管有危險(xiǎn)藥物罪中存在過(guò)失犯罪的現(xiàn)象。英國(guó)刑法在“華諾案”中確立的規(guī)則就是,如果當(dāng)事人有可能知道其所持有的是危險(xiǎn)藥物,那么它就不能主張其持有毒品的行為是無(wú)罪的。比爾斯勛爵在判決中就用類比的方法指出:“如果我合理地相信我所持有的藥片是阿斯匹林,但如果他們變成了海洛因,我就持有了這些海洛因了,即使我相信他們是糖果,這一持有毒品的事實(shí)也不能改變?！彼e的這個(gè)例子在中國(guó)內(nèi)地理解起來(lái)可能有些困難。因?yàn)樵谟?guó),阿司匹林也是被認(rèn)為是危險(xiǎn)藥物。因此,我們可以將這個(gè)例子進(jìn)行改造:“如果行為人合理地相信(有可能知曉)其所持有的是罌粟,但如果他們變成了海洛因,行為人就持有了海洛因了,即使行為人相信他們是糖果,這一持有毒品的事實(shí)也不能改變?！崩缒硞€(gè)警察對(duì)于其從犯罪分子那里沒收的違禁品進(jìn)行持有就是這種情況。即使這個(gè)警察認(rèn)為他持有的是糖果,那么也要定罪。因?yàn)?他可以合理地相信他持有的是某種毒品。后來(lái)英國(guó)刑法擯棄了在此類犯罪中存在嚴(yán)格責(zé)任,但是,香港刑法卻進(jìn)行了保留,并在以后的判例中確定了此項(xiàng)原則。因此,在香港這個(gè)警察就是有罪的。這種規(guī)則可以稱為“模糊的違禁概念”。相關(guān)案例表明:如果被告人不管該容器所裝東西為何物而早已預(yù)備持有之,則即使被告人不知里面為何物,它也是持有了。在這種情況下,不知情不能作為辯護(hù)理由。如果被告人持有一個(gè)容器,在被告人應(yīng)當(dāng)懷疑并進(jìn)而應(yīng)當(dāng)查詢其所裝的東西,但他卻沒有這樣做的情況下,即使被告人不明所裝為何物的,仍視為他持有該物[見莊文華(Cheung-Man-Wah)(1976)HKLR415一案]446。通過(guò)內(nèi)地與香港特區(qū)關(guān)于毒品持有型犯罪的比較我們可以看出,對(duì)于此類犯罪的罪過(guò)形式的認(rèn)定存在爭(zhēng)議是一個(gè)世界性普遍存在的問(wèn)題。(三)合法使用毒品內(nèi)地非法持有毒品罪的犯罪主體為年滿16周歲的完全刑事責(zé)任能力人。內(nèi)地在《中華人民共和國(guó)藥品管理法》、《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)中規(guī)定合法持有毒品的主體。香港刑法規(guī)定14周歲以上的青少年負(fù)完全的刑事責(zé)任。7到14周歲負(fù)不完全的刑事責(zé)任。關(guān)于管有危險(xiǎn)藥物罪,香港刑法對(duì)主體沒有明確的限制,因此,只要行為人具有刑事責(zé)任能力即可以成為本罪的主體。香港刑法對(duì)于排除的主體規(guī)定得十分細(xì)致?！稐l例》第二十二條和第二十三條從正反兩個(gè)方面列舉了可以合法持有危險(xiǎn)藥物的主體。三刑事一體化、刑罰個(gè)別化傾向下香港刑法中部分毒品犯罪人刑適用于監(jiān)獄對(duì)于非法持有毒品罪內(nèi)地刑法按照持有毒品數(shù)量的不同規(guī)定了三個(gè)量刑幅度。每個(gè)量刑幅度都采用了“自由刑并科罰金”的形式。而香港刑法針對(duì)管有危險(xiǎn)藥物罪設(shè)計(jì)了一套較為復(fù)雜的處刑制度。香港特區(qū)繼承了英國(guó)刑法關(guān)于刑罰的確定原則:在立法時(shí)確定最高的刑罰而不確定最低的刑罰,留待法官或治安法官來(lái)決定到底應(yīng)該處以什么樣的刑罰。量刑幅度可以從絕對(duì)無(wú)罪釋放直到法律標(biāo)明的最高刑。即使在最高刑為終身監(jiān)禁的情況下,法院仍然可以判決無(wú)罪釋放。這就給法官以很大的裁量權(quán)。了解了香港特區(qū)的刑罰制度之后也就理解了香港刑法中有關(guān)“危險(xiǎn)藥物”持有數(shù)量不作要求的原因。也就明白了為什么香港刑法中將刑事責(zé)任能力年齡規(guī)定的那么低。香港刑法關(guān)于管有危險(xiǎn)藥物罪刑罰的設(shè)定又體現(xiàn)出其刑事一體化、刑罰個(gè)別化的思想,即在判決刑罰時(shí),充分結(jié)合訴訟程序的規(guī)定。這種傾向主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:1.根據(jù)訴訟程序的不同,只能判處不同檔次的刑罰?！稐l例》第八條規(guī)定了管有危險(xiǎn)藥物的法定刑:(a)循公訴程序定罪后,可處罰款$1000000,并在符合第54A條的規(guī)定下,可處監(jiān)禁7年;或(b)循簡(jiǎn)易程序定罪后,可處罰款$100000,并在符合第54A條的規(guī)定下,可處監(jiān)禁3年。2.法院在判決時(shí)要充分考慮懲教署署長(zhǎng)及戒毒所的報(bào)告?！稐l例》第五十四條規(guī)定:法庭因某人犯管有危險(xiǎn)藥物罪,只可對(duì)其處以非拘留性判決6,除非法庭曾首先考慮懲教署署長(zhǎng)有關(guān)該人是否適宜接受治療及康復(fù)護(hù)理,以及戒毒所是否有空位的報(bào)告。在同一條還規(guī)定:如果行為人在同一法律程序中因犯有其他罪行而被定罪,并因該其他罪行而被處監(jiān)禁9個(gè)月以上或者在被定罪時(shí),正服為期9個(gè)月以上的監(jiān)禁刑期,則不受此限制。也就是說(shuō)可以不考慮懲教署署長(zhǎng)有關(guān)該人是否適宜接受治療及康復(fù)護(hù)理,以及戒毒所是否有空位的報(bào)告,而直接判處拘留性判決。通過(guò)比較我們可以看出,內(nèi)地與香港特區(qū)在量刑方面的差異體現(xiàn)兩地刑事政策偏向的不同,也表明兩地在毒品類