刑罰結(jié)構(gòu)的立法完善

刑罰結(jié)構(gòu)的立法完一以剝奪自由刑為視角羅明華【摘要】在我國刑法剝奪自由刑體系中,存在著無期徒刑嚴(yán)厲性不足、有期徒刑上限過低、拘役教化不足等問題，導(dǎo)致剝奪自由刑的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的不能充分實現(xiàn).為最大限度實現(xiàn)剝奪自由刑的目的，就需要對其進(jìn)行立法完善，包括:設(shè)置25年不得假釋或減刑后服刑期不得少于25年的無期徒刑;提高有期徒刑上限至20年;有期徒刑數(shù)罪并罰上限根據(jù)其并罰總和刑期的不同，實行區(qū)別對待;以及設(shè)置各種拘役替代措施.【期刊名稱】《昆明學(xué)院學(xué)報》【年(卷)，期】2011(033)001【總頁數(shù)】4頁(P65-68)【關(guān)鍵詞】無期徒刑;有期徒刑;上限;拘役【作者】羅明華【作者單位】廣西民族大學(xué)，法學(xué)院，廣西，南寧,530006【正文語種】中文【中圖分類】D924.1“刑罰結(jié)構(gòu)是指我國刑罰體系中各種法定刑方法的搭配比例、排列順序和組合形式?！盵1]我國目前的刑罰結(jié)構(gòu)存在著死刑過重、生刑過輕的問題。本文主要從生刑中的剝奪自由刑為視角，對我國刑罰結(jié)構(gòu)立法完善進(jìn)行探討。剝奪自由刑在我國刑罰體系中包括無期徒刑、有期徒刑和拘役。下文主要從無期徒刑的立法完善、有期徒刑上限的提高及拘役的立法完善展開論述。無期徒刑的嚴(yán)厲性在我國刑罰方法中僅次于死刑。隨著刑罰階梯上限死刑的逐步廢除，無期徒刑將來作為我國刑罰階梯的上限，會越來越受到關(guān)注，其在刑罰體系中的地位也將更加突出。因此，〃長久以來受到刑法學(xué)界忽視的無期徒刑將活躍起來，并將一次次進(jìn)入人們的視野”[2],“死刑之后的下一個關(guān)注焦點必然是無期徒刑?！盵3]所以，在立法上探討無期徒刑的完善具有重要的現(xiàn)實意義。（一） 無期徒刑與民意大多數(shù)民意不支持廢止死刑，很大程度上是因為我國現(xiàn)行的無期徒刑與死刑在嚴(yán)厲程度上相差懸殊?！o期徒刑在我國一般相當(dāng)于10-22年的有期徒刑”[4],這真是生死兩重天。由于無期徒刑的刑罰強度如此不足，無法滿足民眾的基本報應(yīng)心理，也與罪刑均衡的原則不符，因此，提高無期徒刑的刑罰強度就顯得很有必要了。它既可以使無期徒刑的嚴(yán)厲性與有期徒刑的嚴(yán)厲性區(qū)別開來，也能讓無期徒刑承擔(dān)起死刑替代措施的重?fù)?dān)，讓民眾心理相信無期徒刑的刑罰強度能起到懲罰最嚴(yán)重犯罪的作用，廢止死刑不會導(dǎo)致社會秩序的混亂和削弱刑罰對犯罪的打擊力度。那么無期徒刑的強度提高到多少，大多數(shù)民眾才會接受死刑廢止呢?要讓民眾支持廢止死刑，那就要讓提高后的無期徒刑強度與死刑的嚴(yán)厲性相當(dāng)。筆者贊同把現(xiàn)行無期徒刑改良成25年不得假釋或減刑后服刑期不得少于25年的無期徒刑。如此改良，能滿足民眾的基本報應(yīng)情感，民眾就會傾向于支持廢止死刑。一些學(xué)者的民意調(diào)查表明，〃存在死刑替代措施的情況下，62%以上的人贊同廢除死刑。[5]因此，對無期徒刑進(jìn)行改良，是限制和廢止死刑適用的重要一步，也是民眾最終支持廢止死刑的保證。（二） 無期徒刑的服刑下限及上限立法設(shè)置無期徒刑，是指剝奪犯罪分子的終身人身自由，實行強制勞動改造的刑罰。[6]從字面上看，被判處無期徒刑的犯罪分子，就可能永遠(yuǎn)無法出獄，將直到生命結(jié)束為止。但實際上很多國家并沒有規(guī)定絕對的無期徒刑，都在一定程度上規(guī)定了無期徒刑在服刑多少年后可以減刑或假釋。例如，德國規(guī)定為無期徒刑服刑15年后可以假釋，意大利規(guī)定無期徒刑服刑26年后可假釋。［7］這就說明無期徒刑并不是真正剝奪犯罪分子的終身自由，一般情況下是可以變更的。無期徒刑服刑是有下限要求的，如上所述為15年和26年。不同的國家對無期徒刑服刑的下限要求相差懸殊。到底無期徒刑的服刑下限設(shè)置多少年是合理的呢?無期徒刑服刑的下限立法設(shè)置有哪些要求?無期徒刑的服刑是否也應(yīng)有上限要求呢？無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置有哪些要求呢?第一，無期徒刑服刑的下限立法設(shè)置應(yīng)符合刑罰的目的。刑罰的目的有報應(yīng)刑和目的刑。無期徒刑屬于重刑，故在無期徒刑的服刑下限設(shè)置中應(yīng)該以報應(yīng)刑為主，以目的刑為輔，這樣既可以滿足民眾一般報應(yīng)的心理需要，也能積極有效地教育改造犯罪分子。第二，應(yīng)遵守一定刑事政策要求。刑事政策指導(dǎo)著無期徒刑的服刑下限的立法設(shè)置。如持重刑的刑事政策，則無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置就會抬高;如持輕刑的刑事政策，則無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置就會降低。第三，無期徒刑的服刑下限應(yīng)該符合刑罰的基本理念，包括人權(quán)保障、人道主義和罪刑均衡。人權(quán)保障要求無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置不能違背人的尊嚴(yán)，應(yīng)堅持生命至上，不能設(shè)置超越人生命極限的刑罰措施;人道主義要求無期徒刑的服刑下限設(shè)置符合人性，不能是殘酷的刑罰;罪刑均衡則要求無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置要與罪犯的人身危險和社會危害性相適應(yīng)，而不能超越罪刑均衡的限度。第四，無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置要與本國的歷史文化因素、社會經(jīng)濟因素、國民素質(zhì)、民意等聯(lián)系起來，不能孤立地考慮。我國有著悠久的重刑歷史，要用無期徒刑來替代死刑的適用，如果無期徒刑的服刑下限設(shè)置太低，民眾肯定強烈反對，這也會給犯罪分子錯誤的信號，以為國家放松了對犯罪的打擊。國民素質(zhì)也會對無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置產(chǎn)生重要影響，國民文化素質(zhì)越高，對罪犯的寬容性相對較高，適用較低強度的刑罰懲罰罪犯，也能滿足其一般的報應(yīng)心理需要。那么，無期徒刑的服刑下限該如何設(shè)置呢?第一，就我國的現(xiàn)實狀況而言，筆者贊同把無期徒刑的服刑下限設(shè)置為25年?！ㄔ谖覈谭ㄖ校谰徬喈?dāng)于有期徒刑14年以上24年以下（不包括判決前羈押的時間），一般實際關(guān)押在18年左右。無期徒刑相當(dāng)于有期徒刑12年以上22年以下（不包括判決前羈押時間），一般實際關(guān)押15年左右。”[8]無期徒刑的服刑下限設(shè)置為25年，比我國現(xiàn)行刑法死緩的上限24年多一年，死緩的刑罰強度與改良后的無期徒刑的刑罰強度差不多，理所當(dāng)然能起到替代死刑的作用;25年的下限設(shè)置，比現(xiàn)行無期徒刑的上限22年多3年，比現(xiàn)行無期徒刑一般實際關(guān)押15年多了10年，這就解決了現(xiàn)行刑法無期徒刑嚴(yán)厲性不足的問題，為無期徒刑替代死刑的適用提供了保證。第二，現(xiàn)在人的平均壽命有了很大的提高，無期徒刑的服刑下限設(shè)置為25年，能保證執(zhí)行刑罰的持續(xù)性和穩(wěn)定性，不至于出現(xiàn)很多罪犯因生命的結(jié)束還沒有執(zhí)行完所剩下的刑罰。第三，滿足了公眾對最嚴(yán)重犯罪要求嚴(yán)懲的報應(yīng)需要，特別是死者家屬的報應(yīng)心理無期徒刑的服刑有下限的要求，那么是否應(yīng)該有上限要求呢？筆者的回答是肯定的。那么改良后的無期徒刑的服刑上限要求又怎么來確定呢?有人可能會說，無期徒刑的服刑上限不就是罪犯的死亡嘛。表面上看，確實是這樣的，但其實并非如此。就像我國現(xiàn)行刑法一樣，死緩的上限是24年，而無期徒刑的上限是22年。筆者認(rèn)為，無期徒刑的服刑上限對于每個罪犯來說是不同，這需要根據(jù)服刑的表現(xiàn)和悔罪態(tài)度來確定，因此，立法上沒有必要規(guī)定無期徒刑的服刑上限，而應(yīng)在司法實踐運行中，確立司法上無期徒刑的服刑上限的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在未來刑法修改中，應(yīng)對無期徒刑進(jìn)行立法完善，設(shè)置一種嚴(yán)格限制減刑和假釋的無期徒刑，即25年不得假釋或減刑后服刑期不得少于25年。在無期徒刑的服刑下限立法設(shè)置為25年后，有期徒刑上限15年就顯然無法與無期徒刑協(xié)調(diào)了，由此，有期徒刑上限的提高就成為刑罰結(jié)構(gòu)立法完善的重要課題。（一）有期徒刑上限提高的立法完善對于有期徒刑的上限提高到多少，學(xué)界有以下幾種觀點第一，將有期徒刑的上限由15年提高到30年，數(shù)罪并罰時不超過40年;［9］第二，有期徒刑上限15年不變，但應(yīng)改變數(shù)罪并罰上限，提高至25年或30年或無上限限制；［10］第三，將有期徒刑上限提高至20年，數(shù)罪并罰不超過30年。［11］筆者贊成對于一般情況下將有期徒刑的上限提高至20年，這樣就與改良后的無期徒刑的服刑下限25年合理拉開了5年的差距，使無期徒刑和有期徒刑刑種上下銜接，輕重有序。對于有期徒刑數(shù)罪并罰的提高，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待:第一，如果犯罪分子數(shù)個有期徒刑并罰，刑罰總和超過了40年的，數(shù)罪并罰不能超過30年第二，如果犯罪分子數(shù)個有期徒刑并罰，刑罰總和40年以下的，數(shù)罪并罰不能超過25年。這樣能對不同社會危害性和人身危險性的犯罪分子區(qū)別對待。比如，A犯罪分子觸犯了3個罪，分別判處有期徒刑15年，而B犯罪分子觸犯了3個罪，分別判處了有期徒刑10年，如果根據(jù)有期徒刑數(shù)罪并罰不能超過25年處罰，那么A、B犯罪分子的社會危害性和人身危險性就無法區(qū)別，這就違背了刑法的罪刑均衡要求。因此，就需要根據(jù)犯罪分子有期徒刑數(shù)罪并罰后刑罰總和的不同，實行區(qū)別對待，才符合罪刑均衡要求。（二）有期徒刑上限提高后有期徒刑減刑和假釋的立法完善我國的有期徒刑存在減刑和假釋。為了保證對罪犯的懲罰限度和最大限度地教育改造好罪犯，在有期徒刑上限提高后，對有期徒刑的減刑假釋的立法設(shè)置完善就顯得特別重要了。第一，有期徒刑的減刑立法完善。根據(jù)刑法第78條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造的，確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑，減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的二分之一。筆者認(rèn)為我國刑法規(guī)定的減刑幅度過大，使得有期徒刑的刑罰強度大大折扣，因此，有必要限制有期徒刑的減刑幅度。根據(jù)上述在一般有期徒刑上限提高至20年后，犯罪分子數(shù)個有期徒刑并罰的兩種情況，筆者建議:對一般有期徒刑減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于15年;對于有期徒刑數(shù)罪并罰不能超過30年的，減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于18年;對于有期徒刑數(shù)罪并罰不能超過25年的，減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于20年。這樣能確保有期徒刑的刑罰強度適應(yīng)懲罰嚴(yán)重犯罪的需要。第二，有期徒刑的假釋立法完善。根據(jù)刑法第81條的規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原刑期二分之一以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。根據(jù)上文對有期徒刑上限提高的立法建議，需要對有期徒刑的假釋作如下修改:被判處有期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行15年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。臺灣學(xué)者許福生教授對短期自由刑的弊害總結(jié)為，威嚇無功、教化無效、學(xué)好不足、學(xué)壞剛好。［12］既然短期自由刑有如此多弊端，立法者就應(yīng)該慎重設(shè)置短期自由刑。拘役屬于典型的短期自由刑，但我國刑法典卻大量設(shè)置拘役。根據(jù)某學(xué)者統(tǒng)計，我國刑法中規(guī)定有拘役的刑罰幅度有355個，約占全部自由刑幅度總數(shù)的47.1%.［13］這顯然與當(dāng)代世界限制或者尋求短期自由刑替代措施的趨勢不符。例如，德國現(xiàn)行刑法典第47條規(guī)定，只有在例夕卜的情況下，才能判處短期自由刑?！ㄔ摋l規(guī)定:法院根據(jù)犯罪和行為人人格具有的特殊情況，認(rèn)為只有判處自由刑才能影響行為人和維護(hù)法秩序時，可判處個1年以下的自由刑?！保?4］法國刑法典第131-5至131-8條規(guī)定了自由刑的替代措施:日罰金、公共利益勞動、剝奪或限制權(quán)利之刑罰。［15］因此，由于短期自由刑有諸多弊端，一些國家和地區(qū)的刑法都在對短期自由刑的適用在立法上進(jìn)行嚴(yán)格限制或?qū)で筇娲胧＿@些國家對短期自由刑相關(guān)的立法經(jīng)驗值得我們借鑒。在我國拘役還不能輕易廢除的情況下，筆者建議應(yīng)對我國的拘役進(jìn)行改良，包括兩個方面第一，立法上規(guī)定嚴(yán)格限制拘役的適用;第二，尋求拘役的替代措施。如何在立法上規(guī)定限制拘役的適用，可以參酌德國刑法的有關(guān)規(guī)定，即只有在萬不得已的時候，才對罪犯宣告拘役。所謂萬不得已指的是，犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重，犯罪分子主觀惡性較深，悔罪程度較低。筆者建議，將來在我國刑法修訂時，可在刑法典第四章第一節(jié)下面增訂一條，即:法院根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，認(rèn)為只有判處自由刑才能預(yù)防行為人將來再犯罪和保衛(wèi)社會，可判處6個月以下的拘役。我國可以在立法時規(guī)定如下拘役替代措施：易科罰金、勞役刑、社區(qū)服務(wù)刑、一些資格刑和名譽刑等。為了說明拘役替代措施立法的必要性，筆者以當(dāng)前我國刑法修正案（八）草案中詭險駕駛罪”刑罰種類設(shè)置為例進(jìn)行分析。根據(jù)草案規(guī)定，〃在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，處拘役，并處罰金”。從上述規(guī)定中，我們得知〃危險駕駛罪”的刑罰種類包括拘役和罰金，而罰金只能與拘役并處，不能單獨適用罰金。因此，觸犯此罪，必須對罪犯適用拘役，而拘役存在著威嚇無功、教化無效、學(xué)好不足、學(xué)壞剛好等諸多弊端，使得刑罰的懲罰和教育目的落空。據(jù)此，拘役替代措施的立法就顯得尤為重要。應(yīng)該通過立法在我國刑法總則中確立易科罰金、勞役刑、社區(qū)服務(wù)刑、一些資格刑和名譽刑等來替代拘役的適用。比如，通過對〃危險駕駛罪”的初犯、偶犯等適用禁止駕駛、社區(qū)服務(wù)、罰金等替代拘役的適用，將實現(xiàn)刑罰的懲罰和教育的雙重效果?？傊?，通過對剝奪自由刑的立法完善，可使我國剝奪自由刑的刑罰措施輕重有序、上下銜接，并進(jìn)一步促進(jìn)刑罰結(jié)構(gòu)的總體優(yōu)化，最大限度地實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能和社會保護(hù)功能?！鞠嚓P(guān)文獻(xiàn)】[1]梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:66.