淺談增設(shè)“使用盜竊罪”之必要性

淺談增設(shè)“使用盜竊罪”之必要性

盜竊罪屬于常見多發(fā)罪，是目前國內(nèi)刑事犯罪案件數(shù)量最多的一種罪。近幾年來，一些人在圖財(cái)和享樂動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，好逸惡勞，大肆進(jìn)行盜竊犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，擾亂了社會(huì)治安。為保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與改革及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)行，必須對(duì)居高不下的盜竊犯罪依法懲處。然而，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成及盜竊罪既遂、未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，卻不能適應(yīng)社會(huì)的需要，對(duì)于那些不具有“非法占有故意”，但非法使用他人財(cái)物致財(cái)物滅失或造成嚴(yán)重后果的行為人無法繩之以法，造成刑罰真空。為此，筆者建議修改《刑法》盜竊罪條款，在盜竊罪條款中增設(shè)：“沒有非法占有故意，但非法使用他人財(cái)物致財(cái)物滅失，數(shù)額較大或造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成使用盜竊罪”，或在現(xiàn)行刑法基礎(chǔ)上，對(duì)盜竊罪中的非法占有的故意作相應(yīng)延展性解釋。其理由

一、增設(shè)使用盜竊罪，是我國司法實(shí)踐的需要

我國法律規(guī)定“以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪”。我國司法實(shí)踐中對(duì)于盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，通常采用“失控+控制”說。即認(rèn)為應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或保管人控制，并且已實(shí)際置于行為人控制之下的為盜竊罪既遂；反之則是盜竊未遂。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于那些常見的、傳統(tǒng)的盜竊罪既遂與否確實(shí)能做到正確劃分，然而隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)愈顯復(fù)雜性和多樣性，出現(xiàn)的新情況、新問題已使這一標(biāo)準(zhǔn)不能完全適應(yīng)社會(huì)的需求，不能徹底有效地保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)于那些不具有“非法占有故意”，但非法使用他人財(cái)物，并使物主最終喪失對(duì)該財(cái)物控制權(quán)的行為，雖然它也嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但由于我國現(xiàn)行《刑法》對(duì)此行為從未規(guī)定為犯罪，最高司法機(jī)關(guān)僅對(duì)盜開機(jī)動(dòng)車多次并丟失的，規(guī)定以盜竊犯罪處理。根據(jù)罪刑法定原則，就不能對(duì)其他雖無非法占有故意，但盜竊他人財(cái)物造成財(cái)物所有人嚴(yán)重?fù)p失的行為人處以刑罰。如筆者在辦案中曾遇到這樣一個(gè)案件：被告人李某經(jīng)常深夜去盜竊他人船上的柴油機(jī)，每次作案時(shí)，他首先將他人船上的纜繩解掉，并將該船撐離原地?cái)?shù)百米后再將柴油機(jī)偷走，爾后棄船而去。被告人李某采用相同手法盜竊柴油機(jī)數(shù)十只，并致多條船最終滅失。被告人李某的主觀故意是明顯的，即非法占有柴油機(jī)，而不包括船本身。因此，根據(jù)我國刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成和盜竊罪既遂之標(biāo)準(zhǔn)，被告人李某盜竊柴油機(jī)的行為已構(gòu)成盜竊罪，且盜竊既遂，而對(duì)于他擅自非法使用他人船只，并致船主最終失去對(duì)船只控制權(quán)的行為卻無法給予相予的制裁。然而，根據(jù)我國刑法的任務(wù)是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”。是為了“保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)……維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”。被告人李某的這一行為顯然嚴(yán)重侵犯了公民私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)用刑罰予以制裁。相似的案例在司法實(shí)踐中屢見不鮮，同時(shí)，有的行為人非法使用他人財(cái)物，造成了嚴(yán)重后果。若對(duì)此行為不予懲罰，則任何有人可以借沒有“非法占有的故意”，而胡作非為，任意非法使用他人財(cái)物，甚至被滅失，勢(shì)必造成公私財(cái)產(chǎn)由于行為人的原因而被侵犯。在實(shí)際生活中，常給社會(huì)治安帶來極壞的負(fù)面影響，嚴(yán)重影響了正常的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。

二、增設(shè)使用盜竊罪，是解決我國刑事立法不足的需要

我國現(xiàn)行刑法典只有盜竊罪的規(guī)定，沒有使用盜竊罪的規(guī)定，但最高人民法院于1997年通過的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》雖未正式規(guī)定“使用盜竊罪”一詞，但從其立法精神來看是承認(rèn)使用盜竊罪的，該《解釋》第十二條第四項(xiàng)就明確規(guī)定“為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰；……偶爾偷開機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪”。然而，我們?cè)偌?xì)細(xì)研究一下高法的《解釋》，則不難發(fā)現(xiàn)，由于我國刑事立法對(duì)于盜竊罪的規(guī)定存在著先天不足，該《解釋》也就存在著諸多不足，給我們司法實(shí)踐帶來極大的困惑。首先，該《解釋》將上述不具有非法占有故意的行為，也規(guī)定為盜竊罪，實(shí)際上違背了我國刑法罪行法定原則，因?yàn)槲覈谭P(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成中首先即要求行為人主觀上具有非法占有的故意，對(duì)于那些因?yàn)椤熬毩?xí)開車、游樂目的”，而致車輛丟失的行為也歸于盜竊罪，勢(shì)必會(huì)造成客觀歸罪，有悖于我國刑法關(guān)于盜竊罪之規(guī)定。其次，該《解釋》自相矛盾，讓人無所適從?！督忉尅返谝粭l即開宗明義規(guī)定了盜竊罪之概念，即“以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪”。而如今又提出“為練習(xí)開車、游樂等到目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰”。也就是說《解釋》第十二條之規(guī)定否定了其第一條的規(guī)定，使法律缺乏嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。再次，該《解釋》解釋不到位，必將給今后的執(zhí)法帶來困難。其規(guī)定“偶爾偷開機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪”。那么對(duì)于多次偷開機(jī)動(dòng)車輛的，是否就可以認(rèn)為是犯罪？又如其規(guī)定“多次偷開機(jī)動(dòng)車輛并將車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰”。那么對(duì)于非法使用特殊用途的車輛，如醫(yī)護(hù)車、警車、機(jī)要車等，雖未致車輛丟失，但造成了嚴(yán)重后果的，是否也構(gòu)成盜竊罪？《解釋》對(duì)于上述在司法實(shí)踐中必將碰到的問題避而不談，勢(shì)必給司法實(shí)踐帶來分歧和困惑。最后《解釋》是針對(duì)機(jī)動(dòng)車輛這一特定對(duì)象而制訂的，對(duì)于非法使用其它財(cái)物的行為又該如何定性，缺乏相應(yīng)的規(guī)定。因此，在未作新的立法之前，應(yīng)對(duì)盜竊罪的“非法占有為目的”作相應(yīng)的延展性解釋，以利及時(shí)、有效地懲治犯罪。

三、增設(shè)使用盜竊罪，是社會(huì)發(fā)展的必然需求

綜觀我國刑事立法的發(fā)展過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，它是隨著我國同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要而逐步發(fā)展、完善的。我國在立法過程中，一貫堅(jiān)持辯證唯物主義的“揚(yáng)棄”原則，注重借鑒國外刑事立法的優(yōu)秀之處。勿容置疑，國外的一些立法確實(shí)走在我們前面，我們?cè)谝郧暗牧⒎ㄟ^程中一直注重向他們學(xué)習(xí)。在關(guān)于使用盜竊的刑事立法方面，國外的立法同樣值得我們借鑒。大陸法系國家在刑事立法上普遍承認(rèn)使用盜竊罪，并將其列入刑法典。如德國刑法典規(guī)定：“違背汽車或自行車所有人意愿，擅自使用的，處三年以下自由刑或罰金，但其他條款處罰較重的，依該條款”。又如日本刑法典改正草案也規(guī)定：“因沒有得到占有者的同意，把他人的汽車、飛機(jī)及其他具有發(fā)動(dòng)機(jī)的乘用物一時(shí)性的使用