中法戰(zhàn)爭前后中越邊務(wù)經(jīng)理方式的轉(zhuǎn)變

中法戰(zhàn)爭前后中越邊務(wù)經(jīng)理方式的轉(zhuǎn)變

由于越南“附屬公民”的特殊身份，中法戰(zhàn)爭前，邊務(wù)卿在決策的各個方面與戰(zhàn)后有很大不同。鑒于戰(zhàn)后中越邊情的前后“迥別”,時人對于中越邊務(wù)也有了新的思考和措置。孟森指出中法戰(zhàn)后清廷始有“經(jīng)營邊防計(jì)”。1但戰(zhàn)后善后諸事錯綜復(fù)雜,交相掣肘。對此,學(xué)術(shù)界已有研究尚欠深入探討,2實(shí)則考察背后的人事曲隱,對了解變局下時人邊務(wù)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變,并進(jìn)而探究清人經(jīng)理中越邊務(wù)的淵源脈絡(luò)與前后沿革,頗有裨益。一、不能以“中法”為依據(jù)新的邊制關(guān)于清末以前中越邊務(wù)的經(jīng)理情況,清末曾隨廣西邊防督辦鄭孝胥至此的孟森稱之為“不治之邊”,并指交界地方“多康雍以來土司改流,闕設(shè)而官不時至,猶仍前代羈縻意”,而朝廷上下“相與鄙夷之,以為荒遠(yuǎn)不足治”。3曾任兩廣總督的張之洞也認(rèn)為戰(zhàn)前中越邊地頗為“渾涵”,“固由越南屬藩,不甚考究”,并表示“邊地荒遠(yuǎn),地方官未能撫馭周密”。4民國任職于廣西中越對汛機(jī)構(gòu)的吳慤同樣認(rèn)為,在中法戰(zhàn)前中越邊地“雖有疆界之劃分,卻無防邊之必要”。5三人類似的表述,實(shí)際上道出了時人對于中法戰(zhàn)爭前中越邊情之感慨。但若以“不治之邊”、“示約束而已”指稱晚清以前清人經(jīng)理中越邊務(wù)之規(guī)制,不免有所偏頗。乾隆八年(1743)廣州將軍策楞曾指“粵西南境緊接交夷,沿邊一帶,更土苗錯處中華區(qū),防范最為緊要”,并稱“欽蒙圣諭,立法整飭邊疆”,6可見中越邊地并非完全“不治”,甚且或有“立法”。7但在同年,署云南總督張?jiān)示驮颇蠌V南府屬沿邊添設(shè)兵練哨卡及客商填給腰牌事上奏,乾隆又強(qiáng)調(diào):“有治人,無治法,以此意善行之可耳?！?可見清廷上下對于中越邊務(wù)之經(jīng)理,實(shí)因時因人而異,并不能一語概之,而對于規(guī)制之要求亦不甚嚴(yán)。但中法戰(zhàn)后時局一變,張之洞對此也不得不承認(rèn):“中法即鄰,時事迥別?！?光緒十一年(1885)七月,《中法會訂越南條約》(即《中法新約》)簽訂三月后,清廷正式下諭:“鎮(zhèn)南、馬白二關(guān)為滇、桂入越邊要處所,現(xiàn)當(dāng)和議甫成,越南游匪為患,關(guān)內(nèi)亦多伏莽,此后分界通商,中外人民往來尤伙,必須大枝重兵添扎要隘,以戢奸宄而靖人心?！币笈c越交界之滇、桂、粵三省督撫悉心會商,就“如何添設(shè)提鎮(zhèn)專官”及分防駐扎處所一切通盤籌劃覆陳。10清廷顯然已認(rèn)識到戰(zhàn)后中越邊務(wù)之嚴(yán)峻態(tài)勢,“必須大枝重兵添扎要隘”更反映出清廷力求革新邊制之決心。清初至道咸年間,中越沿邊只在要道擇地設(shè)關(guān)建隘,“以戍兵及沿邊土司協(xié)力防守”。11此種布置,據(jù)乾隆年間廣西巡撫舒輅稱,“原止隨地布置防守”。12而土勇?lián)椒乐?據(jù)嘉慶朝修《廣西通志》所載,其中土兵一般于附近村莊按戶輪守,有的則按糧派發(fā)、按村選充。13此種規(guī)制,年久荒廢自是難免,咸同時期又經(jīng)兵燹,同治十一年(1872)馮子材援越剿匪,后撤師還界時就發(fā)現(xiàn),沿邊一帶“關(guān)隘久廢,城堡鮮完”,并請旨派員會同地方官“周歷履勘,量加修葺”。14清廷隨后表示同意,認(rèn)為關(guān)隘久廢不足以固邊防,應(yīng)及時修補(bǔ),“毋任荒廢”。15不久中法事起,越南為法所并,時勢兩異,顯然已非修葺所能蕆事,重新規(guī)劃邊制勢在必行。值得注意的是,清廷早在光緒十一年(1885)二月二十二日即下諭滇粵各軍限期全數(shù)撤回邊內(nèi),但直至七月始命沿邊督撫通盤籌劃沿邊布置,此舉實(shí)與此前清廷有關(guān)中越劃留“甌脫”之策略考慮有關(guān)。16是年三月,兩廣總督張之洞與護(hù)理廣西巡撫李秉衡曾接連上奏清廷,請求在中越間劃留兩不駐兵的所謂“甌脫”地方,李秉衡對此指出:“如將諒山、高平越境悉聽法屯兵,則桂防處處可虞。敵或背盟壓境,我將何支?”他建議“在諒山、高平一帶之地,仿古制甌脫,兩國皆不置兵,聽越民雜處,使我與法隔”。17而云貴總督岑毓英此后也上奏清廷,稱“若宣光、興化以西之地仍歸我有”,則“邊外之版圖稍擴(kuò),滇疆之門戶益堅(jiān)。即使法夷背盟,戰(zhàn)守皆有余地”。18他認(rèn)為,如能將邊外各隘歸華,“則我得布防其間,重門扃鑰,護(hù)守更嚴(yán)”,如果此議不行,“僅綢繆于滇境,則棄門關(guān)之要隘,而設(shè)衛(wèi)于堂奧,得失判然”。19隨后岑毓英為此不惜違背清廷之前有關(guān)全軍一律撤回邊內(nèi)的諭令,將所統(tǒng)各軍就關(guān)內(nèi)外分別駐扎,并將布置情形上陳清廷,期望獲得清廷之默許。對此,清廷甚表不然,認(rèn)為電諭“并無一字令在關(guān)外布置”,要其勿要再遷延撤兵日期,使法有所藉口,恐別生枝節(jié)。20但對于張之洞等人有關(guān)“寬留”邊地之建議,清廷卻并不表反對,甚至一度認(rèn)同,表示“畫甌脫,現(xiàn)飭籌議”。21清廷的此種表態(tài),無疑使滇粵疆吏對戰(zhàn)后中越邊務(wù)之籌辦有所憧憬。直至是年五月,由于法方的抵制以及清廷的妥協(xié),張之洞的“甌脫”方案以及岑毓英的擴(kuò)地方案終成泡影。后張之洞曾就此事致電岑毓英,稱自己“苦爭撤兵,請留甌脫,竟不能挽救一二”,而岑隨后也回電,無奈表示“藎謀甌脫已不見用,則英請宣、興以西之地恐更難望”。22此后清廷開始轉(zhuǎn)而著意于滇粵沿邊之具體布置,七月初五日,清廷先是要求滇粵疆吏就沿邊如何添設(shè)提鎮(zhèn)專官及駐兵布防問題通盤籌劃,二十日又按照《中法新約》有關(guān)勘界要求,下諭派員勘定中越“邊界”。23時局已無可挽回,如何布置中越邊境,此時終成為擺在滇粵疆吏面前亟待解決的問題。二、添設(shè)部分鎮(zhèn),加強(qiáng)制敵,收復(fù)雜事光緒十一年(1885)七月十一日,張之洞曾致電仍在廣西龍州的護(hù)理巡撫李秉衡,表達(dá)了自己對于桂邊善后措置的認(rèn)識。張表示自己“早欲上請移陳嘉左江鎮(zhèn)改駐龍州,移西提駐南寧,為邊防經(jīng)久計(jì)”,但由于“時事憤郁,未及函商”。24由此可見,張?jiān)缬刑碓O(shè)提鎮(zhèn)專官駐邊之打算,只是糾結(jié)于爭撤兵、爭“甌脫”及桂邊通商諸事而無暇顧及,亦或不甘心于此,而望藉他計(jì)予以轉(zhuǎn)圜。無奈后來事不由己,張此時也不得不表示“今須籌及矣”。對于張的想法,李秉衡隨后回電表示贊同,稱“桂邊防伊始,龍系咽喉,邕實(shí)重鎮(zhèn)”,自己也早有意移鎮(zhèn)于龍州,并認(rèn)為移廣西提督于邕州為“捍邊之急務(wù)”。隨后李還表示需增添“安邊道”同駐龍州,“撥南、太、鎮(zhèn)三郡(指南寧、太平、鎮(zhèn)安三府)之沿邊各縣而隸之”,此議后來遂成為中越沿邊設(shè)置“邊道”之發(fā)軔。25饒有意味的是,清廷籌邊之寄諭,是月二十八日始由兵部遞達(dá)云貴總督岑毓英處,26并由岑二十九日咨轉(zhuǎn)兩廣方面,而張、李早在正式獲知清廷寄諭前已開始就移設(shè)問題有所斟酌,但張等人延至第二年(光緒十二年)二月二十五日始將廣西籌邊大略遲遲覆陳,可見其中綢繆并非易事,而云南方面早已在收到諭旨兩月后便已將滇邊之布置方案向清廷覆陳。光緒十一年(1885)九月二十二日,云貴總督岑毓英就云南籌邊大略上奏清廷,據(jù)岑所稱,覆奏乃由云南蒙自縣行營所驛覆,顯然自停戰(zhàn)撤兵至此近半年時間,岑一直滯留于滇邊處理善后,并未回省城,對邊情的切身了解,自是要比坐鎮(zhèn)廣州省城的張之洞要真切得多。岑在折中首先對滇越沿邊之要沖表達(dá)了自己的意見,認(rèn)為“滇省入越之路,以馬白關(guān)為要;法人通商之道,以蒙自縣為沖”。對于清廷所稱添設(shè)提鎮(zhèn)一層,岑認(rèn)為至要,但不贊成只設(shè)專官一員經(jīng)理,而建議添設(shè)兩鎮(zhèn)于沿邊。在這里,岑之布置實(shí)有內(nèi)外兼顧之考慮。岑為此特別指出:“沿邊千有余里,皆與越南交錯,蠻猓雜處,山谷險(xiǎn)峻,路不容騎。敵固難行,而伏莽不可不防?！比绻碓O(shè)兩鎮(zhèn),則“外足以制敵,內(nèi)足以戢奸”,但問題是云南“舊制”已有六鎮(zhèn)防軍,岑認(rèn)為難以再議加增。因此他最后決定在原有六鎮(zhèn)基礎(chǔ)上量加變通,將距離馬白關(guān)及蒙自縣較近的開化鎮(zhèn)與臨元鎮(zhèn)分別出駐兩地,但并非長期駐守,規(guī)定于每年的春夏兩季“煙瘴正深,邊境無虞”之時,兩鎮(zhèn)總兵需各回臨安、開化府城,另移開化鎮(zhèn)中營游擊常駐馬白關(guān),再添設(shè)后營游擊與前營游擊兩員分別常駐開化府與蒙自縣,各處都司、守備則適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。后又以沿邊之砂丁廠民人數(shù)眾多,“恐勾連外匪,滋生事端”,擬移同知及都司文武兩員駐廠。岑此間一系列布置,其核心實(shí)趨重于舊體制之調(diào)劑,并未對“舊制”做太多之更改,其移改多就武員而言,對于文員之移改亦十分謹(jǐn)慎,所奏移于砂廠之雙水塘同知,同時亦為臨元左營都司,本是文武兼員,而該同知先前原就有移設(shè)曲江壩之計(jì)劃,現(xiàn)只稍為轉(zhuǎn)移。岑最后指出,如此布置,所添兩員游擊“亦不至費(fèi)用多糜”,員弁之移改,更無須另籌費(fèi)用。而先前在防軍裁撤問題上,岑又反復(fù)強(qiáng)調(diào)“兵多餉費(fèi)”之問題,并擬將來盡裁邊防勇營,而將此員頂補(bǔ)營伍,27顯然岑之用心良苦,實(shí)更有撙節(jié)邊費(fèi)之起見。對此,張之洞后來就頗有自慚形拙之狀,致電李秉衡稱:“廷旨重在裁汰,岑盡裁勇,部議極獎”,表示兩廣方面“不略減難留多營也”。28而所謂“廷旨重在裁汰”,反映出此時張、岑二人皆已洞見清廷邊防善后之態(tài)度,實(shí)重在撙節(jié)靡費(fèi)。對此,岑顯然要履行的更為透徹。而此時清廷對于滇粵邊防的態(tài)度,與戰(zhàn)后有關(guān)海防善后之考慮頗有關(guān)聯(lián)。光緒十一年(1885)五月初九日,清廷就曾頒發(fā)上諭,稱中法戰(zhàn)后海防善后用項(xiàng)浩繁,必須通盤籌劃,要求各省督撫就可以節(jié)省裁減歸并之款切實(shí)覆奏,29實(shí)際上向各省督撫表達(dá)了清廷戰(zhàn)后力求撙節(jié)之態(tài)度。八月二十二日,清廷又頒發(fā)懿旨,命總理衙門與左宗棠、李鴻章、奕譞等人就海防善后事宜會奏。在此次海防會議中,海防之重要性為多數(shù)大員所認(rèn)可,在籌餉一層,更有官員提出裁內(nèi)地營勇之餉以節(jié)糜費(fèi)之議。左宗棠就建議“裁額兵十分之六,裁勇十分之一”,并稱中法戰(zhàn)爭期間所新募之勇,“除滇粵邊防酌留若干營外,余可全新裁撤”。30清廷對此表示贊同,隨即下諭,稱“各省勇營糜費(fèi)甚巨”,要各將軍督撫“汰弱留強(qiáng),覈實(shí)辦理”。31九月初九日清廷又再次頒諭,稱“應(yīng)就各省情形酌量裁減。上年新募之勇,除滇粵邊防酌留若干營外,余可全行裁撤。舊有各營,可裁十分之一二”,并同時叮囑“現(xiàn)在經(jīng)理海防善后,需款甚巨,籌餉甚難,必須將糜費(fèi)之款,痛加刪節(jié)”,32裁撤撙節(jié)之意甚決。雖說諭旨允許“滇粵邊防酌留若干營”,但張之洞、岑毓英等人顯然明白,清廷之重海防實(shí)有過于邊防,已是再明白不過的事了,所謂“滇粵酌留若干營”只是不得不為的權(quán)宜之計(jì),裁兵節(jié)餉仍是朝廷策略的大步調(diào)。如何能夠妥為建閫,又能照顧清廷撙節(jié)之意,實(shí)是滇粵疆吏此時所不得不考慮的事情。自岑毓英籌邊折上陳之后,兩廣方面一直沒有消息,李秉衡在七月十六日曾復(fù)電張之洞,稱其有屬員“擬有疏稿,正欲奉商”。33但到了十月初一日,張顯然仍未得到李的“奉商”,才不得不電催李,望其“電告大略”,同時也表達(dá)了對個中困難的理解:“所難在擇將、籌餉二事?！?4所謂籌餉,鑒于此時朝廷上下籌議裁兵節(jié)餉之氛圍,自然有其難處。而所謂擇將,由于戰(zhàn)后撤回各軍之將帥糾葛錯綜復(fù)雜,如何調(diào)和位置已甚費(fèi)綢繆,邊要設(shè)鎮(zhèn),所擇之員更須謹(jǐn)慎。而張之洞先前曾表示希望移廣西左江鎮(zhèn)總兵陳嘉于龍州,李秉衡對此頗表贊同,并說陳“忠勇本天性,又樸訥不言功,南北三十年,心目中實(shí)未多有。時方多事,良將不易得。如陳捍邊衛(wèi)內(nèi),均有足資”,35評價不為不高。但無奈陳嘉于六月因傷遽亡,張、李二人頗感震驚。但陳既病沒,張之洞必須另尋替人。在張看來,桂將惟以總兵陳嘉、副將蔣宗漢兩員最驕勇,“余皆不及”,遂向李表示陳所遺之缺可放蔣,“兼可備將來移調(diào)張本”。36亦見張對移調(diào)之事處處留意寬籌,早有打算,只是在等待比自己更了解邊情的李秉衡之意見,怎奈李遲遲未能答復(fù),張只得于十月初一日將自己所擬之籌邊大略先予示出。在張之洞此次所擬籌邊策中,分有五略(建閫、留兵、汰卒、防所、籌餉),并附有余論八條。其中尤以“建閫”一層一改自己先前移鎮(zhèn)于廣西龍州的認(rèn)識:“西提移駐龍州,新設(shè)龍州關(guān)道亦駐龍,轄太平府,增柳州鎮(zhèn),備腹地,酌拔營隸之”。對此,張?jiān)谟嗾撝幸策M(jìn)行了解釋,認(rèn)為“龍為前敵最沖,移鎮(zhèn)不如移提,始能統(tǒng)諸路”。37廣西提督原駐柳州,“而駐右江鎮(zhèn)總兵官于百色廳,以靖云貴之邊,左江鎮(zhèn)道均駐南寧,遙制并邊二千里”。38將一省提督直接由腹心調(diào)至邊地,其制修改不為不大,李秉衡顯然不愿,第二日即回電表示反對:“愚見擬添安邊鎮(zhèn)道于龍,移提督邕郡,移左江鎮(zhèn)百色。柳為右江多盜,于苗疆以右江鎮(zhèn)填駐?！闭Z中對龍防略有不屑,認(rèn)為“一營即定”,實(shí)即指無須提督親自坐鎮(zhèn)。而張之洞所謂“留兵”、“汰卒”及“綠營積習(xí)糜餉無用”之說,也隱有裁腹?fàn)I之意。對此,李甚表不然,認(rèn)為“減營就餉,腹?fàn)I難撤,至多去三營”。39而在此時仍駐留在邊的另外兩名要員,先前帶兵出關(guān)的吏部候補(bǔ)主事唐景崧與提督蘇元春則對張之洞之籌邊策大體表示贊同,唐稱張此大略“算無遺策,果如是也,關(guān)幸甚”,只是隱隱表示對切實(shí)施行之擔(dān)憂。40此時的唐景崧奉朝命赴滇隨勘邊界,急于離桂,而其所部近來更有私自售賣軍火之謠言,頗為瞻顧疑懼,似也不便過多表態(tài)。蘇元春則認(rèn)為張所籌議“切中有棨”,并稱“提移龍,柳加鎮(zhèn)”最善,只是認(rèn)為防邊所擬廿營“似不敷分布”,對將來邊餉之問題尤其著意。41相比各大員的自有打算,張之洞先前派往桂邊的親信部屬之建白于公于私顯然要更為可靠。其中有兩人,一是張門下之幕客、時在龍州襄理善后的候補(bǔ)道朱壽鏞,一是受張之命赴桂督戰(zhàn)的內(nèi)閣中書發(fā)往廣東任職的同知尹恭保。朱壽鏞首先對于張之洞移督“建閫”有所異議。他認(rèn)為,“提督有統(tǒng)轄全省之責(zé),似宜駐邕”,在龍固然能夠扼“便要”,在邕則可“并顧苗洞”。在這里,朱之認(rèn)識與岑毓英認(rèn)識頗有類似,實(shí)有內(nèi)外兼顧之斟酌。對于張留勇二十營充邊防之師的打算,朱也表贊同,但他也指出“綠營習(xí)重,難改用”,實(shí)則反對云南方面先前提出的由勇挑留頂補(bǔ)營伍之做法。對于張的“汰勇”之議,朱尤表反對,他認(rèn)為“關(guān)外游勇多兩粵,均焚掠甚慘。粵營撤,游勇增,屢驗(yàn)不異”,表示“誠難再汰”。對此,朱的建言固然中肯,張之洞又何嘗不知,張?jiān)陔S后就指出:“防邊者,防游勇也?！?2無奈朝廷裁兵節(jié)餉意正濃,云南方面又表示切實(shí)履行之姿態(tài),張此時壓力確實(shí)不小。后來張致電唐景崧,稱兩廣方面“不略減難留多營也”,其中苦衷實(shí)是他人所難以體諒。對于張所說桂關(guān)關(guān)稅能與桂厘相敵一層,朱也甚表憂慮,他指出“自設(shè)關(guān)通商,稅入有限,緣山路險(xiǎn),運(yùn)費(fèi)重,大宗貨物均走北海,此間只八角油產(chǎn)亦無多余”,表示籌餉仍需借助戶部協(xié)撥。至于龍州道轄太平府一事,朱則建議“設(shè)關(guān)道以布邊防,凡沿邊漢土各屬均隸之,不必拘定府分,方與左右江有別”。此議與李秉衡設(shè)“安邊道”總轄全邊的想法頗為相合。43尹恭保之意見與張之洞亦有參差。對于移提一層,尹指出:“西提移駐龍州,其實(shí)重鎮(zhèn)即在南關(guān),西提須有行轅在幕府,憑祥此際既有防營,即是行轅,自宜近關(guān)巡閱。腹地如南寧上扼思州,下扼欽廉,左江鎮(zhèn)亦必時至上思,或建行□,此路防兵正可由其訓(xùn)閱?！睂?shí)有不贊同提督長駐龍州,只需“近關(guān)巡閱”,而左江道亦應(yīng)負(fù)有巡邊責(zé)任之意見。但尹在最后又指出“移提督自是要著,然邊地甚空,似不可徐議改土歸流”,可見在尹看來,移提之前似仍有事宜需要亟待解決,隱有處置不宜過于倉促之意。對于張?jiān)诨I餉問題上所表示的,希望在桂厘外,再請部撥餉三十六萬之意,尹表達(dá)了與朱壽鏞不同的意見,對部撥頗表擔(dān)憂,認(rèn)為只盼協(xié)餉“實(shí)是喪命之源”。有關(guān)留勇裁兵問題,尹也表示了與朱壽鏞不同的看法,認(rèn)為東西各軍經(jīng)戰(zhàn)勝后,“暫次不畏洋炮”,應(yīng)該“挑勇充兵”,或者仿照直隸練軍軍餉,44自然“不患糜”。45三、李三、李執(zhí)之談與李、蘇之意對于此間各方意見,張之洞確實(shí)有所考慮,光緒十一年(1885)十一月初四日,張?jiān)俅尉突I邊事致電李秉衡,首先表示“練軍誠為節(jié)用持久之計(jì)”,一改先前留勇二十營的認(rèn)識,改設(shè)練軍二十營,但同時表示也要“裁內(nèi)地練營兵一萬”。在設(shè)練軍問題上,張也頗慮李之態(tài)度,表示“額兵外增練軍”亦可。但對于李希望由新鎮(zhèn)總統(tǒng)而不由提督直接統(tǒng)率,張就頗表不然,認(rèn)為“重兵在邊,責(zé)在提督。若令新鎮(zhèn)總統(tǒng),提督轉(zhuǎn)無兵矣,提必不愿。提雖駐邕,有戰(zhàn)必赴龍,仍不能坐鎮(zhèn)后路”,似有抱怨李思慮不周之意。對于自己的布置,張最后還解釋道:“處無事,則重臣大將居中;邊防急,則重臣大將駐邊。古今沿海沿邊規(guī)制略同?！?6張之洞對李秉衡態(tài)度之擔(dān)憂確有先見,張、李二人隨后果在設(shè)練裁兵問題上出現(xiàn)相當(dāng)大的分歧,邊制的議定也一度擱置不前。在收到張之洞在邊設(shè)練軍二十營的方案后,李秉衡隨后回電,措辭頗不客氣。對于裁綠營一層態(tài)度尤其堅(jiān)決,表示“綠營無可裁”,練軍廿營固然在額兵外。而對于張所擬定的練軍二十營每兵餉銀二兩七錢的方案,李也表示“仍恐難行”,希望張?jiān)谑韪逯心軌蛘堈罩笔【氒婐A三兩錢酌加。47在移提問題上,李也頗不見好于張,雖張有“邊防急重臣大將駐邊”之說,李難以辯駁,但李也為自己申辯:“桂難設(shè)兩提督,柳為苗疆,邕適中重地,移提駐邕以控邊控苗,知未盡善,故請移左鎮(zhèn)于柳,添新鎮(zhèn)于龍,但得提仍督辦,則總統(tǒng)仍為所屬?！崩罱忉屨f先前“陳嘉、馬盛治亦實(shí)先后總統(tǒng)毅鎮(zhèn)全軍(蘇元春所部稱毅新軍),而兵仍蘇有”。對自己之議無法見用頗有憤憤之狀。最后李還是表示了妥協(xié)之意,稱只是擔(dān)心“新鎮(zhèn)非所部,有邊警提赴龍城,為電諭必多窒礙”,而邊事偏重,勉強(qiáng)答應(yīng)張移提于龍之方案,其他各鎮(zhèn)移改也皆“為憲意為法”,同時李也表示最后奏陳仍需續(xù)議。48盡管李秉衡在移提這一問題上最后與張之洞達(dá)成妥協(xié),但在反對裁腹地綠營問題上依舊不肯讓步。而張先前將邊軍改設(shè)練軍而非留勇之提議,其實(shí)也有自己的考慮,練軍一般由制兵酌改,底餉仍在舊額內(nèi),張就稱“所貴練軍者,就綠營省底餉也”。49但照李所稱,練軍廿營在額兵外,即等于在舊額外新增制兵,如此等于制兵不裁反要另外加餉,顯然有違朝廷撙節(jié)之意。而李又順?biāo)浦壅f新增練軍“視直練章減四錢”,按李所稱直省練餉原每正兵為三兩六錢,即減為每正兵三兩二錢。據(jù)朱道鏞所稱,李秉衡本欲留勇二十營,照桂餉新案三兩二計(jì),50實(shí)際上與之前留勇方案無異,只是名稱由勇變成練而已,且練軍比勇營在規(guī)制上頗多不便。張之洞顯然意識到此點(diǎn),乃不得不回電,再改前設(shè)練軍之議,提出七點(diǎn)窒礙,表示不如仍稱勇營為宜,并且指出“留現(xiàn)有之勇則難駁,增常設(shè)之兵則難準(zhǔn)”,表示“兵之名必宜避去”。但最后張又指必須在折尾加“活筆”,稱“俟界務(wù)商務(wù)大定隨時體察,如能酌減竭力撙節(jié),綠營亦當(dāng)略裁節(jié)餉”,51雖說是為應(yīng)付清廷計(jì),但也向李表明了桂省綠營無論如何需當(dāng)“略裁”之意。但從后來事態(tài)的發(fā)展看,李秉衡并未如張之洞意裁桂省腹地綠營。是年十二月十九日,李秉衡與蘇元春就裁減勇營以節(jié)餉事首先上奏清廷,表示將于光緒十二年正月起,先裁邊勇八營,腹地防勇亦再酌裁二營,“一俟勘界即定,邊務(wù)就緒,仍將邊軍再裁四營”。52折中但言酌裁邊營,對于腹地方面,只表示裁防勇二營,比先前李向張表示的裁三營還少,而所謂“防勇”實(shí)乃李前稱為前年邊情吃緊所增募之營兵,此外并未循張之洞的說法,表示將來略裁綠營,實(shí)則已將此事擱議。如此看來,除了留邊營二十外,李、蘇二人基本上否定了張之洞裁軍布防的整體計(jì)劃。對此,李在出奏前幾日已先致電張,似有試探之意。李在電中稱,裁營節(jié)餉疏日內(nèi)將出奏,表示“邊軍請自十二年正月先裁八營,下半年再裁四營,恐與會奏(指張、李會奏之籌邊折)不符。謹(jǐn)奏聞”,53一副事己即成之語氣,顯然不愿予張討價之余地。對此,張當(dāng)日即回電,只是叮囑李“辦法宜決,奏疏宜活”,54并沒有過多表示。張此時之心情如何不得而知,但從三日后即奏請“病體難支,奏請開缺回籍調(diào)理”,55顯然此間籌辦邊務(wù)諸事,令其頗感郁郁不歡,李、蘇之掣肘當(dāng)是其中之一端。但與張之洞之處境相比,李秉衡的境況也并不如意。原本李秉衡與張之洞在上年三四月間有中越交界地方寬留“甌脫”之方案,后曾一度放棄,至十月,清廷鑒于法國方面有棄越南北圻之傳言,頗欲再力為爭取,56至第二年正月,清廷又因法方之抵制而再翻前議,下諭鄧、李等人,謂“所有現(xiàn)議之界,均作罷論”。57清廷反復(fù)之態(tài)度,使鄧、李二人頗感不快,鄧承修先是欲以“托病遷延”,而李秉衡亦陰為抵制,此舉立遭清廷之嚴(yán)飭,將鄧、李二人一并交部嚴(yán)加議處。58而張之洞雖在之前極力贊同李之爭界舉動,此時卻一反往態(tài),致電李鴻章,指“兩公不悟”,59頗有微辭。至二月初四日李秉衡請張之洞代奏以病乞退,當(dāng)此非常之時,張非但不勸阻,反促其退。60可見張、李此間關(guān)系雖不能說齟齬,亦可謂并非水乳,張之洞先前之籌邊大略亦因此間諸事而擱置不前。但自李有意乞退后,張便意識到此事不能再擱,第二日(二月初五日)便匆匆將籌邊數(shù)條示李,并詢問桂省籌邊各務(wù)現(xiàn)辦成幾何,囑其“速復(fù)”。此次張之洞所列籌邊條目共十一條,前七條為張對先前籌邊大略的進(jìn)步一步補(bǔ)充,其余各條皆為詢問李應(yīng)辦各事之現(xiàn)況。其第一、二條謂“關(guān)道擬轄太平一府,管地方呼應(yīng)靈”及“道皆系地方安邊固佳,與各省不一律,太平名亦甚美”。61七日后張?jiān)俅沃码娎?對此條提出進(jìn)一步修改意見:“沿邊一帶正辦上思改屬太平,歸順升直隸州,小鎮(zhèn)安改縣加通判銜,屬歸順,此道轄一府一州,名太平歸順道,擬奏定撥邊軍三營歸道統(tǒng)帶,似有益”。62此系對李秉衡先前設(shè)置“安邊道”總轄全邊方案的回應(yīng),只是在名稱、隸屬上有所考慮,而在設(shè)邊道問題上亦無多大異議。后來李回電只表示南寧府之上思州,以及鎮(zhèn)安廳的歸順州和鎮(zhèn)安通判似宜均歸新道管轄,認(rèn)為此二郡州縣隸太平“遇遠(yuǎn)”,如此調(diào)劑呼應(yīng)較靈,亦是就具體問題稍作調(diào)整。張亦表贊同。李同時還建議,以后上思、歸順及鎮(zhèn)安三地之邊事歸邊道管轄,而地方事務(wù)仍歸太平府。63后李進(jìn)一步指出:“通商中外交涉是道專責(zé),已極煩,又兼糧臺、軍火、地方,使再管兵恐日久不暇顧余廢弛”,64對邊道權(quán)責(zé)之泛頗感憂慮。但李有關(guān)分道權(quán)之建議后來并未為張所接受,新設(shè)邊道仍負(fù)有地方與邊事之雙重責(zé)任,與邊防督辦“同任邊事”,并“總轄全邊”。后又因龍州開埠,邊道又另外兼管關(guān)務(wù)。張之洞后來在籌邊折中就指出,該道實(shí)負(fù)有“所有(沿邊)漢土廳州縣土司管理、整飭邊防、監(jiān)督關(guān)稅,以及經(jīng)理中外一切中外交涉事宜”之責(zé),事務(wù)愈煩。65但事屬草創(chuàng),而另有邊防督辦總統(tǒng)于上,雙方權(quán)責(zé)又非截然兩分,兩者亦能勉為應(yīng)付。但李秉衡之認(rèn)識確有先見之明,后來工部侍郎唐景崇再次提出分權(quán)方案,“軍事專責(zé)之提臣,民事專責(zé)之邊道”,66已是光緒三十二年(1906)之事。而在張之洞最后兩電中,邊軍統(tǒng)帥問題頗為張所重視,原本李秉衡有提督外另設(shè)總統(tǒng)之意,后為張所否,而張?zhí)岢隽硪环桨?謂“提標(biāo)中軍,一營帶來龍,余四營,兩營改鎮(zhèn)標(biāo),兩營裁”,后又指出“提標(biāo)制兵雖裁四營,添新泰協(xié),龍城守歸提標(biāo),且邊軍總統(tǒng)二十營皆提標(biāo)也”,并聲明以后提雖不兼督辦,亦定防勇十營屬提標(biāo)。67觀張此舉甚為巧妙,前引李所上裁兵折中,并未就裁制兵問題有所表示,如今張將移提與裁兵問題聯(lián)系在一起,從提標(biāo)中軍著手,由于提督現(xiàn)統(tǒng)二十營邊勇,提標(biāo)自可略裁,陽為增提督所部,陰有裁制兵之實(shí),而李此時又有乞退之舉,自不便過于爭執(zhí),而邊道統(tǒng)帶三營,張表示“有益”,似也有分權(quán)之考慮,而揆之后事,邊道與邊防督辦之掣肘也隱伏于此。對于張的布置,李顯然有所覺察,一方面表示“邊軍存營均請照辦”,但同時又預(yù)留一著,認(rèn)為“目下督辦似應(yīng)緩撤,作他日去督辦歸提標(biāo)十營張本”。實(shí)即表示他日如邊防督辦名目撤去,則此十營邊勇仍舊應(yīng)當(dāng)歸回提標(biāo)。顯然李對裁兵之態(tài)度仍未改變,只是邊防督辦一職之后遲遲未能議撤,直至光緒三十二年(1906)由于接任督辦的鄭孝胥以病為由急于求退,一時難以覓人,只得將邊防事務(wù)由邊道兼理,督辦之名始撤。經(jīng)此最后擬定后,張之洞于光緒十二年(1886)二月十五日將籌議廣西邊防折上陳,所奏大都為先前與李秉衡協(xié)商之結(jié)果。其主要方面大體有四端:一為沿邊布防,大體以鎮(zhèn)南關(guān)為中心分三路駐防;二為移提督駐所于龍州,另設(shè)柳州總兵,而沿邊常駐二十營遂為定制,以提督為總統(tǒng);三為設(shè)太平歸順道一員總轄全邊州縣,并就沿邊若干州縣升格統(tǒng)屬略作調(diào)整;四為請邊防四十二萬協(xié)餉。68該折于是年十月為清廷照準(zhǔn),69除對邊餉問題仍需另外斟酌外,對設(shè)道一層尤為贊賞。第二年(光緒十三年)五月,軍機(jī)處專門寄諭張之洞,指出:“新設(shè)之太平歸順道辦理中外交涉事件,關(guān)系緊要”,要張將此道為何項(xiàng)缺分具奏。70并在同日寄云貴總督岑毓英上諭中,要求“云南事同一律”,要岑悉心布置。71清廷此時對設(shè)道之議態(tài)度如此積極,實(shí)與前不久所定《中法續(xù)議商務(wù)專條》有關(guān)開設(shè)廣西龍州、云南蒙自、蠻耗為通商口岸之事有關(guān)。清廷在此更重邊道之“中外交涉”職能,而這顯然不是李秉衡與張之洞倡設(shè)邊道之初衷。岑毓英在收到清廷指示后,遂于一個月后將滇省添設(shè)道員之事覆奏,岑表示“現(xiàn)在蒙自既準(zhǔn)法人設(shè)立領(lǐng)事開辦通商,滇省亦于該縣設(shè)立關(guān)道駐扎彈壓稽查”,而滇省原來之迤東道、迤南道所轄府廳州縣“漢夷雜處,均屬地方緊要,未便移駐”,因此擬添設(shè)巡道一員,將與越南連界之臨安、廣南三府歸其管轄,駐于蒙自縣,兼管關(guān)稅事務(wù),謂之臨安開廣道,72并定為沖繁疲難四項(xiàng)相兼之請旨簡放要缺,為滇省各道缺“尤形緊要”之缺。73廣西對太平歸順道亦頗為重視,張之洞上奏請作“沖難邊要兼煙瘴題調(diào)缺”,由外酌量奏請升調(diào)揀補(bǔ)。74但值得注意的是,滇省邊道之設(shè)為開關(guān)通商議定之后,而桂省則為桂邊通商尚