德國刑事訴訟程序典型特征評述

德國刑事訴訟程序典型特征評述

【摘要】德國刑事訴訟程序的基本框架為歐洲大陸法系，保留了部分糾問訴訟的特點。審判在整個訴訟中具有舉足輕重的地位，法官是主導審判的核心人物，法官個人的業(yè)務素質(zhì)往往決定了審判的進程和質(zhì)量。偵查被定位于審判的準備階段，警察、檢察官、偵查法官在偵查中充任不同角色，目的在于約束國家權(quán)力，以免對個人權(quán)利造成無謂傷害。出于對歷史的反思，德國刑訴法注重對人權(quán)的保護。

【關(guān)鍵詞】德國刑事訴訟典型特征

一、刑事訴訟審判的職權(quán)主義審判模式

德國刑事訴訟審判是典型的職權(quán)主義審判模式，審判程序被視為整個訴訟程序的高潮。審判長是審判過程中的核心人物，集中若干職能于一身，擁有很大的權(quán)力。審判長決定證據(jù)出示的順序，并主持大部分的訊問和詢問，陪審法官、檢察官、被告及其辯護人有一延伸的發(fā)問權(quán)。交叉詢問雖在理論上為刑事訴訟法所允許，但在實務上卻無意義可言。法官要決定當事人的問題是否被允許提出，以及其他存有爭議的訴訟問題，同時還要積累做出判決所必需的信息，顯然法官的任務是繁重的。

貫徹于審判程序的幾個原則決定了審判程序的基本面貌。一是調(diào)查原則，法院自行對犯罪事實加以調(diào)查，不受訴訟參與人的拘束。德國刑訴法典第244條第2項規(guī)定“為了調(diào)查事實真相，法院應當以職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對于裁判具有意義的實事、證據(jù)上?！狈ㄔ夯旧蠈λ信c判決有重要關(guān)系的事實均應提出證據(jù)，必須對所有與案件有關(guān)的證據(jù)加以利用，即便此證據(jù)尚未被提出，只要他對案件事實澄清有幫助，法院就應加以調(diào)查，不受訴訟參與人是否提出相關(guān)的證據(jù)調(diào)查申請的限制。法官有澄清案件的義務，法院確定案件事實的職責意味著當事人雙方?jīng)]有證明責任。起訴方提供一些證據(jù)為了使案件進入審判，然而一旦法院決定對案件進行審理，任何一方當事人都不再有提供證據(jù)，或使法院確信他的主張為真實的責任。二是口證原則，對于法院，只允許在開庭審理時經(jīng)口頭陳述、口頭辯論的事實基礎(chǔ)上做出判決，對偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)，其他所有在審判程序外所獲得的數(shù)據(jù)來源要排除在判決之外。除少數(shù)例外，證人應出席法庭并接受詢問。三是直接原則，一方面，他要求直接審查證據(jù)。作判決的法院必須是自己判斷證據(jù)，不允許依據(jù)偵查案卷而做出決定。此原則要求法官在審判中不間斷的在場，法官需時時能洞悉訴訟過程，法官即使是短時間的心不在焉，也可能違反直接審理。如果一法官因生病不能到場時，該審判程序不得任意添補另一位法官繼續(xù)，審判需重新開始，否則將導致刑訴法第338條第1款絕對上訴第三審的理由。另一方面，直接原則要求法院必須使用“最接近行為”的證據(jù)。對“遠離行為”的證據(jù)，即所謂的證據(jù)取代品，只是在法律規(guī)定的情況下才準許。按照此原則，如果法庭可以傳喚目擊證人，就不能以宣讀詢問該證人的筆錄來代替。四是快速審判原則，本著被告人利益和為了查明真相，審判要求盡可能快速進行，德國刑訴法典第229條規(guī)定了審判中斷的最長時間限制。五是公開審判原則，即刑事審判程序原則上必須公開進行。在這些原則的支配下，以審判長為核心，其他訴訟參與人配合，當庭驗證每一個和案件有關(guān)的證據(jù)，以查明事實真相，法官由此而形成內(nèi)心確信做出判決，克盡職守、認真負責的法官保障了審判質(zhì)量。

在典型的抗辯模式下，法官是克制的，努力做一個中立的裁判者，案件事實是通過控辯雙方的對抗來揭示的，當然，專業(yè)化律師的普遍參與是必不可少的條件。在典型的職權(quán)主義下，法官是積極的，負有查明案件真相的責任，每一個據(jù)以定案的證據(jù)都要在庭審時展示。中國的刑事訴訟法在1996年修訂時，試圖容納兩者之優(yōu)，在保留法官主導地位的基礎(chǔ)上，加強控辯雙方的對抗，力圖調(diào)動各方訴訟主體以查明案件真相?？蓮膶嵺`來看，對于強大的控方，辯方的力量過于弱小，不能與之形成有效對抗，法官也不全都盡到查明案件真相的責任，判決建立在偵查機關(guān)單方收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上，于是有些背離事實的判決產(chǎn)生了。造成審判失靈的原因是多方面的，其中一個很重要的原因是審判過程的書面化，雖然刑訴法典第47條規(guī)定了證人出庭作證的義務，但實踐中大量的書面證言代替了證人。在權(quán)力膨脹的偵查階段形成的大量書面材料在審判階段不能得到很好檢驗，最終導致錯誤的判決。另一個重要原因是法官的獨立性，雖然國家統(tǒng)一的司法考試促使了法官的專業(yè)化，但法官的獨立性受到來自各方面的威脅。

二、人權(quán)保障

德國1949年憲法第一條規(guī)定：“人之尊嚴不可侵犯，一切國家機關(guān)均有尊重和保護此尊嚴的義務?！睂ι鼈€體的尊重和保障是一個國家法律文明程度的標志，潛伏著侵害個體權(quán)利最大可能危險的刑事訴訟法更應該注重對人權(quán)的保護。德國憲法對于法官獨立性、公民自由、個人權(quán)利等作了重要規(guī)定，歐洲聯(lián)盟國家1950年頒布的《保護人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定了比憲法更為詳細的基本權(quán)利，特別是在公正的法庭面前進行不偏不倚的審判的權(quán)利，無罪推定，以及與起訴者對質(zhì)的權(quán)利。德國已經(jīng)將公約轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法，它的地位與刑事訴訟法典相等。此外，德國已經(jīng)授權(quán)公民個人有權(quán)向位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院控告的權(quán)利。結(jié)果是，一些歐洲人權(quán)法院做出的決定已經(jīng)涉及德國刑事訴訟程序，并且影響了德國法院對刑事訴訟法的解釋。這些都對德國刑事訴訟法在保障人權(quán)方面所做的努力產(chǎn)生了重要影響。被告享有的沉默權(quán)、證人享有的作證特權(quán)、偵查措施中細致入微的規(guī)定無一不反映出對人權(quán)的尊重和對人性的關(guān)懷。中國1996刑事訴訟法在人權(quán)保障方面邁出了一大步，它確立了無罪推定原則等規(guī)則。同時，中國憲法也應加強對刑事訴訟過程中人權(quán)保障的關(guān)注，刑事訴訟法本身也需進一步完善。

另外值得一提的是德國的判例。每個國家的最高司法機關(guān)都承擔著解釋法律、保障法律實施的責任，德國有完善的判例，每個判例都是針對訴訟實踐中的疑難問題而形成的，每個判例都是獨特的、具體的，反映了最高司法機關(guān)在每個細節(jié)問題上對適用法律的意見。中國的最高司法機關(guān)習慣于通過條文來解釋法律，它的產(chǎn)生是從個案中推導出一些一般規(guī)則，問題是這些抽象的一般規(guī)則是否能涵蓋個案所反映的所有信息，是否能解決此后個案中所存在的問題，而每個個案都隱藏著特有的法律問題。典型案例的匯編不失是一種解釋法律、保障法律實施的好方法。

中國和德國的刑事訴訟制度有相似之處，其中原因主要是中國法律在歷史上與作為大陸法系典范的德國法律有一定的淵源，另外，兩國都有強調(diào)國家權(quán)力的歷史政治文化傳統(tǒng)。借鑒外國完備的法律制度，結(jié)合中國的司法實踐，完善中國刑事訴訟立法