歐陸刑罰改革成就與我國(guó)刑罰方法重構(gòu)

歐陸刑罰改革成就與我國(guó)刑罰方法重構(gòu)

一

德國(guó)學(xué)者耶林有言：刑罰乃雙刃之劍，用之不當(dāng)，國(guó)家與公民兩受其害。近代以來，歐陸各國(guó)無不十分重視刑罰改革。事實(shí)上，歐陸各國(guó)在刑罰改革的理論與實(shí)踐方面取得了巨大成就。這主要體現(xiàn)在以下幾方面

首先，擺脫了長(zhǎng)時(shí)間關(guān)于報(bào)應(yīng)刑論、一般預(yù)防論、特別預(yù)防論等傳統(tǒng)刑罰理論的糾纏，結(jié)合社會(huì)防衛(wèi)論的思想與“規(guī)范信賴原則”，創(chuàng)立了“積極的一般預(yù)防理論”。積極的一般預(yù)防理論雖仍以費(fèi)爾巴哈的一般預(yù)防理論為基礎(chǔ)，但主張刑罰在于向社會(huì)宣示法秩序的不容侵犯，并借由刑罰的懲罰功能與效應(yīng)強(qiáng)化社會(huì)成員對(duì)法規(guī)范的信賴與忠誠(chéng)。該思想認(rèn)為，犯罪乃是犯罪人從違反規(guī)范的意思到進(jìn)而破壞規(guī)范的過程，而刑事制裁就是通過對(duì)破壞規(guī)范的否定，進(jìn)而確立法規(guī)范的不容破壞性，從而達(dá)到維護(hù)法規(guī)范安全性的目的。積極的一般預(yù)防論的核心思想乃是：法規(guī)范是人類行為的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)社會(huì)成員必須嚴(yán)格遵守法規(guī)范而決不能容許破壞，刑罰的作用在于維護(hù)法規(guī)范的被遵守，以確保社會(huì)成員確信法規(guī)范的不容破壞。因此，刑罰是一種維護(hù)法規(guī)范的威嚇手段，它所宣示的就是法規(guī)范的完整性，國(guó)家正是通過刑罰的威嚇效應(yīng)達(dá)到使公民尊重法規(guī)范之目的，并通過對(duì)破壞法規(guī)范者的處罰，強(qiáng)化公民的法規(guī)范意思，以達(dá)到法規(guī)范信賴之目的。該思想認(rèn)為，刑罰的核心目的在于“法秩序防衛(wèi)”，亦即刑罰的主要任務(wù)就是通過使犯罪人再社會(huì)化與“合規(guī)范人格化”而達(dá)到“規(guī)范內(nèi)化”的目標(biāo)。故此，刑罰有三個(gè)基本作用與目的：其一，刑罰應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)教育性的學(xué)習(xí)效應(yīng)，并以此使社會(huì)成員習(xí)得對(duì)法律的信賴；其二，信任效應(yīng)，即通過刑罰的作用，使社會(huì)成員看到法律的貫徹實(shí)施；其三，平復(fù)效應(yīng)，即通過對(duì)破壞法律規(guī)范者的制裁，使一般社會(huì)成員對(duì)不安的法意思得到平復(fù)，并同時(shí)對(duì)犯罪人的內(nèi)在壓力與外在沖突加以排解。正是這一新的刑法理論，為當(dāng)代西方的刑罰制度的制定與推行奠定了新的理論基礎(chǔ)。

其次，在刑罰改革的理論與實(shí)踐上堅(jiān)持正義、自由、效率的價(jià)值觀念，努力倡導(dǎo)和積極實(shí)踐人權(quán)思想，強(qiáng)調(diào)人的生命不可剝奪性。這一理論立場(chǎng)導(dǎo)致了歐洲大多數(shù)國(guó)家廢除死刑；同時(shí)，嚴(yán)格限制死刑已成為世界各國(guó)刑罰改革的一致認(rèn)同。

其三，在刑罰政策上講求刑罰效益，弱化對(duì)監(jiān)禁刑的依賴性。監(jiān)禁刑，尤其是短期監(jiān)禁刑，曾經(jīng)被認(rèn)為是人道的、且能真正促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)的理想刑罰方法，因而成為特別倚重的一種刑罰方法。但是隨著刑罰理論研究與實(shí)踐的深入，人們終于認(rèn)識(shí)到監(jiān)禁刑并非一種理想的刑罰方法：它并不足以將罪犯改造好，卻使罪犯有足夠的時(shí)間學(xué)壞；從一般威懾與特別威懾的角度來看，其威懾作用也十分有限；若大量適用監(jiān)禁刑，則需國(guó)家耗費(fèi)大量人力物力，其缺乏效率的弊端顯而易見。因此，歐陸各國(guó)在20世紀(jì)70年代以后，把刑罰改革的注意力投向了謀求監(jiān)禁刑的替代措施上。時(shí)至今日，用非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑已經(jīng)成為西方各國(guó)刑罰改革的重要方向。

其四，追求刑事處罰方法的多元化，重視社會(huì)利益、被害人權(quán)益與犯罪人的人權(quán)保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。21世紀(jì)以來，西方各國(guó)更加重視刑事處罰制度的改革，刑事處罰越來越多樣化，他們?cè)谛谭ǖ渲胁粌H規(guī)定了大量刑罰方法，而且還規(guī)定了大量保安處分方法或者其他非刑罰方法，同時(shí)，其刑事政策理論研究與實(shí)踐更加重視刑法對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)與對(duì)犯罪人基本人權(quán)的維護(hù)。

其五，重視刑事處罰執(zhí)行政策。刑事處罰政策是否科學(xué)有效，直接關(guān)系到刑事法律制度的效能。除了那些犯罪輕微不需要接受刑事處罰者外，被追究刑事責(zé)任的犯罪人都將以適當(dāng)方式被執(zhí)行其刑事處罰。無論對(duì)刑事處罰的目的持何種見解，其刑事制度目的的實(shí)現(xiàn)均需通過刑事處罰來實(shí)現(xiàn)。與我國(guó)不重視刑事處罰政策的做法形成鮮明對(duì)照的是西方國(guó)家越來越重視刑事處罰執(zhí)行政策。西方各國(guó)大都有完備的刑事執(zhí)行法或者在刑法典中規(guī)定細(xì)致的刑事執(zhí)行規(guī)范。如2000年5月頒布的《丹麥刑事執(zhí)行法》以5編23章126個(gè)條文對(duì)刑事處罰執(zhí)行做出了全面規(guī)定，其內(nèi)容涉及刑事執(zhí)行法適用范圍、基本原則、監(jiān)禁刑執(zhí)行、監(jiān)獄類型及其犯人在不同監(jiān)獄行刑、拘留所行刑、犯人的權(quán)利與義務(wù)、對(duì)犯人使用器械及限制、非刑罰措施執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、緩期執(zhí)行與社會(huì)服務(wù)刑執(zhí)行、犯人申訴規(guī)則等等。

二

作為刑事法制較為先進(jìn)的歐陸各國(guó)刑罰改革的經(jīng)驗(yàn)無疑值得我國(guó)研究與借鑒。我們有必要全面反思我國(guó)刑罰制度的功過得失，重構(gòu)我國(guó)的刑罰方法。

1．最小限度保留生命刑，增加絕對(duì)無期徒刑

由于我國(guó)刑事政策長(zhǎng)期以來偏重于追求刑事處罰的一般預(yù)防效果，使得我國(guó)的刑罰方法中死刑所占比例偏多。為了順應(yīng)國(guó)際刑罰改革潮流，在尚不能廢除死刑的前提下，我們有必要認(rèn)真考慮1966年2月16日第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為死刑設(shè)置制的標(biāo)準(zhǔn)。即：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)關(guān)于《保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第1條重申了這一原則：“在沒有廢除死刑的國(guó)家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑”。那么，什么是“最嚴(yán)重的罪行”呢？根據(jù)《保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》，“最嚴(yán)重的”犯罪，是指致人死亡或者導(dǎo)致其他極其嚴(yán)重后果的故意犯罪。據(jù)此，在我國(guó)可以對(duì)“最嚴(yán)重的罪行”限定于以下幾種：引起重大傷亡的故意實(shí)施的暴力犯罪。如故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、劫持航空器等而致人重大傷亡的犯罪。產(chǎn)生嚴(yán)重后果的故意實(shí)施的危害國(guó)家安全犯罪。引起嚴(yán)重后果的故意實(shí)施的軍職犯罪。

除了上述3類犯罪外，其他犯罪不應(yīng)當(dāng)再保留死刑刑罰方法。但是，考慮到死刑方法的限制帶來的刑罰方法選擇問題，我們認(rèn)為可以借鑒國(guó)外“三震出局”的經(jīng)驗(yàn)，增加絕對(duì)監(jiān)禁刑。所謂“三震出局”，乃是美國(guó)刑事司法制度中的一項(xiàng)重要刑事政策，即行為人如果因?yàn)閷?shí)施第3次暴力重罪而被在聯(lián)邦法院起訴定罪的話，他就要在監(jiān)獄中度過一生了。這一刑事政策被認(rèn)為是處理那些具有重大人身危險(xiǎn)性的再犯犯罪人的良方。我國(guó)可以根據(jù)自身的犯罪情況，對(duì)那些不宜規(guī)定死刑的嚴(yán)重犯罪規(guī)定絕對(duì)監(jiān)禁刑。如對(duì)那些造成國(guó)家或者人民群眾極端嚴(yán)重?fù)p失的貪污賄賂犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪之行為人規(guī)定絕對(duì)無期徒刑，即不可假釋、減刑，以期收到良好的預(yù)防效果。

2．調(diào)整有期自由刑

我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的有期自由刑包括有期徒刑與拘役。拘役除了刑期稍短，本質(zhì)上與有期徒刑并無多少區(qū)別。因此，我們認(rèn)為沒有必要將其單獨(dú)作為一個(gè)刑種。換言之，可以將拘役并入有期徒刑。此外，對(duì)有期徒刑還可作以下調(diào)整

增加有期徒刑長(zhǎng)度。現(xiàn)行刑法典規(guī)定的有期徒刑，為6個(gè)月以上15年以下，數(shù)罪并罰時(shí)可達(dá)20年。由于一方面當(dāng)代犯罪低齡化趨勢(shì)越來越明顯，另一方面人的自然生命越來越延長(zhǎng)，而且很多國(guó)家的有期監(jiān)禁刑一般可達(dá)20或30年，因此，可以將我國(guó)刑法典中的有期徒刑調(diào)整到最高為25年，數(shù)罪并罰時(shí)不超過30年。

為了提高有期徒刑因應(yīng)犯罪的效率，一些西方國(guó)家把它區(qū)分為絕對(duì)刑或無條件刑與有條件刑或非絕對(duì)刑。前者是將犯罪人投入監(jiān)獄關(guān)押改造，不可假釋、緩刑等；后者是根據(jù)犯罪人的主客觀情況，可以對(duì)其緩刑等，即犯罪人不是必須到監(jiān)獄服刑。此種刑罰方法有利于靈活處理不同犯罪，具有較好的改造犯罪人效果。我國(guó)有期徒刑過分單一，可以采納國(guó)外監(jiān)禁刑的分類規(guī)定的成功經(jīng)驗(yàn)，將有期徒刑區(qū)分為絕對(duì)有期徒刑與非絕對(duì)有期徒刑，從而對(duì)不同危險(xiǎn)性的犯罪人采用不同刑罰方法。

3．完善管制刑

由于管制具有明顯的符合現(xiàn)代刑罰改革潮流的特點(diǎn)，我國(guó)1979年刑法典與1997年刑法典均將其作為一種重要刑罰方法加以規(guī)定。但是現(xiàn)實(shí)立法與司法實(shí)踐中，管制刑卻存在若干問題。這主要表現(xiàn)在：其一，立法上規(guī)定管制刑適用范圍太小。在現(xiàn)行刑法典中，只有85個(gè)條文規(guī)定的犯罪可以適用管制刑，這極大地限制了管制刑的積極作用。其二，司法實(shí)踐中，法院不重視管制刑的適用，就某省法院系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)資料表明，管制刑適用不到該省適用刑罰的1％！其三，我國(guó)沒有建立管制刑適用的配套監(jiān)管制度與機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致被適用管制刑者近乎于被放任自流。

考慮到管制刑正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我認(rèn)為可以吸收國(guó)外有關(guān)社會(huì)服務(wù)刑的經(jīng)驗(yàn)，并將其與管制刑加以整合，從而將管制改造成為一種包含有社會(huì)服務(wù)刑性質(zhì)的新型刑罰方法。其具體設(shè)想是：其一，擴(kuò)大管制刑適用范圍，可以規(guī)定，兩年以下的有期徒刑均可有條件地以管制刑替代之，從而順應(yīng)國(guó)際社會(huì)盡量減少監(jiān)禁刑適用之潮流。其二，給管制刑增加強(qiáng)制從事公益勞動(dòng)的內(nèi)容，即凡是被適用管制刑者，有義務(wù)從事法定時(shí)間的公益勞動(dòng)。其三，規(guī)定管制刑與監(jiān)禁刑置換的時(shí)間比例，即：對(duì)于故意嚴(yán)重違反服管制刑期間應(yīng)當(dāng)遵守之條件者，可以撤銷管制刑而置換成相應(yīng)比例的監(jiān)禁刑。

4．改革財(cái)產(chǎn)刑

在我國(guó)現(xiàn)行刑法典中，財(cái)產(chǎn)刑只有罰金和沒收兩種，而且這兩種財(cái)產(chǎn)刑都屬于附加刑。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，很長(zhǎng)時(shí)期以來，我國(guó)并不重視財(cái)產(chǎn)刑這類刑罰方法。與此相反，西方國(guó)家卻向來十分重視用財(cái)產(chǎn)刑抗制犯罪。我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑存在的問題主要表現(xiàn)在：沒有取得主刑地位，適用范圍偏窄，財(cái)產(chǎn)刑刑種單一。我認(rèn)為，可以從以下方面改革我國(guó)的財(cái)產(chǎn)刑

其一，將罰金刑升格為主刑。在西方國(guó)家的刑法典中，罰金刑很久以來就是主刑，并且由于短期監(jiān)禁刑的弊端日顯突出，人們?cè)絹碓絻A向于用罰金刑取代短期監(jiān)禁刑。近百年來的國(guó)際社會(huì)刑事司法實(shí)踐表明，罰金刑確實(shí)具有良好的矯正犯罪人和預(yù)防犯罪的效果。這一經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。因此，我們有必要及時(shí)調(diào)整罰金刑在刑罰體系中的地位，將其升格為主刑，并進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍。

其二，完善沒收刑。沒收刑是一種古已有之的刑罰方法。但是從當(dāng)代各國(guó)刑法典的規(guī)定來看，沒收在刑事處罰體系中具有不同性質(zhì)——有的國(guó)家將其作為刑罰方法，有的則將其作為保安處分方法，還有的將其作為一種獨(dú)立的非刑罰處分方法。我國(guó)刑法中的沒收刑存在的最明顯問題就是：沒收對(duì)象不科學(xué)，不利于沒收刑發(fā)揮應(yīng)有效能。針對(duì)此種狀況，我認(rèn)為可以對(duì)沒收刑作如下進(jìn)一步完善調(diào)整：我國(guó)刑法規(guī)定的沒收對(duì)象是犯罪人個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，卻沒有強(qiáng)調(diào)沒收之對(duì)象必須是與犯罪有關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)。這與當(dāng)代各國(guó)刑法典規(guī)定之沒收對(duì)象一般包括與犯罪行為有關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)的立法價(jià)值選擇迥然不同。統(tǒng)攬各國(guó)刑法關(guān)于沒收對(duì)象的規(guī)定，沒收對(duì)象一般是指：犯罪收益、用于犯罪、預(yù)備犯罪、或者準(zhǔn)備用于犯罪之物以及擴(kuò)展的與犯罪有關(guān)之財(cái)產(chǎn)。如果將犯罪人與犯罪本身毫無關(guān)系的財(cái)產(chǎn)予以沒收，這顯然有株連無辜與蠻不講理之嫌，因而與現(xiàn)代刑法所追求之罪責(zé)自負(fù)、公平正義原則相悖。正確的做法是：把現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定的“追繳”和“沒收”納入刑事處罰范圍。嚴(yán)格限制沒收與犯罪行為無關(guān)的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，對(duì)一些特別嚴(yán)重犯罪才附加沒收刑。由于我國(guó)刑罰普遍較重，我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)將沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)的附加刑限于被處10年以上有期徒刑者。規(guī)定沒收刑可以獨(dú)立適用。沒收與罰金同屬財(cái)產(chǎn)刑，既然罰金刑可以獨(dú)立適用，沒收刑沒有理由不能獨(dú)立適用?？紤]到?jīng)]收較罰金具有更嚴(yán)厲性，對(duì)于那些單純的貪財(cái)圖利的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定可以獨(dú)立適用沒收刑。其具體設(shè)想是，對(duì)于可能判處10年以下有期徒刑的單純貪財(cái)圖例型犯罪且行為人又擁有巨額財(cái)產(chǎn)的，可以獨(dú)立判處沒收犯罪人之巨額財(cái)產(chǎn)。

5．重構(gòu)資格刑

資格刑亦可成為權(quán)利禁止刑，其本質(zhì)是剝奪犯罪人的某些合法權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行刑法典中，資格刑只有剝奪政治權(quán)利。我國(guó)資格刑方面存在的主要問題表現(xiàn)在：一是刑種名稱過時(shí)，不符合刑法自身規(guī)律；二是刑罰方法單一，內(nèi)容空虛，不能適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要。故此，有必要對(duì)資格刑重新進(jìn)行構(gòu)建?；驹O(shè)想

廢除剝奪政治權(quán)利稱謂，改稱資格刑。我國(guó)刑法所說的政治權(quán)利并非憲法意義上的政治權(quán)利。由于我國(guó)刑法中剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法發(fā)端于階級(jí)斗爭(zhēng)矛盾十分尖銳的年代，因而帶有實(shí)足的階級(jí)斗爭(zhēng)色彩。今天，我國(guó)早已把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為核心任務(wù)，并且越來越強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)調(diào)整性。因此，再使用那些充滿階級(jí)斗爭(zhēng)色彩的政治術(shù)語已經(jīng)不合時(shí)宜。

充實(shí)資格刑內(nèi)容，擴(kuò)大其適用范圍。我國(guó)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利，僅涉及以下權(quán)利：選舉和被選舉權(quán)；言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。反觀其他國(guó)家關(guān)于資格刑內(nèi)容的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)刑法的規(guī)定。我國(guó)可以借鑒一些國(guó)家關(guān)于資格刑的完備規(guī)定，將禁止駕駛、剝奪教養(yǎng)權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)、禁止從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、禁止進(jìn)人特定處所、剝奪從事狩獵捕魚權(quán)等納入資格刑范圍